Cita de: madelcampo en 29 de Septiembre de 2014, 01:43:13

Cita de: calvo en 28 de Septiembre de 2014, 23:22:32

Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 23:08:39

Cita de: calvo

Yo puedo entender que coloquialmente se usen términos como "el mal", "lo oscuro" o "lo tenebroso", pero creo que son las fórmulas que tenemos para "intentar explicar" aquello que se nos escapa del conocimiento, algo que no conseguimos entender.

Pero es que el conocimiento no elimina el mal. ¿Si se descubre que es que las neuronas x están reaccionando de la manera y, ya no hay mal, ya no existe lo oscuro, lo perverso?

La cuestión es que el concepto "el mal" no entra en el ámbito científico. Al menos yo no lo puedo identificar en ningún ámbito ni área de conocimiento. Por eso digo que es un término "escurridizo" y poco riguroso.

Afortunadamente no solo existe lo que la ciencia puede pesar y medir.

En ciencia debe aspirarse a que todo lo que existe pueda ser evaluable  y objetivo. Hay que mejorar determinados conocimientos y ámbitos,  pero para tomar decisiones jurídicas no podemos descansar en conceptos como 'elmal' o concepciones animistas

Cita de: Gelete en 29 de Septiembre de 2014, 21:48:45
Yo creo que contra depredadores del nivel de Chikatilo la reclusión de por vida es la única posibilidad de mantenerlos apartados del daño.

Ojo porque estas dando por veraz la información de los medios. Si tenemos que enjuiciar necesitamos datos objetivos,  periciales. Las filtraciones que le pueden llegar a la prensa son el mejor ejemplo de como no se deben hacer las cosas.

Cita de: Luisin en 29 de Septiembre de 2014, 22:35:40
pues si te apetece echar un twillight calvo yo por mi encantado, sino vamos por la tarde. Lo que tu me digas
un saludo!!

Si quieres quedamos a las tres y le damos al legendary. La mañana entera de tanto se mehace cuesta arriba

A FAVOR

Luisin, estamos tú y yo in the morning. Por el momento. Mira por la noche el foro para ver si hay más gente o si retrasamos un poco la quedada.

Cita de: madelcampo en 29 de Septiembre de 2014, 12:27:36



Si uno dice: "en los casos A opino que debe ser juzgado, pero es que este es el caso B", es lógico pensar que entiende que el caso B no debe ser juzgado. De todas maneras ya lo aclaras, no hay problema. De hecho sería difícil que lo hubiera porque tu estilo es realmente muy poco dado a la polémica y es agradable a la hora de debatir, todo hay que decirlo.

Es que yo creo que nadie dice aquí que no haya que realizar juicios, determinar si los sujetos son responsables, y por tanto determinar si son culpables o no.

Por supuesto que considero que hay delincuentes que eligen serlo, que son conscientes de lo que hacen, que les "compensa el delito"  y que podrían inhibirlo y no lo hacen.

Lo que planteo es:1)  que pueden existir condiciones en las que algunas personas no tienen verdadera "capacidad de elección", por ejemplo por cinscunstancias clínico-anatomo-fisiológicas, y por tanto su "responsabildad" es limitada.

Y por otra 2) que el resultado de una "pena-condena" a lo que tiene que ir dirigido es a eliminar una posible futura reincidencia, no a "vengarnos", y lo que parece que dicen los que saben algo de conducta humana es que para algunos delincuentes lo único útil es la exclusión y reclusión social, pero que con otros lo que hay que utilizar son medidas psico-sociales de reinserción.

Dicho de otro modo, y yendo a un caso extremo, creo que si un niño de 8 años ahoga a otro lo que tenemos que hacer es analizar qué está pasando ahí, si ese niño se ha criado en ausencia de límites, si no ha recibido una "educación emocinal" y una "disciplina" (bien entendida) y proporcionar una reeducación. ¿Le vamos a vigilar durante el proceso? Claro. ¿Alguien opina que a un niño de 8 años, por más que haya cometido un homicidio, hay que torturarle durante toda su vida para que aprenda?

Bien, si a un niño de 8 (o de 6, o de 5, o de 3 si queréis clarificarlo más) le damos la oportunidad de "reeducarse"... ¿porqué no a un adulto?

Supongo que alguno podrá decir "Porque el adulto es responsable y consciente". Entonces vuelvo al planteamiento inicial: ¿Y con aquellos casos en los que pueda demostrarse que la persona no es consciente o no tiene voluntad de elección y por tanto no es "responsable" o "imputable" en términos jurídicos?

Cita de: Silverman en 29 de Septiembre de 2014, 12:40:04



Hay esquizofrénicos que sólo son un peligro para ellos mismos, estos con una rigurosa medicación pueden estar libres, pero la esquizofrenia tiene muchos grados, y creo que el gran problema viene cuando hay además otros trastornos mentales asociados.

No soy un experto en el tema, pero veo necesario que un esquizofrénico con delitos de sangre en su haber, esté encerrado en un sanatorio sine die hasta que se halle una cura a su trastorno.

Y lo de que los presos trabajando al aire libre lleven una cadena con una bola de 15 kilos sirve para que no se escapen. Es humillante, pero también es humillante el desempeño de muchos trabajos y nadie aboga por eliminarlos pues son necesarios.

Entiendo el razonamiento. Lo que yo me planteo es: si tuviéramos recursos (cosas que posiblemente en el momento actual es "ciencia ficción") para asegurar que una persona no va a cometer un delito sin tener que recurrir a la confinación (ejemplo ficticio: farmacología, tele-vigilancia, estrategias cognitivo-conductuales con un 100% de eficacia [cosa que actualmenet no existe]) ¿consideraríamos que son más apropiadas que las estrategias más crueles?

¿Si contamos con mejores recursos para asegurarnos de que una persona no va a escapar que una bola de 15 kilos, otros recursos que no humillen ni implique otro "castigo" añadido a la persona que la de limitar el que pueda escapar, los preferiríamos?

Esto con Macklau en que es posible que los temas que se tratan en ocasiones en cajón de sastre pueden resultar sensibles, y las opiniones cuando se trata de esos temas pueden interpretarse y mal interpretarse. Además cada cual tenemos un estilo, unas convicciones, una formación o una educación que nos hace saber expresarnos mejor o peor.

Es un debate interesante, porque en terminos objetivos quizá la existencia de cajón de sastre esté distanciando a potenciales participantes por el simple hecho de tener una falta de entendimiento o no compartir ideas con otros foreros. ¿Se gana o se pierde con ello? ¿Cuantas "bajas" a generado ese sub-foro?

Jajajajaja qué perros.  Gandalf,  dime algo anda

Creo qué el debate, complejo y delicado,  discurre razonablemente bien. Se están aportando datos objetivos y razonables desde distintas disciplinas (personalmente estoy aprendiendo y refrescando muchos conceptos gracias a gelete y beto) y opiniones personales que representan a un amplio espectro.  En general creo que estamos sabiendo cuando escuchar.

Uso mi carta

Supongo que te refieres al "derecho de reparación". Vuelvo a llamar a Gelete para que nos ilustre sobre en qué consiste exactamente, pero lamentablemente lo que creo que ya nos ha dicho es que por más que se quiera la justicia no va a poder reparar nunca determinados daños.

Si una pena o castigo no repara los daños ¿cual es la utilidad? La disuasión, exacto. Por lo que entiendo que deben existir penas y castigos para quien voluntariamente y sin querer evitarlo pudiendo comete delitos.
A los casos que me refiero que pueden existir es a los de aquellos sujetos que no pueden evitar voluntariamente esos actos, y que la medida de disuasión va a tener ningún efecto más que generarles daño. ¿Porqué aplicar medidas dirigidas a dañar en esos casos?

Tal vez pueda parecer una idea peregrina, pero pensemos en una cosa:

Joaquim Dorca hizo un comentario en la entrevista de MagTv muy clarificador y, en mi opinión, honesto: no les interesa que exista un monopolio. Consideran que es más beneficioso que exista competencia.
El que una empresa "grande" pueda permitirse más margen con el que "jugar" y pueda "tirar los precios" puede tener un efecto: que las empresas pequeñas no puedan seguir ese "ritmo", no puedan competir, y tengan que desaparecer.

Hay quien puede pensar que eso es maravilloso y el objetivo de una empresa: llegar al monopolio y eliminar la competencia.

Pero existen argumentos para pensar lo contrario.

Voy a poner un ejemplo que nos puede ayudar (salvando las lógicas distancias):

Hostelería. Zona de "tapeo". Si tengo un local "de tapas" en una calle puede serme más beneficioso el que en la misma calle existan otros cinco-diez-quince locales, ya que eso genera un "ambiente de  tapas". Unos irán al mío otros no, pero entre todos los locales se ha generado una "zona de tapas" donde al gente quiere ir.

Si empiezo a "tirar los precios" y eso conlleva que nadie quiera ir a los de "al lado" porque "son muy caros" y tienen que cerrar, me quedo solo con mi "bar de tapas" en una calle que ha pasado a ser sosa y a la que ya la gente no quiere venir.

Entended la distancia entre unos y otros sectores, pero básicamente lo que pretendo decir es que en sectores que además no están saturados, como creo que es el caso, el que existan más empresas ayuda a la visibilización, divulgación y, en resumen, al crecimiento. Eliminar esa competencia puede no ser útil, y competir en precios hasta el punto de que otro no pueda "resistir" puede no ser una buena estrategia.

Cita de: Lotario de Voss en 29 de Septiembre de 2014, 00:48:26
Sólo una matización al comentario anterior, sin ánimo belicista.

Una empresa por definición no se puede montar para ser sostenible y no tener pérdidas, eso sería una fundación y, aúnque se permite, tienen muchos obstáculos para constituirse con fines comerciales. Las empresas, en cambio, siempre buscan lucrarse, de hecho, el propio mercado te obliga a hacerlo o entrarás en concurso de acreedores, quiebra o bancarrota. Se puede buscar la sostenibilidad ajustando los márgenes a los límites que impone la ley, pero a largo plazo no buscar beneficios conllevará irremediablemente a redimensionar o a liquidar.

Respecto al objeto de este post, he leído hasta la página 5 y luego las 2 últimas para concluir que los mismos foreros y los mismos argumentos demuestran que CARO o BARATO es una cuestión subjetiva.

Supongo que para todos, caro es aquello que con referencia a otros productos similares ven un incremento de precio tal cuya justficación no son capaces de comprender o resulta insuficiente. Se puede debatir sobre esa justificación que hace incrementar el precio, pero sin datos fehacientes, especulamos y montamos argumentos con coherencia lógica, aunque a menudo alejados de la realidad.

Saludos.

Muy de acuerdo. Un pequeño matiz es que el concepto "lucro" puede tener interpretaciones con matices. Hay quien puede interpretar que "lucro" es obtener beneficio "a costa de lo que sea" y que el único objetivo de la empresa es crecer y crecer, y si puedo eliminar a la competencia y tener un monopolio mejor. Hay quien puede interpretar que "lucro" es obtener un beneficio que te permita mantener la empresa de forma sostenible y mantener un "colchón" económico en caso de "imprevistos" y generar empleos con unos salarios dignos.

Bajo mi punto de vista son conceptos muy diferentes. Aunque esto último pueda parecer a algunos "infrecuente" diría que una buena parte de las PYMES tienen mucho de ese concepto: con conseguir salir adelante, generar unos beneficios "tranquilizadores" y poder pagar los sueldos se dan por satisfechas. No todas las empresas, especialmente PYMES, ni empresarios tienen una sed desmedida de dinero y poder, ni quieren eliminar a la competenia ni está en su ánimo el "sacar la pasta al consumidor".

Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 23:51:12
¿Es preferible para ti permitir que los violadores pederastas queden sueltos y puedan violar a niños [...]?

Es una cuestión de derechos. No podemos aplicar las medidas más extremas que se nos ocurran para conseguir evitar delitos, porque llevado al absurdo eso significaría que tampoco ni tú ni yo estemos sueltos, ya que "potencialmente" podríamos cometer un delito. Ya, entiendo que la diferencia crucial que se puede argumentar es el mayor riesgo por haber cometido previamente ese delito.

En mi opinión el haber cometido ese delito tiene que implicar unas medidas dirigidas a evitar que la conducta pueda volver a aparecer. Pero esas medidas siempre tienen que estar ajustadas al estado de derecho, y uno de los principios básicos es que ningún no-culpable ni nadie inimputable cumpla un castigo o pena que no le correspondo.