Cita de: gorthaurbauglir en 29 de Junio de 2013, 14:39:32
Mejor que la 1º y la 2º?en serio!?

Yo también opino igual. El primer capítulo de la tercera es, en mi opinión, el peor de toda la serie. Y, en general, yo creo que flojea. Y es una pena, ya que estaba adaptando parte del libro donde pasan más cosas (quizás no el mejor, pero el que más se prestaba a ser adaptado con gracia). A ver qué pasa cuando vengan el cuarto y el quinto, que son los más flojos.

Yo creo que no son excluyentes, ni siquiera se parece.
Una partida al La era de Conan puede irse a las 3 horas. Tres y media como mucho. El Runewars, que duraría lo mismo aprox., puede hacerse mucho más largo si juega gente con AP.
Personalmente, a mí me gustan mucho los dos. El era de Conan es un juego que quizás necesite de dos o tres partidas para saborearse como se debe, pero creo que es un muy buen juego. Al precio que corre hoy en día vale mucho la pena.

Cita de: Goose en 26 de Junio de 2013, 23:09:08
Me estais creando bastantes dudas.
Por lo q veo es un juego bastante largo donde  el desarrollo del juego casi sigue un guion(jugadores q tienen cierta ventaja,pueblos q desaparecen).
Es este uno de esos juegos llamados "rotos"??

No, no está roto. Simplemente, ofrece poca variedad de acciones para lo largo que es, y tiene mecánicas repetitivas (aunque aderezadas con multitud de excepciones, cosa que no sé si es bueno o malo). Yo coincido con Celacanto en su apreciación de que es un juego de otra época: eso se nota mucho, por lo tiradados y por la duración. Hoy en día son temas superados y, claro, eso se nota.

Lo que tiene a favor es que al llevar diversas tribus, tus opciones van basculando a lo largo de la partida, en función de cuando le toca entrar a los siguientes, y eso suele mantener el interés hasta el final. Si es que el grupo es el adecuado para ello, como dice rgvilla. Si no lo es puede ser un suplicio.

Encima eso. 

A mí me parece un Risk hipervitaminado. Tiene cosas interesantes, como los objetivos históricos, que a su vez me dejan un poco frío, ya que a veces pueden conducir a una cierta rigidez en el juego. Las partidas pueden irse fácilmente a las seis horas, y no creo que haya tanta variedad de decisiones como para aguantar tanto tiempo.
Es un juego al que me gusta jugar de tanto en tanto, pero no repetir con demasiada frecuencia.

Pues a mí me jode especialmente Juana de Arco.

Cita de: salpikaespuma en 30 de Mayo de 2012, 12:53:25
Si buscas interacción, nightfall.

Yo creo que la supuesta interacción del Nightfall es una ilusión, más que otra cosa. No lo he jugado muchas veces pero, que recuerde, un jugador se limita a atacar a otro jugador (obligado), que tiene cartas sobre la mesa y que, a su vez, no puede defenderse. Eso me parece muy enconsertado, la verdad. Creo que la falta de interacción es algo inherente a los deckbuildings, por mucho que sea un tema que constantemente se quiere solucionar con nuevos diseños.

A pesar de que digan que está roto, mi preferido es el A few acres of Snow. Tengo, no obstante, curiosidad por probar el nuevo de The Lord of the Rings.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 16 de Junio de 2013, 17:12:38
  A mi me encató temáticamente hablando, y mira que es abstracto el juego, el Stronghold. Todo rechina cuando lees las reglas a tema pegado (calderos verdes para orcos, calderos de otro color para trolls...) pero el caso es que luego cuando ves los cubitos avanzar como una marea hacia el castillo, las catapultas disparando, los defensores procurando evitar las brechas en las murallas... no sé, yo me meto mucho en todos los juegos, pero éste me sorprendió muchísimo por lo bien traído de la mecánica en relación al tema.

Cierto. El Stronghold es también muy inmersivo.

Entonces harán cuatro temporadas de los dos libros xD

Cita de: Betote en 14 de Junio de 2013, 12:11:50
La ventaja militar es muy importante en TtA, pero no sé qué decirte. Justo la última partida que he jugado la gané con bastante ventaja, y a Napoleón ni lo toqué (aunque a James Cook sí ).

Yo gané la última con el soldado de salida. A tres jugadores, eso sí, y el juego avanzado, no el completo. Pero sólo un cubito.

Cita de: xai en 14 de Junio de 2013, 16:13:04
El caso es que el 6º son 2 libros seguro (1500 págs) y el 7º por el estilo. El 6º es el gordo. Y el 7º será en plan Saneamiento de la Comarca, Puertos Grises, me caso con Rosita Coto, pero a lo Martin jajaja
Hablaban el otro día de adaptar las precuelas... eso eso, ¡¡que sufran los de la serie las esperas!!

Bueno, el otro día vi a Martin contar en una entrevista que está escribiendo a destajo para que no le enganche la serie. De momento, la HBO ha dividido el tercer libro en dos temporadas. Es probable que haga lo mismo con el quinto. El sexto libro será tan tocho como el quinto (según palabras de Martin), así que puede que saquen dos temporadas más de alguno de esos dos (lo cual me parece terrible, porque no es un libro particularmente bueno, ni en el que pasen grandes cosas).
Por cierto, que en la página web de Martin podían leerse las últimas frases del que se supone que tiene que ser el séptimo libro. No tengo el enlace a mano, pero eran de lo más sugerentes.

Cita de: kalala en 13 de Junio de 2013, 14:45:40
Todo el mundo sabe que los libros son siempre mejores que las películas porque hay una parte de uno mismo cuando lee un libro, que en una película es muy difícil de encontrar...

Hasta que Víctor Fleming te hace El mago de Oz, Hitchcock te hace Psicosis, Kubrick te hace El resplandor, Brian de Palma te hace Carrie, Ridley Scott te hace Blade Runner y un largo etcétera.
De hecho, todo el cine anterior a los años 60 se basa en adaptaciones. Un guión original estaba mal visto (a veces había series B o Z que los tenían, pero no era lo habitual). Y en muchos casos mejoraban el original. Con eso me refiero a que las pelis eran mejores como peli que los libros como libro. 

Cita de: gorthaurbauglir en 13 de Junio de 2013, 10:13:49
A mi me parecen unos actores cojonudos.Creo ademas que caracterizan muy bien los personajes de la novela.Es verdad que hay ciertas escenas y personajes sacados del sobaco con los que se columpian mes ymedio,pero en fin...

Recordando otro hilo (ejem,ejem)sobre algo parecido esta parte de tu comentario que he destacado al citarte me a dejado realmente sorprendido  
Un saludete.

Los actores son muy buenos, no hablo de eso. De hecho, las interpretaciones son, de largo, lo mejor de la serie. Digo que los personajes me dejan frío. Los siento distantes, y eso es debido a cómo están escritas las escenas, no a los actores.

Y, sí, puede parecer algo parecido a lo discutido en otro hilo, pero no es lo mismo  . Por ejemplo, Catelyn Stark no es igual que en los libros en absoluto, pero eso no me supone ningún problema. Muchos puristas de la saga criticaron eso en un principio, pero dentro de cómo se desarrolla la serie, el personaje me parece coherente. Incluso cuando actúa como Sherlock Holmes en la primera temporada. Lo han adaptado bien, aunque sea otro personaje. Tabién creo que han adaptado bien a Twinn. Pero no es el caso de Jaime. Su relación con Brienne, simplemente, no se entiende como debería. Faltan muchas escenas para desarrollarla como es debido. Al menos, esa es mi impresión. Me pasa igual con Cersei e incluso con Tyrion, al que veo más altanero aquí y más inteligente y avispado en los libros. Aún así, el personaje en la serie funciona. No hay problema con él en ese sentido.

Yo me refiero a otra cosa. No consigo empatizar con ellos. Y, si en algún caso lo consigo, es más por las sensaciones que me dejaron en los libros que por las que me dejan en la serie. ¡Si es que quien mejor que cae es Sansa!  

Saludos!

Cita de: gorthaurbauglir en 13 de Junio de 2013, 10:56:54
Arkham horror tiene mil y una expansiones.Podrian haber hecho un juego por relato y creo que hubiesen conseguido acercarse mas a la representacion fiel y jugable en tablero de este o aquel relato

No olvidemos que Arkham Horror es la adaptación a juego de mesa del juego de rol, no de los relatos de Lovecraft. Eso es sólo el trasfondo.

Cita de: kalimatias en 12 de Junio de 2013, 22:42:16
Si por personajes "frios" te refieres a los caminantes blancos....pues sí, estoy totalmente de acuerdo  

Pero si consideras "frios" a Tyrion, Arya, Meñique, Joffrey, Jaime, Varys,....pues no lo estoy tanto. Entiendo que no puedan alcanzar la profundidad que tienen en los libros, pero que deje frio cualquier escena en la que salga Tyrion o Joffrey.... en mi opinión  

Yo los siento fríos, quizás por comparación. Y mira, ya que lo nombras, Jaime es uno de los que me parece más perjudicados. Me parece una lástima que el que siento como uno de los mejores personajes de la saga esté tratado como un gilipollas redomado, y punto.  

Y hay veces que quieren escribir escenas "tan buenas" que se pasan. Recuerdo ahora mismo una con Meñique soltándole el rollo a dos putas a las que ordena que se líen delante de él en la que el subtexto es tan descarado que pierde todo sentido de la emoción. Eso es algo que pasa muy a menudo en esta serie. Hay otra escena entre Meñique y Varys que es más de lo mismo. Desde mi punto de vista, parece una serie escrita por y para guionistas, en serio. Es de manual, todo buena factura y siguiendo las pautas de los libros de escritura de guiones pero, tal y como yo lo veo, sin alma. Fíjate que el mejor episodio de toda la serie (al menos hasta donde yo vi) me parece el de la batalla del aguasnegras, quizás porque toda la acción dramática se situaba en un único espacio. Quizás otra razón por la que no me atrapa es eso, la estructura de los episodios. El primero de la tercera temporada es un perfecto ejemplo de algo que me parece insulso y carente de empuje.  

En cualquier caso, ojo, celebro que la serie esté abriendo este mundo a muchos otros que ni se habían acercado a los libros. Y, en cierta manera, a los que consideran que la serie es buena pero los libros malos por tratar de lo que tratan, lo que me parece un sinsentido.  

Saludo!