Cita de: manu_zek en 16 de Noviembre de 2016, 05:04:24
Hola, entiendo que el pandemic legacy te ofrece una experiencia de juego pero, realmente es tan diferente al pandemia? vale la pena? lo digo porque tengo el pandemia más expansiones, al limite (que con el bioterrorista siento que estoy jugando contra jack en sombras sobre pandemia) e in the lab (que me hace sentir un poco como un cientifico). También iba a comprar el state of emergency pero decidí esperar un poco. Con todo ello no estoy seguro de ir por el legacy, mas aun sabiendo que al final tendré un pandemic normal que de por si ya tengo uno. O tal vez sea más recomendable convencer a alguien de que se lo compre, que me recomiendan?

Yo le di mucha caña al Pandemic normal más expansión Al Limite. Y me compré el legacy. A mí la experiencia me gustó bastante y no me arrepiento de la compra. Ahora bien, como han dicho muchos, no deja de ser un Pandemic vitaminado. En cuanto a tu pregunta, no, no es tan diferente, es lo mismo y le vas añadiendo reglas nuevas.

Dicho esto, no creo que me compre la segunda temporada. Y sin embargo sigo jugando al Pandemic normal con Al límite y ahora me he comprado En el laboratorio

Cita de: Perceval_ftw en 08 de Noviembre de 2016, 15:55:46
Ahora que empiezan a escasear los juegos de FFG con licencia GW... ¿creéis que merece la pena hacer el desembolso por este juego en previsión a que después sea complicado conseguir una copia? Son 90â,¬ con descuento... que es una pasta, pero si luego me va a pasar como con el BB: Muerte Súbita que no lo encuentro en ningún sitio...

En su día vendí el Runewars por lo farragoso que era, y la parte de los héroes que nos cortaba un poco el rollo, y desde entonces mi colección ha estado un poco huérfana de este tipo de ameritrash. Según os leo en los comentarios y he visto en la reseña y reglas puede que se adapte mejor a mi grupo de juego...

Así que dudo entre lanzarme ahora que estoy a tiempo o buscar alguna alternativa.

En Jugamos una está por 79'90â,¬. A mí me sigue pareciendo caro para lo que trae, pero ya no son 90 ni 100

El otro día lo probé por primera vez, y debo decir que me gustó aún más que el juego base. Más ágil y dinámico, más emocionante, y más rápido. El juego a seis se hace un poco pesado y largo.
A cuatro y con los objetivos secretos lo encuentro perfecto. Un acierto también que en cada turno se actualice el suministro.

El único drama es qu está descatalogado:( lo jugué en casa de un amigo y enseguida quise comprarlo, pero es imposible...

A mí ambos juegos me gustan mucho, pero los veo muy diferentes entre sí, de modo que dependiendo lo que buscas creo que te será fácil decantarte por uno o por otro. A ver si puedo ayudarte remarcando esas diferencias:

Cyclades es un juego mucho más relajado de jugar, en circunstancias normales en hora y media haces una partida, y probablemente te quedes con ganas de echar otra. Se enseña a jugar en 5-10 minutos y tras la primera ronda un jugador novato ya está completamente metido en el ajo. Y, además, ese jugador novato no sería tan raro que pudiera ganar la partida aún habiendo 4 expertos.
Forbidden es todo lo contrario a lo que acabo de explicar: es un juego muy sesudo y que requiere mucha más concentración. Una partida (si es a cuatro jugadores ni te cuento) se te va fácilmente a las cuatro horas y cuando la acabas deseas dejar pasar un par de semanas al menos antes de jugar otra. Es de esos juegos además con una curva de aprendizaje muy bestia, que hasta la tercera o cuarta partida en que comienzas a conocer todas las cartas de batallas y mejores de toda las facciones no lo dominas y te abruma, de modo que es imposible que un jugador novato gane a otros expertos. No es un juego de sacarlo a mesa y a los cinco minutos ponerte a jugar y que vaya fluido. En una primera partida entre el setup, la explicación y la primera ronda de juego se te pueden ir perfectamente dos horas.
Por otro lado, Cyclades escala genial a 2, 4 y 5 jugadores (no a 3). Yo ahora mismo FOrbidden solo lo contemplo a dos jugadores, a 4 me parece una tortura y a 3 jugable pero un poco cansino. Ten en cuenta que hay muchas batallas, y en cada una de ellas te da tiempo a bajar, pedirte un café, bebértelo y subir.

Dicho esto, yo creo que, en conjunto, Forbidden Stars es mejor juego que Cyclades, más profundo, más intenso, más espectacular... pero cylcades verá mesa con mucha más facilidad.

Otros aspectos:
Elige cyclades si buscar un eurotrash, y Forbidden si buscas ameritrash puro. Ambos me parecen igual de temáticos, pero en el primero hay mucha gestión de recursos y el otro no tiene nada de euro.

Cyclades tiene unas expansiones acojonantes. Con Hades tienes juego para años. Y si le sumas Titans, para siglos.

Cita de: closcar en 06 de Noviembre de 2016, 23:16:39
La verdad es que con todo eso se va a los 150 euros el juego... Ya puede ser bueno

La otra expansion entonces es mejor no pillarla?

A mí no me parece un gran juego. Es muy bonito, eso sí, y sencillo y relativamente rápido de jugar, pero no me parece demasiado profundo, como sí lo puede ser un caos en el viejo mundo o un juego de tronos, por poner dos ejemplos. Yo es un juego al que volvería a jugar, pero que nunca propondría.

Cita de: blackwar en 28 de Octubre de 2016, 17:11:10

Cita de: Zanbar Bone en 27 de Octubre de 2016, 15:10:02

Cita de: laperca en 27 de Octubre de 2016, 14:16:35
Antes de nada, gracias por molestaros en contestar. Voy por partes:
- El cthulhu wars lo descarto porq cuesta una auténtica barbaridad (no lo vi por menos de 150 pavos...). Por ese precio me compro varios juegos (de los caros además!). En cualquier caso gracias por la recomendación, porq tiene una pintaza.

-El Blood Rage ya lo tiene un colega. Jugamos una partida a dos y no me pareció que funcionase nada mal. Es posible que si hubiese jugado a más jugadores con anterioridad a dos decepcionara un poco, pero al ser la primera partida me dejó muy buen sabor de boca.

-Al kemet le tengo echado el ojo desde hace tiempo, porq no tengo ningún juego de tortazos (tengo tortazos, pero más disimulados o esporádicos), pero lo tenía en mente con la intención de jugar a varios jugadores (3, 4, 5).

-Nexus op. Tiene muy buena pinta, y algún día me lo plantearé, pero en este momento no es lo que busco.

He aquí mi problema. El CeeVM no lo tengo, y leyendo reseñas y viendo de que va me atrae enormemente. Sé que tendré posibilidad de jugarlo a 4 (que por lo que he leído es como más cunde), pero sobre todo podré sacarlo a 3 y a dos (para jugar con mi novia) y no acabo de ver si me compensará comprarlo. Es decir, he leído que a 3 está bien, pero que ni se aproxima a la experiencia de 4... si a dos funcionase bien ni me lo pensaba, pero por lo que veo nadie lo ha probado controlando dos dioses a la vez, y no sé si me merece la pena comprarlo para ser yo el conejillo de indias xDD

Así pues, vuelvo a la pregunta inicial (y perdón por el tochaco de post): Alguien conoce algo similar a caos en el viejo mundo que escale/funcione bien a dos jugadores? Por similar me refiero a mecánicas y sensaciones.

A dos el ceevm olvídate. Yo lo intenté con mi novia llevando cada uno dos dioses y no tiene ningún sentido. Y te lo digo yo que he jugado con la a dos a juego de tronos y no lo veo tan mal.

Y no conozco nada parecido... Pero me encantaría que lo hubiera. Tal vez la era de conan... Pero tampoco se parecen demasiado.
A tres se puede jugar, pero no mola demasiado....

Por cierto, esa variación a dos jugador s está traducida en algún lugar? Me interesa mucho

Pero jugaste con tu novia con la variante a dos de la BBg¿¿??  o con la normas normales y llevando cada uno dos dioses??¿¿¿

Con las normas normales adaptadas por nosotros. Lo otro no lo conocía

Cita de: laperca en 27 de Octubre de 2016, 14:16:35
Antes de nada, gracias por molestaros en contestar. Voy por partes:
- El cthulhu wars lo descarto porq cuesta una auténtica barbaridad (no lo vi por menos de 150 pavos...). Por ese precio me compro varios juegos (de los caros además!). En cualquier caso gracias por la recomendación, porq tiene una pintaza.

-El Blood Rage ya lo tiene un colega. Jugamos una partida a dos y no me pareció que funcionase nada mal. Es posible que si hubiese jugado a más jugadores con anterioridad a dos decepcionara un poco, pero al ser la primera partida me dejó muy buen sabor de boca.

-Al kemet le tengo echado el ojo desde hace tiempo, porq no tengo ningún juego de tortazos (tengo tortazos, pero más disimulados o esporádicos), pero lo tenía en mente con la intención de jugar a varios jugadores (3, 4, 5).

-Nexus op. Tiene muy buena pinta, y algún día me lo plantearé, pero en este momento no es lo que busco.

He aquí mi problema. El CeeVM no lo tengo, y leyendo reseñas y viendo de que va me atrae enormemente. Sé que tendré posibilidad de jugarlo a 4 (que por lo que he leído es como más cunde), pero sobre todo podré sacarlo a 3 y a dos (para jugar con mi novia) y no acabo de ver si me compensará comprarlo. Es decir, he leído que a 3 está bien, pero que ni se aproxima a la experiencia de 4... si a dos funcionase bien ni me lo pensaba, pero por lo que veo nadie lo ha probado controlando dos dioses a la vez, y no sé si me merece la pena comprarlo para ser yo el conejillo de indias xDD

Así pues, vuelvo a la pregunta inicial (y perdón por el tochaco de post): Alguien conoce algo similar a caos en el viejo mundo que escale/funcione bien a dos jugadores? Por similar me refiero a mecánicas y sensaciones.

A dos el ceevm olvídate. Yo lo intenté con mi novia llevando cada uno dos dioses y no tiene ningún sentido. Y te lo digo yo que he jugado con la a dos a juego de tronos y no lo veo tan mal.

Y no conozco nada parecido... Pero me encantaría que lo hubiera. Tal vez la era de conan... Pero tampoco se parecen demasiado.
A tres se puede jugar, pero no mola demasiado....

Por cierto, esa variación a dos jugador s está traducida en algún lugar? Me interesa mucho

Mansiones de la locura quítatelo de la cabeza. Es todo menos profundo, además no tiene nada parecido a construir civilizaciones.

Como juego favorito a dos mi pareja y yo tenemos el Cylcades Hades. Y escala de fábula a cuatro y cinco jugadores. A dos, pese a lo que diga la gente, tiene un componente estratégico y profundo que no posee el juego a más jugadores. Y, bueno, tienes que construir edificios y metrópolis, y darte de hostias,mano es exactamente un juego de construí una civilización, pero vamos sí mucho más que él mansiones de la locura o roll The galaxy.

Eso sí, el juego gana muchísimo con la expansión Hades, tal como te digo.

Hombre, yo el Cyclades ora un niño de nueve años, no lo veo. Pero bueno, no tengo ni idea de niños... Hades es bastante mejor expansión que Titans, pero hace al juego mucho más complejo. Como expansión de todos modos es de lo mejor que he visto.

Yo tengo el básico más expansión Al límite y he acabado la campaña Legacy. A mí me cuesta trabajo entender que alguien a quien no le guste el básico pueda gustarle el Legacy, pero cada persona es un mundo. Supongo que tiene que ver más con tipo de jugadores que dan mucha más importancia a la carga temática que a las mecánicas del juego.
Obviamente te enganchas más con el Legacy, y tienes un poco más la sensación de estar viviendo una historia narrada (no mucho más, la narrativa de Pandemic Legacy no es para echar cohetes). Aunque yo soy de los que se aburren como ostras con el Eldritch, el Mansiones de la Locura y el zombicide, soy incapaz de adentrarme en la narración y abstraerme del hecho de que lo único que hago es mover, buscar y tirar dados. Sin embargo, cuando convoco un Kraken en Cyclades sí que veo a un pulpo gigante devorando barcos, ¿por qué?, porque la implementación de la mecánica del juego me ha introducido en él.

En definitiva, después de acabar el Legacy hace tres meses, estoy deseando volver al básico más Al limite, y ahora tengo bastante subidon por la compra de en el laboratorio en español. Sin embargo, me daría un perezón enorme enfrentarme nuevamente a la campaña entera del Legacy.
Incluso no tengo muy claro si me compraré la segunda temporada Legacy. Me hace más ilusión en el laboratorio, que la segunda campaña Legacy, la verdad. 

Pues precisamente el otro día enfundé por primera vez las cartas de un juego. Se trata de caos en el viejo mundo y Galáctica. Yo creo que hay gente que lo enfunda todo por una simple cuestión de estética y coleccionismo. Igual que alguien que colecciona sellos los guarda en libros plastificados o gente que colecciona figuras de star wars no los sacan de sus cajas, pues ellos enfundan todas las cartas para que no tengan mácula. Yo solo voy a enfundar aquellas cartas de juegos que voy a jugar mucho, que se van a barajar y que su uso es continuo durante las partidas. Como los ejemplos de los juegos que he dicho (y solo enfundó las cartas del caos y las de habilidad, no las grandes de ambos juegos). Por ejemplo, juego mucho a Cyclades pero me parece completamente absurdo enfundar las cartas de monstruos de ese juego...

La pregunta es...: ¿con la llegada inminente de la realidad virtual accesible a todo el mundo, las nuevas generaciones querrán sentarse alrededor de un tablero y mover fichas de plástico y/o de madera pudiendo adentrarse en un mundo virtual donde jugar ese mismo juego in situ y on line con quien quieras?

A mí eso es lo que más me escama...

La sensación que yo tengo es que los eurogames son más fácilmente definibles e identificables (es que hasta suelen utilizar todos las mismas piezas de mupples!), de modo que muy probablemente a quien le guste uno, le gusten la mayoría de todos los demás. Sin embargo, yo creo que ameritrash es un cajón de sastre en que se tiende a englobar casi todo lo que no es EURO. Por ejemplo, no creo que tengan absolutamente nada que ver un Runewars con un Galáctica, ni un runewars ni un Galáctica con un Zombicide, por ejemplo. Y por lo que parece a los tres se les considera ameristrash.
Por tanto, yo sí que utilizaría la etiqueta Euro (luego puede haber subgéneros: gestión de recursos, mayorías, etc.), pero no la de ameritrash, porque no consideraría subgéneros los juegos de estrategia, los de roles ocultos, los narrativos, los de  conquista... sino géneros por sí mismos. Es absurdo decir que pertenecen a un mismo género Galáctica y Juego de Tronos, por ejemplo.

Puestos a delimitar un poco, me parecería mejor definir como ameritrash solo a aquellos juegos en los que es MUY evidente que se prima el plástico, las minis, el tema y la narración frente a las mecánicas, tipo Zombicide, Mansiones de la Locura, Arkham, etc. Creo que sería más efectivo. A mí estos juegos no me van nada, sin embargo, por mis gustos, pareciera que sí que soy ameristrash y no tiene ningún sentido. ¿Porque quién se atreve a decir que en un Juego de Tronos, La Era de Conan, Runewars, Forbbiden Stars, Fief prima más el tema que las mecánicas teniendo en cuenta lo curradísimo de sus mecánicas...?

Muchas gracias por la rápida respuesta!!

Creo que me queda todo bastante claro, aunque lo de las acciones me resulta un poco lioso. Puedes ponerme un ejemplo de cartas de acción que se contrarrestan entre sí encadenándose, please? De la caja básica a poder ser 

Anoche hicimos la primera partida y nos pasó lo siguiente. Mi novia me estaba vapuleando pero resulta que se quedó sin cartas en el mazo, miramos las reglas y pone explícitamente que cuando un jugador se queda sin cartas en su mazo es eliminado inmediatamente. Nos quedamos a cuadros. No es un poco raro? No debería poder seguir jugando con sus cartas de mano al menos?
Por otro lado, es normal que se quedara sin cartas?

Y sí, es una pena, Me temo que Valladolid queda un pelin lejos... 

Hola! Me acabo de hacer con la caja básica. Y tengo una duda de entrada, las cartas del 120 al 126, de aventuras y alianzas cuándo se utilizan? En la preparación que indican las reglas las dejan al margen, como si no pudieran emplearse solo con la caja básica.


Y las pocas cartas de elfos que salen imagino que serán solo para completar mazos, no?

Edito para poner otra duda. No entiendo bien cómo funcionan las acciones. Veo dos opciones:
El jugador actual hace todas las acciones que puede y le pasa el turno al otro jugador, que hace las acciones que quiere y se pasa a la siguiente fase
O bien, el jugador actual hace una acción, el otro, otra; luego el jugador actual tiene opción de hacer una acción, y luego el otro, otra, hasta que los dos pasan.

Cuál es la correcta?

Y en caso de que fuera la segunda, si uno de los dos ha pasado, el otro puede hacer varias acciones seguidas?

Gracias!