Cita de: elqueaprende en 27 de Febrero de 2012, 15:49:33
En cuanto a eclipse es un juego que me sigue cayendo bien y gustando pero me voy desinfalndo...

Será por todo el hype que le rodea, pero a mí me pareció correcto sin más.

Llamadnos herejes o rancios, pero lo cierto es que en el club Dragón se jugaron dos partidas y no cuajó.

Creo que me habría gustado más si no hubiera tenido unas expectactivas tan altas de inicio...

Cita de: aSoso en 24 de Febrero de 2012, 13:01:00
Así que es como jugar a la ruleta rusa. Pero con solo una posición vacía.

A lo que me refiero es que lo cojo cuando sé que no me la juego (posibilidad de defenderte, líderes rivales, etc.). Si hay jugadores que se lo cogen y cruzan los dedos para que no les pase nada, para mí la culpa es de esos jugadores, no de la carta en sí. 

Cita de: sheffieldgeorge en 24 de Febrero de 2012, 14:02:47
¿Los materiales (fichas y tableros) de la edición de Homoludicus serán iguales que los de la de Eagle Games?

¿Se sabe si las bolitas serán cilindros o cubos? 

Cita de: aSoso en 24 de Febrero de 2012, 09:47:45
Una vez los jugadores llevan varias partidas a sus espaldas el Hammurabi Original significa muerte lenta :p (coger una carta por turno es inviable y te expone directamente a ser blanco de ataques desde las primeras rondas y no levantar cabeza posteriormente).

No tiene por qué. Imagin que coges Warfare en tu primera acción, o que robas un Patriotism/Knights en tu primera acción. No sé, yo he jugado partidas donde el jugador que ha jugado a Hammurabi ha ganado.  

A lo que me refiero es que es muy situacional, pero eso pasa también con otros líderes: Juana de Arco, Genghis Khan, Bach, etc.

¿El diseño de las cartas cambia? Primeras noticias que tengo, así que supongo que no. 

Los cambios me parecen genial (Bach y Kremlin); particularmente creo que Hammurabi sí es jugable, siempre y cuando seas consciente de lo que implica.

Esperamos ansiosos más noticias.

:B :B :B

Coñas aparte, estoy de acuerdo con Gelete en que no es un juego para no jugones.

Cometí el error de explicárselo a unos no jugones, y a mitad del turno 1 decidieron guardarlo en la caja. 

Las diferencias más sustanciales entre Troyes y Alien Frontiers:

- En Troyes los dados son de todos (siempre que tengas dinero para comprárselos a otro jugador); en Alien Frontiers, cada jugador tira los suyos. La consecuencia es que el downtime en Alien Frontiers es comparativamente brutal: hasta que no te llega el turno y ves qué tirada tienes, no puedes planificar mucho tus movimientos. En Troyes tienes un plan A, B o C, y ejecutas uno u otro según los dados que queden cuando te llegue el turno.

- En Troyes la partida dura X turnos y entre 60 y 90 minutos. En Alien Frontiers la duración es variable, aunque a mí se me hace más largo porque, si varios jugadores se lo proponen, pueden complicarle mucho la victoria a quien vaya primero.

- Troyes tiene mayor rejugabilidad debido a las cartas de eventos, ya que hacen cada partida diferente: en algunas habrá carestía de dinero, en otra muchos dados negros, en otra construir en la catedral será más difícil, etc. En Alien Frontiers tienes las cartas de "poderes", que pueden cambiar de manos a lo largo de la partida, pero no es lo mismo.

Te recomendaría que jugaras a Alien Frontiers antes de comprártelo, porque conozco a gente a la que le gusta bastante, pero a mí Troyes me parece mejor en prácticamente todo.

Gelete, durillo es Pepe, no el Troyes.

Cita de: bravucon en 22 de Febrero de 2012, 08:19:31
El Troyes es un juego infinitamente mejor y eso que yo todavía no le he pillado el punto, Alien Frontiers es un filler facilón que empezó con mucho hype y del que ya nadie habla porque tras un par de partidas te entran ganas de quemarlo. Quitatelo de la cabeza, seguro que hay muchos juegos mejores que aún no has probado...

Qué bueno. Y qué cierto. 

Pues lo mismo que uno se impacienta cuando no hay noticias, hay que aplaudir cuando las cosas se hacen bien.

Muchas gracias por mantenernos informados. 

Cita de: dariodorado en 20 de Febrero de 2012, 18:35:09
Cuando:
1) se rinde despues de todo un año de guerra
2) no puede tirar dados porque no le quedan efectivos (si esto ultimo le ocurre también al otro jugador la guerra acaba sin un ganador).

El problema es el siguiente:

Caso 1. X se queda sin fichas en un territorio el primer año. ¿Implica eso que pierde la guerra porque no puede tirar un dado ahí? Entiendo que no, que la guerra prosigue si ambos contendientes así lo desean.

Caso 2. X se queda sin fichas en territorios, pero Y se queda sin armada. ¿Empate? Pueden seguir tirando dados, pero no tienen contra quién combatir.

Cita de: Arracataflán en 19 de Febrero de 2012, 21:48:28
Por cierto, la Costa de Marfil es un chollete, no? La veo un poco descompensada, la verdad.

No sé. Tiene la gran desventaja de que resulta casi imposible fundar ahí una colonia (necesitas controlar tanto el oro como los esclavos).

Hoy lo hemos probado y tenemos dudas sobre las guerras (hemos usado la última versión de las reglas). ¿Podéis decirme cómo interpretáis vosotros cuándo alguien resulta vencido?

 

Que conste que mi pregunta va sin mala intención. Simplemente me parece curioso: no conozco a nadie más que asigne la misma nota a todos los juegos. En el otro extremo sí que hay mucha gente que por norma no califica ningún juego.

 

Espero que esto no suene ofensivo, Xai, pero más allá de ser una declaración de principios... ¿tiene alguna utilidad tu criterio? (más bien sería falta de criterio, puesto que no haces distinciones).

Quiero decir, ¿de verdad que para ti todos los juegos son iguales?  

Cita de: Jose-san en 17 de Febrero de 2012, 19:51:41
A mí me pasa una cosa curiosa con el Power Grid. Mecánicamente me parece inferior a Agricola, PR o Le Havre, pero de esos 4 es con el que más me divierto.

Precisamente porque el Power Grid me parece un tostón le doy un 3. No es un mal juego —aunque sí creo que está un poco sobrevalorado—, pero no es para mí y me costaría mucho volver a jugarlo, básicamente porque hay otros juegos mucho más interesantes para mí que se pueden jugar en el mismo tiempo.

El Puerto Rico es un juego elegante, sí, pero desde que se publicó han aparecido muchos otros juegos mejores. Supongo que esa nota tan alta que tiene se debe en parte a la nostalgia. Para juegos que se centran en la selección de roles, prefiero jugar al Race for the Galaxy, que dura menos y tiene muchas más opciones.

Como dice Gelete, es difícil acertar sin conocer qué te gusta en un juego —algo se puede intuir en tu colección, pero no es suficiente— y, sobre todo, con quién juegas (número y gusto de tus compañeros de mesa).

Por completar lo dicho por los otros foreros, diría que te falta un juego de trenes: Age of Steam/Steam.

En cierto modo, el "supuesto" bajón de calidad en los juegos de Wallace no es casual sino premeditado. Es una verdad de perogrullo, pero ahora que es diseñador a tiempo completo está obligado a vender para vivir. Esto tiene dos consecuencias:

• Los juegos no reciben tanto testeo como sería deseable (p. ej. AFAoS).
• Los juegos se simplifican para llegar a un mayor número de potenciales compradores (Steam, Age of Industry). Esto es lo que nosotros como jugones consideraríamos una menor calidad, cuando en realidad no es así estrictamente hablando.

Para mí, el gran mérito de Feld, más allá de lo prolífico que sea, reside en mantener una calidad constante en todos sus juegos. Es decir, puede que no tenga obras maestras como el Age of Steam o el Brass, pero todas sus creaciones son de notable-notable alto.

En cuanto a que Feld siga la senda de Wallace, pues lo veo difícil, porque como diseñadores no se parecen en mucho. Wallace crea a partir de un tema y Feld, a partir de una mecánica (esto es evidente cuando se prueba un juego de uno y otro), por lo que creo que Feld tiene un margen de maniobra inmenso.

Bienvenidos a mi mundo...  



Jose-san, compartir es vivir: TS con 2 jugadores, TtA con 3-4.