Cita de: bowie en 11 de Junio de 2013, 20:45:19
Si esperabas una reproducción fiel y precisa de los libros no me extraña que te haya decepcionado. A mí me parece una gran serie y la mayoría de personas de mi entorno que no han leído los libros pero sí ven la serie les parece canela fina.

A mí tampoco me parece una serie demasiado buena. Pocas veces había visto algo adaptado con tan poca alma. Dejando más allá las diferencias entre libros y serie, que son perfectamente aceptables, asumibles y lógicas, los personajes de la adaptación son fríos, y la pátina de "calidad" que han querido darle (algo, por otra parte, inherente a la HBO) me provoca más una distancia emocional que otra cosa. de hecho, he dejado de seguirla. Saludos!

Yo creo que los que he sentido como más inmersivos son La furia de Drácula, Arkham Horror, Galactica, Blood Bowl de tablero, Earth reborn, La fuga de Colditz, La guerra del anillo o Combat Commander. También pequeñas tonterías como El Misterio de la Abadía o Los hombres lobo de castronegro (jugado con la ambientación adecuada).

Hay otros que apuntan bien, como República de roma (pero tanto dado me saca del rollo), La era de Conan, Mansiones de la Locura o el Descent.

Lo que creo yo es que muchas de estas mecánicas de euro (no incluyo el Caylus en esto, ya que se sale un poco) son siempre las mismas, y muy autistas. Y tú puedes ir haciendo la tuya, que como la interacción es escasa, es posible que termines ganando a base de apostar por lo que da más puntos.

Curioso que todas las listas de "juegos rotos" estén compuestas en un 99% de euros.

Para mí, el único juego realmente roto es el tres en raya.
Y quizás Magic, en el que gana el que más pasta se gaste.  

Cita de: Khonan en 10 de Junio de 2013, 09:56:35 Creéis que se llegará a editar el juego en España?

No.

Yo me he encontrado con decenas de decepciones. Y, curiosamente, la mayor proporción de ellas están en juegos aparecidos durante los últimos cinco o seis años.

Cita de: Gelete en 07 de Junio de 2013, 09:21:03
Yo es que creo que es el único que se ha presentado, corregidme si me equivoco.

Repito, Guerra de mitos se financió vía Verkami. Doblaron la cantidad de dinero que pedían para el proyecto ya que ésta era mucho más modesta y razonable. Y no es el único. Aquí hay un enlace a los juegos financiados (o no) o que esperan hacerlo vía Verkami: http://www.verkami.com/browse/30/creation

Conseguir 28.000 euros vía Verkami es una insensatez. La campaña social que hay que hacer para conseguir eso es apabullante. Teniendo en cuenta que la aportación media es de 25â,¬ por persona, necesitas más de mil mecenas para ello. Aproximadamente un 10% de los que le dan al "me gusta" en una página de facebook dedicada a un producto que aspira a ser financiado en Verkami ponen dinero. El otro 90%, no. Y eso es algo que puede aplicarse a todas las redes sociales. Hay que atraer gente interesada en el tema, y para eso hay que acudir a foros, blogs, páginas web y pagarse la publicidad necesaria para que el producto de marras aparezca en los laterales de las redes sociales. Hay que tener un blog, una cuenta de twitter y de facebbok activos, con un promedio de tres o cuatro posts diarios. Hay que organizar demos, grabar vídeos, salir por la radio o la tele si es preciso. Cuando se tiene una masa social equiparable a la proporción estimada necesaria, entonces puede uno atreverse a lanzarse con el proyecto.
Las recompensas de 500, 1000 o más euros sólo las ponen los interesados y amigos. Puntualmente, alguna empresa puede participar, pero no es lo normal. A poco que uno siga un proyecto en Verkami verá que los últimos días hay ingresos fantasmales de cantidades enormes para cubrir lo que falta. De los 194 proyectos que hay actualmente presentados a Verkami, ninguno llega a 28.00â,¬. Hay uno que se acerca y que probablemente consiga su objetivo, pero es un proyecto social.

Aparte de todo esto, coincido con Betote en un 100%. El nombre no me parece atractivo en absoluto. A mí me da la impresión de ser un juego de los que anuncian por la tele, patrocinados por un diario deportivo. Ya puestos, ¿se ha pensado en buscar el patrocinio de Marca, As, o algún tipo de prensa deportiva? ¿Una demo en la que dos jugadores de baloncesto jueguen una partida?

En fin, son muchas cosas a tener en cuenta. Supongo que muchas o todas ellas se han tenido, pero está claro que no ha sido suficiente. Yo no había oído hablar del juego hasta que entré en este hilo. Sin embargo, me harté de leer o escuchar de Guerra de Mitos en su momento, al igual que ahora me estoy hartando de leer y escuchar acerca del juego de Cels Piñol a través de las redes sociales. Aún así, y siendo un juego diseñado por un autor reconocido (de cómics, vale; pero tiene una legión de fans a sus espaldas), su juego no ha recaudado aún los 8.000â,¬. La cosa, pero, es que sólo pedía 3.500.

Saludos!

Cita de: calvo en 05 de Junio de 2013, 20:23:24
Ciertamente es un juego que da cierta pereza montar, pero también que las partidas son crema. Quizá el escenario uno y dos puedan ser un poco más descafeinados, pero el resto de los que he jugado me han parecido excelentes.

El segundo escenario es, quizás, mi escenario preferido de entre los cinco primeros. En cualquier caso, me pasa como a ti. Llevaré el mismo número de partidas y sólo he llegado hasta ahí. Y no echo de menos más escenarios, ni me da tanta pereza montarlo. Lo que pasa es que no se puede jugar a todo (y menos aún todo lo que uno querría)

Releyendo el tema, hay algo que querría decir con respecto a la témática y el nombre del juego. Muchos se quejan de que se ha usado el nombre de Conan para ofrecer algo que no tiene nada que ver con Conan. Y, a su manera tienen razón, pero no creo que los diseñadores engañen a nadie. El juego se llama "La era de Conan", lo que implica que Conan no es el protagonista directo del juego, sino el mundo hybóreo del que fue contemporáneo. Es un juego basado en una época y ambientación en el que, obviamente, y por su importancia, Conan es un elemento importante que hay que tener en cuenta. Al menos, así lo interpreté yo desde el primer día.

Cita de: Macklau en 03 de Junio de 2013, 19:14:58
¿Alguien los ha excluido como proyectos de besekeros? La pregunta iba sobre el crowfunding y sobre proyectos que no han visto la luz. Por suerte los casos que mencionas estan fuera de tal catalogación  

La aportación media a un proyecto de crowfunding es de 25â,¬ por persona. Si alguien quiere levantar un proyecto a través de estas plataformas debe alcanzar una masa social importante a través de las redes sociales: blogs, facebook, twitter, etc. Creo que los de Guerra de Mitos se curraron un buen trabajo al respecto. No hay que lanzar la campaña de mecenazgo hasta que los deberes estén muy hechos, porque si no es un fracaso seguro.

Hace falta ver cómo son los proyectos "besekeros" que han fallado. Más allá del nombre (que es importante) hay otras cosas importantes, y que llevan implícitas un montón de curro de community manager. Eso, y concienciar a la gente de lo que en realidad es el crowfunding.

Hola Txuskologo
Sí, vi tu comentario en la bgg, y me gusta tu propuesta para la puntuación final. Es algo que también podría contemplarse.

Cita de: versus en 27 de Mayo de 2013, 21:03:35
Mi experiencia es que en España
la gente todavia no entiende
y no se fia de el crowdfunding...

De acuerdo con eso.
Hay que tener en cuenta, además, que lo que se pide en un proyecto colgado en una plataforma de crowfunding no va todo destinado a la producción del producto.
Hay que restarle el tanto por ciento que se queda la plataforma en cuestión (Verkami se queda el 5%). Luego hay que restarle el IVA. Y luego hay que restar los costes de las recompensas + envíos.
Lo que te queda es lo que realmente puedes aportar a la producción.

Yo estoy intentando levantar un largometraje de bajo presupuesto, y para conseguir los 12.000 euros que nos hacen falta tenemos que pedir 18.000, o no llegamos. Es una barbaridad.

Yo me estoy planteando probar una pequeña house rule para facilitar la interacción negada por los dados:

- una vez por aventura de Conan, un jugador puede perder un punto de imperio (si lo tiene) para cambiar el resultado de un dado por otro de su elección. No puede escoger un comodín y, en el caso de NO controlar a Conan, ignora el icono de espada que aparece en la cara de Conan + Corte.

Creo que es un elemento que aparece en The war of the ring y que en AoC puede tener muchas implicaciones tácticas.

Yo también lo tengo, y es un juego que me gusta mucho. Funciona igual de bien tanto a 3 como a 4 jugadores. En mis partidas a 3 nos sorteamos los tres generales pepinos (uno para cada jugador), y luego nos repartimos el resto. Siempre hay alguien que sale favorecido (más que nada, uno sale perjudicado), pero las partidas funcionan la mar de bien y son muy interesantes.

En esencia, se trata de un Hannibal multiplayer. Con sus particularidades, pero es eso.

Refloto este hilo tras haber jugado una partida al EdC este fin de semana. Me ha dejado con sensaciones completamente diferentes a las que tuve en su momento.

Cuando salió el juego me pareció bien pero, como les ocurre a muchos, no me entusiasmó en exceso. No veía las reglas complicadas; es más, siempre me ha parecido una suerte de War of the ring multijugador (tiene muchas similitudes con este otro juego) en el que había muchas maneras diferentes de ganar puntos. Eso, quizás, es lo que despistaba a muchos en las primeras partidas.

Pero este fin de semana lo sentí de otra manera. Supongo que fue por el ritmo de la partida y la interacción entre los implicados, pero me pareció mucho mejor juego de lo que recordaba. Debe de ser mi cuarta o quinta partida, y me pareció la más táctica y tensa de todas las que he jugado. Es más, la experiencia fue mucho más satisfactoria que las últimas que he tenido jugando La guerra del anillo, juego que se empantana mucho más de lo que me gustaría y en el que, llevando los pueblos libres, tiende incluso a ser aburrido.

De repente, le encontré totalmente el sentido a conseguir o descartar los pertinentes marcadores de historia, a atacar a otros jugadores en regiones antes de que hayan logrado completar campañas, enviar emisarios a plantar torres, pujar por Conan cuando conviene (y no hacerlo cuando no), la importancia de controlar a Conan, disputarse según que artefactos y muchas otras mecánicas del juego difíciles de asimilar en una primera partida.

Supongo que alguien debe haberlo mencionado más de una vez, pero creo que es esencial en una partida de AoC comprender perfectamente cómo va a ir la puntuación final. Lo peor que puede pasar en este juego es que termine la partida y la gente descubra que hay puntos que aparecen de la nada sin que nadie haya reparado en ellos antes. Es importantísimo comprender cómo funciona cada cambio de era y cómo se consiguen los puntos (es decir, comprender las mecánicas a través de las cuales se obtienen marcadores de historia, de Crom, cuenta los muertos, la importancia de conquistar una región, etc).

Así pues, y tras haber dejado enfriar el juego unos años (cuatro, sin ir más lejos), decir que me retracto de la opinión que de él tenía y lo rescato como juego a reivindicar. Sobretodo después de haber jugado a mil cosas que han aparecido desde entonces, muchas rodeadas de una aureola de genialidad o de originalidad, que a la hora de la verdad no me parecen tan interesantes.

Como pros del AoC, destacaría lo siguiente:
- Especie de War of the ring multiplayer, con la mecánica de acciones por dados que, francamente, me parece muy interesante.
- La mecánica de pujar por Conan está muy bien y ofrece un valor de interacción muy poderoso si sabe utilizarse.
- Competitividad e interacción máximas si los jugadores no evitan el conflicto directo.
- Variadas maneras de puntuar, lo que fuerza a estar pendiente de lo que hacen los rivales. En ese sentido, la sensación de reino que lucha por ser mejor que los otros (o porque los otros no sean más poderosos que él) está muy lograda.
- Interesante sistema de combate con dados; simple y riskero pero efectivo y sólido.
- Multitud de pequeños detalles que enriquecen el juego (contadores de Crom, cuenta a los muertos, bandidaje, coronar a Conan Rey, artefactos).

Contras:
- Las variadas maneras de puntuar y los pequeños detalles pueden escapársele al jugador novato o al que lleve un par de partidas. Es importante asimilar estos conceptos para poder jugar a tope.
- Es fácil caer en la tentación de no pelearse con otros reinos y caer en los mismos síntomas de autismo que el Eclipse. Hay mucho mundo hibóreo por ahí, y uno puede tener la tentación de expandirse sin molestar y limitarse a protegerse. No hay que evadir la confrontación directa.
- Personalmente, creo que cuatro aventuras de Conan por era son pocas. Ya sé que el juego puede alargarse de manera absurda con más aventuras, pero soy partidario de jugar con cinco en lugar de cuatro (por era).
- La mecánica de los dados de acción está muy bien pero, a su vez, puede suponer motivo de frustración para los jugadores que quieren hacer algo que no hay disponible. En la guerra del Anillo esto está solventado con la mecánica de los tres anillos elfos, que permiten cambiar un resultado durante un número limitado de turnos. Quizás podría aplicarse una house rule que permitiera hacer lo propio a cambio de perder puntos de imperio, o algo así (y limitado una vez por turno).

En fin. Que esas han sido mis impresiones.

Un saludo!