Cita de: iñaky en 31 de Mayo de 2013, 16:44:11
Por aportar otra linea de reflexión, invitando a dar más opiniones: ¿Verdaderamente son Tolkien y Lovecraft grandísimos escritores del siglo XX a los que hay que "respetar" su obra o son "simplemente" buenos en el género que descubrieron/abrieron como escritores?

En mi opinión, y como ya ha apuntado más de uno antes, ambos son autores a los que hay que respetar por los mundos que han creado más que por sus méritos literarios. Los dos tienen grandes carencias: Tolkien las tenía narrativas y de estructura, y Lovecraft usaba un estilo recargado que ya estaba en desuso en su momento. Sin embargo, el mundo Tolkiano me parece apasionante; un poco infantil y maniqueo, pero apasionante. Y Lovecraft, pues qué vamos a decir, es pulp, sí, pero supera eso. Creo que después de Poe es lo mejor que jamás ha dado la narrativa de género.

Edito: por cierto, no sé si esto va aquí o en el spin off de este hilo...

Cita de: gorthaurbauglir en 30 de Mayo de 2013, 16:10:17
Es triste que un/una joven vean en su mente la cara de Vigo Mortensen cuando se nombra a aragorn,o que no hallas leido absolutamente nada de Lovecraft pero seas el mas viciado al Arkham horror.
Por eso me molesta el hecho de que se hagan esos juegos y esas pelis,pero vamos,nadie se ha llevado las manos a la cabeza,simplemente abri el hilo por conocer opiniones al respecto.Espero que no sea un problema para nadie,crei que se podia hacer...

Eso que dices es muy interesante porque pasa con todo. Fans de Juego de Tronos que no sabían nada de la obra hasta que la HBO hizo la serie. Gente que no había escuchado Queen hasta la muerte de Freddie Mercury. Gente que ve Blade Runner y que piensa que eso el universo de Philip K Dick condensado en dos horas. E incluso gente que descubre qué era el Titanic tras ver la peli. En serio que eso ocurrió. Yo creo que cada uno puede ponerle rostro a los personajes que quiera. ¿Por qué no? Hasta hace muy poco, Aragorn era para mí el personaje de la película de Ralph Bakshi, como para muchos otros de mi generación.

Sí, yo pienso igual que kalisto59

Cita de: gorthaurbauglir en 31 de Mayo de 2013, 12:42:17
¿por?¿por que lo dices tu?Pues me da que estas mas que equivocado.Aunque su participacion en el libro sea momentanea una de las partes que si que tiene relevancia en la trama,el concilio de Elrond,En donde se estudia el que hacer con el anillo,se llega hasta a discutir se llevarselo al mismisimo Tom Bombadil.
¿Ves como hay que releerse el libro antes de abrir la boca asi tan alegremente?

Volví a leer el iibro precisamente hace dos meses.
Y me disculparás, pero eso no es un elemento importante de trama. Creo que confundimos términos. Hazte esta pregunta: ¿funciona la historia igual si se le borra completamente del mapa? ¿Queda el resto afectada? Si la respuesta es no, es que no lo era.
Repito, no digo que no sea un personaje importante en el universo tolkiano. Digo que no lo es en esta historia.

Y lo de la misoginia y el conservadurismo de Tolkien es algo harto sabido. Me extraña que no lo hayas leído en alguna parte, pero podría ser.

Saludos

Cita de: warrafael en 30 de Mayo de 2013, 12:14:06
+1, no me gusta la combinación CDG+mapa punto a punto. Por eso, me encanta el mapa de áreas de Napoleon Against Europe

A mí me ocurre lo contrario. La combinación mapa punto por punto y la mecánica CDG me atrae mucho más, en principio, que tableros hexagonados o por áreas. Pero vaya, que puedo con todo. Lo que más duro se me hace son las chits de ejércitos. Es verlas  y me da pereza 

Cita de: Némesis en 31 de Mayo de 2013, 08:44:35
Yo creo que sí interviene en la historia, donde no interviene es en la trama de la destrucción del anillo. Igual estoy matizando demaisado la cuestión, pero para mí trama e historia no son exactamente sinónimos.

Por otro lado es totalmente cierto que en el cine no habría funcionado.

No, claro, a eso me refiero. No interviene en la destrucción del anillo. Y la historia trata de eso. La trama principal de TLotR se basa en la destrucción del anillo. Si es un personaje que aparece una vez y no aporta nada más que descanso, comida y un par de historias, es gratuito. En una novela puede estar ahí y mira, puedes dejarlo pasar, pero si en una película plantas una cosa que no tiene continuidad, la historia empieza a empatanarse y la gente se aburre, pues empieza a sentir que aquello no va a ninguna parte.

Cita de: gorthaurbauglir en 30 de Mayo de 2013, 20:01:19
Pues decir que el pasaje de Tom Bombadil es insufrible es tener una opinion muy rara de la obra literaria.Lo que em resulta tiste y totalmente criticable es que me quites de la peli esa escena pero me pongas mil y una de como Aragorn y Arwen hacen manitas,que eso,si que no tiene relevancia ni peso ninguno en la historia.Por algo el mismo Tolkien lo omitio de su novela pese a tenerlo en sus "apuntes".
La cosa y En la boca del miedo son dos peliculones,estoy de acuerdo.Pero estos chavales que han adaptado esos dos grandes relatos de Lovecraft lo han hecho estupendamente.Es mas,que una peli muda,en blanco y negro gane a cualquier otra a color con efectos especiales,pues creo que es un merito bien reconocible.
Hay tambien unos cortos circulando por la red sobre Tolkien ambientados uno de ellos en "la caza de Gollum".Le doy un 10,hecho por fan y para fans,se nota y mucho.
Se lo que es el cine,creo entender como funciona su industria.Creo que sigo teniendo el mismo derecho de opinar que la trilogia de Jackson es infumable,igual que los demas estan en todo su derecho de que les encante.

Las "manitas" de Aragon y Arwen tienen mucha más relevancia en la historia que el pasaje de Tom Bobabdil. ¿Cómo que no? Aragon y Arwen se casan. Arwen renuncia a la vida eterna por estar con él. Y Aragorn no se lanza a por Eowyn por respeto a la elfa. Hay toda una subtrama dedicada a eso. Y las subtramas son las que dan relevancia a los personajes. Si Tokien no incluyó ese momento en el libro es porque era un misógino de cuidado. En cualquier caso, tú lo has dicho: estaba en los apéndices. No hay nada inventado. Sólo se ha organizado el material para darle la consistencia narrativa que no tenían los libros. Tom Bobabdil, como ya dije antes, no interviene en toda la historia. Su pasaje en el libro es totalmente prescindible. Podría discutirse acerca de la eliminación del episodio de Grima y Saruman en La comarca, pero creo que eso es un gran acierto. Cuando se destruye el anillo debería darse por concluída la historia, y Tolkien le dedicó ciento y pico de páginas más después de eso. Más anticlimático imposible.

La caza de gollum, al igual que la peli sobre el padre de Aragorn, son fan pelis que están bien. Curiosamente, imitando el estilo de las de Peter Jackson en TODO. Y Peter Jackson, no lo olvides, es también un fan que adaptó el libro, sólo que con más dinero. ¿Es por eso criticable? Me hubiera gustado ver las caras de los incondicionales del libro si Ridley Scott hubiera podido hacer su adaptación a finales de los 80. En mi opinión, la adaptación de Jackson será difícil de superar y, por supuesto, está a años luz de la de Ralph Bakshi.

Y por supuesto que puedes tener tu opinión. Y nadie la tacha de rara por no argumentar nada o por confundir industria del cine con lo que significa ser una adaptación. Pero los demás también la tenemos. Yo creo que si Lovecraft levantara cabeza estaría encantado, pues él mismo dejó la puerta abierta para que otros autores intervinieran en su mundo y lo modelaran. Y Tokien fliparía con que ese cuento que improvisaba por las noches para contárselo a su hijo tuviera hoy la legión de fans que tiene. Al igual que pienso que si Beethoven levantara hoy la cabeza estaría flipando con la música trance.

Saludos!

Cita de: Némesis en 31 de Mayo de 2013, 08:07:50
Ahí debo discrepar, pese a que en líneas generales te doy la razón. El pasaje de Tom Bombadil sí es muy importante. La novela da a entender que es el único personaje del texto inmune al anillo, lo cual tiene unas implicaciones muy bestias.

No hablo de si es importante o no. Digo que es insufrible. Un bajón en la historia que no hubiera funcionado en absoluto en cine. En cualquier caso, yo creo que tampoco es importate. Tom Bobabdil puede ser importante para el universo Tolkiano por ese detalle que dices pero, al no intervenir en la historia, no lo es para la misma. Si Tom hubiera intervenido directamente en la destrucción del anillo, entonces sí hubiera venido a cuento.

Cita de: General_Norris en 30 de Mayo de 2013, 16:02:06
No sé, es como decir que Netrunner no es interactivo porque no puedes dar puñaladas como en el República de Roma, se parecen como una naraja a la copa de un pino   

Bueno, es que no digo que no lo sea. Digo que lo es menos que el Mage Wars, u otros juegos. Lo es menos que el RoR, of course. Ese juego, bien jugado, es MUY interactivo. 

Cita de: gorthaurbauglir en 30 de Mayo de 2013, 14:14:45
Escribo esto pese a imaginar las criticas que voy a recibir.
Discutia el otro dia con un amigo el destrozo que el cine a hecho con las obras de estos escritores,sobre todo con los libros de Tolkien.

Afirmar esto tan alegremente es, probablemente, no entender que cine y literatura son dos medios narrativos distintos. Además, intuyo que si matizáramos lo que significa "destrozo" (mucho me temo que se refiere a la fidelidad textual con el texto de esos autores), tampoco se entiende muy bien qué quiere decir una adaptación.

Una adaptación cinematográfica no tiene por qué ser textual. Ahí tenemos a Planeta prohibido, una peli de los años 50 que adapta La tempestad de Shakespeare en clave de ciencia ficción. U O'brother, la peli de los Coen que adapta La odisea de Homero durante los años de la gran depresión. O la adaptación del relato de Clarke en el que se basa 2001, una odisea del espacio. O la de Frankenstein, un clásico indiscutible que se parece al libro lo mismo que un huevo a una castaña. ¿Alguien tiene en mente que Drácula es feo, tiene bigote y le huele el aliento?

Una de las mejores adaptaciones de Poe en el cine, casi magistral, es la de Federico Fellini en Historias extraordinarias, adaptando el relato No apostarás la cabeza con el diablo. Está ambientada en Roma, concretamente en los estudios Cinecittá, durante los años 70, y el protagonista es una estrella de cine británica venida a menos. Fellini tuvo la inteligencia de no adaptar un relato conocido de Poe, lo llevó a su terreno y consiguió captar el espíritu de la obra de Poe en un marco muy distinto. ¿Para aplaudirle o poner el grito en el cielo? en mi opinión, lo primero. Y de calle.

Lovecraft ha tenido adaptaciones de todo tipo. Las adaptaciones en blanco y negro de la gente de HPLHS son simpáticas y son fieles al texto pero, según mi parecer, nada ha captado tanto la atmósfera de la obra de Lovecraft como en su momento lo tuvo ReAnimator. Vale, no se basa en un relato de los mitos, sino en uno de los de terror que también cultivó pero, a pesar de la distancia temporal, mantiene una fidelidad de base tremenda. Por lo demás, la obra de Lovecraft es bastante poco adaptable. Todo lo que hay en juegos de tablero y rol son juegos pulp basados vagamente en su obra. Yo mismo estoy escribiendo un libro con un rollo parecido. Se usan nombres y se pega el tema con celo, pero en sus relatos no hay héroes que van pegando tiros, ni intrépidos investigadores que se atreven con todo. De hecho, las películas que creo han conseguido transmitir mejor el rollo Lovecraftniano no adaptan ninguno de sus relatos y son ambas de John Carpenter: La cosa y En la boca del miedo.

En cuanto a Tolkien, bueno, yo creo que las películas de Peter Jackson son infinitamente mejores como película que los libros como libro. No así El Hobbitt, que me parece muy floja. ¿Qué hay un par de licencias? Bueno, ¿y qué? El libro ha sido adaptado al cine por un tipo que se lee la trilogía de Tolkien CADA AÑO. No voy a ser yo quien le diga que está haciendo un trabajo incorrecto, especialmente cuando le ha dado pies y cabeza a la historia, ha quitado pasajes insufribles como el de Tom Bobabdil y ha ofrecido un espectáculo cinematográfico difícil de superar.

Un saludo.

Cita de: Gelete en 30 de Mayo de 2013, 07:24:52
El Netrunner te parece menos ineractivo? Yo creo que lo son igual. Otra cosa que te parezca mejor o peor pero interacción hay a saco en NR.

A mí me parece menos interactivo, sí. De hecho, el NR es el LCG que me parece menos interactivo de todos los que hay hasta ahora (no el peor, sino el menos interactivo). Ya había discutido esto en otro hilo, pero en esencia encuentro que la interacción del NR es demasiado pasiva para mi gusto (el runner, cierto, tiene un papel más activo que la Corporación, pero ni así). Digamos que un juego como JdT LCG tiene el sabor de un duelo a espadas; CoC, Star Wars o WH:I son un como un tiroteo en el far west, y NR es una incursión en un campo de minas. Hay interacción, claro, más que en un eurogame al uso, pero mucha menos, en mi opinión, que otros juegos de donde constantemente atacas al contrario: a sus personajes, a su carta de facción, fortaleza o casa, a su mano, a su moral, etc. (aquí, lo único parecido a eso es cuando el runner sufre daño, pero poco más: lo demás te lo encuentras).

En Mage Wars, sin embargo, y dejando aparte el tema de si uno u otro son mejores juegos (yo creo que por un estilo) se basa continuamente en la confrontación directa con el rival. Juegas cosas para atacarle directamente, no únicamente para esperar a que se las encuentre. Reaccionas a sus acciones de manera ofensiva, no esencialmente defensiva. Piensas el siguiente movimiento para hacerle daño, no para establecer un duelo táctico propio de una guerra fría. Todo es activo. NR también tiene cosas de esas, pero su mecánica no se basa en la agresión directa. Muchos otros juegos (casi la mayoría, sí). De ahí que encuentre Mage Wars (y muchos otros) más interactivo que NR.

Saludos!

Yo creo que el Mage Wars es mucho mejor juego que el Netrunner. Me parece más interactivo y con más elementos de interés que el otro. En su contra puede tener el tema de los dados y, quizás, el idioma.
La mecánica del MW es, además, muy sencilla. Lo único que puede dar guerra es tener controladas todas las keywords o habilidades de las cartas, ya que son unas cuantas. Pero la mecánica es terriblemente simple. Y con el juego base tienes para muchas partidas.
En defensa del NR hay que decir que su core set es el más jugable (sin expansiones) de todos los demás LCG.

Cita de: LeBastard en 21 de Mayo de 2013, 16:54:06
Desde que salió Netrunner ya no hay tantos en el carro de que los LCG son un timo   .

Anda que no es bonito ese juego y 100% jugable con un sólo Core.

Si Netrunner hubiera sido el primer LCG en salir, algunos se estarían refiriendo a  éste como el gran timo.
En cualquier caso, más que LCG y puñetas, creo que hay que hacer mención a la política editorial de FFG. Es innegable que la calidad gráfica y de materiales de sus componentes es excelente; sus juegos entran por la vista que no veas. Ahora bien, pocos tienen que aguanten por sí solos unas cuantas partidas. Llámale LCG, llámale Battlestar Galáctica, sus juegos empiezan a ser completamente rejugables tras adquirir unas cuantas expansiones.   

Cita de: Betote en 21 de Mayo de 2013, 13:15:54
Con 45 cartas no se hace un mazo legal, al menos según el reglamento (página 24 del manual):

Yo nunca dije que te podías hacer un mazo con un core. Dije con dos, en réplica a que con tres cores no salían dos mazos legales.

Mira, a poco que he buscado, alguien que sacó 4 mazos de dos cores.

http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/207-4-decks-built-from-2x-core-set/