El fenómeno Crowfunding está bastante extendido a muchas otras disciplinas, y es algo que a mí se me antoja muy interesante. Yo he apostado por tres o cuatro proyectos de diferentes tipos -entre ellos el GDM-, y yo mismo tengo un par de cosas que intentaré levantar mediante ese tipo de plataformas. Creo que es una manera interesante de sacarse de por medio los que encarecen los productos (productores, distribuidores, etc). Y no es algo propio de newbies o advenedizos: en 2001, el grupo Marillion fue de los primeros, si no el pionero, en financiar su siguiente trabajo a través de la preventa, un precursor de lo que luego pasaría a ser el crowfunding: los fans compraban el cd antes de que ni siquiera se hubiera trabado, y luego recibían unas copias especiales como recompensa por su contribución. Era la manera de saltarse las imposiciones de la industria y ser fieles a sí mismos. Quizás sea el futuro para las nuevas formas artístico-lúdicas que estén por llegar.

Yo no entiendo mucho esa manía que arreglar las reglas de cada juego. El movimiento es determinante, sí, pero para eso está, para que haya diferencias entre gladiadores, al igual que con la habilidades y valores de combate y defensa, y unos sean más fáciles de matar que otros. Un gladiador con más dados de movimiento tendrá quizás la oportunidad de ser atacado una vez sí y otra no, al igual que el tipo que tenga un tridente, pero es lo que hay. Si se tiende a dar igualdad de oportunidades a todos, al final se acabará convirtiendo  en una sosaina.

El juego se basa en la interacción entre jugadores, no en los combates en la arena, y esta fase está ahí para ser resuelta lomás rápidamente posible. Con emoción, claro, cuando tiene que haberla, o por saber cómo va a terminar eso, para saber cuánto va a sacar cada uno en sus apuestas. De hecho, un combate desequilibrado tiene su miga, ya que piuede acabar de cualquier manera (aunque por probabilidad es posible que la decapitación sea una buena opción). Además, siempre existe la posibilidad de amañar el combate.

El samurai swords es el Bang! sin eliminación. A mí no me gusta el juego, pero creo que esa manera de jugar lo hace más interesante. Cada jugador tiene unos tokens. Cuando tu personaje muere, el que te mata se queda con uno de esos tokens. Entonces revives. En el momento en el que un jugador se queda sin tokens, la partida se acaba y se chequean las condiciones de victoria.

Yo lo probé una vez y me pareció una manera hábil de apañar el juego. Pero, por contra, se me hizo larguísimo, ya que creo que el bang! es un juego que no da para la casi hora que nos duró aquello. De todos modos, para los fans del juego, quizás pueda probarse algo similar.

Cita de: grungel en 15 de Marzo de 2013, 15:46:45
Buenas. me lo compre hace unos meses y ya he podido jugar 3 partidas, despues de eso, deciros que en mi grupo, aunque el juego gusta, creen que esta roto. todas las partidas las ha ganado el jugador que conseguia a gannicus. su habilidad es demasiado superior al resto.

ademas, si tienes la mala suerte de que al principio sale un buen gladiador y consigues comprarlo, es muy dificil ya que te destronen y empiezas a acumular dinero y dinero por llevar un campeon a la arena.

Alguien mas lo ha notado? tengo en mente unas reglas caseras para hacer que los gladiadores puedan subir de nivel, ya que segun avanza la partida, los gladiadores mas basicos no sirven para nada

Si los otros tres jugadores quieren, el que lleva a Gannicus no gana la partida. Primero, nadie lo invita a la arena (que gane él esa apuesta y se autoinvite: entonces, los demás llevan lo más pobre que tengan, quizás un esclavo, y que apuesten a que gana él y que además le corta la cabeza al otro; al menos todos consiguen pasta ahí). Segundo, todas las cartas de bajar de nivel se juegan contra él. Y, tercero, y si se diera el caso, se guardan las cartas de Amañar el duelo para jugarlas contra él. Herramientas para parar al dominus con el gladiador más tocho las hay (al menos en una partida a cuatro), pero hay que tener vista.

De todos modos, no sé si es el gladiador más pepino. Creo que Spartacus es igual o más que él. Theokoles puede hacerle daño. Y no hay que desdeñar las armas: un equipo bien puesto puede convertir a un gladiador mediano en el mejor de todos.

Cita de: Manchi en 15 de Marzo de 2013, 11:41:27
¿Las de FFG son mucho mas caras que las de MayDay? Pregunto porque tienen mejor fama y nunca he visto las transparentes en tienda física, sólo las de colores y las que traen dibujitos.

No conocía yo la tienda esa de Ingenio. ¿Es sólo Magic o tienen también más cosillas?

Tienen más cosas, no sólo Magic.
Las Ulra-pro son mejores que las de FFG. Las cartas encajan mejor. Si vas a comprarte de tamaño standard, las Ultra-pro siempre.
Allí también tienen las american standard, que son las que busca wkr, o las european, y otros tamaños raros.

En ingenio tienen ultra-pro que, por otra parte, me parecen de las mejores. En Kaburi tienen Mayday. En Gigamesh, no. No está particularmente cerca, pero piede que en jugarxjugar haya algo también.

Cita de: salpikaespuma en 14 de Marzo de 2013, 13:43:37
Cuando lo he leído me has recordado (sin ofender xD) a un político, "como estos tienen facciones...". Sigue siendo un factor que incide más en las ventas que en el juego en sí, innecesario más si cabe si existen los objetivos como existen en este juego.

Estoy interesado en la segunda afirmación, si tiene profundidad no tengo ninguna pega de hecho a mí unas de las cosas que más me gustan de Netrunner es que es un juego sencillote pero con mucha miga detrás, tronos me pareció farragoso a más no poder ¿A cuál se parece más de estos?

Saludos.

Puede que haya sonado a político, aunque no lo decía en ese sentido. xD De todos modos, mira, Netrunner también las tiene (las seis facciones).

No creo que la existencia de las seis facciones tenga ninguna incidencia con los objetivos, más allá del hecho de que no dejan de ser dos bandos (Ligh side and dark side), al contrario que con los otros juegos, con excepción quizás de CoC). Las facciones ofrecen más variedad de estilo, pero al final es eso, buenos contra malos. Y puedes meter las facciones que quieras de cada bando en tu mazo (salvo algunas excepciones, que están limitadas a una carta de recurso de facción).

Por otra parte, el juego es más interactivo que el NR. Y creo que tiene más miga, aunque eso son puntos de vista.

Saludos!

Cita de: alaemortis en 04 de Marzo de 2013, 01:33:55
El Eclipse es un JUEGAZO con trasfondo espacial.

El TI3 es un trasfondo espacial hecho juego.

El Starcraft es un juego de Konieckza. Si controlas juegos por el estilo de este tío (caballeros guerreros, Juego de tronos, Runewars), encontrarás muchas cosas que huelen a esto: mucho contador y tikismikeces varias para acabar dándose de hostias todo el mundo.

El Eclipse saldrá más a mesa. Si juegas 1 vez al año a TI3 o Starcraft, serás afortunado.

En mi caso, Runewars y Stacraft salen más a la mesa que el Eclipse. También me parecen mejeres juegos. El Eclipse se me antoja como una pompa de jabón, bonito y aparente pero que, tras unas cuantas partidas, dejan de transmitir lo que prometían. Y es que cuando en un juego estás más preocupado de la gestión de tu tablero en lugar de lo que hace el contrario (léase Eclipse, Polis y la mayoría de euros surgidos a la sombra de los primeros greatest hits), tiene que ser muy, pero que muy absorbente para que realmente me merezca la pena. Y el Eclipse me parece mecánico y simplón.

Cita de: Servasky en 11 de Marzo de 2013, 13:00:24
No sé, yo no lo veo tan claro como vosotros. En JdT por ejemplo, aunque hay muchísimas cartas de trama hay unas pocas que se ven en la mayoría de mazos y a mi esto de los objetivos me recuerda mucho a las tramas de JdT.

Bueno, yo creo que el concepto de los objetivos es muy distinto a las tramas de tronos. Aunque haya un efecto permanente, las tramas de tronos tienen un componente táctico indispensable para el desarrollo del juego (son planes, digamos, de tu casa para cada ronda), mientras que los objetivos de SW son eso, objetivos a destruir que esencialmente proporcionan recursos. En mi opinión, los objetivos de SW están mucho más cerca (pero mucho) de las historias de CoC que de las tramas de tronos, con las que sólo comparten el diseño horizontal.

Por otra parte, que al ver un objetivo puedas tener información sobre parte de lo que hay en el mazo tiene una absoluta justificación temática y, por otra, un componente táctico interesante. Si vas a atacar la Red del emperador en la estrella de la muerte, por ejemplo, es lógico esperar que te encontrarás allí al emperador y a sus guardias; o si vas a por el Jedi caído, que es otro objetivo, te vas a topar con Darth Vader. A mi en tender, cualquiera de las Agendas de tronos proporciona más información sobre lo que vas a ver en un mazo rival que tres cartas de objetivo de SW.

Yo era muy escéptico con el juego, pero a cada partida que juego, más me gusta.

Y, respondiendo a Salpikaespuma:

- Hay las mismas facciones que en Tronos, LotR, CoC o WH:I. O sea, seis.
- Tiene una complejidad baja en reglas, lo cual es de agradecer. Pero no es un juego simple. Puede ser tan profundo como Tronos o Cthulhu. No es tan simplón como TlotR o Netrunner.
- No creo que esté descompensado. Se habla de un mazo Sith-Imperio con dos cores que puede ser muy cañero, pero eso siempre puede discutirse. En Tronos, los Stark no tenían nada que rascar con el básico. En Chtulhu, Sindicato-Chltuhu estaban overpowered. En WH:I, el imperio se las llevaba de calle con un combo imposible. Pero al terminar el primer ciclo, eso ya había cambiado.

Saludos

No tiene por que. A priori puede parecer más rígido, pero está por ver qué da de sí. Se supone que un mazo oficial puede llevar, como máximo, dos objetivos en su mazo (excepto los limitados a uno), y las cartas buenas están repartidas en diferentes objetivos. En cuanto haya variedad, decidir qué meter o no puede tener su miga. A mí tampoco me tiraba mucho al principio, pero ahora me parece simpático e incluso interesante. Me da que conseguir los típicos combos aberrantes no va a ser tan fácil como con los otros LCG.

A mí me ha sorprendido gratamente. Es un LCG que bebe de todas partes, pero que es sencillo, dinámico e interactivo. Las edge battles son algo fresco y añaden faroleo al tema, y las partidas tienen su punto táctico y competitivo. No es Tronos ni es CoC, pero en mi opinión está basante por encima del resto de los LCG publicados por FFG.

A través de cambios:

- Rex, últimos días de un imperio
- Through the ages
- La herejía de Horus

Cita de: ignaciomartin en 04 de Marzo de 2013, 15:46:41
Sobresalen solo un poquillo. Creo que las Ultra Pro  Pro-Fit  irían perfectas ya que miden 64mmx89mm. Lo único que no las he encontrado en tiendas españolas. Las kmc perfect también cubrirían la carta entera.

Las Ultra Pro encajan perfectamente en todas las cartas tamaño standard, son mejores que las de FFG al respecto. Hay que decir que las haya para más tamaños, no sólo para ese. En BCN se encuentran en algunas tiendas, como Ingenio, JugarxJugar, Norma Editorial o ahora en Kaburi, que están empezando a traer.

Cita de: Donegal en 01 de Marzo de 2013, 23:36:30
Y eso de que los dos gladiadores se pueden quedar parados eternamente a que venga el otro? Lo solucionais con alguna regla casera. Nosotros lo jugamos como que quien gane la iniciativa tienes que acercarse al menos un hexagono

Yo no sé si es por el carácter de los jugadores, pero en mis grupos de juego no mareamos la perdiz. El propósito de los combates es que acaben pronto, así que si uno se demora en atacar, lo hace el otro. Nunca ha habido estatismo. Como mucho, recular para que el otro se acerque, pero tarde o temprano acabas acorralado contra la pared y entonces ya empiezan las hostias.

Yo creo que la fase de combate está muy bien resuelta. Breve, como tiene que ser, y, en la mayoría de los casos, emocionante para todos, puesto que hay intereses puestos ahí. Hay situaciones en las que se produce lo que dicho, que un personaje no puede acercarse convenientemente al otro (sea por falta de movimiento o porque uno tiene equipado un tridente), cierto, pero no creo que eso defina la esencia de los combates. Por supuesto que uno tiene más posibilidades de palmar ante una situación así (como en la arena misma), pero cosas más raras se han visto en la arena. Yo llegué a ver cinco unos en una tirada de defensa de Theokoles, o a Varro cargarse a Spartacus! En esas situaciones es casi mejor ir a por el otro, y empezar a preparar ya alguna putada contra el jugador que te ha metido en esa situación.

A mí me gusta el juego porque creo que con algo muy sencillo han hecho algo muy jugable y divertido. La simpleza de las reglas permite que la gente se centre menos en las cartas y en los dados y se preocupe más de cómo joder al contrario o cómo urdir sus subterfugios. Creo que la duración ideal es jugar desde 4 puntos. Y quizás sea un juego que se queme rápido tras unas partidas seguidas pero, honestamente, a mí me pasa eso con casi todos los juegos de tablero. Que haya más variedad de cartas y más opciones de combos no quita que las mecánicas sean las que sean y, a no ser que haya algo que permita ser gestionado fuera del juego (discusiones, intrigas, etc), al final siempre acaba siendo lo mismo, disfrazado de algo distinto.