Yo creo que a menudo se tiende a confundir la soberbia con el esnobismo.

Cita de: Némesis en 27 de Febrero de 2013, 09:53:57
Estoy solo en mi opinión, como la mayoría de las veces, pero a mi parecer Runewars a dos es muy interesante.

A mí también me gusta el RW a dos. Hay alguna cosita que encaja mejor a dos o tres, pero es jugable e interesante.

Yo sólo he jugado dos partidas, y la sensación que me ha dejado no ha sido tan buena como las de otros compañeros foreros. Creo que adolece de lo de siempre en los eurogames, de lo que llamo "el efecto autista", en la que cada uno va haciendo sus acciones sin demasiada interacción con respecto al otro. Hay combates, sí, e intentas joderle cosas al otro, pero no deja de ser un juego "de cocinitas", en la que cada uno se centra en conseguir lo mejor para sí mismo sin que haya un conflicto real con el otro (yo lo considero aparente). Es una opinión basada en dos partidas, cierto, pero creo que si no hubiera sido un juego patrio no se le hubiera dado tanto bombo. A mí me parece un juego correcto, pero cuando se da el caso de juegos a 2 prefiero sacar otros a la mesa.

Cita de: lluribumbu en 26 de Febrero de 2013, 22:42:35
Y que? Me compro o no me compro el El señor de los anillos LCG?

Hay mucha gente a la que le gusta. Yo sólo expreso mi opinión. Para mí, un LCG  colaborativo en el que hay que enfrentarse con lo que escupe un mazo no tiene demasiado misterio. No hay un rival inteligente con el enfrentarse, sino que las cartas salen de manera aleatoria de un mazo de peligros y ya. Vamos, una lotería. O sea, que lo mejor que puedes hacer ese turno es bajar lo mejor que tengas en la mano o guardarte los recursos si tienes un evento potente en la mano que te puede salvar el culo. No hay grandes decisiones tácticas, la interacción es casi nula (más allá de dioscutir quién hace qué primero, y con qué), te compras un pack cada mes en el que te salen 60 cartas 40 de las cuales sólo sirven para ser jugadas en esa aventura en concreto... En favor del juego diré que la ambientación es cojonuda y que hay un esfuerzo encomiable en otorgarle a las aventuras el chrome adecuado (hay quién lo considera muy rolero, aunque a mí no me lo parece nada), pero si me falla la mecánica, pues malo.

No lo sé. Hay mucha gente que discrepará, obviamente, pero a mí no me convence en absoluto. De los LCG publicados por FFG, es el que menos me convence, con diferencia. Alguna vez, de tanto en tanto, echo una partida y puede bien, pero no es algo a lo que pueda jugar muy a menudo, al igual que tampoco puedo jugar todos los días al, por ejemplo, Elder sign.

Para mí, del primer grupo, Claustrophobia y quizás Runewars, aunque éste se juega mejor a 3 ó 4. El Mage Knight me parece muy sobrevalorado.

Del segundo, Arkham Horror. El Dungeonlords es un euro simpático, y cyclades es un gran juego, pero para 4 ó 5 jugadores. Lord of the Rings LCG me parece un juego muy mediocre, y si no te va la temática ni te digo. Los demás, ni fu ni fa.

Del tercero, sin duda, CC Europe o, si quieres algo más ligero, A few acres of snow. La guerra del anillo es apasionante al principio, pero luego se le pasa a uno y ya no ve mesa.

Saludos.

Yo lo juego así. En cuanto un jugador tiene seis runas, declara que las tiene (sin enseñarlas), y si al final de la estación las mantiene, pues gana.

Por otra parte, este cambio en las reglas (la colocación de runas en zonas no controladas por los jugadores) es de la nueva edición del básico, no de la expansión. Quizás por eso no se especifica.

Para deshacer los empates, quizás lo más justo es en plan Los Inmortales: sólo puede quedar uno. Si hay dos jugadores en empate, se continúa jugando hasta que uno de ellos consiga la séptima o pierda una de las que tiene.

Cita de: Viriator en 21 de Febrero de 2013, 23:34:11
Lo que no es así, es lo de las runas en campo neutral. ¿Dónde lo habéis visto? No está mal la regla...

En el pdf de revisión de las reglas que hay en la página de FFG dice esto:

Rune Tokens: Players do not place rune tokens in their home realms during step 8 of setup. Instead, immediately after placing map tiles during step 3 of game board setup, players perform the following:
"Starting with the first player and proceeding counterclockwise around the table, each player takes one
dragon rune token and one false rune token. He looks at them and secretly places these tokens facedown in any two areas of his choice. These tokens cannot be placed in an area that already contains a dragon rune or in an area adjacent to a home realm setup marker."

El dichoso pdf está aquí: http://www.fantasyflightgames.com/ffg_content/runewars/revised/RuneWars_Revised_Gameplay.pdf

Creo que es de las reglas de la nueva edición. Si entras en el apartado "Support" de la página de Runewars en la web de FFG, puedes descargarte un pdf de dos páginas con los cambios entre ambas ediciones.

¿Ha de transcurrir un año entero, o tiene que esperar hasta el próximo año? Porque eso no es lo mismo. Si uno gana la última runa en invierno ya se proclamaría ganador. (Edito: leyendo las actualizaciones de reglas, veo que esto no es así. Me parece, sin duda, una regla muy cuestionable)

Por otra parte, algunas de estas reglas añadidas me gustan, pero en general no sé si me convence mucho la totalidad de ellas.

- Los retoques a las cartas de orden o de táctica me molestan por lo que dice Viriator: lo suyo es reponerlas. Yo siempre he dicho que FFG (y, por extensión, Edge), deberían facilitar copias nuevas de estas cartas a los jugadores. Podrían ser gratuitas (y enviarlas a quien las pidieran), o venderlas por un módico precio, pero indudablemente baratas. El tema de erratas o poco testeo no es culpa del jugador, y cosas así merman la experiencia de juego.

- Que la partida dure un año más me parece demasiado. Y que se empiece con menos runas también, especialmente si éstas deben disputarse en terreno neutro (eso no está mal, mira por dónde).

En términos generales, concluyendo, me parece que estas revisiones de reglamenos (en siguientes ediciones del juego) son una chapuza. Ahora hay dos juegos distintos que son exactamente iguales, lo cual es tan paradójico como estúpido. Por mi parte, casi que prefiero la primera versión del RW, pero jugándolo con algunas variaciones oficiales: participación de los héroes en batallas, posicionamiento alternativo de las runas de inicio fuera de los reinos de origen, y ganando con seis runas si se conservan al final de la estación en curso, en lugar de esperar un año (sin revelar las runas, sólo avisando). Con eso creo que el juego está perfecto.

Yo he jugado sólo una partida, en su versión corta. Creo que es un juego que necesita más partidas para que uno se haga una idea de lo que el juego puede ofrecer, pero a mí me decepcionó bastante. No sólo por lo que comentas, sino también por lo que ofrece con respecto a experiencia de juego.

Me parece el típico euro de colocación de trabajadores en el que se ha querido hacer "algo más". "Algo más" es una supuesta interacción, pero ésta se limita a un modo semicooperativo de juego, a la posibilidad de activar cartas de mejora deotros jugadores y a las supuestas negociaciones que, en nuestro caso, no se produjeron. Parece que nadie creyó ver nada interesante de sacar con las negociaciones. Tan sólo un jugador pagó una moneda a otro para obtener una mejor posición en el orden de juego.

Hay aspectos, como las supuestas crisis, que nos parecieron insustanciales. Había mucha gente en el tablero, con lo que no hubo peligro real de una rebelión (hubo una vez que los marcadores se acercaron mucho, pero al turno siguiente volvía a haber unos diez habitantes de diferencia). Además, nadie contrubuyó con recursos propios: se sacaban siempre del mercado, y si no, pues nada.

Me pareció interesante cómo se activa la condición de final de partida, y cómo se puntúa. Pero eso mismo lo convierte en algo ambiguo, un juego tan autista como los eurogames que pretendía "mejorar", en el que cada jugador tiene que dedicarse a tener de todo para no quedarse rezagado, e intentar potenciar su carta de puntación (que es secreta).

Hace falta alguna partida más para hacerse con una opinión más sólida, pero lo que yo sentí es un juego monótono y repetitivo, que enseguida se quedaba sin demasiadas opciones de actuación a pesar de las muchas que parece tener.

Pero, como digo, esto no es más que una opinión basada en una única partida que nos duró cuatro turnos (casi tres horas de partida, y jugando muy relajados). También es probable que hiciéramos algo mal, ojo.

Saludos

En cualquier caso, ¿estamos hablando de los decks de prueba? Me consta que son mucho más reducidos (en número de cartas) que los que tienen que llegar. ¿Puede ser?

La estrategia en este juego es fácil. Baja a la mesa lo mejor que tengas en la mano.
Y lo suyo es hacer un mazo y enfrentarte con él a todas las aventuras. El juego es ya de por sí bastante soso como para encima adecuarse a lo que está por venir.
Por último, no es un juego sencillo para un sólo jugador.

A mí me sigue chocando el que se considere el TS un wargame.

Yo creo que es la manera que tenemos algunos de justificar los juegos que nos gustan. Una mecánica elegante es casi lo mismo que decir que una ensalada es divertida.

Es una tienda de juguetes, no especializada en juegos de mesa. Yo no diría que sea exactamente del gremio, aunque eso no les justifica. El apartado de juegos de mesa de estrategia y demás debe de ser muy pequeño. Ya se ve a lo que se dedican, tienen hasta muñecos de hojalata. Mucha gente llama "juegos de rol", de manera genérica, a los juegos que se salen del Trivlal, Parchís o el Party&Co.