Cita de: salpikaespuma en 04 de Enero de 2013, 15:54:47

Creo que esta mal plantaeada la pregunta, una de los aciertos para que magic este donde este es precisamente es que es un juego "vivo" (ya les gustaría a lo LCGs parecerse en esto a magic y no solo tenerlo en el nombre xD) y eso se debe a la constante aparición de cartas que hace que la estrategfias esten siempre modificandose o haciendo aparecer otras nuevas.
Aparte como ya han apuntado estan los torneos de limitado, que sin cartas nuevas estaría más que quemado.

Saludos.

Yo también pienso más o menos lo mismo. Lo de comparar Mage Wars con Magic es algo bastante pillado por los pelos. Que son juegos de cartas customizables y que comparten temática es lo único en común. Creo que tienen filosofías totalmente opuestas: el uno es el sacacuartos por antonomasia concebido y alimentado para estar siempre -comercialmente hablando- en la cresta de la ola y el otro es un juego de tablero fácilmente expandible que no creo que pretenda llegar más lejos que, por ejemplo, un Dominion.

Aunque yo prefiero el MW al Magic de calle, no creo que sean para nada comparables.

Yo llevo ya varias partidas y me parece un muy buen juego. Un juego de cartas con la particularidad de que estas se mueven sobre un tablero. Fácil de jugar, intuitivo y adicitvo. Ahora bien, nada portable, pero eso es un mal muy menor.

Yo tengo el CO2 y me parece un juego excelente. Tiene un reglamento no demasiado fino, pero es un juego al menos diferente a los habituales muevecubos, de una dificultad yo diría que entre un Caylus y un Dominant Species, con una duración más que razonable y con una mecánica simple pero que plantea muchas opciones. A mí me ha encantado.

Yo, para cerrar el año, Star Wars LCG.

A mí me cayó estas navidades, y hasta ahora he jugado dos partidas a dos jugadores.

No tengo la experiencia de jugarlo a más, pero a dos jugadores nos ha funcionado perfectamente. Las partidas se han ido a las dos horas y han sido bastante intensas.

El mercado nos ha subido siempre hasta el 8, y el nivel de polución no ha llegado a 500, aunque ambas veces ha superado los 350 (una de ellas llegó hasta los 450).

El juego me parece excelente. Las reglas no son complicadas, y las mecánicas pueden tener una complejidad similar a las del Caylus. Yo diría que es un euro duro, cuya complejidad se columpia entre el Caylus y el Dominant Species. Creo que éste último es más complejo de dominar para los no jugones que el CO2.

El reglamento está bien, aunque yo le echo en falta ejemplos. Hay algún punto que no me queda claro, como por ejemplo el funcionamiento del mercado. Deduzco que se rellena inmediatamente después de que quede vacío (aumentando el precio en 1), tras lo cual no se puede vender durante el resto del turno (las reglas no dicen nada de que no se pueda comprar, o al menos yo lo entiendo así: hay que tener en cuenta que el mercado no sólo se vacía al comprar). La cosa es que, aunque no se pueda vender, supongo que sí se pueden coger CEPs al instalar proyectos de forestación (por ejemplo).

Por lo demás, los componentes son fantásticos. Y el aspecto visual me parece extraordinario. Es de los juegos que tengo que más me gusta una vez desplegados.

Saludos.

Cita de: PGrande en 21 de Diciembre de 2012, 19:46:33
- Los primeros escenarios no tienen demasiada chicha.

Al respecto tengo que decir que el escenario 2 me parece apasionante. Lo habré jugado cuatro o cinco veces, con dos jugadores distintos, y todas las veces me han parecido partidas de lo más tensas. Cuatro de ellas se decidieron en un solo turno, tras una hora y poco de partida.

Por lo demás, a mí ya me parece un juego fascinante de por sí antes de llegar a las acciones de búsqueda y demás.

CO2

Cita de: cesarmagala en 24 de Diciembre de 2012, 14:42:35
Discrepo pero mucho en lo de la rejugabilidad.

Yo llevo tres escenarios, y siempre es lo mismo. Ves a un punto X y sal por la otra punta.

En el Agrícola también hay que hacer siempre lo mismo. O en el Caylus. O en el Eclipse. Y aún así son rejugables.

Los escenarios sólo añaden flavour, al igual que lo hacen las razas del Eclipse o las cartas de oficio del Agrícola. Al final, la rejugabilidad depende de la actitud de los jugadores. Eso pienso yo.

A mí me parece un muy buen juego, aunque le encuentro un par de pegas. Una, la duración, que puede llegar a ser exagerada. Y dos, que se nota los años que tiene, y hay demasiadas tiradas de dados.

Por lo demás, si el grupo es el adecuado, proporciona jornadas de lo más suculentas.

Cita de: cesartustro en 21 de Diciembre de 2012, 23:53:10
¿Tan importante es el color de los traseros?

"Las cosas no son como las vemos, sino como las recordamos" (Valleâ€"Inclán, no recuerdo dónde lo escribió)

Un recuerdo borroso, pues, aunque lo vieras en alguna parte xD

Cita de: Deinos en 18 de Diciembre de 2012, 22:21:38
Yspahan es una joya, pero... ¿de mayorías?

Pues mira que el King of Siam, que ha salido por ahí xD

Cita de: Torke en 07 de Diciembre de 2012, 15:48:50
Con todos mis respetos pero antes que jugar al Munchkin prefiero hacerlo a clavar un cuchillo afilado en la mesa entre los dedos,a lo Bishop

Que juegos de puteo evidentemente hay muchos. También de batallas y también de minorías. Si nos ponemos así dejamos el panorama lúdico en diez títulos....

Totalmente de acuerdo.

A mí también me gusta el CoH. No sé qué dará de sí con el tiempo pero, por lo pronto, me parece un buen juego de interacciones. En la línea del Galactica, el Spartacus o el República de Roma (salvando todas las distancias que se quieran): la calidad de las partidas la establecen los jugadores implicados.

Yo creo que es muy divertido.

Evitar el hype, no.
La compra compulsiva, sí.

Cita de: explorador en 19 de Diciembre de 2012, 08:01:03
He jugado un par de partidas y si bien es cierto todo lo que dice el compañero anterior en su mensaje, con ciertas mecánicas ilógicas en principio o que chirrían, en mi opinión al final funcionan y hacen que la experiencia de juego sea satisfactoria.

Individualmente parecen tontas, pero todas juntas en mi opinión acaban funcionando en el juego.

Yo opino igual. Que el orden de jugadores esté establecido es parte de la mecánica de UN juego. Es decir, que hay que devanarse los sesos para salir de esa. De acuerdo que es difícil, pero de eso se trata. El tema de los zombies ameba tampoco creo que tenga nada de absurdo. Vamos, tanto como ver trozos de plástico que se supone se van a comer a otros trozos de plástico.

Se supone que lo que hay en el tablero son elementos que representan una situación fictícia. Que haya una miniatura de zombi en una casilla no quiere decir necesariamente que haya una sola criatura en esa calle. Hay algo que se llama suspensión de la credibilidad y que es indispensable para entrar en toda ficción imaginativa. Hay una reglas del juego (en películas, novelas, juegos de mesa e incluso en anécdotas que te cuentan los amigos) que se establecen de antemano, y luego se acepta lo que viene a continuación. ¿Cómo, si no, va a creerse uno cosas como Star Wars?

Yo creo que podría afirmarse que Zombicide no es una recreación de un holocausto zombie, sino un juego de mesa ambientado en ese tema, con unas mecánicas de absoluta cooperación, y que hay que tomárselo como tal.

Saludo!

Cita de: Orphebus en 07 de Diciembre de 2012, 22:33:51
Y tampoco estoy de acuerdo en que solo juegues con los dos que están al lado. Debes tener en cuenta las estrategias que está usando cada uno para elegir la tuya y mediada la partida, pensando un poco, puedes adivinar qué carta se va a quedar cada uno, qué cartas llegarán a quién, y obrar en consecuencia.

Yo jamás definiría el 7 wonders como un juego con estrategia. No puedes empezar una partida diciendo "voy a ir de este palo". Hay que improvisar con la mano que tienes. Y, sí, a veces no pasas cartas para que nos las cojan el resto, pero vaya, que incluso en eso me parece muy limitado.