Cita de: HASMAD en 20 de Noviembre de 2012, 13:41:51
Bueno si te refieres a eso déjame decirte que es una forma bastante acertada de intentar perder

Si no estás atento a las acciones de tu oponente ni tienes en cuenta la facción que juega, las cartas que ha podido meter de fuera de facción con su influencia y la forma de ganar que tiene su mazo, vas a perder. Si juegas a montar tu chiringuito sin prestar atención a lo que hace tu oponente, a cómo lo hace y a qué piensa hacer en el futuro, vas a perder.

Bueno, quizás estamos discutiendo acerca de lo que es interacción para cada uno. Tener en cuenta las acciones del oponente me parece algo obvio, tanto que ni hay que hacer mención a ello. Pero eso, para mí, no es interacción. Interacción es lo que tiene tronos: constantemente le atacas la mano, le robas puntos de poder, le matas enemigos, le juegas acciones para pararle... es decir, como dijo Zaranthir, hay intrigas constantes gracias a una actitud activa por parte de los jugadores. Eso, en NR, no pasa, salvo en contadas ocasiones. Es todo demasiado sistemático. Por mucho que mire lo que hace el oponente y, en consecuencia, juegues las cartas que necesita tu juego, no dejas de montar tu parada.

Vamos, dicho de otra manera, la interacción de NR es pasiva, mientras que la de Tronos o Chtulhu es activa. Para mi gusto, son maneras de jugar más apasionantes.

Pero vaya, que repito, es una opinión.
Saludos!

Cita de: Zaranthir en 20 de Noviembre de 2012, 10:04:21
Mmmm por lo que estoy leyendo en vuestros comentarios (no he jugado aun a Netrunner) creo que no se refería exactamente a que "no tiene interacción". Es un juego uno contra uno, no es difícil que tenga interacción. Yo creo que a lo que se refiere es a que tú te montas tu chiringuito y atacas al otro de forma muy sistemática, sin intrigas ni conflictos paralelos, lo que puede dar la sensación de que estás más a tu bola que a otra cosa.

Exactamente eso.

Cita de: HASMAD en 18 de Noviembre de 2012, 23:08:58
Difiero. Netrunner es un juego que, en su versión antigua, todavía era ampliamente jugado 12 años después de su desaparición. Richard Garfield diseñó tres de los juegos de cartas que para mí están en el top 5 de toda la historia: Magic, Vampire: TES y Netrunner. El juego es superior a Cthulhu en todos los aspectos, y Tronos ahora lleva mucho recorrido pero las mecánicas de Netrunner me parecen únicas en su especie y también mejores.

Of course. No son más que opiniones.

Para mi gusto, el Netrunner peca demasiado de autismo. Cada uno se monta su parada por su parte e intenta frenar al otro (o atacarlo, en función del bando). El concepto me parece la leche, pero las mecánicas me parece monótonas y a veces hasta repetitivas, y la interacción es más bien escasa. Y yo valoro mucho eso en este tipo de juegos. Hay tensión, cierto, pero también la hay en el Carcassone. He jugado muchas partidas, a este NR y al antiguo; no es una opinión basada en dos días.

Quizás era la leche en su tiempo, pero creo que su sistema de juego ha envejecido mal (y el cambio en la ejecución de las trace ha sido a peor, a mi juicio). Yo creo que Tronos ha mejorado, con mucho, las mecánicas de juego de este NR y de Magic. Además, creo que es el juego más interactivo al que he jugado jamás. Cthulhu está quizás por debajo de Tronos, pero yo lo prefiero al NR. También es más interactivo y, personalmente, me atrae mucho más el trasfondo.

Pero bueno, eso no quita que, de tanto en tanto, juegue unas manos al NR y me lo pase bien.

Lo vi en dos fuentes, aunque sólo he sido capaz de encontrar una de ellas. Aquí no se asegura su publicación durante este año, aunque José Mª Rey, capo de Edge, dice que "posiblemente lo veamos en su edición de juego de mesa en el futuro, acompañado de las novelas".

http://www.turnodejuego.es/?p=926&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+planetaludico+%28Planeta+L%C3%BAdico%29

Yo creo que si el río suena es porque agua lleva.

Yo creo que, de los tres, el más flojo es, sin duda, el Infiltration.

El Android me parece un buen juego. Cuando todos los jugadores saben a lo que están jugando, las partidas pueden ser muy tensas. Pero hay que entender el juego; además, la dependencia del idioma es muy alta y hay que saber sumergirse en la ambientación que propone.

El Netrunner tiene mucho hype pero, desde mi punto de vista, es un juego más bien discreto. Como LCG, creo que está muy por debajo de Tronos y Cthulhu, aunque por encima de Warhammer y TLotR (y probablemente de Star Wars). Al contrario que con los otros LCG, el básico es suficiente para jugarlo por sí solo.

De los tres, el más interactivo es, con diferencia, el Android. El que menos, el Infiltration. El Netrunner es un poco más interactivo, pero no mucho más.

Si tienes que escoger entre los tres, yo te recomiendo que descartes el Infiltration y valores qué te ofrecen el Android y el Netrunner. El primero es cerrado, saldrá en castellano durante el 2013 y tiene una duración de entre 3 y 4 horas. Una partida al Netrunner (a ambos bandos, que es como se juega) puede llevar una hora. Es más bien ágil, pero tiene los inconvenientes de los LCG: expansiones mensuales si no quieres quedar desfasado, y poco sentido de comprarlas si no vas a participar en campeonatos. Eso, aparte de lo ya comentado).

Saludo!

- Mythic Battles
- Swordfish
- Wilderness War (un cambio)
- Descent 2ª edición
- A punto de caer Mage Wars.

Cierto. Patinazo.

Yo considero el Cyclades es "menos euro" que el Caos, a pesar de las apariencias (porque está claro que el Caos tiene toda la pinta de un ameritrash) porque creo que hay más trabajo de gestión en el segundo que en el primero.

La gestión del oro en las subastas del Cyclades es una mecánica muy euro, cierto. Y, aunque ahí radica buena parte de su mecánica, no es lo único realmente importante. El resto mezcla el ameritrash con lo wargamero. Además, las condiciones de victoria son puramente wargameras.
En cambio, la gestión de las cartas y las acciones es lo más relevante del Caos, y es en donde radica toda su gracia. No deja de ser un Agrícola donde la fase de Cosecha se resuelve tirando unos dados para eliminar recursos. Es como un trámite. No creo que sea tan importante como las acciones en el Cyclades y las batallas (de haberlas), ni la resolución entre ambos. Y al final se gana por puntos, como en la mayoría de eurogames.

Por la pinta, está claro que el Caos en el Viejo Mundo pasaría por un ameritrash duro y puro. El Cyclades pasaría por un Wargame ligero. Pero Koniecza destaca precisamente por ser un diseñador de ameritrasher preocupado por otorgar a sus juegos elementos de gestión propios de los euros. Creo que con el Runewars consiguió su mejor logro.

Cuando juego al Caos, tengo la sensación de estar gestionando mis dioses para superar satisfactoriamente la fase de combate. Cuando juego al Cyclades, y a pesar de las subastas, tengo la sensación de jugar a un Wargame ligero.

Claro que todo son percepciones.

Por cierto, las últimas partidas que jugué yo al Caos duraban unos 90 minutos. A veces hasta menos. Eso sin la expansión.

Saludos!

El Cyclades es bastante mejor juego, sin duda, pero creo que el Caos en el Viejo Mundo se acerca más a lo que estás buscando. Aunque no lo parezca, creo que es más euro que el Cyclades, la duración es más ajustada (una hora y media es perfectamente factible), es sencillo de explicar y de jugar y como mejor funciona es a 4 (a 5 con la expansión de la Rata Cornuda).

El Cyclades también cumple esos requisitos, excepto que es menos euro y que, a pesar de su supuesta duración de 90 minutos, una partida puede irse a veces a las tres horas (o más). La duración no es tan ajustada, aunque las partidas largas sean las menos.

Puede, pero yo venía a decir que el problema no está ni en el dinero ni en la inventiva.
Las películas que se estrellan son las que no recaudan lo esperado. No es exactamente eso. "Cuatro bodas y un funeral" fue mucho más rentable que el "Batman" de Tim Burton, que a pesar de su apabullante popularidad fue realmente un éxito moderado.

¿Cual parece más rentable? ¿Piratas del Caribe 4 o Insidious? "Piratas del Caribe 4" es la peli más taquillera de la historia. Ahora bien, sólo recaudó tres veces lo que costó. Porque era muy cara. "Insidious", en cambio, recaudó más de seis mil veces lo que costó. Eso es lo que de verdad hace que, para un ejecutivo, una película sea un éxito o no.

Millones de espectadores vieron "Waterworld" en su momento. Pero fue uno de los mayores fracasos de la época. Porque costó tanto que no cubrió, ni de lejos, las expectativas.

La aplicación a los juegos de mesa, y con el ejemplo del Dominion, pues sí. Igual que con el Catán. Hay que alimentar la gallina de los huevos de oro mientras siga dando beneficios. Pero eso puede repercutir en la banalización del género. Hay por ahí otro hilo que trata de la gran cantidad de juegos que se están produciendo actualmente. Como churros. Es imposible que todos estén bien.

En mi opinión, FFG es el jolibud de los juegos de mesa. Bonitos, entretenidos (y en caso, nuevos), pero diseñados (en su mayoría) para necesitar expansiones. Como las secuelas de las películas de hoy en día. Y a gastarse los cuartos en pompas de jabón.

Cita de: Zaranthir en 15 de Noviembre de 2012, 10:15:30
Exacto! Pasa lo mismo que en el cine. Después de muchos años y cientos de miles de películas la mayoría de lo que sale es más de lo mismo (sobre todo también porque ahora que no hay mucho dinero las empresas ni se atreven con cosas nuevas y estiran todo lo posible y más la continuación de las exitosas sagas)

Perdçon por el offtopicazo. Eso no es exactamente así. No tiene nada que ver con el dinero, si no con el (gran) público.

Como dijo Kurt Vonnegut hace ya casi 40 años, no hay escritores mediocres, sino lectores mediocres. En el cine pasa igual. La predominancia de espectadores mediocres es lo que provoca la oleada de refritos y demás. Durante los últimos 35 años Hollywood ha prostituido el cine, convirtiéndolo en lo que es hoy en día: un espectáculo palomitero y carente de contenido.

Es para 2 jugadores.
Hay escenarios para 3 ó 4 jugadores, pero creo que siguen siendo dos bandos.

A mí también me parece un muy buen juego. De lo mejor que he probado estos dos últimos años, y eso que sólo he llegado hasta el sexto escenario. De los escenarios sencillos (los tres primeros), el segundo me parece excelente.

Es un juego que, si sale la oportunidad de volver a jugarlo, lo juego con pasión. Eso no me pasa con, por ejemplo, el Mage Knight, que una vez se me pasó el subidón de las primeras partas ya me da más pereza que vea mesa.

Yo tengo el Swordfish, del que no se habla mucho, y me parece un juego más que digno. Una mezcla de gestión y push-your-luch para un juego muy temático, sencillo, pero que ofrece buenos ratos.

CoC también salió seis meses después. Quizás no puedan gestionarlo todo a la vez.
En cualquier caso, también está claro que SW va a vender mucho más que NR. Y las fechas son propicias.