Te entiendo des06, pero no es lo mismo tener suerte en las cartas o en los dados a que el rival no se de cuenta de que el defcon esté a 2. O en vassal que haga un click a una carta equivocada.

Cita de: Gand-Alf en 13 de Octubre de 2010, 23:46:06
Eso es diferente. Si lo jugó de Headline no es un suicidio porque en ese momento el defcon estaba 3 y había muchas posibilidades de que le saliera bien. Digamos que se la jugó sin controlar todos los factores que es un fallo grave. Pero jugar una carta que baja el defcon estando a 2 es directamente un suicidio. Es equivalente a conceder la partida y obviamente consecuencia de un despiste. Cuando un jugador va a cometer una jugada absolutamente suicida yo le digo "si haces eso pierdes" para que rectifique. Aunque sea la final del mundo. Yo quiero ganar la final porque jugué mejor y gané, no porque mi rival se suicidó.

Joer como la has clavado!

Esta claro que a partir de ahora yo pregunataré que quiere hacer el rival, si por mi fuera estas tres situaciones : golpe de estado, we will bury y CIA las repetiría  (como así he hecho) pero como veo que en general la gente está más a favor de 'no perdonar' probablemente el equivocado sea yo y lo 'correcto' sea ganar de esta forma.

De esta forma la partida durará el doble pues antes de tirar una carta te lo pensarás dos veces pero en fin si es así como se prefiere....

Cita de: Von Bek en 13 de Octubre de 2010, 13:40:25
Para mí depende de la amistosidad de la partida. Un amigo y yo jugamos "como los hombres de verdad"  y siempre andamos en Defcon 2, tentando a la suerte, pero nunca se nos ha ocurrido lanzar un golpe en un BG en esas condiciones. Vamos, será la falta de experiencia de tu contrario pero una cosa es tentar a la suerte y otra invitar a la catástrofe.

Buena no sólo es la situación del golpe de estado, pasaría tambien si el contrario te juega 'we will bury' o 'duck and cover' o juega la cia con defcon 2. Me refiero que igual, la gente que ha jugado muchas partidas está pendiente constantemente del defcon, pero creo que es habitual cometer este tipo de jugadas.

Permiteme plantear la siguiente situacion. Estés en la partida con defcon 2

- Voy a hacer un golpe de estado en 'Ir....'
- Qué?? has dicho Iran???
- No, he dicho Ir
- pero... Querías decir Iran no??
- Bueno quizas sí
- Bien entonces he ganado la partida. Y me proclamo campeón

En mi opinión no tiene mucho sentido. De verdad os gustaría ganar una partida de esta forma?

A mi me parece un a pasada bien sea de torneo o amistoso que si alguien pronuncia la frase,' golpe de estado en Iran' el contrincate diga, 'has perdido'. Es por eso que pienso que el autor ha querido decir que son 'jugadas prohibidas' mas que jugadas que hagan perder la partida. En mi opinión da lo mismo si es amistosa de campeonato o la final del Mundial, es una jugada 'no jugable'.

Yo por defecto en el torneo he dejado y dejaré rectificar, salvo que el contrario me diga que él no dejará, claro

Cita de: Fantaside en 30 de Septiembre de 2010, 13:02:41


Eso si, después me pongo esta y me da un subidon mu gordo:

http://www.youtube.com/watch?v=FuO3hHwQ-Sc&translated=1

Estoy un poco heavy-retro estos dias , jejeje

Vaya peazo de tema!!!, llevaba muchos años sin escucharla, estoy de acuerdo un auténtico subidón

Yo no he jugado a un mundo sin fin, pero de los otros no me quedaría con ninguno.

Cita de: davidjsanz en 14 de Septiembre de 2010, 10:40:07
Yo aun estoy por ver una definición clara de que es un wargame... para mi el shogun mas claramente que el twilight strugle (hay unidades militares). ¿De esto no se ha hablado aqui nunca no? jeje... Pero bueno ya me imaginaba que no era lo que andabas buscando... ¿Pero algo más duro de una sola tarde?

El Shogun no lo conozco, pero diría que el TS es un juego de mayorias.

Para mi Wargame seria básicamente, mover, pegar y suministro.

Cita de: Gand-Alf en 14 de Septiembre de 2010, 09:29:02
Por dios, que el Shogun es un eurogame como una catedral. Es un juego de mayorías aunque tengas una torre donde se pegan unos cubitos... No me seais...

Y luego los que se van al otro extremo con el Third Reich y el Empires on Arms, que desde luego no se juegan en una sola sesión. ¿No hay ningún punto medio? ¿Habrá que inventarlo?

El III reich es parecido a lo que buscas, y tiene además varios escenarios y juegos de campaña, algunos más cortos, los escenarios cortos creo recordar podrian ser como un PoG un poquito más, El juego de campaña, si dura mucho.

La gestión económica, a medida que conquistas te dan BRP, estos BRP se usan básicamente para tropas y otras cosas como la guerra estrategica (en menor grado). Si pierdes territorios dejas de cobrar BRP, y si no los gastas hay un incremento para el siguiente turno (un porcentaje que varia según el pais). Declarar la guerra a un pais (Noruega, Belgica, España...) se hace además de para avanzar tropas, para cobar los BRP, y estos varian en función de la dificultad de conquistar el pais, a mayor dificultad mayor cantidad de BRP.

Por lo que dices el Clash of Monarchs puede ser interesante

Como el Axis and Allies pero un poco más complicado(en el sentido económico)

Una preguntilla ahora que veo esta encuesta.

No había antes un mecanismo/herramienta para dar de alta encuestas con resultados y tal?

Recuerdo que Murria la usaba mucho (Por cierto hace tiempo que no postea)

Cita de: Pensator en 06 de Septiembre de 2010, 19:18:49
Para meter mas polémica, luego estan los juegos que son "complejos artificialmente". Es decir, que entre que las reglas no estan bien pensadas, le falta playtesting y el creador es un patan explicando las reglas, un juego se vuelve "complejo artificialmente" xD Yo creo que le pasa a algunos wargames pero los wargamers incluso lo aprecian. Es como un handicap que demuestra tu capacidad de comprensión del alma humana y los misterios del universo.

Cuantas veces se escucha aquello de "no no, hemos explicado las reglas, motando el mapa, contando anecdotas de panzers, mirado las faqs, y jugado el primer turno. Luego nos hemos dado cuenta que hemos jugado mal o al menos eso creemos, pero ya nos tenemos que ir. De todas formas es un juegazo"


saludos!

No, no es humor, es cierto del todo. No obstante veo diferente una reglas de un wargame que se complican para adaptarse a la realidad, que reglas de ameritrash que se hacen para liarla sin tener necesidad (en algunos casos)

No se Cartesius,

Probablementes tengas razón ya que he jugado relativamente poco al TS y encima soy muy malo. Sigo pensando que no es un juego de gran profundidad, lo cual no quiere decir que se ha de saber jugar y los jugadores con muchas partidas tienen más posibilidad de ganar, mucha más. Y tampoco le quito el mérito de ser un gran juego con mucha tensión.

En cuanto a la complejidad, pues eso también dependerá con cual lo compares, si lo comparas con cualquier ( o casi cualquier Wargame) pues es muchísimo menos complejo, si lo compaeas con un Eurogame medio (Agricola, Caylus, Age of Steam) podríamos hablar de complejidad parecida, o sea unos 20 minutos de explicación, lo cual tampoco es nada del otro mundo.

Saludos cordiales

Yo anotaria otro parámetro para medir la profundidad (un poco en la linea de Pensator)

Un juego profundo seria aquel en el que siempre vas aprendiendo, por ejemplo en el ajefrez hay escuelas para todas las edades y niveles, siempre aparecen estrategias nuevas o aperturas o contraaperturas, y el jugador nunca sabe lo suficiente.

La complejidad de un juego vendría determinada por la cantidad de páginas de su manual.

En cualquier caso podrían darse perdectamente las 4 combinaciones

no complejo y profundo -> ajedrez
no complejo y no profundo -> oca
complejo y no profundo -> algún ameritrash con incesantes tiradas de dados
complejo y profundo -> ASL

Personalmente el TS no lo considero ni complejo ni profundo. Si en cierto que tienes 8 cartas en la mano pero probalemente a la que se llevan 50 partidas las opciones´se ven claramente y solo 2 ó 3 opciones son las validas y de esas validas dependerá mucho lo que tenga en otro jugador en mano. No me veo yo alguien fundando una escuela de jugadores de TS, con aperturas, tácticas etc...

Le auguro a este juego un gran futuro...

A ver si no me equivoco. A mi me gusto mucho, si encima ya empieza a sacar variantes... no te digo!

Anims!

Hola,

Hoy he jugado el Rattus por primera vez. He de decir que solo una partida a 2 jugadores.

La reglas son cortas y la partida también, alrededor de una hora, por lo que puede ser una buena opción para no iniciados.

A mi, por un lado me recuerda bastante al pandemic, sin ser cooperativo y la estética y temàtica al Notredame. No veo que sea un juego de mayorias por ningún lado.


Al principio de la partida creia que no me iba a gustar, pero poco a poco he visto que hay una parte importante de estrategia. Sí es cierto, que el factor suerte es elevado.

En general coincido con alguna opinión de por aqui de que 'No está mal', habrá que probarlo a 3 y 4 jugadores a ver cómo funciona

Yo no conozco el Conflict of Heroes, y he jugado al SL y al ASl, pero me quedo con el Combat Commander: Tensión, emoción, rejugabilidad, muchos escenarios etc...