Vuelvo a incidir en la dicotomía responsabilidad versus seguridad. Quieres seguridad y tienes miedo de no poder asumir la responsabilidad de no tener sanidad "gratis". Vale, es una opción. Pero es una opción tan válida como querer llevar tu propia salud como más te interese.

Una cosa que se nos olvida de la sanidad es que el dentista no es gratuito y creo que seguimos teniendo dientes, no nos ha pasado nada. Puede haber casos de gente que no puede asumir gastos pero, ¿eso es porque el sistema no es gratuito o es porque la persona no se ha procurado unos ahorros o un seguro (hacerse responsable de su salud dental, en definitiva) para hacer frente a los gastos del dentista de ser necesario en su futuro? Y, por cierto, el dentista es caro porque las técnicas son caras, pero no suben los precios a niveles estratosféricos que sólo los millonarios pueden pagar (lo digo por el tema de la insulina). Hay una gran competencia que abarata los precios y mejora la calidad de los servicios prestados. Es un sistema privado que funciona bastante bien. ¿No lo creéis así?

Nuestro sistema tiene fallos y los aceptas, pero no puedes aceptar los fallos del sistema sanitario estadounidense. Bueno, es una opción tan válida como cualquier otra.
Vuelvo a decir que la sanidad de allí gasta mucho más de gasto PÚBLICO que nosotros aquí siendo una sanidad privada. Eso provoca distorsiones y encarecimiento, lógicamente.
Y está claro que EEUU es un buen ejemplo para denostar la sanidad privada pues tiene muchas fallas, (la mayoría resultantes del salvaje gasto público que lo desvirtúa todo) pero sigo diciendo que hay más países y más opciones sanitarias que están, incluso, por encima de nosotros como puede ser Singapur o Andorra. De esos os conviene no hablar no vaya a ser que me deis la razón. 
Barack Obama hizo una chapuza con su modelo y duplicó servicios y atenciones. Ni siquiera parte de sus amigos está de acuerdo con lo que hizo, pero es un tema que se sale de este debate, la verdad.

Por último, aquí hay sanidad privada pero no hay opción a NO pagar la sanidad pública. Por tanto, si quieres sanidad privada debes pagar dos veces por la sanidad. Así que no, no están ambas opciones cubiertas.

A mi me ha parecido muy interesante y me ha hecho devanarme los sesos para pulir algunos argumentos de mis ideas, que aún están en desarrollo. Espero que al resto les haya hecho pensar un poco también y salir de ideas preconcebidas (en mi caso, hace años pensaba igual que la mayoría por aquí, pero era así como de forma automática, y poco a poco, viendo como algunos temas no cuadraban, he ido indagando, leyendo libros y viendo/participando en debates, he llegado a una concepción más liberal como modelo).

Mi mujer dice que tengo un defecto: siempre tengo que tener la última palabra. A veces me muerdo la lengua para no hacerlo pero soy imperfecto y suelo fallar 

Ya has tenido que venir a joder, Antonio xD. Es broma, no te enfades.

Para mí también ha sido un placer pese a no estar de acuerdo. La diversidad es buena, mejor que las imposiciones. 

Respeto que no te parezcan válidos mis ejemplos. A mí me parecen esenciales y los pongo porque van al fondo de la cuestión. La generalidad de lo público hace que la calidad del servicio baje ya sea en sanidad, en educación o en vivienda. Nos conformamos porque creemos que la alternativa es peor y tenemos miedo de explorar otras vías.

Claro que se habla de si es necesario que el estado nos proporcione la seguridad de una atención mínima por el miedo a no tener sanidad. Yo digo que no es necesario. Yo no quiero seguridad, quiero ser responsable y ocuparme de mis asuntos de la manera que considere mejor. Dices entonces: "¿qué hacemos con la gente que no tiene recursos?". Para mí la pregunta es: como hay gente que no tiene recursos, ¿debemos dejar al resto sin un abanico de opciones y obligarles a seguir nuestra forma de ver las cosas? Esa es la diferencia.
En mi supuesto de mundo ideal, yo no impediría que un grupo se asociara y creara una especie de seguridad social entre los propios asociados. En vuestro supuesto, no me dejáis la opción de no participar de esa sanidad o por lo menos sufragarla.

Hay gente que no puede pagar la sanidad, eso es cierto. También hay gente que no puede pagar la comida. ¿Hacemos que la alimentación de este país sea pública desde los agricultores a los restaurantes y centros de distribución? Creo que a todos nos parece una locura este supuesto. Hay otras medidas, ajenas a lo público, para combatir este problema.

Por cierto, en Singapur y Andorra tienen Sanidad privada y nadie se queda sin tratamiento. A lo mejor tanto miedo que se tiene es infundado. O a lo mejor un sistema mixto es mucho más barato y eficaz, quién sabe. Lo importante sería no cerrarse a otras posibilidades por miedo a perder lo que tenemos.

Cita de: condemor en 02 de Diciembre de 2021, 15:26:45

Cita de: alfredo en 02 de Diciembre de 2021, 15:16:02
Bueno, gracias a este sistema público a un amigo,  por un esguince le apretaron tanto la pierna con la escayola que le provocaron un trombo y murió con 37 años. A mi abuela, alérgica a los calmantes, la dieron varios porque hacía mucho ruido por la noche en el hospital y le provocaron demencia. Yo también puedo jugar a ese juego, pero no me parece nada agradable.
Sin más, las posturas parece que han quedado claras. Un placer debatir de tantos temas interesantes, aunque hayamos hecho trampas y nos hayamos saltado las normas del foro 

Errores médicos los hay en el ámbito privado y en el público.  Lo normal es que no existan pero pueden existir. Y su existencia no está relacionada, que yo sepa, con que la atención médica sea pública o privada. Argumentas con elementos que nada tienen que ver con lo que se está planteando. No son ejemplos váilidos para mi, ni están al mismo nivel en cuanto a lo que aportan.. Lo que te decía Lupus es que gracias a la cobertura médica estatal (ya no entro si es privado pública) puede recibir atención médica aunque no tengan los recursos personales para afrontarlos. La existencia de errores médicos no tiene nada que ver.

A un futbolista le curan un esguince en dos días y una semana después está jugando al fútbol de nuevo. A mi amigo le mataron aplicándole una técnica médica desaconsejada desde hace más de 20 años como es escayolar un esguince. No es un error médico cualquiera y tiene mucho que ver con lo obsoletas de algunas prácticas en esta sanidad maravillosa que tenemos. Eso sin contar el trato que recibes según estés en un hospital público o privado, nada que ver.

Cita de: Lupus en 02 de Diciembre de 2021, 14:15:25
Eso de que en EEUU si no tienes dinero te cubre la administración es sencillamente falso. Si bien hay programas que ofrecen cierta cobertura, básicamente si no tienes dinero, puedes reventar por ahí. Sencillamente si tu seguro no cubre un tratamiento, no lo recibes. Punto.

Es más, retrasar o evitar tratamientos o visitas al médico es muy normal allí debido al coste.

Sea como sea, tu prefieres aquel sistema, yo prefiero este. En un sistema como el americano, mi madre estaría ya bajo tierra y la familia entera arruinada. Sin embargo aun puedo disfrutar de su compañía gracias un sistema gratuito y universal. Yo defiendo un sistema así y tu uno privado basado en las leyes de mercado.

Por mi parte poco puedo aportar al debate que no haya dicho ya.

Cuando se investiga a fondo el sistema de EEUU se ve que esos mantras que cuentas no son ciertos. Si no lo cubre la administración, ¿cómo explicas esta frase resaltada en negrita?
En total, EE.UU destina el 16,8% del PIB en gasto sanitario lo que se traduce en 3,11 billones de dólares. De hecho, con el gasto sanitario norteamericano podría sufragar a 34 países de la OCDE siendo su población combinada el triple que en los EE.UU. Del total del gasto sanitario, el 48% es asumido por el gobierno, el 40% es pagado por las compañías aseguradoras privadas y el 12% es pagado de manera individual

Bueno, gracias a este sistema público a un amigo,  por un esguince le apretaron tanto la pierna con la escayola que le provocaron un trombo y murió con 37 años. A mi abuela, alérgica a los calmantes, la dieron varios porque hacía mucho ruido por la noche en el hospital y le provocaron demencia. Yo también puedo jugar a ese juego, pero no me parece nada agradable.
Fuera de anécdotas personales, veo que sigues sin querer hablar de otros sistemas privados o mixtos que funcionan bien (Singapur y Andorra, por ejemplo). En fin, más vale malo conocido que bueno por conocer. El miedo a lo desconocido hace que no exploremos otras opciones, pero coartar a todo el mundo para que no pueda buscar u obtener dichas opciones me parece un grave error, paternalista y cobarde.

Sin más, las posturas parece que han quedado claras. Un placer debatir de tantos temas interesantes, aunque hayamos hecho trampas y nos hayamos saltado las normas del foro 

La parte de Nueva Cáprica de la expansión Pegasus, de Battlestar Galactica. Me parece fuera de lugar. Cambia completamente el estilo de juego y es eterno. La verdad es que lo jugamos una vez y huimos de ese final extraño. Seguro que si llevas las suficientes partidas al juego te puede apetecer el cambio pero prefiero mil veces jugar con la Nebulosa Ionia (final de la expansión Éxodo), mucho más integrado y fluido que Nueva Cáprica.

Cita de: Lupus en 02 de Diciembre de 2021, 06:48:52

Cita de: alfredo en 02 de Diciembre de 2021, 00:18:48
Sobre la sanidad: He puesto en mayúscula que el gasto PÚBLICO de EEUU es mayor que el de España en sanidad porque es cierto, sólo hay que ver los datos (a ver si mañana tengo tiempo y si quieres te los pongo). No he hablado del gasto por ciudadano. Opiniones hay de todos los gustos pero es mayoritaria la que prefiere dicho sistema y le parece demencial el nuestro.

Ahora va a resultar que el sistema americano es publico. Vamos a ver, el sistema es privado y menos regulado, la consecuencia de ello es que el gasto es mucho mayor y la cobertura menor. ¿Que resulta que además esto supone una carga mucho mayor para el tesoro público? Mejor me lo pones para aborrecer de ese sistema y preferir un sistema de gestión pública donde se ha demostrado que gracias a la economia de escala y a una motivación no basada en el lucro una economia mucho menor como la española tiene mejor sanidad que la primera economia mundial, y a menor coste.
En EEUU puede que prefieran ese sistema, en toda Europa preferimos por goleada un sistema con cobertura universal, distintas formas de entender el asunto.

Es que si el gobierno interfiere "rescatando" a la gente se pervierte ese sistema privado y las empresas pueden hinchar precios pues siempre van a ser rescatados por el gobierno. Ese es el problema y por eso es tan cara la sanidad de EEUU.
Veo que otros ejemplos de sanidad privada no merecen ser comentados. Eso se llama cherry picking y nos da mucha información.
Y sí, son distintas formas de entender el asunto, pero mientras en EEUU una persona que no tenga dinero está cubierta por la administración, aquí no te puedes desligar de este sistema. Si quieres otro, debes pagar ambos. Muy injusto. Lo que decía antes, la responsabilidad permite a la gente asociarse para buscar seguridad, eso al revés no pasa, no vaya a ser que alguien salga herido por el camino.

Edito para poner una fuente donde habla del gasto sanitario de EEUU, cogida rápidamente de google:
4- Financiación:

Los EE.UU invierten mucho más dinero en atención médica per cápita que cualquier otro país, de hecho, su gasto es un 53% mayor que el segundo país del mundo que es Noruega. No obstante, existen grandes diferencias según el estado en el que te encuentres, mientras que en Utah el gasto per cápita es de 5000$, en el Distrito de Columbia es superior a 10.000 $. En el año 2018, el gasto sanitario per cápita se sitúa en 9536$14.

En total, EE.UU destina el 16,8% del PIB en gasto sanitario lo que se traduce en 3,11 billones de dólares. De hecho, con el gasto sanitario norteamericano podría sufragar a 34 países de la OCDE siendo su población combinada el triple que en los EE.UU. Del total del gasto sanitario, el 48% es asumido por el gobierno, el 40% es pagado por las compañías aseguradoras privadas y el 12% es pagado de manera individual.

El gasto público es financiado mediante impuestos a los millones de contribuyentes y el gasto privado a través de los pagos mensuales o anuales realizados por los asegurados y por las miles de empresas7,15.

Enlace: https://www.revistasanitariadeinvestigacion.com/(no sé si se puede poner esto aquí así) analisis-del-sistema-sanitario-de-estados-unidos-de-america-salud-y-negocio/

Sobre la sanidad: He puesto en mayúscula que el gasto PÚBLICO de EEUU es mayor que el de España en sanidad porque es cierto, sólo hay que ver los datos (a ver si mañana tengo tiempo y si quieres te los pongo). No he hablado del gasto por ciudadano. Opiniones hay de todos los gustos pero es mayoritaria la que prefiere dicho sistema y le parece demencial el nuestro. Pero también hay otros países con mejores sanidades privadas que España como son Singapur y Andorra en el mismo ranking puesto antes, parece que tan mala la sanidad privada no es.

Sobre la alimentación: No se redirige el consumo hacia ningún lado. La publicidad ha existido siempre. La gente es la que decide qué hacer. En mi caso: no doy casi ninguna importancia al pan. Prefiero una menor calidad pero un mejor precio, a mayor cercanía y rapidez. Y además, puedo tener pan el 1 de enero, cosa que antes no podía, otro plus. Para mí, el pan ha MEJORADO ampliamente. Si el criterio de calidad fuera el único importante seguiríamos vistiendo ropajes tejidos a mano como hace 500 años, los muebles de casa serían carísimos y tardarían mucho en hacerse por estar hechos por artesanos o no podríamos cocinar con microondas porque no se puede comparar a unos fogones. Cada uno decide cómo gasta su dinero y en base a qué criterios lo hace y la calidad es sólo uno más a tener en cuenta. Habría que pensar eso que es más justo que creer que la gente es idiota y comprará cualquier mierda que le pongan delante envuelta con un lazo (es por dramatizar un poco, no os enfadéis por la última frase).

Pero también creo que no funciona así: pongamos que antes se hacía pan bueno. Cuando a alguien se le ocurrió hacer pan malo, fue tan masiva la oleada de gente que quiso ese pan que acabó desterrando al pan bueno a nichos mucho más pequeños. Porque la gente lo prefirió. El mercado es así de jodido y así avanzamos hacia el futuro, dejando atrás modelos de negocio u opciones obsoletos para la mayoría de la gente. A Kodak les dijeron: "¿queréis pasaros a cámaras digitales y dejar los rollos de las cámaras de fotos? Su respuesta fue un rotundo no porque los rollos funcionaban genial. Resultado: aparecen las cámaras digitales, la gente abandona masivamente los rollos y ahora solo hay cuatro nostálgicos que usen ese tipo de fotografía. Empresa gigantesca y monopolística quebrada por no saberse adaptar.
Y eso está bien. La gente decide lo que quiere y lo que para uno es mejor para otro no lo es o no le da la más mínima importancia. Las cosas funcionan asi y no es ni bueno ni malo, solamente es.

Fíjate que EEUU tiene un gasto PÚBLICO en sanidad mucho mayor que el de España. Eso explica muchas cosas de su sistema sanitario. Habla con los estadounidenses a ver si prefieren nuestro sistema.
Por otro lado también podemos fijarnos en tu enlace, en el puesto 6 de Singapur. Por delante de España y con sanidad privada. O el número 4 del ranking que es Andorra (también sanidad privada). ¿Cómo encajan dichos sistemas de pesadilla en la ecuación? También tenemos el caso de sanidad pública de Argentina en el puesto 75, bastante peor que los EEUU.

Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo. Para mí una sanidad cara, ineficiente y con listas de espera de más de medio año no me parece algo beneficioso, la verdad. Una regulación medioambiental que asfixia a individuos y empresas a impuestos o acaba con el modelo energético que teníamos encareciendo la luz como está pasando no me parece un beneficio. Un sistema de pensiones que es una estafa piramidal y que no es sostenible, y el cual el gobierno de este país ha acordado con Europa que bajarán hasta la mitad en 2050 no es beneficioso.

Los mayores monopolios y que se eternizan en el tiempo son los del estado. Tenemos varios en este país. Creo que cuando se privatizó telefónica (monopolio público) y pudieron entrar nuevas empresas a competir se mejoraron las telecomunicaciones en este país. Y claro que surgen nuevos problemas pero son mucho menores a si sólo hay una empresa estatal ocupándose del asunto. Curioso que los monopolios sean malos pero los monopolios estatales no entren en esa ecuación.

¿Qué impide a un gobierno iniciar una guerra por insignificancias como el petróleo? ¿Qué consecuencias hubo para los que la declararon? Está claro que problemáticas pueden surgir con cualquier modelo, aunque unos me parecen mucho más graves que otros. Supongo que va en la forma de ver el mundo, sí.
¿Por qué me tengo que jubilar a los 67 años y no a los 50, 51 o 57? ¿Por qué aumentaron la edad desde los 65 a los 67 con la pérdida económica que eso supone? ¿Por qué, si cotizo como autónomo y años después como empresario y además como asalariado en otra época, repito, por qué tengo que elegir uno de los modelos para cobrar si pagué dinero en los tres? Así podría poner miles de preguntas pero la realmente importante es ¿por qué no me dejan la libertad de elegir entre otras opciones disponibles que considere mejor? A lo mejor si diéramos a elegir a las personas en todos los temas donde no podemos elegir, nos sorprendería el resultado.
El ataque a las pensiones viene del propio sistema, que funciona como una estafa piramidal. Lo dicen hasta economistas no liberales, ojo.

Iba a poner un tocho muy largo pero todo se resume en esta frase: Tengo asegurada una jornada laboral razonable, vacaciones, jubilación (si los amigos de la "libertad" no me la arrebatan) y sanidad. Hace cien años, no había nada de eso y es gracias a leyes y regulaciones luchadas a brazo partido que hoy las tenemos. Lo que decía al principio: Responsabilidad contra seguridad. Preferir la seguridad es lícito pero se pierde responsabilidad. La cuestión es que en un mundo responsable hay espacio para que la gente busque la seguridad. En un mundo seguro no cabe que la gente asuma su propia responsabilidad.

Por cierto, no son los "amigos de la libertad" los que recortan las pensiones sin parar y nos empobrecen cada día.

Otra cosa: los argumentos al extremo los usamos todos. La insulina monopolizada por una farmacéutica y poniendo un precio prohibitivo que matará a miles o millones de personas no es un ejemplo mío. Ni lo deforestación del amazonas (como si ahora estuviese protegido).

Decís que cada vez vamos a peor y por eso necesitamos más regulaciones. Pero os olvidáis que ya vivimos en un país con muchas regulaciones y que no han hecho más que aumentar con los años, no disminuir. Por lógica, si aumentan las regulaciones año tras año y cada vez vamos a peor, a lo mejor aumentar todavía más dichas regulaciones no ayudará a mejorar la situación, ¿no creéis?
También decís que las empresas son malas porque compran gobiernos y pueden ser tiranos y tal. Tenéis razón, pero habéis dicho una cosa clave: compran gobiernos o cúpula del ejército (también público), entre otras cosas. Eso sólo se puede hacer si hay un gobierno y se hace continuamente. Las empresas ejercen presión o sobornan a los miembros de los gobiernos porque pueden hacerlo, porque están en venta. Si por mucho que se sobornase a alguien, este no tuviera poder para cambiar las reglas del juego, no surtirían efecto dichos sobornos. De hecho, a mí nadie me soborna porque yo no puedo cambiar nada. Si el político tampoco pudiera favorecer a nadie, tampoco podría ser comprado. En realidad es sencillo: gobiernos pequeños con poderes muy mínimos para que nadie pueda ejercer la arbitrariedad de trato ni puedan ser comprados a voluntad por grupos de presión (ya sea con dinero o con populismo).
Otro problema sobre el que inciden los más radicales (anarcocapitalistas) es que partiendo de unas reglas mínimas, todo estado tiende a crecer, por eso no creen ellos que sea bueno ningún tipo de estado, pero bueno, ese es otro tema.

Yo no digo que cada palo aguante su vela, yo digo que debemos dejar a la gente ser adulta, ser responsable de sus vidas y asumir las consecuencias, claro (de eso va la responsabilidad).

La alimentación creo que funciona perfectamente siguiendo la oferta y la demanda, no sé porqué dices lo contrario, no te habré entendido bien. El caso es que tú puedes comprar comida en un sitio u otro sin ningún tipo de problema. O consumir en un bar o restaurante cualquiera o quedarte en casa, nadie te obliga ni en un sentido ni en otro, por suerte (y por ahora).

Si una empresa se hace con un bien como la insulina deberá haber pagado muchísimo dinero para ello, ¿no crees? ¿Crees que le compensaría quitar de su mercado a miles o millones de personas que no podrían pagar esos precios? Me parece bastante irreal. Sin contar que aparecería la competencia y existen muchas farmacéuticas que no se quedarían quietas teniendo tanto mercado ahora libre. En definitiva, los monopolios nunca duran demasiado, salvo los estatales. Si no, mirad lo que pasó con Kodak o Blockbuster, que ya han caído.
También dices que los políticos son elegidos en base a su programa electoral (¿quién se los lee todos?) y que no se salen de lo que prometen en su programa (¿desde cuándo?) y que si se salen de ahí se les puede echar (¿en serio?). No comparto para nada toda esa parte de tu exposición ni creo que sea real.

"Si no tengo cubierto lo básico no tengo libertad", dices. ¿Por qué no? ¿Qué es la libertad? A mí nadie me proveé de comida diaria (gratis, me refiero) y me siento bastante libre. Confundir necesidades con libertad es problemático. Y además, pueden sumarse todas las necesidades que se quieran. De hecho, hoy en día mucha gente considera un móvil una necesidad, así que... Podemos poner todo lo que queramos aquí.

Y por último, dices que yo puedo elegir y que otros no pueden. Para mí una solución mejor sería ayudar a que esos otros pudieran en vez de "protegerlos" y así que nunca puedan llegar a plantearse la opción de elegir.

Cita de: condemor en 01 de Diciembre de 2021, 08:13:34
Nadie ha dicho que los políticos tengan una moral superior creo. Los políticos son un reflejo de como somos los demás y es por elllo que ganan elecciones. Lo que sucede es que a ellos se le pueden pedir cuentas. ¿Es poco control lo que pueda hacer la oposición y es poco margen de actuación lo que podemos hacer votando? Puede
La alternativa que planteas es eliminar ese control porque la gente será solidaria.
No entiendo como crees tanto en la solidaridad de la gente y desconfías tanto de los políticos. Son gente igualmente ¿no? ¿la iniciativa privada es solidaria y los gobiernos no?

Para mi la solidaridad es algo muy bueno que complementa al derecho. El gobierno no es bueno por darme un subsidio si me quedo en paro o "pagarme" el médico si estoy enfermo. Está obligado a hacerlo. No dependo de su disposición a ayudarme o no.

Cita de: alfredo en 30 de Noviembre de 2021, 18:25:53
Yo creo sinceramente que no son anécdotas. Son entidades que llevan decenas o centenares de años con nosotros. Hay más. Este propio foro es iniciativa privada. Hay mil ejemplos. Y estos que he puesto son los altruistas, los que reciben satisfacción sin recibir otra cosa a cambio. Luego está la cooperación con beneficio mutuo y eso es el mercado sin ir más lejos. Y lleva miles de años funcionando, no es nuevo. Pero una panadería te sirve el pan a cambio de dinero, no hay mayor cooperación que esa. Y si lo deja, empeora la calidad o da un mal trato, cada uno es libre de irse a otra panadería a cooperar de nuevo. No hay mayor democracia que votar con los pies, que es como se llama esto.

Supongo que tienes razón respecto a la concepción que tengamos de la humanidad, sí.

Sigo pensando que son anecdotas.
Con respecto a lo otro que comentas. Efectivamente el mercado es intercambio. Uno tiene algo que otros necesitan. Efectivamente. Y si ¿no tengo dinero para comprar el pan?¿Porqué no tengo dinero para comprar el pan?

Si tenemos que elegir a gente que pueda protegernos, esa gente deberá ser mejor, estar más informada o tener valores superiores para poder hacerlo, si no es así, no entiendo en qué pueden protegernos esas personas mejor que nosotros mismos.
Antes has dicho: "La iniciativa privada por lo general busca el beneficio propio. Lo que es legítimo, por supuesto. Y no responden  ante nadie. Puedes confiar en ellos si quieres, pero garantías cero. Estarán ahí mientras siga siendo rentable su actividad o hasta que quieran. Eso tiene poco de certeza". Eso mismo puede extenderse a los políticos perfectamente. La diferencia entre ambos grupos es que la iniciativa privada YO elijo si la quiero o no la quiero (ir a una panadería, a otra o prescindir del pan, por ejemplo). Con los políticos no ocurre eso y son de obligado cumplimiento. Es decir, los políticos hacen lo que más les conviene a ELLOS y encima no me dejan elegir lo que puedo hacer (por ejemplo, si elijo sanidad privada, aún así debo pagar la pública).

Respecto a la segunda parte, sigo pensando que no son anécdotas. Y si no tienes dinero para comprar el pan, no comes pan, igual que yo no como langosta o percebes. ¿O acaso estás diciendo que como hay gente que no puede comprar el pan u otro tipo de comida se debería ocupar de la alimentación del país las entidades públicas? Para mí eso sería demencial, puesto que la alimentación funciona muy bien a pesar de las trabas e impedimentos que les ponen desde los gobiernos continuamente y cada vez más.

Profundamente en contra de este último mensaje.
No veo el porqué debería regularse o gestionarse la solidaridad espontánea de las personas. Tampoco veo el beneficio a que los entes públicos gestionasen nada. Creo que es muy iluso pensar que lo público hoy en día sigue unos criterios de consenso (¿entre quienes exactamente hay ese consenso?¿entre los comités de expertos, tal vez?) y no veo porqué deben regularse más allá de lo básico (no matar a nadie, no robar, no envenenar la comida, etc. y para esto no hacen falta leyes extra). Decir libres de sesgos y de populismos me parece poco real teniendo en cuenta quién hace las normas.

Es muy iluso creer que los políticos son seres de una moral superior que van a protegernos de todos los problemas y gobernar para nuestro beneficio en vez de para el suyo propio. Curioso que veáis a todo el mundo pícaro menos a los políticos que deben regular que no se cometan "picarescas". No sé quién dijo: "Cuando un político debe decidir que se vende y que se compra, lo primero que se vende y que se compra es el propio político".
Por último, veo que ahora mismo, la solidaridad va encaminada a grupos o colectivos victimizados al máximo que lloran muy fuerte y que deben mendigar lo poco que hay disponible y, a la vez, hay una burocracia excesiva que impide la correcta y pronta entrega de dicha solidaridad (a la Palma me remito).
No, no creo que un ente público gestione mejor la solidaridad de la gente frente a una crisis que la propia gente con sus acciones individuales o colectivas.