Cita de: alfredo en 22 de Febrero de 2017, 10:24:25
En la página del Consejo General del Poder Judicial se dice que hubo 134.000 denuncias por malos tratos en 2011, de las cuales 31.403 fueron condenatorias, 20.891 fueron absolutorias y el resto fueron archivadas o retiradas. Eso significa que sólo el 23.5% fueron probadas. No quiere decir que el 76,5% restante fueran falsas, pero cabe pensar que habría una combinación de denuncias auténticas que no pudieron probarse y otras que fueron genuinamente falsas. Cuáles son los porcentajes de cada tipo es algo imposible de determinar.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/Estadistica_Judicial_2011_

No va el enlace (al menos en mi ordenador) pero me creo los datos. Puntualizar un par de cosas:

- que segun lo que indicas son de malos tratos (no de violencia de genero). Entiendo que incluye los datos entre familiares que conviven o de mujeres a hombres. Corrigeme que igual me equivoco. Es una puntualización que no importa para el fondo, a modo anecdotica.

- Que una persona no sea declarada no culpable como bien indicas puede ser que no haya pruebas suficientes aun siendolo o que sea una denuncia falsa. Pero también puede ser que uno piense que un tema es delito y luego no lo sea independientemente se demuestre o no.

- Es lo que sucede en todos los delitos, hay un % de culpables, % denuncias falsas % de ni es denuncia falsa ni es culpable. En temas de comunidades de vecinos es aun mayor, un comportamiento para uno puede ser incivico y denunciarlo mientras que para el otro no, ni el acusado ni la victima estan mintiendo.

También hay otro triste dato es que aproximadamente un 30% de las fallecidas por violencia de genero habian denunciado previamente.

Un saludo

Cita de: Sertorius en 22 de Febrero de 2017, 10:51:16

Cita de: Pensator en 22 de Febrero de 2017, 10:24:51
...se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa)..

Respecto a las ayudas, no dice lo que tú pones (para llenársete la boca con la palabra hechos te importan bastante poco y los cambias a tu antojo), dice exactamente esto:

La persona que se hubiera beneficiado de subvenciones o ayudas percibidas por su condición de víctima y que hubiera sido objeto de alguna de las medidas de protección reguladas en esta Ley, vendrá obligada a reembolsar las cantidades recibidas en dicho concepto y al abono de los gastos causados a la Administración por sus actuaciones de reconocimiento, información, protección y apoyo, así como por los servicios prestados con un incremento del interés legal del dinero aumentado en un cincuenta por ciento, si fuera condenada por denuncia falsa o simulación de delito.

Creo que precisamente indica parte de lo que he dicho. No entiendo porque indicas que manipulo los hechos si concuerdan con lo indicas precisamente. La otra parte, de la sanción de un 50% no la has pegado pero se encuentra en el punto 3.5:

se persiguen de oficio o bien a denuncia del perjudicado por la denuncia falsa. Además, según el Estatuto de la Víctima, a la administración le interesa perseguir las denuncias falsas porque de esta forma recupera las ayudas que hubiera otorgado, más los intereses, más el 50% de penalización, así que hay intereses muy claros para perseguir las denuncias falsas.

De hecho por cierto, no dije que ademas de las ayudas y la multa del 50% hay que añadir el tener que pagar los intereses y los gastos de la administración relativos a la protección, reconocimiento, etc tal como indicas tu.

Cita de: Gand-Alf en 22 de Febrero de 2017, 10:27:37

Cita de: Pensator en 22 de Febrero de 2017, 10:24:51
Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.

Claro. Teoricamente también un rico y un pobre son iguales ante la ley y en el mundo real luego vemos que no es así. Igual que hay una justicia para ricos y otra para pobres, hay una justicia para hombres y otra para mujeres. Aunque en este caso ni siquiera son iguales ante la ley.

No te acabo de entender.

Se indicó en este hilo que la ley no contemplaba la posibilidad que la mujer pudiese mentir y por tanto la ley de igualdad de genero impedia enjuiciarla por denuncia falsa. Y que se miente para cobrar ayudas por partes de parejas de forma fraudulenta.

Indiqué que eso no es así como indicaba el post del blog que la propia legislación enumera las consecuencias de que la denuncia sea falsa, los requisitos segun CCAA para cobrar ayudas en casos de desamparo economico y la obligación de devolver las cantidades de ayuda en caso de fraude + la sancion del 50%.

Me indicaste que la que lo escribia era feminista (ad hominem pero a estas alturas todos debemos haberlo hecho) y que claro que su opinion es la validad y el resto sois unos cuñados demagogicos (cosa que no os he llamado).

Te indico de nuevo que se dice una información, en este hilo, sobre el contenido de la ley que no se ajusta a la realidad y asi lo indico. Y me respondes lo de arriba que no acabo de entender. ¿Entiendo que la información original sobre el contenido de la ley (imposibilidad de denuncias falsas, no sanciones por ello, ayudas) era incorrecta, lo reconoces implicitamente y se traslada el debate a la aplicación material de la ley?

Cita de: Gand-Alf en 22 de Febrero de 2017, 09:24:46
Lo que explica una feminista declarada es lo que de verdad ocurre. Lo que dicen quienes defienden la igualdad de hombres y mujeres ante la ley es demagogia y opiniones de cuñados. La ley es clara, no hay igualdad.

Quitando sus opiniones o chanzas en el redactado, cuando se dice que la ley condena a devolver las ayudas + una multa del 50% en caso fraude (independientemente de la condena penal por denuncia falsa) y que hay una serie de requisitos concretos segun comunidad autonoma para obtener ayudas económicas es un hecho. Cuando se dice que segun la ley de igualdad de genero las mujeres nunca mienten y que nunca puede condenarse a la mujer por hacer denuncias falsas eso es un bulo.

Colgué el articulo antes que explicaban esas dudas para quien quisiera profundizar fuera del topicazo y la demagogia:
http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/

Cita de: Silverman en 21 de Febrero de 2017, 23:52:11
... te aseguro que la frase "presunción de inocencia" no se mienta en ningún lado, como tampoco refiere nada acerca de qué hacer en caso de que una mujer presente una denuncia falsa. ...
.....
Aún cuando la policía o el juez entienden que la denuncia es falsa -como profesionales suelen "olerse" el percal- se limitan a archivarla y no inician un proceso contra la mujer por falso testimonio, pues la LIVG no contempla esto (según ella las mujeres nunca mienten) y nunca computará como denuncia falsa, de ahí el irrisorio porcentaje de denuncias teóricamente falsas.
...
El tema es tan surrealista que hay parejas bajo penuria económica las cuales deciden de mutuo acuerdo que la mujer denuncie a su marido por violencia de género, este se pasa un día arrestado y ella pasa a cobrar las ayudas que luego comparten ambos en secreto, y después ella "lo perdona".
...
Es una ley totalmente anticonstitucional, el TC podría tumbarla tranquilamente, pero la mentalidad actual de moda y el negocio que hay montado alrededor lo impide.

a) La presunción de inocencia es innata al sistema judicial. Es como el derecho a la vida. Por otra parte claro que se enfrentan a los castigos de cualquier denuncia falsa.

b) No tiene sentido que como "la ley no contempla" las denuncias falsas no puede haberlas y que para ella la mujer nunca miente. Por tanto el numero de denuncias falsas tendria que ser 0 pero tu mismo reconoces hay un porcentaje bajo. Si no puede haber condenas no puede haberlas, si las hay es que puede haberlas. El propio argumento se contradice.

c) Lo de las denuncias para tener ayudas es falso como el bulo de los rumanos del mercadona o los 5 años que los chinos no pagan impuestos. Las ayudas son en casos  extremos y por condena y si hay condena ya no puedes retirar la denuncia. Aparte las ayudas, si las hay, son generalmente, temporales, para instalarte en otra vivienda distinta para tu seguridad si no tienes recursos ni ingresos. Con el añadido de que si has engañado tienes que devolver las ayudas con una multa del 50% independientemente de la condena penal que te pueda caer por denuncia falsa.

d) Si la ley es claramente anticonstitucional cualquier persona afectada por ella podria hacer un recurso y al final seria declarada inconstucional. El negocio siempre se habla, sea tema inmigrantes, "lobby gay" o las camisetas de la marea verde. Pero luego no se ve o menos que el negocio de ser un enfant terrible contra todo eso en las ondas de radio y tv. Por otra parte estais diciendo que el feminismo esta mal visto y de capa caida y luego en otro post decis que esta de moda. Aclararos.

Todo esto esta explicado en el hilo que paso.

Si saco tiempo hablo de la basura (no tiene otro nombre) del meme de los 51. (que son 3 o 4 en realidad repetidos: guerra, discriminación homosexual (tela, porque luego se acusa al lobby gay), suicidios, religion judia, etc). Ayer por la noche me dio por mirarlo y al final no sabia ni reir con cosas como que las mujeres tienen la misma capacidad de cambiar las cosas en la sociedad incluso en los regimenes totalitarios religiosos. ains. En serio me asombra que no hagais critica de ese relato que pone fuentes que luego son sus propios articulos, yahoo news, ABC o luego su titular es una interpretacion de un titular sobre una noticia sobre un dato que luego no es exactamente eso . ¿que sera lo próximo citar a breitbar news? ¿a Milo Yiannopoulos? (en realidad muchos memes ya tienen su origen en ellos)

En cuanto a las denuncias "falsas" aqui teneis un resumen sobre temas reincidentes y lo que puede acarrear una denuncia falsa:
http://www.jessicafillol.es/2015/06/que-es-una-denuncia-falsa-y-que-no-lo-es/

Lógicamente cuando hay un juicio y es a un familiar, en la gran mayoria de los casos sea hombre o mujer, vamos a pensar y con seguridad (y poniendo la mano en el fuego) que nuestro familiar es inocente o la victima. Yo el primero. Y pobre de quien diga lo contrario sobre (familiar de turno) que ademas no conoce el caso concreto. Y logicamente las justicia puede errar y ser injusta, como en cualquier delito. Pero hay que añadir que globalmente las estadisticas no demuestran se falle mas o peor que en el resto delitos. Ni la mayoria de los jueces estan en contra o critican la ley (Siempre hay alguno, igual que hay medicos antivacunas).

Por otra parte, no he podido ver el video de Gand-alf pero no te pueden impedir denunciar o querellarte. Te pueden indicar que hay cola, dar su opinion personal sobre si llegara a buen puerto (y no se si deberian tanto) o indicarte que no es lugar correcto sino otra policia o juzgado.

http://www.infopolicial.com/t4276-consulta-negarse-a-recoger-denuncias-atc
http://www.forodelguardiacivil.com/threads/20699-Duda-sobre-normativa-para-recoger-denuncias

Por otra parte añadir que no reparto carnets de nada a nadie y solo critico ideas que me huelen a tele en blanco y negro. Una persona puede tener varias ideas que individualmente no lo definen, algunas conseradoras otras progresistas. Ahora que también no puedo evitar sorprenderme con que digan que un post mio es falaz por algo de lo que no he hablado en el ni he hablado antes.

De todas formas quiero aclarar que no es un debate de orgullo a ver quien tiene "el argumento mas grande" y tener la razón. Simplemente creo que un mundo con una igualdad real de oportunidades es mas justo y mejor. No me gano el pan con esto a pesar de todos los millones que reparte el gobierno a los simpatizantes del feminismo que destinamos a construir la base secrea para conquistMIERDA <--- no leer que nos descubris

Por cierto, aviso a navegantes: el machismo acabó con la república galáctica. Supuso su fin. Tomad nota de como nos afecta a todos.

Cita de: Gand-Alf en 20 de Febrero de 2017, 13:43:48

Cita de: Pensator en 20 de Febrero de 2017, 12:39:31
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.

Estoy más de acuerdo con el artículo que contigo. Que El Padrino muestre a Don Vito Corleone como alguien elegante, protector, que cuida de los suyos, cuando en realidad es un mafioso. ¿Es un aspecto negativo? Porque podría ser una grandeza de la película.

Que Tropas del Espacio de Heinlein haga una apología constante y bastante convincente del militarismo y el fascismo. ¿Es un aspecto negativo del libro? ¿O es justo una de sus virtudes que exponga al lector a algo que le incomoda?

La figura de Roscharch es necesariamente fascista y desagradable para que brille todavia más la dignidad humana al final de todo para verguenza del resto. Es un recurso literario. Un poco Ad hominem en sentido inverso, en positivo.

Otra cosa son los topicazos en una pelicula de accion o de ciencia ficción. La mujer torpe que no obedece y que provoca que el heroe se meta en problemas, la mujer que asciende a comandante por acostarse con el general, la mujer que recompensa al heroe con favores sexuales, etc La obra puede ser genial, pero no debe pasar nada por criticar ese aspecto. Todas las cosas tienden a ser multifaceticas y puede haber una cosa y la contraria.

Luego esta gente muy habil, capaz de cosas extraordinarias... y que es conservadora o con ideas cercanas al autoritarismo. A mi me pasa bastante con Frank Miller. Es un crack. Pero eso no quita la idea subyacente de dentro de sus obras. Y no pasa nada por comentarlas.

Es decir, hay personajes X para denunciar precisamente X, hay personajes X porque X es visto por naturalidad y por inercia sin darle importancia, hay personajes X porque se cree que X es positivo.

Lo importante para mi, tal como dicen algunas, es ser critico con aquel sector cultural que te gusta. Porque precisamente te gusta y no quieres que se apolille. No ocultar lo feo o decir que no es importante.

Por cierto me he acordado que un forero criticó la última de Star Wars, por feminista, porque en los malos no habia mujeres. Me hizo gracia, pq aunque me divertí con la pelicula, precisamente critiqué eso en el sentido contrario. Volver al tópico de mujer en medio de un campo de nabos.

En la VII se oian voces femeninas en los troopers, muy acertadamente. Entiendo que si en la IV-V-VI no se escuchaban de femeninas por coherencia en Rogue One que es contemporanea en teoria de esas no lo han hecho. Quiero pensar eso.

Ojo xD que podemos deducir que hasta los Imperiales se han dado cuenta que la mezcla, lo mixto, enriquece XD De hecho, podriamos deducir que por prejuicios de no poner mujeres o enlistar clones amigos de bar en la práctica con MUY MALA punteria xD [<--- Broma]

Por cierto, para mostrar que el feminismo no es el diablo hecho ideologia (aunque para un sector de la iglesia siempre lo vaya a ser) y ya que ha salido antes un videojuego:

https://todasgamers.com/2017/02/17/socorro-me-gusta-un-videojuego-machista-que-hago/

¿se puede estar en desacuerdo con este texto? De hecho yo incluso veria necesario recalcar (aunque puede parecer obvio) que igual que puedes jugarlos (por bueno tecnica y jugablemente) llegado a un extremo si el mensaje es muy fuerte (ej: una apologia clara y evidente de la xenofobia) no jugarlo porque te sientes incomodo. De hecho es sano que junto con el disfrute al ver segun que cosas haya un puntito de incomodidad en paralelo. A mi me paso bastante con el Deus Ex.

Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.

Cita de: Sertorius en 17 de Febrero de 2017, 15:41:15

Se repiten temas ya contestados, se vuelven a poner frases en boca y se vuelven a hacer interpretaciones torticieras o cherrypicking. Y no lo digo por tu comentario en concreto sino en general. Al final es imposible contestar a todo y a la vez ser breve.

No, no hay crimines pasionales ni tiene que haber reducción de penas por ello. Igual que ir borracho no es reducción de pena en muchos delitos sino agravante. Hay violencia domestica y parte de ella de genero debido al discurso patriarcal. Y como se ha repetido por saciedad y pasa en otras esferas del patriarcado, también muchas veces las consecuencias las acaba sufriendo el hombre directa o indirectamente.

No se porque haces referencia como ejemplo de que mi mensaje es falaz a que en mi mensaje hablo del manspreading o masculino generico cuando no he comentado nada al respecto. De hecho del manspreading nunca he dicho nada y más aun: lo desconocia. Lo he conocido a traves de este hilo. Me quedó pendiente leer mas cuando me lo comentó tinocasals y curiosamente me tope hace 2 dias con una etiqueta con esa palabra y esta imagen del videojuego Final Fantasy XV

https://twitter.com/evcdmr/status/832670186364755969?s=03


Sobreentiendo que se trata de la representación de un ideal del hombre como ocupando espacio al sentarse y de la mujer haciendose notar menos y a la vez comprimida. Diria que es un ejemplo de topicazo de genero sobre masculinidad que acaban sufriendo también los hombres que se tengan que sentar al lado. Es una cosa menor y no creo sea el problema mas grave para nadie (mas problema tener que dedicarle un espacio aqui). Pero es un ejemplo de práctica que de desaparecer saldriamos beneficiados todos. Aunque prefiero que se amplie o iguale el permiso paternidad de una vez como desde hace tiempo se viene reclamando desde el feminismo.

El 3r y 4o punto creo que no se me ha entendido o no he sabido explicarme bien. O quizás es que surgieran de un apriorismo erroneo por mi parte. Expresaba mi tristeza personal porque pensaba que las frases que enumero eran cosas superadas desde hace años pero sobretodo mi tristeza no porque no participara otra gente (no queria decir eso) sino porque pensaba (quizás erroneamente) que la propia gente que estaba participando en este hilo que se declaraba NO-feminista  en su mayoria no pensaba esas cosas carpetovetonicas. Criticaba el silencio hacia posturas mas extremas del pensamiento conservador que afloraban en el hilo (y que pensaba que no se compartian) mientras se rebuscaba alguna incoherencia en el discurso pro-feminismo de algun forero.

En cuanto a lo de que el feminismo esta de capacaida no comparto tu opinión. Aun queda mucho camino por recorrer ni la situación es ideal pero ni la virulencia de los ataques conservadores es la que era a principios de siglo XX ni a mediados de siglo XX (afortunadamente ya no se las golpea, encierra o meten en campos de concentración... en los paises desarrollados claro :/ o al menos sin la condena del resto de la sociedad) y muchas mas mujeres o bastantes hombres se declaran (sin necesidad de "militar" o dedicarle tempo) así. De hecho es un termino positivo (a pesar de ser un insulto en sus origenes) tanto que la extrema derecha republicana estadounidense (grandes paradojas de la vida) acuñó desde su COPE particular el termino "feminazi" en el camino contrario al que surgio "emprendedor" en lugar de "empresario".

Pero al igual que pasó con lo de "feminista" el propio colectivo recoge el guante y se rie de el con el lema "call me feminazi".

Por otra parte (he leido en diagonal el resto) igualdad material no se trata de obligar a nadie a que sea tal cosa. Se refiere en esencia a esto:

Cita de: Gand-Alf en 19 de Febrero de 2017, 00:28:44
Ojo. Cuando hablamos de igualdad no nos referimos a ser iguales en todo, si no en tener las mismas oportunidades sin que tu género sea un factor relevante.

en los dos sentidos. Ampliando un poco decir que no es solo que legalmente puedas acceder a ser ministra defensa o maquillador sino que ademas tengas las mismas dificultades y ventajas que el resto. Que no haya presión social o incentivos (en los discursos, en las representanciones, en el trato) en la contra (ejemplo el topicazo del bailarin o diseñador de moda visto como afeminado o poco viril) (o ejemplo de la polvareda que levanto en algunos sectores que Carmen Chacón fuera ministra de defensa por su condición de mujer y encima embarazada). Y por otra parte cuidado con las igualdades legales. Si yo creo un impuesto del 50% a la oliva picual y una subvención del 50% al platano no trato igual a Andalucia que a Canarias aunque la ley sea la misma para ambos.

Si que se busca cuotas minimas en los organos de poder ya que configuran el estatus por su capacidad de intervención y transformación de la sociedad. No tendria que pasar nada, podria ser casualidad, que en un equipo de gobierno o de empresa el 80% sea hombres y seria dificil comentar el caso concreto. El problema es que se repite asiduadamente vez tras vez, año tras año.

Personalmente creo que para la gran mayoria de las cosas son igual de validos un hombre que una mujer. Que el hecho de no haya proporciones similares responden a filtros, relaciones de poder o incentivos desde bien pequeños para que nos fijemos en unas cosas mas que otras más que en una predisposición natural.

Ojala llegue el dia que se pueda dejar de luchar por o eliminar la discriminación positiva porque no haga falta.

PD: Queria decir un par de cosas. Hay machismo también en muchas mujeres y igual que tambien hay hombres feministas. Y también hay hombres y mujeres que viven muy comodos bajo el discurso patriarcal. Me parecia una obviedad pero veo que hay que decirla. De hecho hace 150-200 años la mayoria no solo de hombres sino de mujeres estaria en contra o se reirian de cosas muy elementales del discurso feminista (o mujeres y hombres en la actualidad en paises con totalitarismo religiosos o bajo desarrollo educativo). Afortunadamente la mayoria de la sociedad ha cambiado o va cambiando, más en las mujeres que los hombres pero también en estos últimos. Como siempre, no a la velocidad deseada ni lo suficiente pero se va andando.

PD2: por favor no pongais más lo de las discotecas. T_T

Pensar que una vez llegada la la igualdad legal se acaba la discriminación (o condiciones sociales de ventaja para otros), sea por genero, raza, cultura, homofobia, lengua, creencias religiosas, estrato socioeconomico, etc es muy inocente o no se desea en el fondo (o sin tapujos) la igualdad material sea por conservadurismo ideologico, misoginia, rencor o que ya le estan bien las cosas.

Las desventajas y previlegios funcionan muy sutilmente, mucho más incluso de lo que sale en este comic http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate

Leer que la violencia de genero no existe, hablar como en los 70 de crimen pasional, de que la gente que busca la igualdad es fea y rencorosa, buscar cualquier recoveco para relativizar o reirse de la busqueda de la igualdad, decir que ser machista puede ser una ventaja para ligar, etc. leer todo eso me apena y me entristece bastante :/

Igual que me entristece los pocos hombres participantes en este hilo (y digo hombres porque solo hemos participado hombres) que han saltado a comentar o criticar esas ideas después de leerlas.

Cada uno con su conciencia y visión de lo justo.

Cita de: Pluja en 07 de Febrero de 2017, 11:20:41
Además, por actuaciones previas conozco que los precios de las notarías sí que pueden variar bastante. Especialmente si el importe del piso no es muy elevado.

El precio de los notarios esta regulado por ley. No puede haber una diferencia mayor a un 10% de rebaja.

Otra cosa es que los notarios suelen ser notarios + gestoria. En los tramites de gestoria el precio el libre, pero la parte de gestoria puedes hacer tu el papeleo (otra cosa es que sepas o quieras o te deje el banco si estas haciendo una hipoteca).

Cita de: madelcampo en 26 de Enero de 2017, 16:33:06

Cita de: Pensator en 26 de Enero de 2017, 14:00:51

Cita de: madelcampo en 26 de Enero de 2017, 13:28:53

Cita de: Pensator
La lista es grande de todas las perlas de estos dias, a la libertad científica y de prensa, a la cooperación internacional [/b], con amenaza a la OMS

Hombre, dicho así parece como si los antiabortistas quisiesen que esas mujeres y niñas mueran. No, más bien es que se entiende que la vida hay que protegerla incluso desde la (corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USAconcepción, y que deberían tener el niño. Estoy hablando poniéndome en el lugar del antiabortista, no desde mi posición al respecto. Mal vamos si no intentamos comprender las razones de los demás, y nos limitamos a presentarlos como los malos.

¿Dicho asi? ¿como quieres que lo diga si es literal? ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA es que esa es su funcion y les retiran fondos públicos por realizar esa función. No es ponerlos como malos o decir que quieran que mueran (que lo has dicho tu) es que el hecho es así tal cual.

No es el hecho así tal cual, es tu interpretación. Antonio J Carrasco, por ejemplo da otra, muy distinta. En cualquier caso, si dices "X es malo porque quiere impedir o dificultar que Y quiera salvar vidas", es evidente que atribuyes esa maldad a la consecuencia de la posibilidad de morir. La falacia implícita es que eso no es una consecuencia necesaria de esa acción, ya que además de abortar con unas condiciones seguras hay otra opción para evitar la posibilidad de la muerte: no abortar.

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Enero de 2017, 15:26:16
lo que ha hecho Trump, de acuerdo con su política de "America First" ha sido retirar fondos federales a unas asociaciones que los invierten en el exterior. La lógica de Trump es que te busques las mañas para financiarte, que el Estado no tiene por qué hacerlo.

No se porque intentais relativizar, o quitar importancia o ponerlo como algo aseptico no ideologico o enmarañar mi frase. ¿os parece bien? ¿no os gusta que critiquen a Trump? desde el desconocimiento pregunto.

He dicho y vuelvo a decir:

corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA

Y es un dacto objetivo, es que es así. Ha hecho eso (entre otras cosas). Que cada uno saque sus conclusiones de cada cosa.

He dicho que es una perla. No entré a valorar si la responsabilidad de que mueran es de Trump o no. Si me lo preguntas ahora te diré, que de resultas de esa acción (cortar fondos) sino pueden operar las ONGs por falta de capital, habra más muertes por abortos caseros sin supervisión médica que si las hubiera.

Me da un poco de "rabia" porque me parece que es la intención es como decir que doy información inexacta.

A mi me parece mas inexacto decir que yo digo que parece que los abortistas quieran que mueran niñas o también más inexacto decir que

lo que ha hecho Trump, de acuerdo con su política de "America First" ha sido retirar fondos federales a unas asociaciones que los invierten en el exterior. La lógica de Trump es que te busques las mañas para financiarte, que el Estado no tiene por qué hacerlo.

ya que no  ha cortado los fondos gubernamentales de todas las ONGS (las que hacen escuelas,  misiones religosas, agua potable, antiaborto, a favor de la libertad economica, payasos sin fronteras) sino concretamente unas las "proaborto". Venir a decir solamente que ha recortado los fondos de unas ONGs por motivos economicos me parece mas falso o inexacto que decir exactamente el tipo de ONGs a las que les ha retirado el dinero.

Tino, el prestamo familiar tienes que hacer un documento (mira la web de tu CCAA) si te quieres evitar problemas. Depende de tu comunidad autonoma y de la relación que tengas con esos familiares tendras que pagar impuestos o no. Lo mas probable es que no.

Eso si, luego la devolucion que sea transparente (mediante transferencias y las guardas).

Ojo, que igual pasas de papeleo y lo haces en mano y no te pasa nada. Pero igual si. Y estando bonificado al 0% normalmente es una pena no hacerlo bien (aparte de que personalmente creo siempre en hacer las cosas bien).

En cuanto al interes, estruja todo lo que puedas al banco pero si la hipoteca fija esta al 2% o menos me parece buena. Cuesta te den variable por menos de 0,9% y con que el euribor suba al 1% ya estaras igual.

Eso si, mira el tema de cosas te hacen añadir. La nueva moda es intentar sablear con el seguro de impago (rechazalo, mas tu que tienes tanto ahorrado).

Yo de colchon me dejaria lo que crea pueden costar imprevistos familiares (odontologia, reparar coche etc) + 1 año entero de cuota de hipoteca en caso de tener 0 ingresos.

Otra cosa, entre mas años pidas mas interesa interes fijo, entre menos, mas el variable. Huye de los mixtos (al principio fijo 5-10 años y luego variable el resto, me parecen segun el contexto actual un timo)

Por otra parte ahora esta la discusion si pueden obligarte o no (en teoria no pero se venia haciendo) a pagar tu los gastos de notaria de la hipoteca. Informate como afecta a las nuevas.

Los precios de los notarios son fijos, con la posibilidad de un 10% de descuento. Pero normalmente los notarios tienen sus propias gestorias para los tramites no de notario y en esos tramites si que puede haber bastante diferencia. Ahora bien igual el banco no te deja que los haga otra gestia distinta de la de su eleccion (o incluso hacertelos tu mismo).

Yo con el parking me ahorre 240e de gestoria haciendo algunas gestiones yo mismo (pero no tenia prestamo ni hipoteca) hice exclusivamente lo imprescindible por notario. Me costó mirarmelo una tarde en casa y media-mañana de burocracia (registro propiedad, oficina liquidadora). Pero un piso no vale 10 veces mas que un parking y supongo los gastos gestoria aumentan. Pero sobretodo, si no haces hipoteca, es una opción a mirar.

Espero que vaya bien la compra

Cita de: madelcampo en 26 de Enero de 2017, 13:28:53

Cita de: Pensator
La lista es grande de todas las perlas de estos dias, a la libertad científica y de prensa, a la cooperación internacional (corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA, con amenaza a la OMS

Hombre, dicho así parece como si los antiabortistas quisiesen que esas mujeres y niñas mueran. No, más bien es que se entiende que la vida hay que protegerla incluso desde la concepción, y que deberían tener el niño. Estoy hablando poniéndome en el lugar del antiabortista, no desde mi posición al respecto. Mal vamos si no intentamos comprender las razones de los demás, y nos limitamos a presentarlos como los malos.

¿Dicho asi? ¿como quieres que lo diga si es literal? ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA es que esa es su funcion y les retiran fondos públicos por realizar esa función. No es ponerlos como malos o decir que quieran que mueran (que lo has dicho tu) es que el hecho es así tal cual.