A ver si estreno mi copia. Me has dado ganas de meterle mano ya 

A mí me gustan mucho ambos. Son tan diferentes que ni me atrevo a decir que uno sea mejor que otro. Eso sí, hay que reconocer que al grueso de jugones el Antike Duellum no les ha gustado tanto.

Osea que mi consejo es: ¡los dos!

Cita de: Donovan en 12 de Septiembre de 2013, 18:38:08
A ver si se acaba la moda esta de los cooperativos, son juegos donde despues de jugar una vez todas las partidas son iguales.

Hombreeeee. Estos juegos, aunque en ocasiones simples, funcionan bien, y hay mucha gente a los que les gusta. En vez de desear eso, sé positivo y desea que aumenten los diseños de todos los estilos

Gracias por tu aportación

A ver si con el renacimiento de la BSK os animáis y me resolvéis estas dudillas

¡Excelente! El juego es bueno, y el único inconveniente que le veía era precisamente el tener que explicar las cartas y aprender los iconos. Con esta versión se arregla el problema.

Un saludo.

Hola.

En el estreno de hoy nos han surgido dos dudas que no he sabido resolver ni mirando las reglas:

1) Cuando declaras un target para llevar a cabo un ataque, y envías un spearhead de riverboat tras haber vencido en el ataque, teniendo en cuenta que el riverboat no ha gastado todos sus puntos de movimiento, ¿puede volver a hacer un segundo ataque como spearhead volviendo a desplazarse a un nuevo objetivo (sea este una región o desarrollo) suponiendo que le queden puntos de movimiento por gastar?

2) No entendimos muy bien la diferencia entre utilizar un arma como spearhead (estando en una región adyacente al target) y en utilizarla como un arma que sencillamente está en una región adyacente al target y que por tanto utiliza su fuerza para sumarsela al atacante con todo lo demás. Es decir, ¿en qué modo se usa un arma como spearhead si supuestamente con que esté adyacente al target ya utiliza su fuerza sumada a la de la región en la que se encuentra? Es que no sé si me pierdo algo.

Puede que las dudas provengan de mi pobre nivel de inglés. A ver si podéis aclarármelas. 

Lo hemos probado esta tarde en el Runa con mi copia y nos ha gustado bastante a los cuatro. Le hemos encontrado una semejanza en sensaciones (al menos en combate, y sólo sensaciones) a Juego de Tronos, aparte de los parecidos que ya señalas.

Más que caos hemos admirado su componente diplomático. Alguien se quejó, por otra parte, de que la fase de trade (mercadeo en plan Catan) desvirtuaba el juego un poco, por el trasiego de recursos en el que si no andas avispado te quedas sin lo que te interesa, pero vamos, que no había consenso en considerarlo un fallo del juego.

Yo lo considero un buen juego, sencillo de reglas y muy muy interactivo. Vamos, uno de los que no te desprendes fácil (¡por fin uno que se queda!).

Por cierto, que nos surgieron un par de dudas gordas de reglas que no conseguí resolver por más vueltas que le di al manual. Quizá abra un hilo de dudas para ver si me las aclaráis.

Cooperativo y de dados, te cagas (de prometedor)  :B

1) Top of the Lake.
2) Da Ali G Show.
3) Ghost in the Shell.
4) Dates.

Entre otras.

Cita de: afrikaner en 22 de Agosto de 2013, 00:33:02
La pierdes.

Gracias.

Este hilo es muy antiguo pero es que me ha surgido una megaduda que las reglas que tengo traducidas no me han aclarado.

La carta especial "Gobernador" te permite colocarla bajo uno de los alcaldes que controlas, de tal modo que cuando alguien coge una carta del color de la ciudad que controlas con ese alcalde te tiene que pagar el DOBLE de lo habitual. La duda es: si te quitan el alcalde porque otro jugador adquiere más cartas de esa ciudad que tú o te peta una mina que te obliga a entregar ese alcalde, ¿la carta "Gobernador" se descarta o la puedes pasar inmediatamente a otro alcalde? Es que esta segunda opción nos pareció muy tocha, tras decidir esa opción.

Este hilo, como siempre, deriva en los gustos personales, jeje.

Yo extrapolaría de todo lo que se está hablando que, sin quitarle el mérito de que sus juegos funcionan bien, son sesudos, divertidos, tensos y que gustan y repelen por igual a unos y otros, NO PUEDEN SER REDONDOS (en el sentido de alcanzar el paradigma de lo que uno espera idealmente que sea un juego de mesa) porque tienen "defectos" que demasiada gente acusa: falta de tema, en ocasiones falta de interacción (hasta el extremo de ser considerados algunos "solitarios multijugador"), reiteración cansina de la misma fórmula (copiándose a sí mismo), etc.

No significa que no sean buenos, si no que no se acercan al paradigma, según yo lo entiendo: un juego redondo que tiene interacción, sesudismo, diversión, que funciona excelentemente, que emociona (al general situaciones graciosas o extremas, como en la negociación o politiqueo) y que suele gustar a la mayoría de los jugones en la primera partida. Paradigmas de estos yo he conocido bien pocos, y ni siquiera me atrevo a citarlos, jeje. Pero está claro que los juegos de Feld para mí no son un paradigma universal.

Muy filosófico ha quedado, lo sé 

Cita de: cesarmagala en 14 de Agosto de 2013, 09:21:56
Perdón si meto la  pata.  Pero king of siam no es para tres jugadores?

Es para 3 y para 4 (en cuyo caso se juega por parejas). Yo también lo recomiendo. Es un buen juego.

Lo que dice hemp es verdad. Otra cosa es que a un grueso sector de la comunidad jugona no le importe eso y disfrute muchísimo con sus juegos. Lo cual deja la interesante cuestión en el campo de la filosofía lúdica...

Yo personalmente no sé qué me pasa, que los diseños antiguos de este señor me gustan bastante, pero los nuevos me resultan cada vez más repetitivos y abstractos, y sólo me cautivan los que diseña con interacción (Die Speicherstadt, Strasbourg). Y sí, yo también veo lo de los minijuegos y que todo se trata de conseguir puntos por aquí y por allá. A mí no me entusiasma, pero a la gente sí, para mi sorpresa. Y claro, yo también le exigiría más, pero no porque lo haga bien, sino porque me gustaría que más juegos suyos me gustasen.