Cita de: Milo en 01 de Febrero de 2016, 10:29:00
En el manual indica que no hay límite para jugar tantas misiones como quieras, aunque solo puedes tener 2 del mismo tipo. ¿A qué tipos se refiere?

Que recuerde ahora mismo, existen:

- las de tener la mayor FUE en una provincia de X zona.
- y las de obtener X puntos de Gloria si tienes 4 figuras en el Valhalla antes del Ragnarok.

O sea, que tu máximo sería de 4 misiones. A no ser que "las de tener la mayor FUE en una provincia de X zona" sean de distinto tipo dependiendo la zona.

¿Alguien conoce la respuesta a esto, o como soléis interpretarlo?

Gracias

Pon el texto del manual para ver a qué te refieres realmente si no te importa.

Cita de: mazmaz en 30 de Enero de 2016, 15:41:34
Ya. Y todo esto de un tío que le casca un 6 al Eclipse, se queja del ingente azar que tiene, y se niega a jugar otra vez porque en su única partida le dieron fuerte y flojo. Pues vale. En serio, me parece que algunos veis la paja en el ojo antes que la viga en el propio...

En una cosa tienes razón: el tema me la pela, o mejor dicho, no me sirve de excusa para disfrutar un juego si las mecánicas no chutan. Y en este, aunque no suelan o deban, pueden no chutar, o al menos no como a mí me gustarían. Es lo que hay.

Para empezar yo me he dirigido a ti con respeto. Ni yo soy "un tío" ni tú eres nadie para permitirte esas salidas. Cada uno estamos donde debemos estar.

En segundo lugar, tu falta de argumentos se evidencia en que tienes que recurrir a la falacia del hombre de paja, investigando mis votaciones y opiniones en BGG sobre otros juegos para esgrimir algo con lo que responderme mientras eludes el tema de discusión.
Lo que yo opine y vote sobre Eclipse no viene al caso en un hilo de Galáctica, por muchas vueltas que le des. Aquí estamos hablando de Galáctica y de lo que tú estás afirmando sobre él. Punto. Si no te vas a ajustar al propio debate que tú has abierto con la madurez requerida te vas por donde has venido porque mis votaciones en BGG no son asunto de este hilo. De hecho es cómico el tema porque he sido yo mismo el que ha comentado mi veto a Eclipse como ejemplo de cómo una partida aislada que desencadena en una mala experiencia puede darnos una visión distorsionada de las virtudes reales que ofrece un juego y no queremos ver.

Lo que está sucediendo en este hilo es que estás afirmando un sin sentido sobre la mecánica de Galáctica sin tener ni conocimientos ni la razón de tu parte. Pues si no te gusta que te lo rebatan y te nieguen esa impresión, no escribas. Se te ha dado la respuesta a tus problemas y se te ha dicho que lo tuyo es una cuestión puramente personal que no tiene nada que ver con la calidad y los objetivos reales del juego. Repítenos todo lo que quieras que Galáctica es un juego deficiente o plano que te lo vamos a seguir discutiendo lo que haga falta. 

Yo habré votado y habré escrito lo que quieras de Eclipse, pero no me verás ahora en un hilo sobre él durante varias páginas buscando polémica y aseverando diferentes inexactitudes, menos todavía cuando los que lo juegan varias veces al año me están diciendo que me equivoco de todas todas. Esa es la paja en tu ojo que no estás por quitarte de encima y que va más allá de poner un 6 o un 10. Tú pon lo que te dé la gana a Galáctica, que eres libre, pero no intentes hacernos creer a los demás que nuestro voto es el equivocado.

Cita de: mazmaz en 30 de Enero de 2016, 13:19:15
Te entendí la primera vez y te entiendo ahora, y sigo sin estar de acuerdo. Yo nunca vetaría un juego porque alguien me haya aplastado porque ha jugado mejor. Lo vetaría si me parece aburrido.

Con el Eclipse, en mi primera partida, contra jugadores que ya habían jugado 2 o 3, jugué fatal y me quedé bloqueado, peleando por migajas con un vecino mientras los demás crecían. Para el turno 3 era obvio que iba a quedar último o penúltimo. Y aun así, el juego me gustó bastante, porque hay decisiones interesantes sobre como gestionar tus recursos, techs a investigar, calcular las probabilidades para una batalla, etc. Y en la partida de BSG, mi sensación fue toda la contraria, eramos 4 para decidir que hacer y casi siempre la opción era obvia: la que nos permita sobrevivir un turno más, porque por mala suerte o lo que sea (y por cierto, los humanos también sabían jugar, no solo los cylon, el que había jugado menos era yo de largo) ni acabábamos de morir ni de remontar la situación, una agonía de 3 horas.

Comentáis dos cosas, que jugando de tal o cual manera el juego no mola, y que hay que poner primero la experiencia ante todo. Respeto ambas opiniones, pero a mi no me valen, un juego debería tener unas reglas que hagan que el juego sea siempre divertido solo con que los jugadores intenten ganar, y para mí, divertido es tener que pensar entre varias opciones, y no esperar a ver que sale en un dado. Si hay que jugar de una cierta forma para anteponer la experiencia a intentar ganar, lo siento pero para eso prefiero mil veces jugar al rol.

No intento convencer a nadie, tampoco me gustan Pandemic, Ghost stories, Robinson Crusoe, coops en general, y a mucha gente sí. Al tener traidores, esperaba que BSG fuese otra cosa, pero pude comprobar que si se dan algunas circunstancias, no es así. Simplemente, preferiría que el juego no diese esa opción para haberme evitado esa partida. También es posible que si me hubiese tocado ser cylon alguna de las partidas mi opinión fuese diferente, quien sabe, pero desde luego no seré yo quien proponga otra partida a ver si tengo más suerte o la partida sale mejor. Muchos juegos por probar aún...

PD: El ejemplo del Agrícola es una mierda. Si jugando a 3 o más algún jugador se pone a pisar acciones en vez de intentar hacer su mejor granja, va a acabar el último, y damos por hecho que todo el mundo intenta ganar.

Pues qué quieres que te diga, pero te veo cerrado en tu conclusión, repitiendo lo mismo sin entender el fondo del asunto por más que se te rebata y además desde el más puro desconocimiento.

Galáctica no es que te obligue a jugar de tal o cual forma, es que el juego tiene una filosofía que da sentido al juego y transmite la serie en la que se basa. Si no, tendría que tener otro nombre porque sería absurdo el asunto. ¿Para qué llamarse BSG si lo que se hace en el tablero son cosas que no tienen nada que ver con la serie?

Si aún insistes en ello, siguiendo tu razonamiento se puede sacar punta a casi todos los juegos que existen y a todos los temáticos en particular. Tu postura es la misma de, imaginemos, un tipo que jugando con los pueblos libres en Guerra del Anillo dice que o el juego le permite ganar militarmente el 90% de veces que obtenga una victoria con ese bando o si no lo califica de mierda porque le está obligando a anteponer la opción de destruir el Anillo en el Monte del Destino a la de victoria militar y eso coharta su libertad como jugador.

Pues oye, es que el juego va de eso, de una compañía de héroes que llegó a Mordor furtivamente y destruyó el arma del enemigo, no de ejércitos de elfos y hombres masacrando orcos hasta llegar a Barad Dur para sacar a Sauron a patadas de la torre oscura, porque eso era simplemente imposible y no ocurrió en el libro que da título al juego. El tema de un juego está para algo y que ese tema se vea manifestado en el juego es un logro, no una tara en ningún caso.

Galáctica es igual. Va de una flota humana donde hay una serie de Cylons infiltrados haciendo daño. De eso va el juego, de infiltración, sabotaje y gestión del daño hasta el momento cumbre donde todo el mundo se retrata y ya solo queda resolver quién tiene éxito. Si no aceptas este orden de cosas es tu problema por no jugar bien o por pedir al juego algo que no te ha ofrecido en ningún momento y que no tiene nada que ver con él. Pero oye, es cosa tuya, criticar a un juego excelente sin motivo real o por capricho personal me parece injusto.

Por cierto, vuelvo a repetir que el juego precisamente premia el ir a ganar, porque para ello, siendo Cylon, debes hacer precisamente ese trabajo de infiltración y sabotaje, no revelarte en el turno 1. Jugadores humanos experimentados de verdad sabrían lidiar con un Cylon revelado en el turno 1.

El problema es que por tu experiencia personal de una partida con algún resabiado, crees que revelarse en el turno 1 es opción posible de victoria por defecto cuando casi ninguno la vemos así y ya te lo hemos comentado. Interpretas a partir de ahí que ajustarse al tema (mantener la infiltración) te coharta entonces un itinerario posible de victoria (revelación en turno 1) y eso significa no poder ir a ganar, pero es que te lo repito, esa opción de ganar por revelación en el turno 1 no es real ni temáticamente y yo diría que ni en términos jugables.
Ir a ganar en Galáctica es ocultarse, minar la flota y dar el gran golpe en el momento justo. No puede haber juego que premie más el tener una postura ganadora que este.

Por cierto, este juego tiene muchas formas de ganar siendo Cylon. Y además se puede conseguir con diferentes herramientas: crisis, ataques de naves, centuriones, crisis extremas, enviando humanos a la prisión, haciendo saltar a la flota a un destino perjudicial, recursos a cero, sembrando el caos. Por favor, ¿cómo se puede acusar a este juego de falta de opciones y de decisiones?

Yo no veto un juego porque alguien me gane aplastándome por ser mejor, sino porque alguien utiliza la sesión para su única satisfación personal y no la del grupo, utilizando a los otros jugadores como meros adornos o conejillos de indias sobre la mesa mientras él experimenta sus retorcidas propuestas.

Son varias las ocasiones en las que yo he sacado Galáctica a jugadores nuevos y nunca se me ocurrió revelarme en el turno 1 para abusar de la inexperiencia de los presentes o para tirarme el rollo ante los que sí saben jugar de intentar ganar estando revelado de inicio.

Dicho esto tú haz lo que quieras, si no te gusta el juego porque no te lo acaban de enseñar como hay que hacerlo y no le vas a dar una oportunidad pues tú te lo pierdes, pero decir que este juego es una tortura, que no se toman decisiones, que es un tiradados, etc, es faltar a la verdad absolutamente y sin discusión alguna.

Cita de: closcar en 30 de Enero de 2016, 00:16:38
Aunque sea un evento? No veo donde marca eso las instrucciones. Solo lo dice cuando estas en la ultima fase del turno.

La regla general de requisito sin satisfacer dice que siempre que no puedas cumplir algún mandato del juego que te obliga a reducir algún recurso o elemento, debes restar un punto de vida por cada unidad no satisfecha a los supervivientes o al superviviente implicado, en función de si es un efecto general o individual.

Si un evento te dice que reduzcas el tejado en 1 y su nivel actual es 0, pues debes restar una vida a todos los supervivientes.

Otra cosa es que el evento te dijera que redujeras a la mitad el tejado si es posible. Si tienes tejado 0 no hay posibilidad de reducción alguna a la mitad, así que no ocurre nada.
Los efectos circunstanciales van antecedidos por la frase "Si es posible...". Si no se puede cumplir lo que piden ese tipo de eventos no ocurre nada. Pero todos los demás que no digan "Si es posible" están sujetos a la regla de una herida por cada unidad no satisfecha.

Cita de: mazmaz en 28 de Enero de 2016, 12:40:51

Cita de: asfaloth en 28 de Enero de 2016, 11:41:33
Pues el problema es que juegas con personas que anteponen ganar a potenciar la experiencia de juego.

El problema es que el juego no conduce a "potenciar la experiencia de juego" si intentas ganar. Yo siempre me siento a jugar dando por hecho que todo el mundo va a intentar ganar lo mejor que pueda. Un buen juego suele dar varias formas de conseguirlo sin que se resienta la "experiencia", si solo quisiera la "experiencia" jugaría al rol. En las dos partidas anteriores la cosa aguantó, pero la última, puf... 3 horas de decisiones sin gracia alguna y dados, muchos dados.

Cita de: asfaloth en 28 de Enero de 2016, 11:41:33
Para mí este juego solo tiene sentido si los jugadores Cylon se comportan como deben y se espera de ellos, dándole salsa a la partida, amén de cumplir la regla general para cualquier juego de mesa que dice que los jugadores con más experiencia deberían pensar en aquellos que no la tienen y adaptarse al aprendizaje que necesitan realizar estos últimos por el bien de todos.

Lo normal es que los Cylon solo pudiesen ganar si "se comportan como deben y se espera de ellos", y me parece que no es así. Y no me gusta que nadie se deje ganar o juegue peor solo porque tiene más experiencia. Somos adultos, si pierdo porque he jugado mal o he tenido mala suerte puedo aceptarlo, otra vez será. Es peor no poder ganar sin saber si es porque he jugado mejor o se han dejado.

No puedes estar más equivocado, creo que no has entendido lo que quería decir con mi respuesta.

Yo no he dicho que Galáctica sea un juego donde haya que renunciar a ganar para asegurar una buena experiencia general, sino que en el caso que tu comentas, tuyo y personal, se requería que dos jugadores actuaran de una determinada manera para evitar un fiasco de partida, al estar presentes novatos, y no lo hicieron.

Galáctica para mí es perfecto pero, como el 95% de los juegos, funciona mejor mientras la gente en la partida no se dedique a hacer el cafre y asimile el concepto que presenta.
Si en Agrícola te pones a jugar buscando pisar a los rivales toooooodas sus acciones y ellos igual, aunque no sean las acciones que se necesiten, pues acabáis la partida todos con una basura de granja con calvas en todas partes, mendicidades y negativos por doquier. ¿Se puede jugar así a Agrícola? Sí, y habrá un ganador igualmente al final, pero si somos honestos creo que esa no es la forma de jugar que la mayoría esperamos para el 95% de partidas de un juego como Agrícola. Se puede pisar voluntaria o involuntariamente, pero con sentido, lo que hace que suceda en ocasiones limitadas.

Como dije en el otro post, en mi experiencia puedo decir que los Cylon ganan cuando hacen lo que se espera de ellos, golpear en el momento justo y apropiado, sin más; no revelándose en el turno 1 ni en el 3, ni en el 5, sino cuando toque y cuando la oportunidad de hacer daño es óptima, y eso no sucede en el turno 1 bajo ningún concepto porque en ese momento la flota está incólume.

Por lo tanto este juego si potencia algo es precisamente el poder ganar disfrutando al mismo tiempo de la experiencia más fiel y emocionante. 

Tú mismo lo has dicho, tienes un bagaje de 3 partidas y la última fue contra Cylons experimentados. A mí, como jugador experimentado, si me dices que soy humano y que voy a jugar una partida con uno de los Cylons revelado desde el turno 1, pues le doy hasta un beso en la frente, porque ya podemos colaborar los humanos durante media partida con mucha más facilidad si da la casualidad de que la otra carta Eres un Cylon está esperando la llegada de la fase de agente durmientes. Y si el segundo Cylon resulta que está también en mesa pero escondido, pues oye, ya solo hay que pescar uno y casi mejor que sea así, porque dos Cylons destrozando la flota desde las sombras sin control desde el principio es partida cuesta arriba de base. Con uno revelado ya algo hay adelantado.

En mi opinión lo que os ha ocurrido es que los jugadores experimentados se aprovecharon de su experiencia y egoistamente no velaron por el buen desarrollo de la partida. Jugadores humanos experimentados habrían aprovechado ese exceso de confianza de vuestros compañeros de partida presentando más batalla y posiblemente, ganando la partida.

Para mí este juego es indiscutiblemente uno de los mejores temáticos que hay, y no me ha fallado con nadie, desde jugones a gente que no sabe hacer la o con un canuto lúdicamente hablando, gente que ha visto la serie y gente que no. A todos les ha gustado. Es de los pocos juegos de los que puedo decir eso. Y ello se debe en parte a que siempre hemos puesto atención para no arruinar el concepto central del juego: la paranoya e infiltración.

Y por cierto, numerosas formas de ganar tiene el juego, no se le puede pedir más. Lo que no se le puede pedir es que el juego renuncie a su propio tema y filosofía para capricho personal de los jugadores. Es como pedir que en Twilight Struggle puedas ganar sin colocar influencia en el tablero o que en Guerra del Anillo los Pueblos libres tengan derecho a ganar militarmente más veces que arrojando el Anillo Único al monte del Destino. El tema está para algo. Todos los juegos, todos absolutamente, tienen unos mínimos puntos de guión obligados para dar sentido a su tema.   

En resumidas cuentas, creo que estás haciendo un juicio muy ligero de un juego sobresaliente y de calidad comprobada por una mezcla de falta de rodaje unida a una experiencia negativa porque dos personas decidieron "jugar con vosotros" en lugar de jugar "con vosotros a un juego". Y sé lo que es porque a mí me ocurrió con Eclipse. Un veterano nos cogió a mí y a otro compañeor para hacer de conejillos de indias y aplastarnos y el resultado fue que Eclipse quedó vetado y no ha vuelto a salir a mesa.

Cita de: Octopus en 22 de Enero de 2016, 23:08:21

Cita de: Gadium en 22 de Enero de 2016, 18:33:18

Cita de: Jansy en 22 de Enero de 2016, 18:19:11

Cita de: Octopus en 22 de Enero de 2016, 18:14:44
1. En este caso, si tienes 5, se queda en dos. La mitad es 2.5 y redondeas a dos.

Entonces, pierdo 3 y me quedo con dos?

Al revés

Si tienes que reducir el tejado a la mitad y lo tienes en nivel 5, se queda en 2 con el redondeo.
Respecto a las otras dos consultas, confirmo que solo tirarías el dado rojo una sola vez (página 20 del reglamento) y que la ficha de -1 peón se mantiene hasta que realices la acción correspondiente, en el turno que sea, aplicando un peón menos, y luego se descarta (página 15).

Repasad bien eso porque las reducciones impares de tejado en el juego en inglés son, que yo recuerde, a favor del jugador. Si estás en 5 se te quedaría el tejado en 3. Ten en cuenta que lo que dice que se redondea hacia abajo es la cifra de reducción, no la nueva cifra de tejado. Es decir 2,5 de reducción, se redondea hacia abajo, queda en 2 de reducción. Total de tejado nuevo 3.

Confirmo que la carta en inglés dice que lo que se redondea hacia abajo es la reducción del tejado. Es decir, un tejado de 5 se quedaría en 3.

Cita de: mazmaz en 09 de Enero de 2016, 18:59:21
Yo solo he jugado al básico, y la última vez, una en la que los jugadores cylon tenían mucha experiencia en el juego, se revelaron en cuanto pudieron, uno al primer turno y otro tras dar las segundas cartas. 3 horas tirando dados para nada, porque estaba muy claro que acabaríamos palmando, como así fue. Creo que fue mi tercera partida, y para mí, la última (bueno, salvo que me ofrezcan jugar con alguna expansión para ver como son, creo que solo puede mejorar )

Pues el problema es que juegas con personas que anteponen ganar a potenciar la experiencia de juego.

Para mí este juego solo tiene sentido si los jugadores Cylon se comportan como deben y se espera de ellos, dándole salsa a la partida, amén de cumplir la regla general para cualquier juego de mesa que dice que los jugadores con más experiencia deberían pensar en aquellos que no la tienen y adaptarse al aprendizaje que necesitan realizar estos últimos por el bien de todos.

El componente de paranoia es la gran gracia de BSG. Si un cylon en el turno 1 ya se revela, estas matando media partida y el concepto del juego.

En mi grupo los cylon se mantienen ocultos hasta que llega el momento justo para revelarse y hacer el mayor daño posible a los humanos.

El único motivo por el que un Cylon se puede llegar a revelar antes de tiempo en nuestras partidas es porque los otros jugadores tengan ya cierta seguridad de que dicho jugador se trata de un jugador cylon y entonces este se ve obligado a revelarse para escapar de una posible prisión o ejecución.

Además, en mi opinión creo que los cylons tienen más posibilidades de ganar si siguen el guión de mantenerse ocultos y golpear en los momentos críticos de la partida. Un cylon revelado desde el turno 1 no deja de ofrecer cierto alivio a los humanos que van a ponerse de acuerdo con más facilidad, más todavía si la otra carta de cylon no aparece hasta la fase de agentes durmientes.

Es una pena que no lo quieras jugar más, porque es con mucha diferencia uno de los mejores juegos que hay y además ya sin expansiones lo es, pero claro, como ocurre con muchos temáticos, hay que jugarlo con la gente adecuada.

Cita de: hobbess en 26 de Enero de 2016, 22:17:04
Por ultimo, Scar Si o No. Las nuevas localizaciones de los cylons y la nave presidencial las sustituyo SI o NO?

Sigue las reglas de la expansión Pegasus ignorando Nueva Cáprica y Líderes Cylon y no te líes con tantas cuestiones.

Haciendo eso juegas con lo que mejora la partida y además sin meterte en rollos. Son apenas cuatro cosas mal contadas que se leen en 15 minutos (Nave Pegasus, Nuevas cartas de Habilidad, Cartas de traición y Ejecución).

Scar aparece por efecto de una carta de crisis de la expansión, así que no es cosa de que elijas tú o no meterlo voluntariamente. Las localizaciones Cylon también son obligatorias si juegas con Pegasus y que yo sepa no hay nave presidencial nueva.

Cita de: marceline en 26 de Enero de 2016, 02:13:29
Hola muy buenas,

jugando con mi novio llegué a la situación de que teniendo campos construidos no podía seguir construyéndolos ortogonalmente porque había vallado los espacios de al lado (dejando los campos aislados) aunque seguía teniendo espacios al otro lado de esas vallas. Ahora mi duda: ¿Puedo usar la acción "Arar un campo" aún no haciéndolo ortogonalmente porque me sea imposible? Además yo tenía la adquisición menor en la que puedes arar tres campos al realizar esta acción, teniendo solo dos huecos ortogonales disponibles. Espero que se entienda.

Un saludo y gracias.

En el momento que inicias algún tipo de construcción o elemento en el tablero de la granja, debe expandirse siempre ortogonalmente a partir de la primera pieza. Si has comenzado a arar campos en uno de los lados de la granja y cierras su expansión colocando vallas, no puedes seguir arando aunque te queden espacios libres en el otro extremo del tablero.

Por eso hay que organizar con cabeza la granja, tampoco hay que pensar demasiado, simplemente comenzar cada uno de los tres elementos (Habitaciones, vallas y campos arados) en diferentes areas del tablero de granja.

Por ejemplo, en esta imagen puedes ver una distribución clásica en la que hay espacio para todo.

Puedo hablar de Caylus y Agrícola.

El que menos factor suerte tiene entre los dos es claramente Caylus, con un factor suerte marginal por no decir inexistente. Pero ojo, que Agrícola no es ni mucho menos un juego con excesivo azar. Su factor suerte es también muy moderado y solo tiene algunos componentes contados que dependen un poco más del azar que Caylus pero que en mi opinión hacen más bien que mal al juego y resultan necesarios. Tan solo es el orden en el que salen las cartas de acciones. Es cierto que también en el reparto de cartas de oficios y adquisiciones existe un factor azar más severo, pero se puede controlar con un draft o al menos un sistema 10-7 (repartir 10 y elegir 7), que es lo que hacemos en mi grupo.
En definitiva, aunque Agrícola tiene algo más de azar siendo euro, no deberías sentir que tú no controlas tu partida y tus decisiones en el 90% de la partida, pero por si acaso te indico todo esto por si de verdad vas a ser escrupuloso al máximo con el asunto del azar.

Yo creo que más que el factor suerte lo que debe decidirte es el número de jugadores. A mí Caylus me gusta jugarlo solo a 3 jugadores. Agrícola también me gusta más a 3 con diferencia, pero en un momento dado me resulta jugable a 2 y a 4, cosa que en Caylus no tanto.

Además, aunque Caylus me parece un grandísimo juego y al nivel de Agrícola, Agrícola me resulta más rejugable y recurrente. Puedo jugar una partida de Agrícola hoy por la mañana y luego ponerme con otra por la tarde o mañana. Con Caylus en cambio, si juego hoy, aunque haya quedado ampliamente satisfecho, no me planteo volver a jugarlo al día siguiente ni de coña.

Para ser sinceros, yo creo que tanto Caylus y Agrícola deben estar presentes en una ludoteca, pero si me haces elegir entre los dos tengo que decir Agrícola a regañadientes, porque yo quiero los dos.

Cita de: Octopus en 11 de Enero de 2016, 20:25:17
Dos preguntas a ver si va a resultar que lo estoy haciendo mal:
1. Si un enemigo tiene resistencia física, en la fase de Ranged o Siege Attack, ¿los ataques de este tipo que no sean Fire/Ice/Cold fire solo cuentan la mitad o en este caso la resistencia se aplica solo en la fase posterior de ataque normal tras el bloqueo y el daño?
2.  A la hora de establecer la puntuación final de un jugador según las cartas del mazo, ¿se contabilizan solo las cartas que queden sin revelar en su mazo o todas las que posea el jugador incluidas las de la mano y las de su pila de descarte?
Gracias.

1) Todo ataque que no sea elemental se ve reducido por la resistencia física, sea a distancia o no.

2) Se cuentan todas las del mazo, incluyendo el descarte.

Aviso a navegantes: La carta del Soldado de Hel está erratada en español. Su texto debería ser el mismo que el del monstruo Jefe Enano.

Cita de: JCarlos en 10 de Enero de 2016, 19:51:45
Ya, imagino que es lo correcto, pero si hay una carta de evento que dice "roba x cartas..." tampoco especifica "salvo que esté en juego el lugar que no te permite robar cartas". Supongo que se refiere a ese conflicto entre cartas

Ciertamente no sé dónde veis el conflicto.

Un efecto de juego está prohibiendo tajantamente y claramente realizar otro efecto concreto en cualquier situación y facilitado por el componente que sea.

Ya podemos tener 20 cartas que nos digan que robemos otras 100, es que no podemos hacerlo por la condición impuesta por el Lugar que dice que no se roban cartas bajo ningún concepto.

En este juego muchas veces se prohíben otros efectos como atacar a enemigos, hacer daño a enemigos, colocar progreso en lugares, colocar progreso en lugares en el Área de Preparación, colocar progreso en el Lugar activo, avanzar en la misión, jugar cartas desde la mano, jugar aliados, etc, etc, etc.

Por ejemplo, hay misiones o lugares que dicen: "No se puede colocar fichas de progreso sobre lugares situados en el Área de Preparación".

¿En serio me vas a sacar el Rastreador Norteño y me vas a decir que con él sí puedes ponerlas porque el texto de su carta dice que cuando es asignado a la misión se coloca una ficha de progreso sobre todos los lugares en el Área de Preparación y que existe un conflicto?
Creo que está bastante claro que ya puedes sacar 12 rastreadores norteños entre 4 jugadores que ninguno de ellos va a poner ni una sola ficha de progreso hasta que la prohibición se levante.

Cita de: luck555 en 09 de Enero de 2016, 19:57:48
Otra duda, he visto que al jugar de forma avanzada se usan distintos mazos, E, I y K. abrí el mazo e y vi que tenía cartas en la parte de la derecha con una e para identificarlos pero también había algunos con la letra i en teoria todas las cartas con e deberían estar juntas, las i juntas y las k juntas verdad? Y si quiero jugar una partida avanzada con cartas del mazo e solo usaria del mazo e no es así?

Todas las cartas tienen una letra que indica el mazo al que pertenecen, vengan precintadas como vengan precintadas.

Lo normal cuando se empieza a jugar al modo avanzado es jugar primero solo con el mazo E (y el mazo de adquisiciones menores, claro). Y luego poco a poco ir probando el mazo I, K y la combinación de los tres mazos.

Cita de: Lev Mishkin en 09 de Enero de 2016, 19:50:35

Cita de: meloxpliken en 09 de Enero de 2016, 18:29:06
Según las reglas, los eventos de las cartas tienen preferencia sobre las reglas generales.
"Os enterraremos" indica que puntúa antes que cualquier puntuación de los Estados Unidos.

Yo creo que chantry lo hizo bien.

exacto, lo de las puntuaciones hace referencia a las cartas de puntuaciones, no a los puntos de victoria que da un evento

La duda que tiene explorador en realidad viene porque los puntos de "Os enterraremos" se consiguen a posteriori en lugar de cuando es jugada por el soviético. Se suman durante la siguiente ronda de acción del americano si este no juega intervención de la onu.

Explorador indica que el americano utiliza una puntuación en esa ronda de acción precisamente, cuando también el ruso debe cobrarse los puntos de Os enterraremos y aquí hay que ver la preferencia a la hora de sumar en este caso concreto.

Pero tal y como dice la misma carta de Os enterraremos, sus puntos se otorgan antes de que el americano consiga puntos por cualquier otra carta jugada por él en su ronda de acción.