Llevo un par de semanas leyéndome el manual (que acojona inicialmente al ser 60 páginas... aunque luego ves que es muy fácil y rápido de leer) y probándolo en solitario. El manual es muy guapo... pero tiene unas cuantas lagunas a la hora de definir las posibilidades de algunos componentes o tipos de misión. Estoy tirando muchísimo de los foros de la Bgg, donde hay mucha gente activa aportando opiniones sobre el juego.

Hasta que no me di cuenta de cómo interpretar la tabla de relaciones entre masas, dificultades de maniobras y cohetes me estaba volviendo loco a la hora de hacer cálculos de propulsión. Me estoy dedicando a planificar misiones de diferente naturaleza, y a comprobar cuántos turnos tardo en lanzar mis naves al espacio. Un par de éxitos con las sondas y un auténtico remake de lo que le pasó al Challenger en 1986 (mi nave con destino a la Luna se convierte en una falla valenciana al intentar despegar sin haber probado los cohetes Saturn...) han sido mis logros hasta ahora.

El juego me tiene fascinado por su temática y por las propias mecánicas. Es uno de los poquísimos juegos (2) que he incorporado a mi colección en meses, buscando cosas que sean muy diferentes a lo que ya tengo. Y éste desde luego lo es. Me sorprendió mucho la cifra de ventas (200 unidades, para mí son muchas) que han vendido en 4 Dados. No me parece un juego nada fácil de sacar a mesa.

¿Lo habéis probado con varios jugadores? ¿Qué tal AP tiene? Espero que la gente haga sus cáculos en el entreturno, porque si no el juego puede ser un infierno. Imagino que con varios jugadores la toma de riesgos se incrementa a saco (hay que ganar la carrera espacial a cualquier precio) respecto al solitario. De hecho yo no le veo mucha gracia al solitario más allá de probar la planificación de misiones si no te dedicas a arriesgar un poco.

¿Usais aplicaciones o documentos (en la Bgg está plagado de ellos) para planificar las misiones? ¿Son imprescindibles para darle ritmo al juego o le quitan "magia" a lo desconocido y a ir descubriendo todo poco a poco?

Como dije antes, ya sé que existe otro topic de "¿qué os parece?" sobre este Pandemic Legacy, pero son 65 páginas donde hay muy pocos posts que se ciñan a opinar estrictamente del juego tras haberlo jugado al completo, bastantes de estos que no desvelan detalles para no fastidiar a los que aún no lo habían jugado, y mucha paja y discusión entre haters y hypers.

Pero esta "avalancha" de respuestas tras cuatro días de publicar mi post no sé cómo interpretarla:

- o que una inmensa mayoría de gente ha dejado la campaña a medias

- o que éste es el ejemplo meridiano de cómo funciona la comunidad jugona: la gente perdiendo el culo por hablar/comentar/hacer hipótesis/comprar antes que nadie the next big thing, el juego que va a cambiarnos la vida a todos... y unos meses después este juego ya está enterrado y olvidado. Y hablamos del número 1 de la BGG... ¿Ocurrirá lo mismo con Gloomhaven?

Siguiendo el hilo de mi primer post para los que habéis acabado la campaña, ¿qué os parece su duración? ¿Corta? ¿Correcta? ¿Demasiado larga?

¿Qué aspectos de la historia os han gustado más? Yo me quedo con tres:

- la aparición de los desvaidos, por la dificultad que entrañaban (no todos los jugadores podían tratarlos).

- el giro de guión donde los militares pasaban de salvadores a enemigos (con el trabajo que había costado tejer la red de campamentos...). Sin duda el mayor golpe de efecto para mí.

- y en menor medida la traición de uno de los personajes, que en nuestro caso tampoco fue extremadamente traumática, y además tenemos la duda de si ejecutamos correctamente las reglas (otro de esos momentos en que el uso de las cartas legacy no quedaba claro).

Tres detalles para una historia que ha durado 18 escenarios me parecen muy pocos.

Respecto a mecánicas que varían respecto al juego base y sus expansiones, no me parece que el juego incorpore nada especialmente destacable. De hecho los tokens de cuarentena y la idea de degradación de las ciudades ya existen en la tercera expansión "State of emergency". Y la mecánica de buscar personajes no es más que una vuelta de tuerca a la mecánica de descubrir curas, aunque le daba mucha tensión a las partida por la dificultad que entrañaban estas búsquedas. En la expansión "En el laboratorio" la incorporación del laboratorio sí es un salto importante en las mecánicas respecto al juego básico.

Y por último, ¿qué nivel de excitación tenéis respecto a la temporada 2? Y no quiero con ésto abrir la caja de las especulaciones (para eso mejor abrir otro topic), sino simplemente saber si os han quedado ganas de meteros en otra campaña de Pandemic parecida a la temporada 1 o si ya habéis tenido suficiente. Yo estoy más por lo segundo, aunque me da que terminaré jugando la temporada 2 si mi grupo habitual de juego lo hace.

Cita de: awi en 23 de Marzo de 2017, 23:04:43

Cita de: pablostats en 21 de Marzo de 2017, 12:32:07
De esos dos ólo he probado Snow Tails. Me gusta, pero me parece algo limitado y azaroso (las cartas que permiten moverte hacia derecha o izquierda son muy cabronas y te has de comer el movimiento que te proponen sí o sí). De todos los juegos de carreras que he probado (Leader 1, Formula D, Snow Tails, Jamaica...) me quedo sin dudarlo con Thunder Alley.

Creo que tienes 5 caerás en mano si no has sufrido penalizaciones. Y vamos, Tuerces a un lado u otro con.la.diferencia de valor entre las cartas de ambos lados por lo que se puede prever.

En más de una ocasión te encuentras con manos muy jodidas que te obligan a ejecutar movimientos a una velocidad bestial si no tienes un contrapeso alto, y que te conducen al ostión sin remedio.

Ya sé que hay otro hilo sobre el juego, pero se abrió antes de que el juego llegase al mercado y se convirtió en una discusión entre fanáticos y detractores que, o habían jugado unas pocas partidas o incluso ni habían tocado el juego.

Año y pico después del fenómeno lúdico provocado por las expectativas que levantó y su posterior y fulgurante ascenso al número 1 de la clasificación de Boardgamegeek, y tras terminar de jugar recientemente la campaña completa, ésta es mi opinión sobre Pandemic Legacy.

Hace un par de meses ya dejé por aquí mi primera percepción del juego. En aquel momento mis compañeros de campaña y yo íbamos por el mes de marzo, y algunos usuarios consideraron prematuras mis apreciaciones ya que "lo mejor estaba aún por llegar". Ahora que hemos cerrado el juego por completo, mis impresiones a día de hoy no difieren demasiado de las que tenía entonces. Pero antes de centrarme en el juego, es importante contextualizar mi situación con el mismo.

Antecedentes
Soy muy fan del Pandemic básico y especialmente de su primera expansión Al límite (On the Brink). Es uno de mis juegos favoritos, y uno de los que he jugado en más ocasiones con diferencia. También me gusta su segunda expansión En el Laboratorio (In the Lab), aunque lo he jugado mucho menos -básicamente porque lo adquirí no hace mucho-.


El hype
Personalmente hace ya bastantes años, para bien o para mal, que no me dejo llevar por el llámesele hype, bombardeo mediático o tendencias de moda cada vez más grandilocuentes. Estas campañañas de promoción orientadas a tocar la fibra -y como consecuencia a quemar la tarjeta de crédito como si no hubiera un mañana- provocan mucha idealización por parte de los consumidores de todo tipo de productos (películas, discos, juegos de mesa...) antes de haber llegado siquiera a probarlos. Y todo eso termina por sesgar las opiniones y levantar unas expectativas desmesuradas que, en mi caso, no suelen cumplirse casi nunca. Se hablaba de "algo más que un juego, una experiencia lúdica única, el mejor juego en años, una revolución...".

Así que con Pandemic Legacy preferí mantenerme al margen un tiempo, hasta que  año y pico después la presión de otros compañeros de juego -tan fans de Pandemic como yo- terminó por decidirnos a jugarlo.


Tras la campaña completa, éstas son mis conclusiones (ojo con posibles spoilers después del segundo párrafo)

Empezaré por el final antes de destapar cosas del juego por si alguien no quiere continuar leyendo: si antes de jugar a Pandemic Legacy no hubiese jugado jamás al Pandemic básico y sus expansiones, estoy convencido de que Pandemic Legacy me hubiese volado literalmente la cabeza. Para mí es un juegazo. Pero NI MEJOR NI PEOR que su versión básica y sus expansiones. Así que en mi caso, como fan de Pandemic desde mucho tiempo atrás, en mi lista de preferencias Pandemic Legacy quedará como un juego que me ha proporcionado unas cuantas horas de muchísima diversión, pero no me ha hecho vivir la "experiencia religiosa" que parecen haber experimentado muchos, como ya dije hace semanas.


¿Por qué digo esto? En su version Legacy, el juego me sigue pareciendo un Pandemic al 100%. Tal como ya dije meses atrás, no comprendo que este juego esté en el número 1 de la Bgg estando su versión básica ocupando el puesto 58 -una posición extraordinaria, pero muy baja en relación al Legacy-. Tampoco comprendo cómo gente que había probado el juego básico y decía no haberle gustado, había vibrado en cambio con la campaña Legacy. Y no lo comprendo... porque ¡es que es lo mismo! Sí, el Legacy añade con el paso de las partidas elementos novedosos respecto a su versión básica (una trama, los desvaídos, los campamentos militares, los bloqueos de ciudades, la degradación paulatina de éstas, los personajes a los que hay que buscar, giros de guión en la narración...) pero el juego en sí no cambia. Incluso algunos de esos elementos y personajes ya están incluidos en alguna expansión -como en la tercera, State of Emergency-.


Lo que más me gustó de Pandemic Legacy

- La narrativa del juego
Como campaña los elementos narrativos son cachondos, con mucho sentido para darle a las doce-veinticuatro partidas una sensación de historia de ciencia-ficción michaelchrichtoniana bien hilvanada.

- Las sorpresas
La aparición de pequeñas variaciones respecto al juego base tras cada mes/partida provocan mucha incertidumbre y emoción.

- Las abundantes y nuevas posibilidades
Las pequeñas mejoras de final de partida, tanto individuales como colectivas, son numerosas y superinteresantes. Vale la pena incorporar cualquiera de ellas... pero sólo puedes añadir dos o tres a la vez.

- El grupo de jugadores
Toma autombombo . Acertar con la gente con la que juegas cooperativos es fundamental para disfrutarlos. Tras el hostión que supuso la doble derrota de enero, el grupo se puso las pilas y creo que se tomaron muy buenas decisiones de forma consensuada y meditada. Después el juego puede reirse en tu cara y matarte a brotes, pero en muchas partidas se jugó con brillantez y mucha cabeza, sabiendo lo que se hacía. La puntuación final nos dejó a 60 puntos del nivel Legendario.


Lo que menos me gustó de Pandemic Legacy

- La posibilidad de jugar una segunda vez cada mes del año en caso de derrota.
La sensación de "segunda oportunidad" no me gustó en absoluto. Hubiese preferido encontrarme una campaña de 12 rondas (o meses) y avanzar constantemente en lugar de una de 12 rondas con dos oportunidades por mes. A mi, que me encanta el juego base y jugar partida nueva tras partida nueva, volver a jugar un mismo mes (cierto, con algunos pequeños cambios en el tablero) se me hacía tedioso.

- La cantidad de reglas nuevas a recordar
Las novedades le dan mucha vida al juego... pero al mismo tiempo incorporan una cantidad ingente de reglas nuevas que deben recordarse. Y jugando al juego cada 7-15 días, esto nos hacía dudar y nos obligaba a refrescar el manual asiduamente durante las sesiones. Era demasiado frecuente el olvidarse de ciertas reglas, tanto a nuestro favor como en contra.

- La deficiente explicación sobre la baraja Legacy
Al parecer no fuimos los únicos que jugamos mal el mes de enero -lo que nos costó dos derrotas ese mes para empezar, único mes que no fuimos capaces de superar- por culpa de una deficiente explicación en el manual de hasta dónde se pueden leer las cartas del mazo Legacy. Tanto en Labsk como en Boardgamegeek encontré posts de gente a la que le había sucedido lo mismo. En septiembre nos ocurrió algo parecido tras la aparición y resolución de la trama del soldado paranoico. En esta ocasión la experiencia acumulada tras 12 partidas nos hizo intuir que algo no estábamos haciendo bien y pudimos evitar equivocarnos, no sin antes repasar concienzudamente los textos de las cartas Legacy y seguir sin tenerlo claro.

- La longitud de la campaña
Esto ya es muy personal, pero Pandemic Legacy me ha confirmado que yo y las campañas largas no estamos hechos el uno para el otro. Dieciocho partidas me parecen demasiadas incluso para un juego que me encanta como éste. Ocho o diez partidas me hubiesen dejado satisfecho pero con ganas de más pensando en una posible Temporada 2. Dieciocho me han hecho desear llegar al final de una vez y albergar serias dudas sobre la Temporada 2.

- Lo flipada que es la gente
Todo el teatrillo que se ha montado alrededor del juego (que si la toma de decisiones es mucho más dramática en el Legacy que en el juego base, que si la rotura de cartas era un shock, que si dilemas morales al eliminar desvaidos, que si el juego iba más allá de ser un simple juego...) me parecía exagerado sin haberlo jugado... y me reafirmo tras haberlo quemado. Pandemic Legacy (Pandemic en definitiva) es un grandísimo juego... no el segundo advenimiento.


En resumen, muy interesante adaptación a modo campaña de un gran clásico al que hasta no hace mucho consideraba bastante infravalorado en el mundillo lúdico. Me parece muy recomendable para jugones y fans de Pandemic pese al elevado número de partidas que componen la campaña, y una gran manera de acercarse al juego si no se ha jugado antes a su versión básica.

¿Merecida posición en el ranking de la Bgg? Como digo arriba, me parece mucho más inmerecida la posición del básico.

En primer lugar, es el juego de carreras más dinámico que conozco. Tu mueves tus coches (porque diriges más de uno, llevas un equipo completo) en tu turno... y en tu siguiente turno es casi imposible que sigan en la misma posición en la pista, ya que la mecánica de juego implica movimiento de coches en cadena, no únicamente propios sino también arrastre de rivales, y choques. Eso hace que la carrera no pare y que los jugadores no pierdan de vista el tablero en los entreturnos para saber dónde están sus coches en cada momento. 

En segundo lugar, tiene unas reglas sencillísimas.

Y tercero, tema azar. Lo hay, pero en dos grados distintos. Hay una parte menos azarosa que en otros juegos del mismo estilo: la gestión de tu mano de cartas con la que otorgas acciones a tus coches. Claro que esa mano puede ser más o menos beneficiosa para tus intereses durante una ronda de juego, pero las cartas no te impiden hacer según qué movimientos aunque algo más restringidos, claro. Por ejemplo, a lo mejor te interesa moverte lateralmente y tus cartas no son especialmente buenas, pero podrás hacer ese movimiento lateral si lo deseas (de manera menos eficiente, pero podrás hacerlo). En cambio en, por ejemplo, Snow Tails las cartas de equilibrio del trineo que destapas en un turno pueden joderte la vida, conduciéndote a una velocidad inesperadamente alta a una cuneta o contra un árbol. Y no puedes evitarlo.

Lo que sí es más incontrolable es la llamada carta de evento, el aspecto más controvertido entre la gente con la que he jugado. Al final de cada ronda de acciones se extrae una carta que desencadena un evento. Una de cada tres cartas muestra una bandera amarilla, los otros dos tercios contienen banderas verdes, y hay un par de cartas de bandera roja. Las banderas amarillas paran la carrera en seco, los coches se reagrupan en orden y se reanuda la carrera desde la posición del coche que iba en primer lugar. Hay a quien esto no le gusta en absoluto. A mí me parece un aspecto interesante más del juego (y por lo que parece algo muy común en carreras Nascar reales) y lo asumo en mi estrategia.

De esos dos ólo he probado Snow Tails. Me gusta, pero me parece algo limitado y azaroso (las cartas que permiten moverte hacia derecha o izquierda son muy cabronas y te has de comer el movimiento que te proponen sí o sí). De todos los juegos de carreras que he probado (Leader 1, Formula D, Snow Tails, Jamaica...) me quedo sin dudarlo con Thunder Alley.

Juegos simples de aprender y jugar, con un set up instantáneo y que me apetece jugar siempre, sin cansarme:

- para dos o más de corta duración (sobre los 30'): Hive, Tash Kalar, Crokinole, Neuroshima Hex, Go (éste puede durar horas), Splendor, Baseball Highlights 2045...

- para más jugadores, con más aspecto de "juego de tablero" con componentes, etc pero con unas reglas muy sencillas o manuales de juego muy básicos: los putos clásicos (Pandemic, El Grande, Ticket to Ride, o incluso como ha dicho Robert Blake, Twilight Struggle...), Alien Frontiers, Dogs of war...

Mi "antijuego" definitivo en este sentido es "Study in Emerald" (primera edición): mezcla doscientas mecánicas de juego, tiene una temática extrañísima mezcla de Conan Doyle y Lovecraft (a Wallace le faltaron huevos para sumarle cosas de Star Wars o El Señor de los Anillos), un sistema de puntuación rebuscado y unas reglas muy poco intuitivas (posiblemente por la propia temática tan bizarra). Hay quien lo considera un juegazo (tras darle varias oportunidades). Pero en mi caso la primera impresión me hizo ponerlo en mi lista negra.

Yo personalmente valoro cada vez más ese tipo de juegos que con cuatro reglas básicas están llenos de profundidad, estrategia y toma constante de decisiones y que puedan jugarse sin un gran despliegue de medios. Claro que también me gustan algunos juegos de tablero con componentes espectaculares, de cierta duración, narrativos etc. Pero tengo la sensación de que se publican cada vez más juegos con una parafernalia apabullante y unos reglamentos excesivos que más que innovar mezclan cada vez más mecánicas, muchas veces de manera forzada.

Cita de: Antonio J Carrasco en 18 de Marzo de 2017, 10:41:40
Creo que estáis equivocados: el problema no es que suban los precios de los bienes de consumo, sino que los sueldos no han subido al mismo ritmo. Un incremento de los precios es en realidad positivo para la economía, siempre que no derive en hiperinflación. Ahora bien, cuando el poder adquisitivo de los salarios reales no sólo no se ha incrementado sino que se ha reducido, entonces es cuando estamos realmente jodidos. Haced un ejercicio bien sencillo: calculad cuántas horas de trabajo os costaba adquirir un bien en 1990 y cuántas os cuesta ahora obtener el mismo bien.

Sí, esto es cierto. Tanto como que el nivel de consumismo entre la gente que tenemos este hobby es para hacérselo mirar. Muchas veces lo comento con otro amigo: la mayoría nuestro entorno ya tiene una colección de juegos como para jugar el resto de su vida (y cuidado, mi cifra de juegos en propiedad no se acerca ni de lejos a la de mucha gente que leo por aquí). Y aún así sigue comprando y emocionándose con las novedades. Y muchos de estos compran juegos que en definitiva no son sino una pequeña variante o evolución de otros juegos que ya tienen. Un más de lo mismo sin fin.

Hay burbuja porque el consumidor quiere. Yo cada vez compro menos (este año en dos meses he comprado uno de segunda mano difícil de conseguir y que había probado tiempo atrás, es decir, no fue una compra a ciega, y una novedad de 2016 que no se parece en nada a lo que tengo en casa). No necesito comprar más juegos de los que tengo porque me gustan tanto como para seguir rejugándolos y disfrutarlos.

Hay demasiada gente que disfruta de un par de partidas de un juego y ya quiere uno nuevo. Mientras esta gente tenga pasta, el mercado funcionará gracias a ellos, y al precio que elijan las editoriales. Pero toda burbuja acaba pinchando.

Cita de: kalamidad21 en 06 de Marzo de 2017, 14:56:35
Y yo que estoy convencido de que en los tiempos de Mozart había hostias por ir a un estreno de Mozart. Y que cuando presentaba un cuadro Velazquez para el rey toda la corte estaba deseosa de admirar la última gran obra del pintor de cámara.

No hemos inventado el hype, sólo somos humanos.

Hablas de Mozart y de Velázquez. Genios así no necesitaban "hype", cualquier obra suya tenía que levantar expectación sí o sí, naturalmente. El hype es en sí mismo sobrevaloración, publicidad hinchada de productos sobre los que muchas veces no tenemos ninguna referencia más allá de quien te la quiere vender como lo más de lo más. Que pueden ser buenos productos, no lo dudo. Que te los venden como obras maestras que posiblemente no son, también. Y que la gente tiende a hinchar sus expectativas, aún más.

Por otra parte, en este mundillo no veo actitudes que no haya visto antes en otros mundillos que giren alrededor de una afición. La obsesión por lo nuevo existe en cualquier tipo de hobby.

Con jugones y no jugones, explico la versión básica siempre (para mí una versión avanzada es una versión con expansiones) o un escenario asequible. Si el juego funciona y gusta, paso en la siguiente partida al siguiente nivel. Si se trata de jugar a juegos nuevos que no conozco, odio que en una primera partida me metan cuatro expansiones, especialmente si el dueño del juego no las conoce tampoco en profundidad.

A mi el de Alien me gusta muchísimo. El de Predator lo juego únicamente en modo competitivo. El que desarrolla las pelis se me queda algo cojo, creo que no está tan bien implementado como el de Alien. Pero vale la pena también.

Cuando se anunció esta reedición hace ya un año con fecha de publicación para finales de 2016 yo estaba totalmente de subidón. Winner's Circle me parece un juego divertidísimo de apuestas, perfecto para sacar a mesa con cualquier tipo de jugador experimentado o no.

Entre el retraso en su publicación y viendo ahora los componentes de esta reedición... me bajo del barco. Hace unos pocos meses un amigo que se olía la tostada se compró una de las últimas copias de otra anterior edición que quedaban en Philibert por 50 euros -que no es una ganga, vale- pero el precio estaba bastante justificado: las figuras de los caballos y los jockeys venían todas PREPINTADAS multicolor -dando un aspecto muy realista al grupo-,  y el dinero del juego.... eran MONEDAS de muy buena calidad -pasarían por ser reales- y no billetes. El resto de componentes (tablero, etc) también eran de buena calidad.

Pues eso, que me ha dado bastante bajón y me arrepiento de no haber comprado esa otra edición.

Cita de: Scherzo en 06 de Marzo de 2017, 08:54:52 En cuanto al tema de la cantidad de blogs, podcasts, vídeos, etc. personalmente no creo que sea una mera cuestión de ego, es una cosa que de por sí es entretenido hacer (lo que no quita que lleve su esfuerzo hacerlo), y estoy seguro que mucha gente lo hace por el mero hecho de entretenerse haciéndolo. Pero bueno, supongo que habrá de todo.

Sí, lo que quería decir es que mucha gente se curra esos contenidos es su propio espacio en lugar de crear un espacio común donde aglutinar más contenidos como ése. Al final parece que cada uno hace la guerra por su cuenta.

La atomización ni me gusta ni me disgusta. Es una consecuencia inevitable y o te adaptas o no vas a hacer otra cosa que amargarte. A mi personalmente me gusta algo como la Bgg, donde todo el material que buscas está catalogado, es fácil de obtener, y toda una comunidad mundial aporta contenidos al mismo lugar.

Hace 10-12 años aparecieron los primeros blogs públicos, y mucha gente que escribía en foros o en webs de todo tipo o temática decidió crear sus propios blogs independientes y abandonar sus colaboraciones en foros o webs parecidas a LABSK. Todo el mundo quería crear sus propios contenidos en su propio espacio. Es entendible... pero es algo que tiene que ver más con el ego personal que con el hecho de querer formar parte de una comunidad.  El resultado fue que muchos de esos blogs hablaban de lo mismo y la mayoría tuvo una vida mucho más corta que la web "madre" de la que se originaron. Ahora está pasando lo mismo con los canales de Youtube.

Encontrar contenidos de calidad tampoco es fácil. Hablando estrictamente de juegos de mesa (porque de aficiones más extendidas como cine, fútbol o música ni te cuento) hay muchos blogs que parecen calcados, por contenidos y opiniones. Aún así se puede encontrar material escrito de cierta calidad.

Pero lo que son podcasts de audio y video, es algo de lo que suelo huir, pese ser una tendencia en alza por lo sencillo que parece ponerse delante de un micro o una cámara y empezar a hablar. Por un lado tengo la sensación de que la gente se prepara los contenidos de audio y video mucho menos que por escrito, que hay mucha improvisación y que no todo el mundo vale para hablar delante de un micro o una cámara (por su voz, su gestualidad o su incapacidad comunicativa). Y por otro lado que la gente confunde simpatía o desenfado con mongolismo, y en demasiadas ocasiones he abandonado la reproducción de un audio o un video porque me satura el "humor" de sus autores. Por decirlo de alguna manera, en el mundo de la información en general se ha impuesto el estilo "Andrés Montes" por encima del de "Jose Angel de la Casa". Y no todo el mundo es Andrés Montes (ni falta que hace).

Cita de: jotarp en 01 de Marzo de 2017, 10:59:04
La BGG es realmente una "rara avis", capaz de aguantar base de datos, blogs, críticas, vídeos, etc. Se nota su origen pre-Facebook. Ahora sería muy difícil crear algo así.

Correcto. Es difícil por la simple razón de que tiene que tener un equipo de gente dedicada a mantenerlo o en sus ratos libres o viviendo de la publicidad y de las donaciones que hacen los usuarios. Y un monstruo así no es fácil de mantener. La gente tira de herramientas ya existentes (Facebook, foros, blogs) que puedan manejarse sin conocimientos técnicos, pese a que la naturaleza de esas herramientas no sean 100% adecuadas (pobre organización de contenidos para su recuperación, interfície mejorable...).