Necesitan el base.

Cita de: tributario en 11 de Diciembre de 2020, 08:57:52
Y si lo que se agota son las cartas de evento del villano?? además de volver a barajar el mazo tenemos que avanzar el plan en +1??

Si se agota el mazo del villano, no se avanza el plan; 'solo' se pone un +1 en la cantidad de amenaza que avanza.

Hay un carta de un personaje inicial que dice algo así:

"Mover
Da un bono (no recuerdo si escudo o +1 ataque) a los aliados adyacentes"

Bien... ¿cuándo se evalua si el aliado es adyacente? ¿cuando es el turno del aliado (en este caso al inicio o cuando va a hacer la acción que le da el bono) o al terminar el turno de quien juega esa carta?

Cita de: Weaker en 10 de Diciembre de 2020, 16:18:04
El otro día alguien comentó que si se te acaba el mazo del héroe tienes que robar carta de encuentro. Me quiere sonar y lo busqué en las reglas, pero no lo he visto. Puede alguien confirmar que es así, por favor?

Página 18 de la guía de referencia, 'vacío (mazo de jugador)'. Ahí indica que se roba una carta de encuentro. Pêro ojo !! no se muestra todavía; solo se muestra en la fase propia de mostrar cartas de encuentro... que tendrás la propia del turno más la del mazo vacío.

Cita de: Carquinyoli en 10 de Diciembre de 2020, 08:08:47
Asrión, te recomiendo que mires alguna partida colgada en youtube, te irá genial para aclarar conceptos. Edko de "A qué se juega / Partidaca a ..." es muy ameno. Busca en youtube "Partidaca a Marvel Champions".
Al principio es todo como muy confuso, si te miras un par de partidas creo que te aclarará muchas cosas.

Llamadme anticuado o lo que queráis, pero yo recomiendo, para aprender a jugar y las reglas, leer el reglamento.

Tampoco puedes hacer otras cosas que impliquen agotarte para conseguir el efecto que sea.

Cita de: Wkr en 07 de Diciembre de 2020, 23:21:09
A mi me pasa justo lo contrario.
Quiero un juego pero veo que sale a la venta por 80â,¬ automáticamente deja de interesarme.
Si luego lo veo por 40â,¬ pues digo, mira al final me lo puedo comprar y lo hago.
Porque para mi el precio es 80â,¬, no 40.
En el ejemplo de Hawai si cuesta 2.000 nunca visitaré Hawai. Es simple.

Es más, por 700 euros tampoco voy a Hawai.

No solo es el coste monetario, es el interés en el producto. Y no es que Hawai no me guste... lo que no me gusta es la paliza del viaje.

Gloomhaven... cuando salió no tenía interés en él... 150 euros... Pero lo he comprado. No voy a decir que es caro (ni barato). Pero si digo que 150 euros en un juego es para considerarlo muy a fondo. Y añado que, desde mi punto de vista, es un gasto asumible, y me ha salido 'rentable'.

Cita de: Calvo en 08 de Diciembre de 2020, 09:44:14
Uhm, le voy a dar la vuelta. Si en lugar del precio de un producto, hablamos del salario de un trabajador ¿Pensamos lo mismo? =

«A mí me da lo mismo el coste de la vida, si con el salario mínimo interprofesional que te pago no.te da, ahí tienes la puerta. Si hay gente que ha aceptado trabajos con el SMI voy a considerar que lo restante es margen y por ende es un sueldo inflado».

Sobre el sueldo y su incremento... en muchas ocasiones he dicho, y lo mantengo, que estoy dispuesto a renunciar a cualquier  incremento de sueldo siempre que mis 'proveedores' estén dispuestos a renunciar a cualquier incremento de precio.

Lo robas sobre la marcha, pero lo dejas boca abajo; cuando llegue la fase de 'carta amiga' haces lo normal: robas una. Ahora tienes dos. Resuelves primero una y luego la otra.

Me temo que no; solo para esbirros.

Tremendo !!

Y con una caja de fotos, ya ni te cuento.

Escenario 6; entiendo que entre la pieza de inicio de los jugadores y la pieza 'M', hay una pared, cierto? Es que por el dibujo de las piezas se puede interpretar que el paso es libre.

Citar
¿Es igual de moral dejar que mueran 100K antes de que la economía se vea afectada que intentar salvar al mayor número de personas posibles mientras se pueda económicamente? (Esta última frase suena fuerte pero es así)
[...]
Si llega un punto en el que la economía afecta a más personas que el propio virus: ¿El tomar la decisión en ese momento de salvaguardar la economía aprovechando que la situación sanitaria está algo mejor crees que es éticamente igual de "reprochable" como seguir desde principio como si no pasara nada?

No creo que la ética se pueda cuantificar. Si hay unos principios éticos, y se acuerda que eso es lo más importante, hay que mantener eso. Y si no, que se diga claramente que 'hemos cambiado la ética, en 8 meses; dentro de otros 8, pues ya veremos'; que se diga claramente que la ética 'no es tan importante', no ahora, ni antes, ni depués.

CitarLa gente de la calle

La gente de la calle es muy permeable.

Citar¿Se podría haber hecho todo de otra manera?  Sí.  ¿En España?  Quizás no

Mis comentarios no van sobre lo que han hecho las autoridades; mi comentario va sobre como cambian las opiniones de la gente. Que puede estar bien cambiar de opinión; pero entonces, cuando tengas una, no sean un 'fijaideacionista' (uno de ideas fijas), porque es posible que la cambies. Aceptar que uno mismo puede cambiar de opinión (no diga ya aceptar la posibilidad de estar equivocado), es un adelanto muy importante.

Cita de: musicinthemiddle en 27 de Noviembre de 2020, 17:37:47
Ahora mismo la prioridad de la gente ha cambiado porque tiene menos "miedo" y porque ya empieza a ver la hostia económica que supone.

Correcto.

Entonces, si se trata de prioridades anti-crisis; que no se mezcle la ética y la moral en medio. Y si no es así, es decir, si queremos tener la ética y la moral arriba de prioridades, que se mantenga ese criterio.

Una de las cosas que he querido decir esta mañana, lo digo ahora más claramente, es que hace 8 meses se llenaba la boca a la gente apelando a la 'ética y la moral'. Y si no estabas en esa cuerda, malo.

Hay que tener mucho cuidado con eso, con lo ético y la moral. No creo que en 8 meses haya cambiado los principios sociales.

Y hay que distinguir entre 'principios sociales' y 'conveniencia de situación de crisis', para no mezclarlos y confundirse.

Ayer percibí un cambio...

Ayer percibí que 'mucha' gente opina que los 'encierros masivos' no son buena idea; que lo que hay que hacer es seguimiento y aislar a los 'sospechosos' y a los 'riesgos'. Y procurar vivir lo más 'normal' posible, con medidas, por supuesto.

El cambio al que me refiero es que esto es muy opuesto a lo que percibí en abril, que era que 'mucha' gente estaba a favor del 'encierro'; bueno, no es que estuviera a favor, pero lo veía bien y asumible, por 'el bien común'.

No se si es que en 8 meses puede cambiar el concepto de 'bien común' (que igual sí, oye), o que la gente cambia su propia percepción y/o criterios de importancia.

El asunto es que quien pensara hace 8 meses como ahora yo percibo a la 'mayoría', se le tachaba de insolidario e incluso de nazi. Y ahora es algo aceptable.