Hay que asumir de una vez que en España se ha actuado tarde y la expansión del virus a niveles del 60%- 70% de la población es inevitable.    Hay que centrarse ahora en atender a los que enfermen que van a ser muchos. 

Por supuesto.  Cada uno debe ser consciente de lo que debe y no debe hacer en estos momentos y no pensar en los mensajes de los medios de comunicación.  Las medidas para evitar que tengas el virus si no lo has cogido aún son claras.  Básicamente salir lo menos posible de casa y si lo tienes que hacer lavarte las manos durante medio minuto con bastante desinfectante o jabón.  Lo demás ya está en manos de que se pueda atender a la gente que enferme. 

Una vez que pase la epidemia habría que analizar pero bien este fenómeno de desidia social convertida en pánico de la noche a la mañana.  Es inexplicable.   

Todo lo que sea papel, en principio no es un mercado con mucho futuro para invertir.  Lo veo casi normal que se lo quiten.

Pues la señora Ángela Merkel ha dicho que el 70% de los alemanes va a infectarse y que no va a haber cura alguna.   Como buena directora de fábrica de la antigua RDA no ha pestañeado al dar la "noticia".

Eso significa que, de cumplirse la previsión, habría decenas, quizás cientos de miles de muertos. Y los alemanes otra cosa no, pero no suelen ser tachados de alarmistas.

Ni que decir tiene que a todo el mundo se le ha quedado el culo hecho pepsicola.

No he podido acabar el segundo episodio de Hunters.  Quieren ser una serie estilo Tarantino-light pero es que no tiene nada detrás.  A mucha gente le gusta o al menos le entretiene, pero no le veo la gracia por ningún lado.

Ahora estoy jugando una campaña del Seafall.  Un juego Legacy que puede ser lo que buscas. No me gustan excesivamente sus mecánicas, pero la historia de un mar lleno de islas por descubrir, montones de relatos y eventos es bastante interesante.

Yo estoy de acuerdo con Robert Blake.  Es más:  si un actor no consigue que su voz transmita bien el personaje que interpreta o sencillamente no realiza un buen trabajo, tampoco quiero que el doblaje lo mejore, porque quiero verlo por mí mismo.  Y si son grandes actores pues aún más ¿Os imagináis a Pepe Isbert doblado o al inglés?  ¿O a Francisco Rabal?  ¿O Charo López?

Dicho esto, respeto y entiendo a la gente que prefiere ver una película doblada.  Hubo un tiempo en que todo era más romántico y en el que Lawrence Olivier se preocupaba de ver sus películas dobladas y llegó a exigir que fuera Fernando Rey el que lo doblara al que felicitó personalmente por su trabajo en Hamlet.   Pero me temo que esos tiempos de romanticismo cinéfilo quedarón atrás.

Esto demuestra que Dios existe y oye las plegarias.

Cita de: Robert Blake en 22 de Diciembre de 2019, 10:29:53

Cita de: AJ en 21 de Diciembre de 2019, 19:45:14
Sobre Watchmen he de decir que me ha encantado y he seguido sus episodios con avidez.  Algunas cosas en ella son Watchmen 100 % pero no estoy muy convencido que en general transmita la esencia del cómic.

Spoiler

Todo lo relacionado con Ozymandias me ha parecido fuera de lugar y fuera de personaje.  No tiene nada que ver, a pesar de la buena interpretación de Jeremy Irons, este Ozymandias que nos venden con el genio corporativo frío y calculador que nos dibuja el comic.
También echo de menos la contrapartida oscura que representaba Rorschach.
Allan Moore lo describe como una especie de amargado fascista del que el mundo moderno quiere liberarse.  Lo de poner sus máscara a los del séptimo de caballería es simplemente una excusa sin esencia ninguna.

En definitiva que me ha parecido una serie muy buena, pero no es Watchmen, al menos para mí.

Es que no es Watchmen. Es una continuación, y no tiene por qué transmitir la esencia del cómic. Es la esencia de algo que ocurre treinta años más tarde y que tiene en cuenta hechos y personajes de entonces que han cambiado o se han reinterpretado. Si tuviera la misma esencia, no habríamos avanzado en nada.

Entonces no se debería llamar Watchmen. En el caso de Ozymandias no es que haya cambiado, es que no reconozco al personaje del comic en él.

Sobre Watchmen he de decir que me ha encantado y he seguido sus episodios con avidez.  Algunas cosas en ella son Watchmen 100 % pero no estoy muy convencido que en general transmita la esencia del cómic.

Spoiler

Todo lo relacionado con Ozymandias me ha parecido fuera de lugar y fuera de personaje.  No tiene nada que ver, a pesar de la buena interpretación de Jeremy Irons, este Ozymandias que nos venden con el genio corporativo frío y calculador que nos dibuja el comic.
También echo de menos la contrapartida oscura que representaba Rorschach.
Allan Moore lo describe como una especie de amargado fascista del que el mundo moderno quiere liberarse.  Lo de poner sus máscara a los del séptimo de caballería es simplemente una excusa sin esencia ninguna.

En definitiva que me ha parecido una serie muy buena, pero no es Watchmen, al menos para mí.

Las reglas sufrieron muchas variaciones a lo largo de las temporadas.  Creo que las últimas estaban algo más curradas siempre y cuando eliminaras algunas cosas como la obligación de tiro. El Statis es el juego que más he jugado en mi vida.  Llegué a desarrollar un sistema para valorar jugadores y poder hacer Draft.  Así hacíamos ligas donde cada uno jugaba con un equipo completamente personalizado.

En la magnífica serie "Billions" hay bastantes referencias al mundo ludico en general pero destaca una escena que se desarrolla en un campeonato de "Netrunner" donde incluso juegan unos turnos.  Lo curioso es que uno de los personajes comenta que una de las cartas le representa. 

https://www.youtube.com/watch?v=Gs8brE4RrvU

Cita de: Robert Blake en 04 de Noviembre de 2019, 00:25:58
Yo he visto los dos primeros de Watchmen y, sí, está bien, me gusta pero no sé, le falta un hervor, pero tiene su punto, aunque quiza...

Vaya, que ni chicha ni limoná. Seguiremos esperando a ver.

Por lo pronto, creo que han denigrado el concepto que había tras Rorscharch, pero bueno.

Creo que sería una serie mucho mejor si fuera un mundo distópico que no tuviera que ver con Watchmen.  La serie me gusta por ver como evoluciona, pero no tiene nada que ver con el final del comic (las pruebas que presenta Rorscharch sobre los eventos no son las demandas de sus seguidores), y sobre todo el único personaje que conserva el cómic y quizás el más importante ha pasado de ser un iluminati calculador a un viejo payasete...

Cita de: JGGarrido en 30 de Octubre de 2019, 13:00:54
Vamos a ello

Solo en versión deluxe para nuestro idioma. Estamos montando el blog con más detalles y a lo largo del día crearé el hilo específico para la versión en español

Loado sea el sacro ánade.

Cita de: Scherzo en 27 de Octubre de 2019, 10:40:37
Es interesante esto de medir la complejidad de los juegos, pero las veces que he visto vídeos o artículos sobre el tema, casi siempre cogen los mismos juegos (que en general suelen ser bastante abstractos). ¿Qué criterios de complejidad utilizarían para otros tipos de juegos?, ¿cómo medirían la complejidad de por ejemplo un República de Roma, un World in Flames o Agrícola?, por mencionar algunos juegos bastante diferentes entre sí.

No es la primera vez que tengo alguna conversación con amigos sobre si el Ajedrez es el juego más complejo o no (hay bastante gente lo que tiene como el juego que está en la cima de la complejidad). En mi opinión no lo es (ni se acerca a serlo), pero me baso simplemente en mi opinión, sin ningún otro criterio más "científico". Simplemente pienso que si coges el Ajedrez y le añades moral a las unidades y clima que afecte a sus movimientos y que pueda ir cambiando durante la partida, ya tienes dos parámetros más que tener en cuenta y por tanto un juego posiblemente más complejo que un Ajedrez estándar sin más. Y ya ni mencionar las decisiones que uno puede tener simplemente en un wargame de los grandes...

Lo que comentas es un clásico muy interesante al tratar complejidad de juegos.  Se tiende a creer que mientas más variables más difícil es un juego.  En mi opinión no importa la cantidad de elementos totales que haya en un juego para determinar la dificultad del mismo, sino en cada momento de la partida y las consecuencias derivadas de su uso.  Por ejemplo si añadimos un factor de "clima" al ajedrez que implicara que cada turno se alteraran las condiciones.. (por ejemplo que los peones pudieran mover hacia atrás con cierto clima), no sería mucho más complicado sino diferente.   Esto parece crear la ilusión de que es más difícil jugar porque se sale de los parámetros habituales, pero simplemente hay que olvidarse de las formas preestablecidas en los libros de estudio.  Cuando jugaba a ajedrez era divertido  jugar al "ajedrez minado", en donde marcabas en secreto casillas que de poner una ficha, ésta moría.  Lo normal era ponerlas en los sitios más vulnerables con lo cual obligaba a elegir movimientos no habituales, pero en ningún momento parecía un juego más difícil, de hecho te liberaba de la presión de tener que jugar condicionado a buscar el movimiento perfecto.

Del mismo modo un wargame con miles de fichas puede no tener una gran complejidad si partimos de la base de que la gran mayoría de posibilidades son despreciables.  Por ejemplo en un juego de la II GM si conquistamos París, se producen unas consecuencias importantes en puntos de victoria o similar, eso ya condiciona que irse a pasear con un tanque por Alemania no tenga ningún valor. Por esta razón se tiende a valorar más los juegos abstractos, porque eliminan  ya esa cantidad de "movimientos absurdos" y se ciñen a la dificultad básica o natural.   

Una medida que me gusta a la hora de valorar la complejidad de un juego es fijarse en cuánto tiempo cuesta (o cuántas partidas) dominarlo; y al decir dominarlo me refiero a tener un conocimiento realmente profundo de las posibilidades que se pueden jugando y también un margen de calidad a la hora de defenderse contra jugadores que no hayan tenido ese tiempo. 

El ajedrez es un juego que necesita toda una vida dedicada a él para poder competir al máximo nivel (cosa que por ejemplo un juego como magic no requiere) y es un juego en el que un jugador que lo domine tendrá una ventaja casi absoluta sobre un novato.  La mayoría de los juegos de mesa no requieren ese esfuerzo y es mucho más fácil nivelar a los jugadores en cuanto tienen cierta experiencia. 

Estoy dentro del tema, así que pueden contestar con sinceridad que me lo voy a comprar igual.  Normalmente quedamos tres para jugar y quisiera saber si el juego se adaptará bien a este número de jugadores o como muchos de este género es a partir de cuatro cuando brilla.