Cita de: Jsper en 04 de Junio de 2010, 23:08:55
Pues nada, que aquí parece que hay dos grupos con respecto a la serie:

1. Los que pese a todo, disfrutamos de Perdidos pero nos sentimos estafados por que no den respuesta ni a un 10% de los misterios de la isla, que eran la verdadera razón por la que todo hijo de vecino se empezó a enganchar a la serie, y 

2. Los que os sentís encantados con la mística de los personajes y todas las relaciones interpersonales en un canto final al amor entre religiones y seres humanos

Oye, por mí que le den por saco a las religiones y todo eso. A mí lo que me gusta es una serie con personajes bien construidos y lo que apunta Kalamidad sobre las motivaciones. ¿Culebrón? Sin duda. Pero mejor eso que ver Sexo en Nueva York (como Stalin. Además, desde que se terminó Falcon Crest ya nada ha sido lo mismo).

Cita de: Neiban en 04 de Junio de 2010, 03:07:43 Y la gente se burla del final de Los Serrano, pero éste no es ni una quinta parte de malo de lo que es el de Lost, simplemente porque en Los Serrano no se crearon tantas expectativas. Enfin, una grandísima pena, creo que cuando sea ancianito y hable de finales malísimos con alguien el primero que se me vendrá a la cabeza será el de Lost.

¿Las expectativas? O sea, ¿que la culpa es de ellos por las expectativas que se creó el público en su propia paranoia y pajas mentales? Lo lamento pero ese argumento es una chufa.

No digo que el final sea una maravilla, es justito y funciona porque es un agitprop que te cagas (las escenas de los reencuentros con la música, etc., emocionalmente funcionan como un reloj suizo) pero eso tiene la pega de que, aunque esté bien construido y montado, no aguanta la revisión en frío. Tiene valor emocional y basta, porque racionalmente todo el rollo metafísico y ultraterreno no está al mismo nivel que las cuestiones de ética y redención que han sostenido el avance de la trama y las acciones de los personajes (el pilar principal de la serie y no los "misterios", os pongáis como os pongáis) y, por lo tanto, todo lo del reencuentro, la felicidad de ultratumba y demás es trivial, si acaso uno puede quedarse con el hecho que apunta el padre de Jack de que el periodo que pasó en la Isla fue lo más importante que hizo en su vida pero eso, dado que Jack palma al final, es bastante obvio.

Objetar que la serie haya caído en el sentimentalismo facilón me parece más sólido como argumento que lo de los "misterios" porque es cierto. Que no se hayan dado respuestas no es justificable para decir que el final es malo porque no he visto en ningún lado que tuvieran que dar esas respuestas.

Cita de: lianji en 03 de Junio de 2010, 08:43:24
Pues no he jugado al warhammer. Igual me equivoco pero el titan me deja un regusto al juego de PC "Heroes of might and magic" que me encanta.

Exactamente. Si no fuera por los tiempos muertos sería un juego de 10.

Cita de: Danli en 31 de Mayo de 2010, 18:33:07
A eso me refería con lo de que no me gusta la historia, en realidad lo que me repatea son los what if. Por eso me gustan los wargames, porque ya no son "¿qué hubiera pasado si hubiera ocurrido esto...?" sino más bien ¿y qué pasa si ocurre esto?". Es lo mismo pero sacado de la hipótesis y llevado a la práctica...

Por cierto...¿Truglok matando a grubluck con un tormo? ni de coña, eso está muy mal factorizado, y además estás dejando fuera tooodo el tema de la resistencia de la pelusa de vaca frisia ante los proyectiles arrojadizos...

Es que según mi tirada en la CRT el impacto fue con el canto en la mano, sobre la cabeza y marcó crítico justo cuando el otro falló la tirada de armadura. Que hay que contarlo todo, coñe.

Cita de: raik en 30 de Mayo de 2010, 22:00:26
No hay comparación posible. El final de los Soprano es una obra de arte, la única crítica posible es que se deja abierto, para que cada uno interprete lo que quiera. Pero es un final perfectamente hilado y argumentado, cosa que no creo que se pueda decir de lost....

Que conste que vendería a mis hijas nonatas a David Chase pero creo que sería un ejercicio de esnobismo no admitir que en los Soprano alargaron la serie un poco de más.

Es cierto que no tienen ni los mismos objetivos ni la misma calidad pero a lo que me refiero, que es lo que argumentaba al principio de la entrada, es que lo importante no es el final del viaje sino el viaje en sí. Quien sólo viese la serie para obtener todas las respuestas al final estaba condenado a la frustración y la decepción desde la 4ª temporada, además de no haber captado cómo estaba construida la serie.

Y no, no es un final perfecto pero es que, amigos, no todos los finales pueden ser Sleeping in Light.

Cita de: Bru en 31 de Mayo de 2010, 06:49:10
Está claro que en el panorama real estaba todo el pescado vendido.

Pero las dudas aparecen si los alemanes hubieran usado estrategias mucho más conservadoreas en el frente ruso y  hubieran dedicado todos esos recursos a bombardear mucho más las Islas Británicas.  Entonces puede que el desarrollo de armas de este tipo hubira sido trascendental.

El problema es que la cadena de eventos se hace muchísimo más larga, más especulativa y, a la larga, más ridícula. Recuerdo uno (de muchos) hilos en la BGG en la que el tema era "¿Qué Guerra habría cambiado la Historia si su resultado hubiese sido diferente?" o poco más o menos. Si empiezas a retroceder, te das cuenta de que es absurdo y ridículo: ¿dónde marcas el/los punto/s clave? ¿En la SGM? ¿La PGM? ¿La Guerra de Secesión? ¿Trafalgar? ¿La Guerra de Independencia USA? ¿Las Guerras Púnicas? ¿La muerte de Alejandro? A medida que retrocedes ves que la que hubiese alterado todo podría haber sido Trogluk matando a Mugluk con un canto rodado en vez de éste último empleando un garrote de madera.

Toda esa especulación está bien para Harry Turtledove (que vive de ello) o para Philip K. Dick y su hombre en el Castillo pero por lo demás es tan lógico como las teorías de la conspiración.

Cita de: BruEs un poco lo que pasa en las partidas del WIF y la táctica que se denomina "Scheibekrieg" o "Shitkrieg" es decir la "Guerra de Mierda", en donde el alemán tras arrasar Francia, se dedica a no entrar en Guerra con Rusia y preparar una defensa total.  Pero ese es otro tema.

Aclaración: Scheissekrieg, imagino.

Indignarse a estas alturas es como enfurruñarse porque el final de la montaña rusa sea una parada suave. Allá cada uno pero a mí me ha dado muchísimas horas de diversión y creo que habrá pocos personajes tan buenos como Ben y Desmond.

Y no recomendaría a ninguno de los que se hallan indignado que vean los Soprano. Total, ¿para qué disfrutar de seis temporadas de la mejor televisión que nunca se ha hecho si luego el final te puede sentar mal?

Cita de: Fer78 en 29 de Mayo de 2010, 17:57:05
Yo pense que iban a hacer volar el que fabricaran, pero era sólo para analizarlo. Según las pruebas era un 20 por ciento más indetectable por los radares, con lo que unido a su extraordinaria velocidad, unos 1000 km/hora, era prácticamente no interceptable, en el caso de que fuese a bombardear Inglaterra sólo dejaba 2,5 minutos de reacción, según el "docu", para preparar una defensa.

Unos cuantos de estos un añito antes, seguro que habian cambiado la historia.

Lo dudo. Alemania había abierto ya en el verano del 41 dos frentes de Guerra, uno de ellos enorme, con las consecuencias estratégicas de tener que dividir sus fuerzas y aprovisionarlas en unas distancias enormes. Las limitaciones logísticas que imponía algo así, además de las faltas de recursos estratégicos en el territorio del Reich (como lo del petróleo, por ejemplo), hacían más que difícil que pudiese sostenerse por mucho que a Göring se le llenase la boca (creo que en Volgogrado aún esperan ese puente aéreo).

Lo de las superarmas que podían cambiar la historia es más el terreno de malos escritores de C-F sobreentusiasmados que una cuestión realista. Por cada proyecto con un potencial desaprovechado, los alemanes (y los aliados) parieron cinco o séis marcianadas demenciales: My Tank is Fight!

Cita de: Fer78 en 29 de Mayo de 2010, 16:39:11
Y yo me pregunto:  ¿Habría cambiado realmente el curso de la guerra?...

Si pasamos por alto los 50.000+ tanques soviéticos que llegaban desde el Este, a lo mejor.

El problema de Alemania nunca fue la táctica, sino la estrategia. Poco hubieran podido hacer con esos bombarderos cuando no les quedara gasolina.

Para sus añitos no está mal. Lo de la duración es cierto, como para cualquiera de los juegos americanos de aquella época, creo yo. Se alarga bastante con más de cuatro personas y lo del movimiento, en realidad, tiene una estrategia detrás (en la BGG hay análisis del juego inicial, el medio y el tardío), pero como viene por tirada de dados, ciertamente hay azar que hay que gestionar como mejor se pueda.

Cita de: Txuskologo en 24 de Mayo de 2010, 01:06:55
todo es culpa del genio cabroncete... menos mal que sólo existe en algunas mentes enfermizas  

La verdad es que nunca me había planteado esta justifación a la compra desmedida de juegos... seguiré reflexionando... aunque de entrada ya te confirmo que lo utlizaré cuando mi mujer me vea llegar con un juego nuevo: "esto pasa por no querer jugar conmigo!!" Sensacional !!!  

No intentaba tocarle la moral a nadie, que quede claro, simplemente exponía mi situación. Lev ha expuesto prácticamente todo mi punto de vista sobre el coleccionismo, lo único que he hecho ha sido añadir la nota personal de la sensación y los sentimientos que despierta en mí el coleccionismo cuando se trata de juegos de mesa. El corolario consumista se da porque nuestro cerebro funciona así (no voy a aburrir citando papers sobre el tema pero los hay).

En cuanto a lo de la justificación... más me preocupa mi propia mala conciencia.

Jugar, categóricamente.

Mi colección es más grande de lo que realmente creo que puedo manejar en condiciones. En algún momento lo más probable es que la reduzca dándole salida por ahí pero lo que más me cabrea del tema es que en realidad colecciono por darle una salida consumista a la frustración de no poder invertir mi tiempo libre mejor. A falta de poder jugar con la gente, adquiero posesiones, lo que acaba siendo un sustitutivo que no compensa ni emocional ni racionalmente.

Me estoy leyendo las 142 páginas del manual del Harpoon4 y entran como agua. Si éste es sólo la mitad de bueno, en una tarde te las lees (sabérselas ya veremos...).

Para mí, si el juego no es divertido, ya puede tener piezas de oro labrado y policromado en esmalte con un detalle finísimo que no ganará mesa por ello.

Dicho esto, creo que hay un mínimo de ajuste entre piezas y juego y que si bien un juego puede ser sencillo y no requerir unas piezas especiales (bastarían cubos o discos de madera), gana cuando las piezas le dan un poco de sabor adaptándose un poco al tema o expresando conceptos del juego. Por ejemplo: Bonaparte at Marengo y Waterloo de Wallace tienen dos conceptos diferentes para lo que son juegos esencialmente parecidos, ya que son wargames con un afán de sencillez en sus reglamentos, pero deben expresar los conceptos de cada juego, que son distintos y lo hacen de formas diferentes.

¿Era necesario que Wallace usara Boneymeeples en vez de tacos con figuras de las unidades pintadas encima? No, habrían funcionado igual estando enderezadas o no y en demás situaciones pero tienen gracia (si eres un wargamer con sentido del humor, otra cosa es que te guste el juego o no, que ya es cuestión particular) y, además, unos counters tradicionales no eran necesarios (otra cosa es si hubiese diseñado el juego alrededor de counters típicos o parecidos a los del Struggle of Empires). Igualmente, Simmons no empleo en BaM identificación de sus unidades, mientras que en Guns of Gettysburg, por lo que parece, van a llevar marcadas las identidades.

Fuck. Necesito empleo.