Pues envidia me dáis. Yo he jugado tres partidas y las tres me resultaron igual de insulsas

Hola

Que yo recuerde, al artista se le despide porque no ha podido efectuar su actuación; es decir, que no tiene ningún cubo encima.

En cuanto a los cubos descartados una vez se puntúa el artista, vuelven a la reserva general.

A mí me parece un muy buen juego. Que sea de tablero puede llevar al engaño, porque es más bien un juego de cartas sobreproducido, pero creo que tiene mecánicas muy interesantes y mucha más miga de lo que parece.

Mientras más lo juego, más me gusta. Y funciona muy bien a 2.

A mí me parece un diseñador muy sobrevalorado. Lo que no quita que tenga un puñado de buenos juegos. Sus mecánicas son por lo general interesantes, pero en todos los juegos a los que he jugado de él siempre hay algo que me deja frío.

Yo no he jugado nunca a más de 2, así que no puedo opinar al respecto. Pero en cuanto a la calidad del juego, yo creo que es uno de los grandes juegos del año pasado. Sin duda. Y también estoy muy en desacuerdo con la opinión de Krivalis. La gestión de los puntos de mando, vía apuestas o asignando órdenes, es el gran acierto  de Earth Reborn, y lo que, en mi opinión, lo colocan muy por encima de otros juegos similares.

¿Que no tiene justificación temática? Si nos ponemos, nada lo tiene. En ningún juego. Aquí puede mirarse, si se quiere, como la capacidad del líder de cada bando en asignar su capacidad de mando, representada por esos tokens, a una acción determinada. El otro líder estaba más pendiente de una acción concreta, y ha sido pillado por no prestar atención (o no poder hacer frente) a esa situación concreta.

No hace falta comprar nada, si a uno no le da la gana. De hecho, hay mazos muy competitivos, que incluso ganan torneos oficiales, de gente que no tiene todas las cartas ni de lejos. Uno es libre de invertir su pasta en lo que quiera.

En cualquier caso, creo que es fácil entender a lo que me refería.

Cita de: doom18 en 16 de Abril de 2012, 15:51:45
una duda, ¿es cierto que aunque todo el mundo tenga las mismas cartas, se pueden comprar varias veces una expansión para tener cartas repetidas y así tener un mazo más potente? De ser así, echaríamos por tierra la teoría de que todos los jugadores están en similares condiciones, y volvemos de nuevo al mundo de los cromos.

Sólo se pueden llevar tres caras iguales por mazo. Y todos los packs y cajas básicas tienen las mismas cartas. Los básicos no tienen tres copias de cada carta, pero las expansiones sí. Todos los jugadores tienen las mismas condiciones. Esto quiere decir que no hay una carta broken megarrara que le da la ventaja al que la tiene, como sí ocurría en los cromos. Todos los jugadores tienen la opción de tener el mismo pool de cartas, aunque tengas que comprarte dos o tres cajas básicas para ello (y sólo las básicas y, en el caso de Juego de Tronos, los packs de un par de ciclos).

Cada uno se compra lo que quiere, pero no podrás llevar más de tres copias por mazo, y todas las cartas están al alcance de todos. Eso significa estar en las mismas condiciones. Desde mi punto de vista, es un gran avance con respecto a los CCG ordinarios.

Hay que especificar que tanto La lamada de Chtulhu como El señor de los Anillos son para 2 jugadores. ESdlA puede jugarse hasta a 4, pero no con lo que viene en un básico. Si se quiere jugar con 3 ó 4, hay que comprarse dos cores.

Yo he jugado a los cuatro LCG editados por FFG, y en mi opinión hay diferencias abismales entre ellos.

El mejor me parece, sin duda, Juego de tronos. Un juego que funciona muy bien tanto en justa como en melee. Creo que el diseño es fantástico, y si bien necesitas un amplio pool de cartas para ser competitivo, no hace falta estar siempre comprándote packs para jugar con los amigotes.

El siguiente mejor me parece La llamada de Chtulhu. La ambientación es fantástica, y el juego es más agresivo, aunque también creo que es el LCG donde hay que pensar más tus opciones. Quizás sea el que está hecho para más jugones de todos. Yo lo pondría muy cerquita del primero.

Luego vendría el Warhammer, que tiene un diseño curioso pero que no terminó de convencerme. Había algunos combos realmente abusivos, y quizás hayan sido baneados o limitados, pero eso fue lo que me hizo retirarme del juego. De todos, era el más directo: bajo y te pego, bajo y te pego. El más simple de todos, pero con algunas ideas chulas que luego se retomaron en el fallido diseño de Sar Wars.

Y el más flojo, con diferencia, me parece El Señor de los Anillos. Uno puede dejarse apasionar por la temática, pero no deja de ser un Death Angel coleccionable. Eso de luchar contra un mazo predefinido no me convence nada. En ese juego se trata de bajar lo mejor que tengas a la mesa, y entonces calibrar. No hay un rival inteligente contra el que luchar. Las cartas salen al azar, así que en previsión, bajas lo mejor que tengas. Creo que hay otros cooperativos, no LCG, que son mucho mejores.

El Star Wars, ya veremos. Originalmente era un cooperativo del estilo de El señor de los Anillos y pinchó estrepitosamente en los primeros testeos en Convenciones. Ahora está en fase de rediseño.

La pega de los LCG es, en esencia, la de todos los coleccionables: tienes que comprar los packs que salen para ser competitivo. Además, el diseño de las cartas puede desnivelar a veeces el juego, con lo que hay que estar muy pendiente de FAQ's, corrección de erratas y baneos. Por otra parte, me parece mucha mejor opción que los CCG's al uso, ya que todos los jugadores tienen la opción de tener todas las cartas, las mismas. No son sobres com cromos: todos tienen lo mismo, y la calidad de la baraja depende ya de lo hábil que sea uno, de lo friqui que sea para estar siempre jugando para testear mazo, o de lo copión que sea para plagiar mazos de internet.

¿Alguien ha detectado un ligero fallo de impresión en las cartas?

En mi copia, algunas cartas vienen algo descentradas. Debe de ser un poco más de un cuarto del total de las cartas. No es que sea demasiado, pero se ve, y sabiendo que, por ejemplo, ninguna de las cartas de puntuación está descentrada, no sé si eso puede afectar al juego.

La Gioconda es un cuadro muy sobrevalorado.

La gente hacer cola por ir a verlo (y el que se expone es una imitación) debido al hype. 

Cita de: Némesis en 09 de Marzo de 2012, 16:44:11
El Trivial puede gustar o no, pero desde luego es un juego justo. El más tocho suele perder.

En mi edición del Trivial hay -al menos- dos erratas que me costaron una partida: en una carta se dice que un partido de waterpolo duraba 32 minutos (en la época eran 28, yo era jugador), y que Superman vivía en Nueva York. Desde entonces ya no lo he vuelto a jugar. Además, jamás acertaba las de toreros y ciclistas. Lo mío eran las de literatura, ciencia y artes.

Juegos que considero infumables hay unos cuantos, pero yo voy a atreverme a mencionar el Diplomacy. Largo de cojones, para que tus partenaires te puteén sólo por ser quién eres.  

Por supuesto que depende de los jugadores, que puede ser muy tenso, que no hay azar ninguno, que es un juego de diplomacia y mil blablas más, y todo será muy cierto. Pero no me convence nada.  

Cita de: Brux en 08 de Abril de 2012, 00:13:57
Traductor de San Google: Filler = relleno.

A filler game = Un juego de relleno.

Me parece que el término juego de relleno es tan rico en matices como filler.

Propongo sustituir "es un filler" por " es de relleno"

Usemos nuestra lengua, es muy bonita.

Ante todo, perdón por el offtopic.  

Todas las lenguas tienen préstamos de otras. Y creo que lo de que una lengua es bonita que otras es algo bastante subjetivo. En cualquier caso, aquí decimos "es penalti" y nadie pone en el grito en el cielo. O se canta "gol". O se dice "fútbol", o "friqui". Si habláramos con propiedad, nos referiríamos a "es penalización", se ha alcanzado la "meta", se juega al "balonpié" o eres un "entusiasta de los juegos de mesa" (o de Star Trek, o de lo que sea, y por usar una acepción amable del término)

Por supuesto que estos son palabros ya aceptados por la RAE (friqui no, pero al tiempo), pero no son palabras castellanas. No veo qué tiene de malo calificar a algo como "filler". De hecho, a mí me suena mucho mejor que "de relleno".  

A mis amigos jugones no le gusta a casi nadie. En cambio, los no jugones quieren jugarlo casi siempre porque les parece muy sencillo de jugar. Supongo que varía según la experiencia de cada uno. A mí me parece un juego algo soso; pero eso son sólo, como has dicho, opiniones.

Cita de: kalala en 04 de Abril de 2012, 13:59:19
De acuerdo contigo pero a mi lo que más me fastidia es el uso del inglés teniendo un idioma mil veces más rico, juego de relleno, hasta completar aforo y jugar a un juego más denso, juego sencillo ( no por eso malo)...en fin...

Capitulo II Hype  ( no se si se escribe así), me refiero a la compra compulsiva de un juego...ale puristas al ataque

No creo que el castellano sea necesariamente más rico. Tiene un serio problema de síntesis. Necesitamos varias palabras para definir lo que significan términos como por ejemplo filler. La riqueza abarca muchos más conceptos que la complejidad.

Por otra parte, yo considero un filler, dentro de este contexto, como un tipo de juego que sirve para completar una velada (o jornada). Se queda para jugar a, por ejemplo, un Runewars, y se acaba la noche con un filler como el King of Tokyo. Un tipo de juego que sirve de complemento o para rellenar un breve espacio de tiempo, pero que por lo general no da para estar toda la tarde con ello.

Hype: no lo veo como compra compulsiva. Más bien como la publicidad gratuita derivada de una expectación desmedida (y que suele ser injustificada, ya que se basa en corazonadas o simplemente eso, expectación). Eso puede conducir luego a la compra compulsiva del producto hypeado.

Friqui: sin duda alguna, un término despectivo que empezó a usarse aquí más o menos a finales de los 80 para definir un tipo de persona no necesariamente ligada al mundo de los juegos: había distintos ámbitos. Originalmente no era friqui, sino directamente Freak, y significaba eso: tío raro, inadaptado, patético; era una derivación de la acepción original anglosajona, un monstruo de la naturaleza. Con el tiempo, los modernos de turno lo convirtieron en friqui, y pasó a ser algo casi amable, a veces incluso guay. Pero no creo que deje de ser algo despectivo, aunque las nuevas generaciones le hayan dado un sentido distinto. Un freak es un tío raro, no un tío interesante. Los hay que confunden dos melones con dos tetas.