Cita de: ThoR en 19 de Septiembre de 2014, 08:57:04
Perdona, pero si una persona está quemada es su trabajo y si tan quemada esta que lo deje y se largue a la calle, a ver que quema más, si buscar trabajo o aguantar. Y como todo trabajo de atención al cliente aunque te vaya mal en la vida o tengas un mal día te jodes y te lo comes. Es tu puto trabajo. Como el de una cajera, un portero, servicio de atención al cliente de las tiendas, etc...
Eso de, estoy quemado, tengo un mal día, y por eso puedo hacer lo que me de la real gana es de irresponsables en su trabajo y te lo digo yo que estoy de cara al público y se lo que digo. Asi que no hay excusa, son unos prepotentes. Ojo! no todos, pero si la mayoría.

Te aplaudo hasta que me sangren las manos.

Cita de: Gelete en 18 de Septiembre de 2014, 14:36:56
Además, y ya acabo querido Gixmo, detesto al funcionario blandengue, aunque el ciudadano tiene de esos derechos que tiene y más que debería tener, porque la vida sin el ciudadano no tendría sentido, pero amigo mío, como he podido analizar, el administrado necesita ese pedazo de funcionario ahí... porque el ciudadano es pícaro, y te exige que le escuches... ese funcionario... que no se toma el café, que no te dice que te falta un papel, que te hace las fotocopias, que atiende a deshoras... lo detesto...

Pongo un cortometraje que me has recordado hablando del funcionario no blandengue, ya que hemos relajado el tono y no creo que nadie se tome mal estas bromas: http://www.youtube.com/watch?v=XXWZ3uAEKsw

Puede ser entonces que mi experiencia personal y la falta de datos haya distorsionado mi manera de pensar al respecto, pero rectificar es de sabios, así que concedo que puedo equivocarme en la afirmación de que es habitual cobrar un salario mayor cuando se trabaja en negro. De todas formas eso no cambia demasiado mi argumentación: hay causas por las que una persona puede preferir trabajar en negro aun cobrando menos o cobrando lo mismo sin cotizar, como pueden ser la falta de documentación, la pretensión de cobrar ilegalmente ayudas como el paro o, simplemente, el no poder acceder a otro puesto de trabajo porque el SMI se ha fijado demasiado alto.

Eso no quita que en las pretensiones salariales del trabajador se descuente la parte cotizada, ya que se tiene en cuenta que se está cobrando una parte en dinero, otra en especia (acceso a sanidad) y otra parte de forma aplazada (pensiones contributivas). O dicho de otro modo, concepto sobre la moral de cada uno aparte y sin tener en cuenta posibilidad de despido, impago o consecuencias legales negativas, ¿vosotros preferiríais, ante un mismo salario ofrecido, trabajar en negro o con contrato y cotización en la SS? ¿Qué diferencia salarial exigiríais para aceptar un puesto de trabajo en negro antes que uno regular? Suponiendo, como digo, que la única consecuencia negativa del primero respecto al segundo de aceptar el primero fuera dejar de cotizar en la SS durante el tiempo de trabajo. ¿Y en caso de que pudierais hacer los pagos vosotros directamente a la SS por el mismo importe si quisierais para disfrutar de los mismos beneficios? Yo tengo claro que para mí una diferencia del 30% (en lugar del 40% que cuesta el pago de la cotización) sería más que suficiente para decantarme por el primero.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 21:10:10
No me estas refutando absolutamente nada. Tu has hecho una afirmacion extraordinaria que es que en negro se cobra mas, pero no has aportado ninguna prueba. Yo te he aportado una de que en negro se cobra menos porque el sueldo es arbitrario y me sales por la tangente. Traenos alguna prueba de que en negro se cobra mas.

Lo otro luego o manana te lo digo que con la blackberry me va leeentooo.

¿Y qué quieres, que te escanee una nónima? x-D Yo te hablo de mi experiencia personal y la de mis allegados. Cuando se me ha ofrecido trabajar en negro se me ha ofrecido un salario mayor, igual que a mis conocidos, cosa que me parece normal dada la situación.

Créeme, es lo habitual. Y si no pregúntaselo a los de los sobres del PP.

PD: Eso último es broma, pero comprenderás que es muy difícil encontrar datos verificados de este tipo más allá de experiencias personales.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 19:40:57

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 18:53:24

Como digo, manipulas quedándote con lo que quieres. Decir que el empresario se va a guardar sin más para sí el dinero que se "ahorraría" de pagar la Seguridad Social en el hipotético al que nos referimos es una idea tan ilógica como sostener que cualquiera de los que ahora pagan la hora de trabajo a 4-5 â,¬ puede reducir un 40% su oferta y mantener las mismas expectativas de contratación. A cualquier persona adulta le entraría en la cabeza que el trabajador tiene en cuenta al aceptar trabajar por un determinado salario que el empleador está pagando no solo la parte de su coste que él recibe directamente, sino también su seguridad social, pero a ti no. No te das cuenta de que los salarios que se ofrecen ahora no se ofrecen por casualidad (considera el concepto de SMI, que oscila según los salarios reales) y que incluso en los sectores de menor remuneración se paga la hora más cara cuando se trabaja ilegalmente y sin contrato.

Y lo gracioso es que añades que el sistema que propongo es hipotético, cosa que es verdad a medias, porque antes de un sistema totalmente desestatalizado propongo uno paulatina y gradualmente más libre, y sin embargo tú, en tu omnisciencia, sí que eres capaz de tener la certeza de que el trabajador saldría perdiendo, aun con todos los datos que tenemos en pleno siglo XXI sobre las consecuencias económicas de aplicar políticas de mayor o menor libertad económica.

Eso de que en negro se cobra más te lo has inventado. Claro que al ser un dato "en negro" no es comprobable. Aunque usemos un poco de google-fu:

http://ccaa.NoCanonAEDE/ccaa/2012/03/11/valencia/1331494324_670323.html

Vaya, Jornaleros, un sector con mucho trabajador en negro y mucha denuncia. Tenemos que el trabajador que cobra en negro cobra mucho menos. Nada como los hechos.

Omnisciencia... Mmmmm.. sí.... desregularización líneas aéreas EEUU.... mmmm.... menos líneas aéreas controlando el cotarro, mmmm.... peores convenios a los trabajadores..... Pues sí, omnisciencia, pero el trabajador ha salido perdiendo.

http://moritzlaw.osu.edu/news/allrise/2009/01/30-years-after-airline-deregulation-who-is-the-big-winner/

Vamos al final: ".... the main purpose of deregulation was to lower airfares and increase competition, both of which have been realized with outstanding success. That success, however, has come at the cost of airlines' bottom lines and employee jobs and paychecks."

Y este aún más crítico:

http://www.huffingtonpost.com/david-morris/airline-deregulation-ideology-over-evidence_b_4399150.html

La propia noticia que has enlazado aclara que los extranjeros, de cuyo trabajo hablamos, cobran entre un 40% y un 50% menos por su trabajo. A ver si adivinas por qué... ¡Porque en muchos casos carecen de documentación y no tienen posibilidad de ser contratados de ninguna otra forma! De nuevo acudimos a la ley de la oferta y la demanda: poca demanda de trabajadores en un sector muy concreto (trabajo ilegal de baja cualificación sin alta en la SS) para una gran oferta. Es una minoría muy pequeña la de españoles que aceptarían trabajar 8 horas por 15 días. Trata de encontrar trabajadores nacionales o extranjeros cualificados -algunos empleos requieren cierto dominio del idioma o formación- para un trabajo sin alta en la SS por esa cuantía.

Sin examinar los artículos en inglés propuestos, explícame la relación de causalidad existente entre la desregulación y la desaparición de líneas aéreas. ¿No será que la correlación no tiene nada que ver con la causalidad? ¿No serán otras causas más lógicas las que tenemos aquí? Esto me lo pregunto, como digo, sin examinar cuáles son los cambios legislativos. Carezco de tiempo ahora mismo para ello, especialmente si la información enlazada está en otro idioma.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 18:24:13

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 17:34:18
Estás dando vueltas sobre las mismas cosas, ignorando lo que no te interesa que cuento -como los argumentos sobre oferta y demanda sobre el incremento de los salarios tras la desaparición hipotética del sistema de SS- y sin poder desmentir lo que digo realmente, que no es lo mismo que lo que tú dices que digo.

No puedo darte el ejemplo que me pides por la sencilla razón de que, por desgracia, no existe aún. Lo más parecido que hay son estados fallidos como Somalia con unas pésimas condiciones de vida por motivos históricos no relacionados con la desaparición del estado, donde de hecho se presentan mejores datos económicos desde su fin.

Yo argumento sobre hechos, tú sobre hipótesis y suposiciones (como la de que los salarios suban porque sí).

Entonces es un sistema que no existe aún y que es se postula como hipótesis, pero que si se pusiera en marcha y saliera mal el principal perdedor sería el trabajador. Pues ya está todo dicho, también nos cuentan que un sistema comunista correcto es perfecto y mejor de lo que tenemos.

Como digo, manipulas quedándote con lo que quieres. Decir que el empresario se va a guardar sin más para sí el dinero que se "ahorraría" de pagar la Seguridad Social en el hipotético al que nos referimos es una idea tan ilógica como sostener que cualquiera de los que ahora pagan la hora de trabajo a 4-5 â,¬ puede reducir un 40% su oferta y mantener las mismas expectativas de contratación. A cualquier persona adulta le entraría en la cabeza que el trabajador tiene en cuenta al aceptar trabajar por un determinado salario que el empleador está pagando no solo la parte de su coste que él recibe directamente, sino también su seguridad social, pero a ti no. No te das cuenta de que los salarios que se ofrecen ahora no se ofrecen por casualidad (considera el concepto de SMI, que oscila según los salarios reales) y que incluso en los sectores de menor remuneración se paga la hora más cara cuando se trabaja ilegalmente y sin contrato.

Y lo gracioso es que añades que el sistema que propongo es hipotético, cosa que es verdad a medias, porque antes de un sistema totalmente desestatalizado propongo uno paulatina y gradualmente más libre, y sin embargo tú, en tu omnisciencia, sí que eres capaz de tener la certeza de que el trabajador saldría perdiendo, aun con todos los datos que tenemos en pleno siglo XXI sobre las consecuencias económicas de aplicar políticas de mayor o menor libertad económica.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 16:57:46
No, si a quien hay que corregir es a tí, que insistes en presentar un sistema basado en suposiciones e ilusiones excesivamente optimistas como poco y e ir a lo personal y condescendiente. Pero puedo jugar a lo mismo si me da por ahí.

Empecemos. Eso de que el empresario le va a dar ese 40% al trabajador es, y siendo amable, muy iluso. ¿Por qué no se va a guardar ese 40%?. Además que mantengo que lo has dicho es falso, que el trabajador da un 40% de su sueldo, y al insistir en ello directamente mientes.

Sigamos:  "¿En qué te basas para sostener que el mercado es incapaz de regularse por sí solo?". En la evidencia. Por ejemplo, pongamos el mercado financiero y la desregularización de ciertos productos como los derivados o algo que nos pilla más cerca las preferentes. Un mercado más regulado evita la codicia de la que han hecho gala estos mercados. En el mercado inmobiliario ha sido de traca, y es uno de los mercados en los que más daño hizo Greenspan al desregularizarlo. Afortunadamente vivimos en un mercado regulado.

Por cierto, que el link de la universidad de Berkeley ni lo has mirado, ¿verdad?.

Un empresario busca incrementar su beneficio de muchas maneras, y una de ellas es pagando menos al trabajador consiguiendo la misma o más productividad. Y pasa contínuamente.

Otra cosa es que acabas de crear un hombre de paja pensando que yo te digo que las grandes empresas no crean empleo. Lo que no es cierto es que sean los "creadores de empleo" que se creen que son. Acabas de decir tú mismo que el 90% del tejido empresarial español son Pymes, que son las que crean empleo y las que sufren más la crisis, en esas Pymes no están precisamente las grandes fortunas que son a las que se orientan las medidas que defiendes.

"Los salarios llevan años bajando por el aumento del paro y la reducción de la competencia laboral de las empresas. Es la ley de la oferta y la demanda, ni más ni menos. A mayor oferta y menor demanda, menores precios. No sé si te he entendido bien, pero parece que sostienes que los salarios han bajado por cualquier otra razón descabellada. Me parece tan surrealista que no veas la verdadera razón que no voy a profundizar más en el tema."

A mí me parece que quieres entender lo que te interesa para poder salir del brete. Los salarios han bajado, pero no los de las grandes fortunas que han subido con la crisis. Desigualdad, ¿entiendes de lo que te estoy hablando?. Con tu sistema, los trabajadores en paro no tienen nada que hacer.

"Y ahora, como tardaba en salir, llega la falacia keynesiana de que el motor de la economía es el consumo y no la inversión. ¡Qué disparate! El consumismo descontrolado provoca escasez de recursos. Cuanto mayor sea la proporción de la renta destinada a la inversión en lugar de al consumo, mayor será el crecimiento del PIB."

Ah, así que para tí el consumo no es un motor de la economía y que los trabajadores no puedan consumir no influye en nada en la economía, vaya, el sistema comunista en acción (¿a que jode cuando te hacen lo mismo?). Pero seré bueno, lo que malinterpretas es que te cargas un motor de la economía, que interesadamente digas que sea el único es cosa tuya.

"También nos intentas hacer creer que la educación tiene que ser pública (que no gratuita) para que todo el mundo pueda acceder a ella, idea absolutamente falsa. De hecho para hacernos una idea del derroche de recursos del sistema público de educación de este país, que nos sale bastante caro a todos, podemos considerar un dato: la enseñanza en un colegio concertado y gratuito cuesta al Estado un 40% del total que supone sufragar la enseñanza en uno público, pero los resultados académicos en los concertados son mejores."

Pero volvemos a lo mismo, los costes que supones que costarían si fueran servicios privados. Por cierto, ¿tienes alguna fuente de algún sitio en el que existan sólo servicios privados, muy pocos impuestos y el trabajador se costee todo eso tranquilamente?. Me pregunto por qué no existirá un sitio así. Y sí, lo que propones deja fuera de la educación a todo aquel que no se la pueda costear, eso sí que es una locura.

"No tienes argumentos reales, no presentas más que sofismas y tratas de hacernos un cacao mental juntando churras con merinas por si aquello colase, o bien no tienes las ideas claras ni tú mismo. Si esto no es así, no me explico cómo asocias unos menores impuestos con reducciones de ingresos de los trabajadores y aumentos en los ingresos de los directivos. Por cierto, me atrevo a asegurar explícitamente que estás mintiendo si sostienes que los salarios de los empleados norteamericanos han bajado en términos absolutos desde la elección de Reagan."

Pues yo te digo que estás mareando la perdiz, intentando llevar la conversación a tus argumentos retorciendo los argumentos hasta que puedes con ellos y que te inventas las cosas. Sostengo que desde la era Reagan la desigualdad salarial ha aumentado muy drásticamente y en detrimento del trabajador que ha visto su poder adquisitivo mermado.

Y Reagan comenzó con la bajada masiva de impuestos, desregularización, etc, etc.. que ha llevado a los USA a donde están ahora.

Estás dando vueltas sobre las mismas cosas, ignorando lo que no te interesa que cuento -como los argumentos sobre oferta y demanda sobre el incremento de los salarios tras la desaparición hipotética del sistema de SS- y sin poder desmentir lo que digo realmente, que no es lo mismo que lo que tú dices que digo.

No puedo darte el ejemplo que me pides por la sencilla razón de que, por desgracia, no existe aún. Lo más parecido que hay son estados fallidos como Somalia con unas pésimas condiciones de vida por motivos históricos no relacionados con la desaparición del estado, donde de hecho se presentan mejores datos económicos desde su fin.

Cita de: Cristian23zgz en 16 de Septiembre de 2014, 16:16:40

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 15:55:27

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 15:12:10

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 14:31:58
Todo eso y más, sí. Bajadas de impuestos también al trabajador, dejar de expropiar Seguridad Social mediante un 40% de sus ingresos para que él los invierta como prefiera, etc., etc.

Sabía que ahí estaba la madre del cordero. 

Primero es falso que sea el 40% de su sueldo. Te confundes con el 40% de lo que una empresa invierte en cada trabajador.

Seguimos, el que el mercado se "autorregule" solito es una mentira tan grande como el monte Olimpo. El "mercado" ha demostrado ser incapaz de autorregularse y se ha convertido en una merienda de tiburones.

La bajada de impuestos al trabajador combinada con la desregularización es un engaño. La bajada de impuestos a quien beneficia es al gran empresario con más riqueza, al 1% de arriba, ni siquiera al empresario medio. El trabajador disfruta de menos impuestos, el gran empresario también. Pero la mentira está en el que ese gran empresario es un "creador de empleo" que ellos mismos se creen, ahora bien, estos empresarios lo que hacen es acumular riqueza y gracias a esa desregularización buscan optimizar su empresa reduciendo costes, con despidos más baratos, sueldos más bajos, deslocalización de empresas, etc. Todo esto repercute en un menor poder adquisitivo del trabajador.

Sí, los beneficios de la empresa aumentan, pero los trabajadores no se ven beneficiados de ese aumento.

Como los sueldos no suben, incluso bajan, y eso es un hecho.. Hagamos un inciso:



Pues que como el trabajador gana menos no tiene capacidad de hacer frente a los costes en educación y sanidad que aumentan muchísimo porque no los paga el estado de los impuestos. También como resultado consume mucho menos, con lo que el empresario medio, el nacido de la clase media, el que realmente genera empleo lo tiene más difícil al caer el consumo y se lo comen los grandes (maravilla de desregularización, ¿quien protege al pez chico?, que se espabile y se haga rico antes de meterse en nada).

Y la otra parte que se quita con los impuestos, la educación. Con menor formación trabajadores menos cualificados, menores sueldos, menor acceso a los tramos altos de renta y queda condenado tanto él como su familia a una renta baja y a sobrevivir, y a la caridad.

Pero veamos un ejemplo práctico como el americano, el cual durante la etapa Reagan se desregularizó, y mucho, y continuó durante la etapa Bush. Ni Clinton ni Obama han hecho mucho para arreglarlo.

En la época de mayor prosperidad, los 50, Eisenhower, los tramos de impuestos más altos estaban por el 90%. Y Eisenhower no es que sea muy izquierdista. Llega Reagan y desregulariza a saco, la economía media a tomar por saco, eso sí, los tramos más  altos de impuestos están por el treintaypoco por ciento, y eso con Obama que los subió.

Eso sí, los ingresos de los trabajadores y renta media han bajado alrededor de un 10-15% y los ingresos de los altos directivos se han disparado a veces un 300%. Impagable escuchar al directivo de Viacom lamentarse por los despidos masivos que tuvieron que hacer en su empresa "para poder sobrevivir" según sus palabras en el mismo año en el que cobró 84 millones de dólares.

http://eml.berkeley.edu/~saez/lecture_saez_arrow.pdf

La autorregularización NO funciona y el sistema que propones es un mojón inmenso que espero que nunca llegue.

Uf, no sé por dónde empezar a corregirte. Lo que un empresario está dispuesto a pagar por un empleado es la suma de los valores del salario y la parte que tiene que pagar a la SS. El empleado también está dispuesto a cobrar menos porque sabe que el coste de su jubilación y de su atención médica está siendo cubierto por el empleador. Por lo tanto es de lógica deducir que sin SS el salario de un empleado aumentaría un 40%. Yo no me confundo. El salario, como todo precio, lo fijan la oferta y la demanda.

¿En qué te basas para sostener que el mercado es incapaz de regularse por sí solo? Únicamente en un sistema anarcocapitalista podríamos ver si ese aserto es correcto o no. Vivimos en un sistema de economía mixta donde la política monetaria, fiscal, los servicios públicos y la regulación empresarial distorsionan gravemente el funcionamiento del mercado.

Un empresario busca incrementar su beneficio haciendo crecer su empresa mediante nuevas sucursales y el ofrecimiento de más servicios y productos, para lo que necesita contratar más empleados. Falso es que las grandes empresas no creen empleo, y además es de lógica deducir que buena parte del empleo lo crean estas, si bien el 90% del tejido empresarial español está formado por PYMES.

Los salarios llevan años bajando por el aumento del paro y la reducción de la competencia laboral de las empresas. Es la ley de la oferta y la demanda, ni más ni menos. A mayor oferta y menor demanda, menores precios. No sé si te he entendido bien, pero parece que sostienes que los salarios han bajado por cualquier otra razón descabellada. Me parece tan surrealista que no veas la verdadera razón que no voy a profundizar más en el tema. Por cierto, los orígenes de esta crisis que ha propiciado unas cifras de paro tan altas los debes buscar en la manipulación de los tipos de interés que hacen los bancos centrales por mandato político.

Y ahora, como tardaba en salir, llega la falacia keynesiana de que el motor de la economía es el consumo y no la inversión. ¡Qué disparate! El consumismo descontrolado provoca escasez de recursos. Cuanto mayor sea la proporción de la renta destinada a la inversión en lugar de al consumo, mayor será el crecimiento del PIB.

También nos intentas hacer creer que la educación tiene que ser pública (que no gratuita) para que todo el mundo pueda acceder a ella, idea absolutamente falsa. De hecho para hacernos una idea del derroche de recursos del sistema público de educación de este país, que nos sale bastante caro a todos, podemos considerar un dato: la enseñanza en un colegio concertado y gratuito cuesta al Estado un 40% del total que supone sufragar la enseñanza en uno público, pero los resultados académicos en los concertados son mejores.

No tienes argumentos reales, no presentas más que sofismas y tratas de hacernos un cacao mental juntando churras con merinas por si aquello colase, o bien no tienes las ideas claras ni tú mismo. Si esto no es así, no me explico cómo asocias unos menores impuestos con reducciones de ingresos de los trabajadores y aumentos en los ingresos de los directivos. Por cierto, me atrevo a asegurar explícitamente que estás mintiendo si sostienes que los salarios de los empleados norteamericanos han bajado en términos absolutos desde la elección de Reagan.

Una cosa más, sobre la gestión liberal de Reagan en 8 años como presidente de EEUU te voy a poner varios datos:

-Se redujo la regulación económica.
-El IRPF se redujo sensiblemente (de un 70% a un 28% en los tramos más altos).
-La tasa de desempleo se redujo más de 2 puntos hasta el 5,2%.
-Consiguió que el crecimiento económico interanual pasara del -0,3% al 4,1%.
-El patrimonio neto de las clases medias aumentó un 27%.
-La inflación se redujo del 13,5% al 4,1%.

Lo único de lo que se le puede culpar es de aumentar drásticamente el gasto militar en plena Guerra Fría, endeudando al estado.

En varios temas no dices la verdad al completo, pero estoy cansado de argumentar según qué cosas.

Ya te dije hace tiempo en otro post que teniendo tan claro como tienes el deseo de una economía liberal y abierta, con un mercado autorregulado, no haces lo imposible por irte a vivir a los EAU (Emiratos Arabes Unidos), uno de los países con mayor renta per capita del mundo y donde manda en exclusiva es don dinero.

Pues porque eso es como si tú fueras comunista y yo te mandara a Cuba, cosa que lleva años muy de moda x-D Evidentemente siempre hay razones económicas, sociales, culturales, lingüísticas y afectivas que nos atan a nuestro lugar de residencia.

Cita de: Eskizer en 16 de Septiembre de 2014, 16:05:15
Los randroides repitiendo siempre el mismo discurso preprogramado, a ver si os llega ya una actualización de software.

Prefiero compartir un discurso cabal que no tener ninguno y tener que decir esa clase de bobadas, o que tener uno completamente incoherente.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 15:12:10

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 14:31:58
Todo eso y más, sí. Bajadas de impuestos también al trabajador, dejar de expropiar Seguridad Social mediante un 40% de sus ingresos para que él los invierta como prefiera, etc., etc.

Sabía que ahí estaba la madre del cordero. 

Primero es falso que sea el 40% de su sueldo. Te confundes con el 40% de lo que una empresa invierte en cada trabajador.

Seguimos, el que el mercado se "autorregule" solito es una mentira tan grande como el monte Olimpo. El "mercado" ha demostrado ser incapaz de autorregularse y se ha convertido en una merienda de tiburones.

La bajada de impuestos al trabajador combinada con la desregularización es un engaño. La bajada de impuestos a quien beneficia es al gran empresario con más riqueza, al 1% de arriba, ni siquiera al empresario medio. El trabajador disfruta de menos impuestos, el gran empresario también. Pero la mentira está en el que ese gran empresario es un "creador de empleo" que ellos mismos se creen, ahora bien, estos empresarios lo que hacen es acumular riqueza y gracias a esa desregularización buscan optimizar su empresa reduciendo costes, con despidos más baratos, sueldos más bajos, deslocalización de empresas, etc. Todo esto repercute en un menor poder adquisitivo del trabajador.

Sí, los beneficios de la empresa aumentan, pero los trabajadores no se ven beneficiados de ese aumento.

Como los sueldos no suben, incluso bajan, y eso es un hecho.. Hagamos un inciso:



Pues que como el trabajador gana menos no tiene capacidad de hacer frente a los costes en educación y sanidad que aumentan muchísimo porque no los paga el estado de los impuestos. También como resultado consume mucho menos, con lo que el empresario medio, el nacido de la clase media, el que realmente genera empleo lo tiene más difícil al caer el consumo y se lo comen los grandes (maravilla de desregularización, ¿quien protege al pez chico?, que se espabile y se haga rico antes de meterse en nada).

Y la otra parte que se quita con los impuestos, la educación. Con menor formación trabajadores menos cualificados, menores sueldos, menor acceso a los tramos altos de renta y queda condenado tanto él como su familia a una renta baja y a sobrevivir, y a la caridad.

Pero veamos un ejemplo práctico como el americano, el cual durante la etapa Reagan se desregularizó, y mucho, y continuó durante la etapa Bush. Ni Clinton ni Obama han hecho mucho para arreglarlo.

En la época de mayor prosperidad, los 50, Eisenhower, los tramos de impuestos más altos estaban por el 90%. Y Eisenhower no es que sea muy izquierdista. Llega Reagan y desregulariza a saco, la economía media a tomar por saco, eso sí, los tramos más  altos de impuestos están por el treintaypoco por ciento, y eso con Obama que los subió.

Eso sí, los ingresos de los trabajadores y renta media han bajado alrededor de un 10-15% y los ingresos de los altos directivos se han disparado a veces un 300%. Impagable escuchar al directivo de Viacom lamentarse por los despidos masivos que tuvieron que hacer en su empresa "para poder sobrevivir" según sus palabras en el mismo año en el que cobró 84 millones de dólares.

http://eml.berkeley.edu/~saez/lecture_saez_arrow.pdf

La autorregularización NO funciona y el sistema que propones es un mojón inmenso que espero que nunca llegue.

Uf, no sé por dónde empezar a corregirte. Lo que un empresario está dispuesto a pagar por un empleado es la suma de los valores del salario y la parte que tiene que pagar a la SS. El empleado también está dispuesto a cobrar menos porque sabe que el coste de su jubilación y de su atención médica está siendo cubierto por el empleador. Por lo tanto es de lógica deducir que sin SS el salario de un empleado aumentaría un 40%. Yo no me confundo. El salario, como todo precio, lo fijan la oferta y la demanda.

¿En qué te basas para sostener que el mercado es incapaz de regularse por sí solo? Únicamente en un sistema anarcocapitalista podríamos ver si ese aserto es correcto o no. Vivimos en un sistema de economía mixta donde la política monetaria, fiscal, los servicios públicos y la regulación empresarial distorsionan gravemente el funcionamiento del mercado.

Un empresario busca incrementar su beneficio haciendo crecer su empresa mediante nuevas sucursales y el ofrecimiento de más servicios y productos, para lo que necesita contratar más empleados. Falso es que las grandes empresas no creen empleo, y además es de lógica deducir que buena parte del empleo lo crean estas, si bien el 90% del tejido empresarial español está formado por PYMES.

Los salarios llevan años bajando por el aumento del paro y la reducción de la competencia laboral de las empresas. Es la ley de la oferta y la demanda, ni más ni menos. A mayor oferta y menor demanda, menores precios. No sé si te he entendido bien, pero parece que sostienes que los salarios han bajado por cualquier otra razón descabellada. Me parece tan surrealista que no veas la verdadera razón que no voy a profundizar más en el tema. Por cierto, los orígenes de esta crisis que ha propiciado unas cifras de paro tan altas los debes buscar en la manipulación de los tipos de interés que hacen los bancos centrales por mandato político.

Y ahora, como tardaba en salir, llega la falacia keynesiana de que el motor de la economía es el consumo y no la inversión. ¡Qué disparate! El consumismo descontrolado provoca escasez de recursos. Cuanto mayor sea la proporción de la renta destinada a la inversión en lugar de al consumo, mayor será el crecimiento del PIB.

También nos intentas hacer creer que la educación tiene que ser pública (que no gratuita) para que todo el mundo pueda acceder a ella, idea absolutamente falsa. De hecho para hacernos una idea del derroche de recursos del sistema público de educación de este país, que nos sale bastante caro a todos, podemos considerar un dato: la enseñanza en un colegio concertado y gratuito cuesta al Estado un 40% del total que supone sufragar la enseñanza en uno público, pero los resultados académicos en los concertados son mejores.

No tienes argumentos reales, no presentas más que sofismas y tratas de hacernos un cacao mental juntando churras con merinas por si aquello colase, o bien no tienes las ideas claras ni tú mismo. Si esto no es así, no me explico cómo asocias unos menores impuestos con reducciones de ingresos de los trabajadores y aumentos en los ingresos de los directivos. Por cierto, me atrevo a asegurar explícitamente que estás mintiendo si sostienes que los salarios de los empleados norteamericanos han bajado en términos absolutos desde la elección de Reagan.

Una cosa más, sobre la gestión liberal de Reagan en 8 años como presidente de EEUU te voy a poner varios datos:

-Se redujo la regulación económica.
-El IRPF se redujo sensiblemente (de un 70% a un 28% en los tramos más altos).
-La tasa de desempleo se redujo más de 2 puntos hasta el 5,2%.
-Consiguió que el crecimiento económico interanual pasara del -0,3% al 4,1%.
-El patrimonio neto de las clases medias aumentó un 27%.
-La inflación se redujo del 13,5% al 4,1%.

Lo único de lo que se le puede culpar es de aumentar drásticamente el gasto militar en plena Guerra Fría, endeudando al estado.

Cita de: Gelete en 16 de Septiembre de 2014, 14:05:41
Y realmente crees que esos problemas se van a ir solucionando? Le contamos eso a los enfermos de cáncer sin dinero que tienen un problema right here, right now... que esperen a que el mundo se desarrolle, pero que si no tienen dinero la única solución que les podemos ofrecer es la caridad, todo porque no somos capaces de garantizar un sistema político en el que los ingresos se repartan donde deben repartirse, donde se minimice la corrupción y se reduzca el gasto descontrolado. en lugar de eso debemos hacer primar la libertad de cada uno para pagar o no pagar sus tasas sociales y decirle al que no tiene, basicamente, que ajo y agua. Decirle lo mismo que hace cien años se les decía a nuestros abuelos?

No acabo de entenderlo, la verdad. No voy a decirte que sea sencillo hacer funcionar a este sistema. Siempre habrá corruptos, siempre habrá ineficacias, ineficiencias, habrá problemas que harán compleja la supervivencia de la Seguridad Social en particular y el Estado del Bienestar en general, por su enorme gasto entre otras cosas. Pero hay pocas cosas en las que merezca mas lapena gastar el dinero que en esas. Es tú opinión, me dirás, y reclamarás el derecho para decidir en qué se gasta tu dinero. Pues sí, es mi opinión, pero creo que el Estado debe obligarte a ti y a los que piensan como tú, mientras tengáis ingresos y de manera proporcional a los mismos, a hacer frente a esos pagos sociales. De forma que si el día de mañana te falta a ti el dinero puedas beneficiarte de ellos. Y eso con todo el derecho que tienes a exigir que tú dinero se gaste en donde debe gastarse. Pero eso es otra historia, y no es culpa, repito otra vez, del sistema, sino de su incorrecta gestión.

¿Y por qué habría de ser beneficioso que el estado decidiese en qué gastar mi dinero? El tratamiento de cáncer de un solo paciente cuesta decenas de miles de euros. ¿Y si yo prefiriese invertir ese dinero en comprar vacunas y medicamentos para luchar contra afecciones que se cobran más vidas en África y cuyo tratamiento y prevención son más baratas? ¿Cuántas vidas más salvaría? ¿Valen más las de los ciudadanos de mi país? ¿También debo pagar el tratamiento de cáncer de pulmón de una persona que fuma 2 paquetes de cigarrillos al día?

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 14:05:53

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 13:34:47

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

Eliminar el seguro médico público no trae mayor prosperidad.

¿Una mayor libertad económica?. ¿Quieres decir desregularización?, ¿liberalización en el mercado de trabajo y bajadas de impuestos a los mal llamados "creadores de empleo"?. ¿Es algo de eso?.   

Todo eso y más, sí. Bajadas de impuestos también al trabajador, dejar de expropiar Seguridad Social mediante un 40% de sus ingresos para que él los invierta como prefiera, etc., etc.

Cita de: Cristian23zgz en 16 de Septiembre de 2014, 13:41:43

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 13:34:47

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 13:05:54

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:57:46
Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

Las migajas a los desfavorecidos no dejan de ser la caridad a la que quieres que acudan en tu sistema económico deseado.

Pues sí, eso es verdad, pero no hay otra solución en tanto nos encontremos problemas que se irán solucionando paulatinamente conforme el mundo se desarrolle económica y técnicamente. No es un combate real contra la pobreza, se trata de paliarla. La caridad no va a conseguir acabar con la pobreza.

Cita de: chuskas en 16 de Septiembre de 2014, 13:01:16
Yo sinceramente veo una línea de argumentación que, esencialmente, dice: público malo, semipúblico malomalo, privado muy bueno... y me parece reduccionista, y algo insultante hacia los trabajadores públicos.

¿por qué lo digo? porque la eficiencia de lo privado es más que cuestionable, ya que lo que rige en una empresa privada no es el servicio, es el beneficio.

¿Ejemplos? que yo haya vivido, aparte del comentario que he hecho antes por Correos y algunas empresas de mensajería, pues puedo hablar de sanidad: en la pública he tenido que hacer cola, pero siempre he sido bien atendido. En la privada (tengo contratada en este momento una mútua privada) a veces me he encontrado deficiencias en los equipos (para ahorrarse gastos) y atención excesivamente rápida (para maximizar el número de "clientes" atendidos). Me he llegado a pelear con un pediatra de privada por el desienterés en mirar más en detalle a mi hija... cosa que nunca he tenido que hacer en la pública (la llevé de urgencias por mútua privada, y tengo claro que a ese centro no volveré a ir).

Además, soy de los que piensa que un puesto de trabajo precario en una empresa privada de, digamos, una contrata de limpieza de calles casi garantiza un servicio pésimo, y además un gasto mayor para el ayuntamiento de turno, porque el empresario debe llevarse su beneficio, y eso implica que no es posible que cueste igual que un servicio público... a menos que pagues menos a los trabajadores y te gastes menos en material. Creo que se han conocido muchos casos de mal servicio de contratas privadas de limpieza de calles en España. Un trabajador mal pagado y con el miedo a ser despedido rinde menos por el estrés de tener que vivir así, y como no sabe si al día siguiente seguirá trabajando allí no consume casi nada en su día a día, obsesionado por guardar dinero para las "vacas flacas"... y no digamos el drama que puede vivir si debe mantener una familia.

En conclusión, que me voy por las ramas: una empresa privada busca beneficio, no busca dar servicio (a menos que pueda vender ese servicio como un motivo para cobrarnos más); si presume de dar el mismo servicio que una empresa pública por menos dinero, como debe llevarse beneficios eso implica necesariamente unos salarios más bajos a sus trabajadores y un material/atención deficiente.

No es cuestión de dogma, es cuestión de matemáticas. Y a lo que hemos vivido en sanidad, educación y servicios púlbicos privatizados me refiero, llenos de ejemplos de encarecimiento del servicio y de bajada de la calidad al ser privatizados.

Si una empresa es subcontratada por una AAPP estamos hablando de un servicio semipúblico, no privado, con los intercambios de favores y descontrol habituales.

Tú mismo dices que tienes contratada una mutua privada. Tus razones tendrás para ello, digo yo. Lo bueno de los servicios privados es que si no te gusta como te tratan en una empresa, eres libre de irte a otra.

Por otra parte estás suponiendo que las únicas formas de reducir el coste de un servicio son reducir el margen de los inversores, el salario de los trabajadores o la inversión material, y te estás equivocando. ¿Dónde queda la optimización de recursos? Me estoy acordando, por ejemplo, de que llevamos años hablando de centralizar las compras de medicamentos de los servicios sanitarios públicos del país para ahorrar cientos de millones de euros, cosa que no sé si a día de hoy se habrá hecho ya, pero que podía haberse hecho mucho antes.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 13:05:54

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:57:46
Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

Cita de: Gelete en 16 de Septiembre de 2014, 12:30:18

CitarQuien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.

Con un 24 % de paro estarías condenando "a la caridad" a casi la mitad de la población de este país. ¿Qué es, además, "la caridad"? Porque la caridad que yo conozco puede comprar bolsas de lentejas, puede darte una cama para dormir, pero no puede costear una máquina de quimioterapia, ni un tratamiento con medicinas para el SIDA o una enfermedad poco común. Me hablas de caridad, cuando defiendes que prefieres que la población esté en esa situación antes de pagar 160 euros de tu nómina mensualmente.

Hace mucho que sé que en esta vida el dinero lo da casi todo. AUnque no te la otorgue ipso facto, ayuda a la felicidad. No te da amor, pero te da el mejor sucedáneo del mismo. No siempre te da salud, pero te ayuda a curarte con mas facilidad, a detectar antes las enfermedades y en el peor de los casos a morir con mas diginidad porque no es lo mismo tratarte de una tumor maligno en un hospital de Houston que en uno público de Lima, por poner un ejemplo. Ya solo me falta que a todos aquellos que no tienen trabajo, o que trabajan por poco, y a todas sus familias o sus seres queridos los mandemos a "la caridad" para tratar sus enfermedades del cuerpo y del alma.

Las razones de que haya cifras tan elevadas de paro en un país como este las encontramos sobre todo en la hiper-regulación y la fiscalidad, que impiden entrar en el juego sobre todo a pequeños y medianos empresarios, aunque los grandes también encontrarán mayores oportunidades en otros. Y créeme que sé de lo que hablo, porque yo he desechado planes de negocio y solicitado en alguna ocasión la baja como empresario después de rellenar el formulario 036 por estas razones. Cuanto mayores sean los servicios públicos que queréis, sufragados con impuestos, más se deteriorará la economía.

Me alegro de que reconozcas que la mejor asistencia no se puede encontrar en el sector público, sino en el privado.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:34:53

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:29:14

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:22:49

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23
Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Entonces, ¿en EEUU hay o no una buena cantidad de personas que no puede pagarse la salud?.

¿Qué se supone que debemos hacer con estos?. ¿Les decimos "ajo y agua"?.

Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.