Cita de: Wkr en 10 de Septiembre de 2021, 12:45:47
O troles profesionales, o gente que esperaba una atención especial por el simple hecho de  pertenecer a algún grupo.

Enviado desde mi SM-G960F mediante Tapatalk

Algún caso también hemos tenido de «entusiastas» que en dos semanas tienen una actividad frenética, llegaban a baronet y desaparecían. Un povo «Bueno, este Ocho Mil ya está coronado, a otra cosa».

Cita de: Celacanto en 10 de Septiembre de 2021, 12:29:29
Es que es eso, aprecio muchisimo que alguien venga a dar una opinion diferente de lo que se escucha normalmente aqui que ya estamos pasados de vuelta.

Ojo, que no nos hagan creer lo que no es, desde fuera. Yo también he leido eso de "labsk es un nido de rancios en el que huele a cerrado", o, sacando pecho cosas como "me fui de labsk porque son cuatro fanáticos". Los cojones. No vamos a negar que hay usuarios con salidas de tono, machistas, homófobos, veganos, taurófilos, comunistas o fans de Camela, pero en general este es un foro donde se puede debatir y donde las buenas formas son la tónica general, y el troleo es fino y elegante.

Tengo la certeza de que la mayoría de usuarios que dejan el foro o bien son ofendiditos de nivel ninja o son prepotentes alérgicos al debate y a que les rebatan, que se van a su tribuna para dar la homilía a su parroquia donde les aplauden y no les cuestionan nada.

Cita de: Celacanto en 10 de Septiembre de 2021, 12:06:54
y me jode estar diciendo esto por que al final da la impresión de que somos todos contra lo que dices y no es cierto labsk es una burbuja y esto funciona de otra manera.

Yo no creo que se esté en contra de lo que dice Mishi, de hecho creo que estamos coincidiendo bastante todos incluido él.

Creo que su principal matización que nos hace está en que nadie es imparcial por completo, y que a veces estamos dando la "Chapita de Sheriff de la imparcialdad" a "medios" de los que él tiene constancia que tienen sus "apaños" entre bambalinas, pero que de cara a la galería presumen de imparcialidad y pulcritud.

Si nos da las iniciales podemos jugar al ahorcado.

Cita de: Carquinyoli en 10 de Septiembre de 2021, 11:24:02

Cita de: davinci en 10 de Septiembre de 2021, 10:49:26 Ojalá se escucharan más despotriques ricos, divertidos y al grano, en vez de opiniones templadas que no aportan nada. En el mundo ideal también prefiero que la gente sea mesurada; pero si tengo que elegir entre la desmesura y la superficialidad, me quedo con la primera.

En "mi círculo" valoro la desmesura, porqué todo queda entre nosotros y nos entendemos.
Pero más allá, cuando tu mensaje puede llegar a muchos desconocidos, creo conveniente rebajar (que no neutralizar) tono y medirse más en las formas, al menos tal y como está ahora el mundo. Bien hecho, el receptor no tiene por qué caer en la somnolencia y el criticado quizás no se incendie.
Hay quien sabe ser crítico de forma constructiva y divertida sin faltar, gran habilidad pero exclusiva de unos pocos.

Por otro lado, una opinión templada (en forma, no en contenido) sí que aporta, creo yo.

Completamente de acuerdo. De hecho, y esto es una mezcla de contradicción y "cerrar el círculo", las "salidas de tono" si fueran realmente eso, "salidas de tono", serían precisamente algo excepcional y motivado por una situación "especial". Si Fley a.k.a. "ser de luz" despotrica sobre algo con mal tono es algo tan infrecuente que te hace prestar especial atención y pensar que hay algo importante que lo motiva.

El problema quizá sea el abuso del extremo: exabrupto o entusiasmo desmedidos, que pierden validez.

Dicho más claro: cuando todo es "juegaken" o "mierdaken", 0 ó 10, no hay valoración, no hay referencia, no hay criterio.

Cita de: Mishi en 10 de Septiembre de 2021, 11:25:59


Lo que digo es que la gente es parcial muchas veces, por que es lo normal. Está claro que hay muchos niveles de parcialidad y que de lo que os quejáis aquí tiene una base lógica. Yo no estoy defendiendo la imparcialidad. Lo que digo es todo lo contrario; pero para todos. Cuando os leo hablar de la imparcialidad de tal o cual me hace gracia, por que no creo que sea así.

Con esto estás dando en el clavo. Cuando leo reseñas de Betote ya sé de qué pie cojea y de dónde vienen sus "parcialidades", y pongo la mano de Gelete en el fuego porque ni la complacencia ni el servilismo están detrás de sus motivaciones. Sí puede serlo que haya jugado tantas cosas parecidas que le parezca un refrito y por eso lo cuestione (y con eso sé que no tiene por qué ser un mal juego, sino una "iteración"), o que tenga en colección juegos "superiores" y por eso se le solape o le parezca que no aporta nada nuevo (por poner algún ejemplo). Pero cuando veo o escucho a según qué otros reseñadores... dudo sobre el origen de la "parcialidad".

Una parte del nucleo del debate está en la duda razonable que podemos tener respecto a ALGUNOS CANALES en lo que percibes una reseña precipitada, no demasiado meditada (al menos aparentemente) y de la que te parece percibir que la "parcialidad" está principalmente condicionada por el "compromiso" de la "relación contractual". REMARCO que no podemos colgar ese sambenito a todos los reseñadores-canales-streamers... pero tampoco podemos negar que hay una tendencia y que se está alimentando esa imagen positiva e idílica del "influencer de éxito" basada en contarnos las bondades de lo último que le han mandado con una sonrisa profident y pelo perfecto (y claro, lo del pelo perfecto me jode especialmente), donde, lo importante es precisamente, valga la redundancia, la "imagen", el show, los fuegos artificiales y los aplausos enlatados, no la objetividad ni la profundidad.

Cita de: Mishi en 10 de Septiembre de 2021, 11:25:59


Calvo habla de cesiones de juegos para educación y lo bien que se portan X editoriales, y se que esto es distinto a otro tipo de cesiones. ¿Pero no deriva esto en una simpatía personal por la gente detrás de estas editoriales aunque sea de forma involuntaria? Aunque esas cesiones no sean para reseña imagina que uno de los juegos cedidos es un juego del que Calvo quiere hablar y va a hablar mal... ¿No es posible que condicione la forma de afrontar su opinión? Es muy posible que durante un tiempo pueda poner en barbecho la opinión de alguno de los juegos cedidos que no le gusten por dos razones; por que puede y por que estaría feo que te regalen juegos para una causa noble y luego sacar el aspersor de heces a los 2 días. ¿Esto hace la opinión de Calvo menos imparcial? Yo creo que si, pero pienso que es de cajón que esto sea así por lógica.

Puede pasar y no creo que yo sea "inmune" a esa "simpatía" por editoriales que creo que he han portado mejor por x motivo. Me gustaría pensar que dentro de la subjetividad intento dar siempre los motivos por los que creo que algo funciona o podría funcionar y por los que no, porque creo que además de la opinión subjetiva, que también aporta información, podemos intentar dar descripciones y datos más o menos objetivos. P.e. si digo que Blood Rage a mí no me ha convencido porque tiene un sistema de draft y combos que hace que el juego tenga más de "control y gestión" que de "diplomación-traición", creo que se está entendiendo si a ti te puede gustar, independientemente de que me guste a mí o no.

Donde sí que tengo mi opinión y seguro que hay quien opina completamente lo contrario es con la motivación de esa "parcialidad". No me parece lo mismo tener simpatías por una editorial o un autor porque publican cosas que te suelen gustar que porque te manden juegos al canal o paguen publicidad en tu canal (huelga decir que no hablo de ti, Mishi, que es una generalización). En el primer casos estás valorando el trabajo bien hecho, en el segundo estás reforzando estrategias de marketing y publicidad, que son legítimas, pero que no es lo mismo.

Cita de: gixmo en 10 de Septiembre de 2021, 10:46:27



A mi no me parece mal que las editoriales envien juegos a la gente, faltaria mas. Buscan visibilidad, como bien dices.
Tampoco voy a criticar al que recibe juegos.

Si tengo que criticar algo de esto es al que se venda por juegos o al que intente comprar con juegos, ya sea de un lado o de otro. Pero tampoco soy nadie para ello y que cada uno haga lo que mejor le parezca, siempre respetando a los demas

Es que no estamos "criticando", en sentido peyorativo, estamos intentando analizar cómo está el percal. Entre medias es posible que estemos juzgando y generalizando de forma injusta, seguro, pero en mi opinión lo que estamos haciendo aquí no es "lloriquear" y poner a parir lo que no entendemos, sino intentar llegar al fondo el asundo.

Por eso estoy con Gelete: Mishi, tú conoces bastante de las "tripas" del "show busines lúdico". Si nos puedes poner ejemplos, hasta donde puedas-debas, concretos creo que nos ayudaría a entender algunos puntos.

Cita de: Mishi en 10 de Septiembre de 2021, 10:24:37


En el hilo se habla de personas bastante independientes como Calvo o Conexión Lúdica y ya que los tengo a ambos aquí aprovecho. Mira que aquí voy directo a los 2 comunicadores "más en la cueva" de la esfera y yo sigo viendo mucha mano izquierda por su parte y parcialidad.

Completamente de acuerdo. Yo siempre trato de ser educado cuando reseño, y pensar que hay gente que vive de esto, y pensar en qué cosas buenas puede tener un juego, pero también argumentar lo que creo que funciona mejor y lo que no, y por qué me ha gustado a mí o por qué no. Suelo reseñar lo que he jugado o lo que ha caído en mis manos, me haya gustado o no, sea nuevo o no. Si revisáis lo que he reseñado aquí (que es donde subo todo por una decisión cerril de querer que sean abiertas y desmonetizadas) veréis que lógicamente hay más juegos temáticos, porque es lo que más me gusta, pero que si juego Ginkopolis, Carta Impera Victoria o China, de corte más euro, los reseño igual.

Y con la parcialidad lógica basada en mis gustos subjetivos que creo que todos pueden entender y que nadie tiene que compartir.

Tampoco soy imparcial con cierto diseñador del que reconozco que sus malas prácticas éticas me dan asco y condicionan mi experiencia de juego.

Esto no quiero que se malinterprete, pero intento que mi "parcialidad" y mi mano izquierda estén relacionadas con mis principios, no con ni la imagen que pueda dar ni con otros intereses. A las pruebas me remito que, como muchos otros mejores que yo, después de unos diez años por labsk, más de cien reseñas, un podcast de tercera regional y algunos comentarios, sigo con un perfil bajo y -50 en las tiradas de carisma y popularidad. Porque, aunque suene a inmodestia, mi objetivo siempre ha sido "hacer comunidad", insisto sin que esto suene ni a indirecta ni una crítica a quien tiene otros objetivos.

Por último, jamás he recibido ni pedido ni querido que las editoriales me envíen nada para reseñar, pero sí que lo he hecho cuando he organizado jornadas de formación académica en la universidad para que mi facultad tuviese una pequeña ludoteca con fines docentes, y creo que es justo tanto decirlo como remarcar que Devir, Haba, Mercurio y MasQueOca nos han enviado, regalado y/o cecido juegos (A LA UNIVERSIDAD, NO A MÍ), y que especialmente Mercurio (que ahora está muy involucrada en investigación) han venido dos veces presencialmente a realizar sendos talleres de juegos. Creo que hay una diferencia importante entre unos intereses y otros en el "mundo de la divulgación".

Si es que da gusto leeros, mamones, estoy de acuerdo prácticamente en todo.

Recopilo las ideas principales:

1) Se imparcial, decir qué te gusta o qué no de un juego no significa adular de forma vergonzante ni despreciar de forma maleducada.

2) Es difícil juzgar la imparcialidad de un reseñador. Recibir juegos de editoriales o tener relación cercana es lógico que condicione, si se monetiza más, pero no podemos meter en el mismo caso a todos. Habrá casos de reseñadores más "complacientes" y otros que intenten mantener más la objetividad, conscientemente o no.

3) Uno de los problemas es no tener criterio para valorar a los críticos: si nos dejamos llevar por los exhabruptos, los entusiasmos, los colorinchis y el "showbusines" el problema lo tenemos nosotros por no saber diferenciar el show de la información objetiva

4) Hay muchas varas de medir a los reseñadores-comunicadores-informadores: objetividad, claridad, simpatía, diversión, actualización... Y también muchas varas con las que los propios reseñadores miden, supongo, su éxito: satisfacción personal, respaldo de las editoriales, comentarios positivos de "la vieja guardia"... pero también el éxito en redes (número de seguidores, número de "compartidos", número de "likes"...). Esto último, el éxito en redes, es el principal reclamo para una editorial que quiera vender juegos, porque es lo que da un mayor escaparate (por supuesto, con ciertas lineas rojas).

5) Salvo contadísimas excepciones, el "mundo de la divulgación lúdica" no está profesionalizado, ni en formación ni en cuestionar laborales. Lo que hace que tengamos un abanico amplio al respecto: desde canales que sí están profesionalizados, tienen formación específica, pagan sus autónomos, facturan etc, hasta particulares que no monetizan absolutamente nada, pasando por canales que obtienen escasos beneficios (patreon, koffe, youtube, twitch...) para cubrir gastos sin otra expectativa y otros que, supongo, pueden tener unas aspiraciones más o menos realistas y más o menos prioritarias de "profesionalizarse".

Lo más importante es que en lo que no se debe convertir este hilo es en "los rancios anacrónicos de la bsk" criticando lo nuevo "porque no lo entienden" (entiéndase el estilo indirecto) ni "las nuevas generaciones" haciéndose la víctima porque les critican sin motivo. Creo que si hay un sitio donde se puede encontrar objetividad y capacidad de análisis (y trolleo máximo, por supuesto) es en labsk.

Por último, huelga decir que en muchos casos estamos generalizando, y de hecho remarcando que estamos generalizando, y que no se trata de señalar con el dedo un caso concreto, sino de tomar el pulso a la realidad.

P.D. Mishi, te quiero, cómo me gustaría ser tu vecino de abajo y que en plena pandemia me sorprendieras a las 3 a.m. en la puerta de mi casa con un Feld debajo del brazo.

Cita de: gixmo en 07 de Septiembre de 2021, 06:58:55

Cita de: Lapu en 06 de Septiembre de 2021, 23:24:13
Esto lo he pensado yo muchas veces, pero creo que es un error pensar que todo el mundo elige sus partidas como tú o como yo. Hay muchos jugadores que se encuentran más que cómodos jugando a lo que sea. PROBANDO juegos, vaya. Que una editorial te mande la última chorrada irrelevante que ha publicado para mover catálogo y estar activa... igual te da una pereza enorme, pero a otro le alegra la semana.

Hay gente que le gusta mucho lo de probar y descubrir cosas nuevas, pero, hay gente que le mola que le envien cosas y jugar a esas cosas y escribir sobre ellas porque asi se siente algo 

En el pecado llevan la penitencia.

Vuelvo al ejemplo de los canales de cocina: El otro día estuve viendo el canal de un influencer de cocina con más de cien mil visualizaciones de media, cuyo conocimiento culinario (salvo que este haciendo el necio a conciencia) es limitado (p.e. no distinguir arroz de trigo cocido). Visitó el restaurante del Ritz que ahora lo lleva Quique Dacosta, y el Zalacain que lo lleva Txumari Alfaro.

Quizá lo interpreté mal, pero me dio la sensación que le estaban lamiendo el jopo...a la vez que intentaban mantener la dignidad para que no pareciese que le estaban lamiendo el jopo. Me dio mucha vergüenza ajena, pero sobretodo me hizo pensar: ¿De verdad es a esto a lo que vamos a llegar, a endiosar y admitir como referentes a auténticos amateurs u aprendices? No es que «el público» los endiose, es que los verdaderos expertos se pliegan. No sé, seré un casposo, un rancio o yo qué sé qué, pero no lo termino de digerir.

Supongo que lo ideal es tener un equilibrio entre estar abierto a los cambios y saber adaptarse a ellos y tener cierta capacidad crítica a los mismos (y a lo tradicional, por supuesto). Yo no rechazo "por sistema" los cambios, lo que digo es que creo que actualmente hay un tendencia demasiado extendida a contenidos más superficiales, que tienen su utilidad y sus bondades, claro que sí, pero que pueden estar "orientando" hacia una manera de consumir y comunicar muy concreta, que no propicia la profundización ni la crítica. Y por otra parte el tener que cambiar continuamente de plataformas, registrase en nuevos formatos continuamente y darse de alta en distintas comunidades personalmente creo que tiene también sus bondades, pero la atomización, pérdida de información "por el camino" y ciertos juegos de intereses creo que son negativos.

Poniendo un ejemplo, me parece fantástico que haya videos de unboxing, yo también los consumo en ocasiones para ver qué trae un juego físicamente. Lo que me parece que merece una reflexión es que sean muchos más los canales, aspirantes a influencers y "medios" que hacen ese tipo de contenido que los de contenidos profundos (ojo que haber hay de todo), que las visualizaciones, feedback y seguimiento sean muchísimas más en los primeros que en los segundos, y que por poner ejemplos concretos "Laboratorio de juegos" que es un podcast con un contenido excelso, muy documentado y con una parte "académica" sobre juegos, diseño, mecánicas etc, a la vez que dinámico y entretenido tenga 500 escuchas de media, y un unboxing de una clara telepromoción superficial realizado por alguien con un conocimiento limitado (aunque muy respetable) en un canal de youtube o twich tenga miles.

Debate a parte merece el papel de las editoriales en todo esto: es completamente lógico que las editoriales presten atención a los "medios" con más seguidores porque una parte del trabajo de la editorial es vender juegos, y tiene todo el sentido que a quién presten atención, mimen y cuiden sea a esos "influencers" con más visitas, pero no puedo evitar pensar en todos esos que lo hacen muy bien pero están elejados de los focos y que jamás entrarán (y muy posiblemente tampoco quieran y que mejor así, pero no es ese el asunto) en el radar de las editoriales. Insisto, creo que mejor así, no creo que fuese bueno que los "independientes" entraran en "la rueda" de las cesiones de juegos etc., a donde voy a parar es que no creo que a las editoriales ni se les haya pasado por la cabeza remotamente.

"Hace ya tiempo que llevo buscando
respuestas sencillas, concisas,
pregunto a mis locuaces tripas
cansadas responden ¡yo qué sé, huevón!
córtate el pelo y búscate un trabajo.",



esto cantaba Lichis en La Cabra Mecánica, en lo que interpreto como una reflexión sobre la dicotomía "vida bohemia - vida tradicional y responsable". Y seguro que más de uno nos hemos sorprendido a nosotros mismos diciéndole a algún amigo o conocido algo así como "para qué dedicas tiempo a eso, que no tiene oficio ni beneficio ni te aporta nada, mejor haz esto otro que te va a venir mejor".

Pues estas tontunas son las que vinieron a la cabeza el otro día cuando, tras publicar una reseña de "The others" (2016), medio en broma medio en serio me hicieron notar lo desfasado que resultaba reseñar algo de 2016. Porque hay un poco de verdad, pero también da para perder el tiempo haciendo algunas reflexiones:

Que hablar en 2021 de un juego de 2016 resulte un poco "fuera de lugar" dice mucho de cómo está una parte de la afición. Hemos hablado mil veces de esto: que si la esclavitud de la novedad, que si los canales lúdicos sólo hacen "teletienda" de novedades... lo de siempre. Es verdad que, para ser justos, sigue habiendo "medios" (estrecomillamos porque la práctica totalidad son aficionados entusiastas que hacen un excelente contenido, pero que no son profesionales) que sí que hablan de otras cosas y no solo novedades.

Pero hay otras dos cuestiones que me generan dudas. Una es el formato. Podríamos decir que, en el mundo "digital-lúdico", primero tuvimos los "blogs"-webs-foros, después los podcast, después los canales de youtube y ahora si no tienes twich eres la mierda. Comprensible, respetable y supongo que es parte de la "evolución". Pero no puedo negar que me cuestan las "transiciones" y cada "actualización", cambio de formato o plataforma me da cada vez más pereza. ¿Los blogs y los foros están muertos, y los podcast van camino de ello? Pues igual sí, pero es el formato que prefiero, donde los aficionados pueden extenderse a analizar con detalle, cosa que me parece preferible, y además es una información que queda ahí, en comparación con los directos de twitch, que parecen más de "usar y tirar" y que queda "obsoleto" muy rápidamente, o telegram, que para mí es el ejemplo perfecto de lo que es un mal medio para comunicarse.

¿Es necesario, es "mejor" o tienen más calidad los "nuevos formatos"? Supongo que va en gustos. Para mí tienen ese problema: lo "fugaces", pasajeros y efímeros que resultan, que suele ir de la mano con menos posibilidad de profundizar y dar continuidad a esa profundización.

Otras, creo que más importante, es la superficialidad del contenido. Ojo, tengo absoluta admiración por quienes siguen las máximas pragmáticas de Grice y son capaces de sintetizar, resumir y comunicar mucho en poco espacio (como podemos ver, yo en eso soy muy malo). Pero creo que estamos llegando a unos límites poco deseables. No digo que haya que hacer una tesis doctoral cada vez que se hace una reseña, pero mi sensación es que cada vez se prodiga más (estoy generalizando, por supuesto que sigue habiendo excelentes comunicadores que lo hacen muy bien) la reseña basada en decir "pepinaken", "juegaken", "imprescindible" y mucha foto e imágen, sin profundizar mucho. Y lo peor es que creo que muchos medios sí serían capaces de hacer una buena reseña... pero eso no vende. Y ahora lo que manda son los "likes" y los suscriptores. Pongo un ejemplo: el otro día el fulano de un canal de youtube que hace visitas a restaurantes (sí, me fumo ese contenido, mucho) confesaba que hacía principalmente videos de hamburguesas, pizzas y cosas fritas que chorrean queso porque es lo que genera más "tráfico" y visitas, y que tiene más que comprobado que videos de por ejemplo sushi caen drásticamente en interés.

El público manda. Tan comprensible como terrible.

¿Recordáis el ejemplo de los tomates? En los lineales de los supermercados tenemos tomates insípidos porque son más "bonitos y redondos, sin imperfecciones" y son los que cogemos "en general" cuando vamos a comprar, los que "elegimos libremente". Si un supermercado poner tomates "buenos, pero feos" en el lineal al lado de los "insípidos pero bonitos" va a ver cómo los primeros son ignorados y tendrá que tirarlos por falta de demanda. El resto de la historia os la podéis imaginar. Pues creo que es buena metáfora de cómo estamos.

El otro día ante una reseña de un juego "viejuno" (2006 ni más ni menos) un compi comentaba en RRSS que iba a pasar sin pena ni gloria. Y tuvo toda la razón. Pero eso no nos puede afectar a los que queremos hacer nuestro contenido. Cada cual que haga lo que quiera, por supuesto, pero quiero romper una lanza a favor de todos aquellos que hacen el contenido que quieren hacer, independientemente de "las modas", de las tendencias o de los "likes".

Qué hace que un juego nos guste es algo escurridizo, casi "mágico", si bien algunos autores como Le Blanc han intentado poner algo de luz con una propuesta, adaptada por Pepe Pedraz, en la que nos hablan de la importancia de la experiencia social compartida, de los "retos" que nos ofrece el juego o de los aspectos estéticos.


Pepe Pedraz Diseño de juegos, Gamification, Juegos de MesaAprendizaje basado en Juegos, Experiencia Lúdica, game based learning, Gamificación, Gamification   

Podríamos decir que hay un género dentro de los juegos de mesa, los "Dungeon Crawler", en el que parte de la diversión gira en torno a equipar a tus personajes, realizar alguna misión o misiones siguiendo cierta "trama narrativa" con un "apoteosis final-climax" en el que sueles enfrentarte a un "megabicho" y donde suelen existir tiradas de dados (u otro sistema de azar)



que van a darte momentos "épicos" de grandes hazañas o fracasos absolutos, sin olvidar que por lo general los jugadores suelen formar un "equipo" que colabora para conseguir sus objetivos.



Es una descripción muy burda e imprecisa que seguro que podemos matizar y encontrar excepciones, pero que creo que sirve para contextualizar esta reseña.

The Others, un juego diseñado por Eric M. Lang, ilustrado por  Jacopo Camagni, Georges Clarenko, Miguel Coimbra, Stef Kopinski, publicado en castellano por EDGE en 2016 y pensado para de 2 a 5 jugadores se diviertan durante 90 minutos, encaja más o menos en esta descripción, si bien el concepto de "exploración" que suele también estar ligado al género estaría mitigado en este caso.



Una cuestión importante es que en este caso uno de los jugadores llevará el papel de "Pecado", "el malo" para que nos entendamos, y el resto a los "héroes" que colaborarán para enfrentarse a él.

Las mecánica son sencillas, e incluyen algún elemento que a mí me ha parecido original y que el propio autor después recatará para otros diseños posteriores (luego entramos en detalle): Los héroes cuentan con dos fichas de acción por ronda que les permitirán moverse y atacar o "purificar" zonas. Sencillo y directo, estas son las opciones. Se añade una acción gratuita de activar una localización, que proporcionará ciertos bonus. Y el "pecado" cuenta con una ficha de acción por cada héroe que podrá usar después de que cada acción del héroe a su elección.

Esta cuestión de la gestión del turno y la acción me parece muy interesante ya que reduce enormemente la sensación de "tiempo muerto-down time" al obligar al pecado a tener que seleccionar cuál es el mejor momento para "reaccionar" a las acciones de los héroes.



El movimiento implica recibir daños si sales de localizaciones con enemigos o realizar tiradas para recibir daños al entrar o salir de localizaciones con marcadores de fuego o corrupción. Para evitar esto último es por lo que se realizan acciones de "purificación", para retirar esos marcadores (con tiradas de dados, claro).



Y el combate se resuelve con tiradas de dados con resultados que "explotan" (son éxitos y añaden nuevos dados a la tirada, un concepto que ya conocemos de por ejemplo Caos en el Viejo Mundo de este autor), escudos que implican defensa y resultados de corrupción, que ahora explicamos. Los enemigos básicamente se diferencian en la cantidad de defensa y dados, y el sistema de combate deja ese regusto clásico de incertidumbre, indefensión y entusiasmo dependiendo de cómo salgan las tiradas.

La "corrupción" es una de la originalidades de este juego.



Los héroes van a ir aumentando la corrupción debido a resultados de combate (tentáculos), por entrar o salir de zonas con fichas de corrupción o voluntariamente. Si se llega al máximo no se "muere", pero cada nueva corrupción (que ya no podrá subir) implicará heridas, por lo que estar tope es chungo pescao. ¿Entonces por qué nadie iba a querer aumentar corrupción voluntariamente? Pues porque si lo haces podrás beneficiarse en esa tirada de todos los "bonus" asociados a la casilla de corrupción en la que estas Y DE LAS ANTERIORES. Lo que combina con la cuestión de las heridas: cada herida recibida "tapa" uno de eso bonificadores", y la quinta mata al héroe. Esto implica tomar ciertas decisiones sobre qué prefieres sacrificar: bonus más frecuentes pero menos potentes o viceversa, defensa, ataque...

Otra de las cuestiones que me resultan más interesantes es la de las "misiones-objetivos-tramas". En el juego base hay 7 distintas, unas más orientadas al combate, otras a la corrupción... y que van marcando los objetivos a cumplir. Si bien la mayoría suele implicar equiparse



matar enemigos, alcanzar ciertas localizaciones o "encontrar-rescatar-trasladar" PNJ´s , si te dejas llevar un poco tiene su punto inmersivo e implican algunas diferencias en cómo evoluciona la partida.



Y hablando de "inmersión", el juego añade varias textos de ambientación que nos explica el contexto del escenario y de los héroes.



Además del escenario podemos elegir el "Pecado" al que nos vamos a enfrentar. El juego base nos trae dos de siete, e implican distintas cartas de acción para el jugador que hace "de malo".



A estos enemigos añadimos otros enemigos, "corruptos", que podemos elegir entre tres tipos en la caja base: sin-techo, monjas o médicos, y que tiene alguna pequeña diferencia entre ellos.




Como podéis imaginar, un producto que en origen es de la editorial CMON y que lo sacan a través de KickStarter viene acompañado de miriadas de expansiones de nuevos enemigos, nuevos héroes y distintas chuflas.

Sobre las miniaturas, pues lo que os podéis imaginar: muy vistosas, y pintadas mucho más.







SENSACIONES

Volvemos a un argumento que ya hemos utilizado en alguna ocasión: las expectativas. No esperaba nada de este juego, conseguido en un saldo a un precio muy bajo, al contrario, pensaba que iba a ser extremadamente simplón, sin decisiones y extremadamente dependiente del azar. Y me he encontrado con un juego que tiene distintas decisiones tácticas, necesidad de colaborar y coordinarse, más decisiones en la gestión de las heridas y de la corrupción y una ambientación y trama en cada partida suficientemente efectiva.

Requiere que un jugador juegue como "malo", lo que personalmente prefiero a los "cooperativos puros" en las que te enfrentas a una fría Inteligencia Artificial tan de moda actualmente, y este jugador no es un mero espectador que solo sirve para "ajustar la dificultad" sino que tiene tantas o más decisiones que tomar y gestionar como los héroes (como puede pasar en DOOM, Descent o Level 7 Omega Protocol).

Diría que el juego base trae suficiente material como para rejugar sin problema, especialmente por los siete escenarios distintos que puedes combinar con dos "pecados". ¿Merece al pena comprar pecados o nuevos héroes-equipos? Vaya usted a saber. A mí no me parece que aporten grandes cambios, preferiría nuevos escenarios (que no sé si los traen esas expansiones), pero no puedo asegurarlo porque no que jugado.

Para los más documentalistas, creo que resulta obvio que "Cthulhu Death May Die", también de Eric M. Lang, toma muchos de los elementos de The Others: sistema de corrupción, sistema de dados, fuego, combinación escenario/némesis, distintos escenarios... Ojo, no digo que sean el mismo juego, no es así, pero sí podría decir que la sensación general de las dinámicas y de la partida son similares, con la obvia diferencia temática.

Un juego que te va a dar momentos de tensión gracias al sistema de dados, sensación de que lo que pasa depende de ti y de tus decisiones y no únicamente del azar, una "amenaza creciente" que finaliza en un "clímax narrativo" y distintas opciones para jugar partidas que van a durar 90 minutos y que tienen una preparación y explicación bastante contenidas.

Ah, una última cosa: nosotros nos hemos tomado una licencia, que los héroes puedan elegir cómo activar sus turnos, pudiendo también repetir, sin seguir una activación por orden en sentido horario. Creo que abre las opciones de los héroes pero que además les proporciona una toma de decisiones añadida a la gestión de su turno que les mantiene "activos" y reduce aún más el mínimo entreturno.

*IMÁGENES TOMADAS DE https://boardgamegeek.com

Proyecto "PolosOpuestosFullPainting", hoy La Guerra del Anilllo + Expansión Señores de la Tierrra Media












685 de 2592
26,4% completado

Aquí va el listado de lo que falta.

Descent: 39
Mansiones de la locura, expansiones: 23
Fábulas de Peluche: 38
Spartacus: 10
Homeland: 2
Cthulhu Wars, expansiones, sectarios, portales: 108
Mythic Battles (juego base - Apollo - Atlas): 39
BattleStar Galactica + expansiones: 50
Cthulhu Death May Die: 45
Señor de los Anillos: Viajes por la Tierra Media: 31
La Guerra del Anillo + Señorrres: 213
Earth Reborn: 12

Cyclades + Hades: 113

Gears of war: 32
Battelore + Terrores: 132
StarCraft + Brood war: 228
RuneWars: 192
Mythic Battles Pandora Box: 86
Middle Earth Quest: 10
Conan + exp: 193
DreadBall: 21
Fief (edificios):45

This War of Mine: 21
Level 7 OP: 37
Rebellion + exp: 190
Caos en el viejo munto + Rata: 60
Giants:90
Age of empires III: 310
Venganza: 80
Rum and Bones + exp: 140
The Battle at Kemble's Cascade:5
Tainted Grail + exp monstruos: 28

TOTAL: 2592