Por supuesto. En mi caso, yo tengo al menos cuatro grupos de jugones de diferentes niveles, desde los ultra-pro hasta un grupito de casuales con el que me junto una vez al mes. Con cada uno de ellos se puede jugar a un tipo de juego distinto, y las experiencias son de lo más variadas. Algunos juegos puestos en común son un coñazo con unos y fascinantes con otros, y lo mismo al contrario.

Saludos!

Pues yo creo que eso depende de dos factores: del juego y de los jugadores implicados.

Estoy seguro de que hay muchos juegos -probablemente en una proporción mayor vista la exagerada oferta lúdica que hay hoy en día- que pierden tras el factor sorpresa, sea porque se parece a este o al otro o porque son en realidad muy superficiales. Por supuesto que hay muchos otros que, como se ha dicho por aquí, ganan a medida que uno los conoce bien. Eso es lo que considero yo un juego bueno de verdad.

Sin embargo, creo que no importa tanto el juego en sí, si no el grupo de jugadores que lo juegue. La manera de jugar del adversario puede hacer que un buen juego parezca repetitivo, mediocre o que vaya perdiendo punch a medida que pasa el tiempo. Y viceversa.

Todo es subjetivo, hasta la supuesta calidad de un juego.

Para ser algo más específico, explico ligeramente cómo funciona el juego.

Milady juega su primer turno, que consistirá en robar o jugar una carta de traición (eventos chungos), moverse (en secreto) a una localización y, en caso de que una de las localizaciones del juego (París) no tenga evento, añadir una carta a ese lugar (si es que tiene alguna en la mano).

Después, cada uno de los mosqueteros podrá llevar a cabo su turno, en el que dispondrá de tres acciones con las que podrá moverse, compartir cartas, enfrentarse a retos, a duelos o realizar acciones en las diferentes localizaciones. Si Milady se ha movido a una de esas localizaciones debe mostrarse, y entonces puede ser que interfiera en los planes de los mosqueteros, debiendo enfrentarse antes a su guardaespaldas, Rochefort (Athos, como buen ex-marido de la dama, está exento de enfrentarse al tipo en cuestión).

Es importante destacar que una de las localizaciones se centra en recuperar los herretes de diamantes, cosa que consta de cuatro etapas. También podría ocurrir lo contrario: que Milady se haya movido a una localización que le beneficie. En ese caso, los mosqueteros pueden descubrirla en una de ellas (la guarida de Richelieu) y evitar que ella lleve a cabo su acción.

Una vez terminadas las acciones de todos los mosqueteros viene una pequeña fase en la que algunos marcadores pueden avanzar en unos tracks que acercan la victoria hacia Milady. Después llega otro turno.

El juego es sencillo de mecánicas, apenas tiene texto, y puede jugarse en 90 minutos o menos.

No sé, no he jugado al Die Drei Musketeer.

Recuperando este hilo, decir que lo pillé hace poco y me parece una maravilla. Es un juego relativamente corto (entre 60 y 90 minutos), tenso, divertido, bien impregnado de tema y que escala muy bien de 1 a 5 jugadores.

Podría definirse -no me gusta hacerlo, ya que este tipos de comparación son muy relativas, pero para hacerse una idea ya sirve- como una mezcla de Ghost Stories y un Middle Earth Quest mucho menos aparatoso -o un Shadows of Camelot, según he leído: yo nunca lo he jugado-.

Inspirado en la novela de Dumas, los cuatro mosqueteros tienen que resolver el asunto de los herretes de diamantes antes de que Milady consiga cumplir alguno de sus objetivos. El jugador que lleva a Milady no hace demasiadas cosas y se dedica a jugar al desgaste. Aún así, no me parece un rol nada aburrido de interpretar. Los mosqueteros tendrán que ir achicando el agua por todas partes a base de una serie de difíciles decisiones que tomar y todo un buen puñado de duelos al que enfrentarse. Además de eso, tendrán que sortear trampas, aguantar puñaladas traperas vía evento y tendrán que intuir dónde está Milady, que se va moviendo en secreto para realizar acciones pérfidas contra los demás jugadores.

Estéticamente, el juego es más que aceptable. A mí me gusta más a cada segundo que pasa -la primera impresión no es quizás demasiado buena-. Las minis son cojonudas, y la dependencia del idioma es relativamente baja.

A mí me ha parecido una joya. Y el precio es más que razonable: 35 euros.

Que te parezcan mejores, claro.

Yo no incluiría el RftG ni en la categoría de corta duración, aunque una partida a 2 sea relativamente corta. Por cierto, yo creo que el RftG mejora con 3 ó 4 jugadores.

De los otros juegos que mencionaste, por ejemplo, yo sólo destacaría, además del RftG -aunque no creo que entre en el mismo saco, ni de lejos-, el Battleline y el Heuroshima Hex -aunque este último tampoco creo que pueda compararse. Es como comparar el Arkham Horror con el Eclispe porque ambos duran sobre las 4 horas-.

El Hive sí sería un juego del estilo, al igual que el Mr. Jack. Creo que esos son el tipo de juego con el que hay que comparar el Drako.

Yo creo que el juego en sí es un prodigio de diseño. Simple pero que consigue que la mecánica encaje como un guante con el tema. Y, como dice gervader, hay que jugar mucho con lo que el contrario descarta. Debido a ello, es un juego que creo mejora a medida que se van jugando más partidas con él.

Eso sí; si el dragón juega a escaparse es muy difícil ganarle. Pero mucho.

A mí me parece que consigue todo aquello en lo que el Runebound fracasa. Me parece muy sencillo de pillar y más envolvente.

No creo que sea el mejor juego de la historia, ni mucho menos, pero creo que consigue que un juego de exploración se sea un simple ameritrash de leer texto de ambiente o un festival de dados y pase a ser un juego de verdad, en el que realmente tienes que valorar tus opciones con lo que tienes en la mano.

La primera edición sin expansiones era un juego roto. Los Lannister no tenían nada que hacer, mientras que los Baratheon eran casi imparables. Creo que eso mejoró algo con las expansiones. No sé en qué cambia exactamente la segunda edición, pero en cualquier caso a mí me parecía un juego algo simplón. Tomando como base el sistema de acciones, prefería mil veces antes el de Starcraft, que me parece más táctico.

A mí no me produce esa sensación. Creo que todo jugador debe saber que esa carta está allí, y que cuando se entra en la guerra tardía existe el riesgo de que la susodicha caiga en las manos del oponente (o que le toque a uno). Por ello, y a parte de hacer lo que se pueda, creo que uno debe jugar consciente de que la diferencia de puntos a esas alturas de la partida es crucial. Como bien han dicho por ahí, creo que es una manera como cualquier otra de ganar -o perder- una partida.

Cita de: salpikaespuma en 29 de Enero de 2012, 17:16:30
No es mal juego pero parecía que iba a ser el "juego" basado en los mitos, muy rolero... Y es un juego bueno para gente que no le suele dar a esto mucho, no ha satisfecho a los jugones que como yo esperaba mucho más de este juego.

FFG si saca juegos "cerrados", cada vez menos pero los tiene . Mira el Runewars, wiz-war, merchant of venus a los que seguramente les saque una ampliación pero nada parecido a los LCGs o al MoM que en este punto adolece y mucho de falta de rejugabilidad y debido al tipo de juego que es, con sus componentes, pues hace encima que sea un sacacuartos casi obligado si quieres darle vida al juego.

Saludos.

Merchants of Venus no es un diseño de ellos. El Wiz-War tampoco. El RW está muy bien, de lo mejor que tienen, pero es una de las excepciones en los que casi no necesita nada. No todos sus juegos son como el República de Roma, completamente cerrados. Más bien, casi ninguno.

No creo que el MoM se agote en cuatro partidas, ni mucho menos. Puede que esta opinión no esté compartida por la mayoría de los compradores del mismo. De ahí las reediciones y las expansiones. Si un juego fracasa, todo es se corta en seco.

El Tannhäuser. Casi sin dudarlo.

En mi opinión, ER tiene más recorrido, profundidad, y es MUCHO mejor juego. También es más caro.

Cita de: el_mago8 en 29 de Enero de 2012, 12:48:36
Así mismo me irrita un poco el hecho de tener un personaje con un arma a distancia y cuando vas a disparar, debido al sistema de combate que usa, en vez de usar tu atributo de Punteria (que es para lo que te has estado preparando y tal), te pide que tires Suerte, o destreza....y eso hace que tus planes...

Pero no es un juego de estrategia. Ya puedes planificar lo que quieras, que luego no sabes ni cómo vas a reaccionar tú mismo. Yo creo que el sistema de combate, en ese sentido, es un acierto.