A mí no me produce esa sensación. Creo que todo jugador debe saber que esa carta está allí, y que cuando se entra en la guerra tardía existe el riesgo de que la susodicha caiga en las manos del oponente (o que le toque a uno). Por ello, y a parte de hacer lo que se pueda, creo que uno debe jugar consciente de que la diferencia de puntos a esas alturas de la partida es crucial. Como bien han dicho por ahí, creo que es una manera como cualquier otra de ganar -o perder- una partida.

Cita de: salpikaespuma en 29 de Enero de 2012, 17:16:30
No es mal juego pero parecía que iba a ser el "juego" basado en los mitos, muy rolero... Y es un juego bueno para gente que no le suele dar a esto mucho, no ha satisfecho a los jugones que como yo esperaba mucho más de este juego.

FFG si saca juegos "cerrados", cada vez menos pero los tiene . Mira el Runewars, wiz-war, merchant of venus a los que seguramente les saque una ampliación pero nada parecido a los LCGs o al MoM que en este punto adolece y mucho de falta de rejugabilidad y debido al tipo de juego que es, con sus componentes, pues hace encima que sea un sacacuartos casi obligado si quieres darle vida al juego.

Saludos.

Merchants of Venus no es un diseño de ellos. El Wiz-War tampoco. El RW está muy bien, de lo mejor que tienen, pero es una de las excepciones en los que casi no necesita nada. No todos sus juegos son como el República de Roma, completamente cerrados. Más bien, casi ninguno.

No creo que el MoM se agote en cuatro partidas, ni mucho menos. Puede que esta opinión no esté compartida por la mayoría de los compradores del mismo. De ahí las reediciones y las expansiones. Si un juego fracasa, todo es se corta en seco.

El Tannhäuser. Casi sin dudarlo.

En mi opinión, ER tiene más recorrido, profundidad, y es MUCHO mejor juego. También es más caro.

Cita de: el_mago8 en 29 de Enero de 2012, 12:48:36
Así mismo me irrita un poco el hecho de tener un personaje con un arma a distancia y cuando vas a disparar, debido al sistema de combate que usa, en vez de usar tu atributo de Punteria (que es para lo que te has estado preparando y tal), te pide que tires Suerte, o destreza....y eso hace que tus planes...

Pero no es un juego de estrategia. Ya puedes planificar lo que quieras, que luego no sabes ni cómo vas a reaccionar tú mismo. Yo creo que el sistema de combate, en ese sentido, es un acierto.

Cita de: Autista en 29 de Enero de 2012, 13:18:41 yo creo que este juego (M. de la Locura) no triunfó no por el juego en sí,

¿Quién dice que no ha triunfado? A pesar de algunos comentarios negativos -creo que son los menos-, el juego está ahí, con tres expansiones PoD y una de caja, y en el top 100 de la BGG con casi 3000 votos. Es un juego que ha tenido dos reediciones en un año, y la gente que lo tiene, en su mayoría, pide más.

Cita de: Autista en 29 de Enero de 2012, 13:18:41
Por otro lado el que sí veo interesante y mejor que éste para mí, es el Simbolo Arcano porque puedes jugarlo desde solo y hasta con 8 jugadores, (de 2 a 5 jugadores).

El Elder Sign, al igual que el Arkham Horror, es injugable con más de 4 jugadores. Los turnos pueden hacerse eternos. Por otra parte, es un juego excesivamente simple. Es lo que es, cierto, y en ese sentido es un juego curioso, pero demasiado largo para ser un simple filler y demasiado ligero para ser considerado un juego serio. Además, se precisan de unas cuantas home rules para ajustar su jugabilidad. Aparte de otros pequeños temas, el nivel de dificultad del juego puede ser ridículamente bajo.

Yo no creo que el MoM sea mal juego, en absoluto. Adolece, en todo caso, del síndrome FFG: es un juego que por sí solo puede ser insatisfactorio, y que necesita de expansiones para satisfacer plenamente a los jugadores una vez se han jugado tres o cuatro partidas. En mi opinión, no hay juego creado por los de FFG al que no le pase esto.

Exacto. Por lo general, todos los jugadores agotan su mazo más o menos al mismo tiempo. Y no creo que se haga nada pesado, aunque todo eso es subjetivo. El juego te atrapa, y el tiempo suele pasar volando.

Los demás jugadores se descartan de lo que les queda y vuelven a barajar para robar 5 nuevas.

Yo creo que la duración no es un problema. No se hace largo, si es lo que le preocupa a la gente. Dos horas y media no parece tanto, en serio. El Agrícola a cinco puede durar lo mismo.

En efecto, son reglas de lo más simples, pero hay unas cuantas. Y, sí, se juega como un juego de deckbuilding. Una mecánica adaptada de manera bastante interesante.

En mi opinión, el Runebound es un juego soso como él solo. El MK me parece mucho mejor. Tiene las mismas limitaciones -debidas, creo yo, al tipo de juego que es, de exploración-, pero es mucho más rico en matices, mucho más interesante de jugar y más entretenido.

Cita de: Eskizer en 13 de Enero de 2012, 20:45:11
Las partidas cuanto duran?

Depende. Una partida a dos jugadores, cuatro rondas, puede irse a las tres horas. Una en soltario, a seis rondas, me dura poco menos de dos horas.

Yo creo que el AH es uno de los juegos cooperativos más completos que hay. Se juega por el simple placer de jugar. Ni estrategias ni hostias. El trasfondo está tan logrado que, con el entorno adecuad, uno puede sumergirse en la historia que le toca vivir.

Sin embargo, lo dicho, eso de que es de 1 a 8, nada de nada. 4 como máximo. Y las mejores partidas que he jugado yo han sido de 2 ó 3 jugadores, y llevando dos investigadores cada uno.

Cita de: skyzo en 10 de Enero de 2012, 00:49:34
Insufrible denomino esa aberración denominada Arkham Horror, que horror y nunca mejor dicho.

¿Cuántos érais? Porque el AH no puede ni debe jugarse con más de 4.