Puede aplicarse una regla casera que he leído por alguna parte, creo que en el reglamento, que dice que antes de dar la vuelta a la carta de evento se lanza un dado, y si es un 1 (creo recordar) se mantiene un turno más así (sin desvelar el contenido de la carta de evento). Igual puede modificarse para que el dado sea par o impar (en función, por ejemplo, del número de marcadores de turno que hay que poner encima antes de girarla). Las probabilidades son del 50%, hay tensión por saber qué pasará con el fin de turno, y se les concede ese tiempo de más a los investigadores. También hay que dar algunos apuntes de si van bien encaminados o no, en un estilo similar al de un master de rol, para que no se pierdan entre tanta habitación.

Supongo que una buena labor del jugador guardián puede mitigar eso: ayudar a los investigadores a sumergirse en la partida, ser teatral en los golpes de efecto y conseguir un ambiente adecuado para el desarrollo de la misma.

Por otra parte, el rol del guardián es el menos agradecido de interpretar. Es como un gestor del juego que, de tanto en tanto, aprovecha la oportunidad que le brinda una determinada circunstancia para jugar una carta. Las decisiones que tiene a su alcance son casi ridículas, por lo que si no participa de esta manera acaba siendo un mero croupier.

Cita de: NAC en 27 de Noviembre de 2011, 14:08:12
Si yo digo que destruir cartas de un rival, afecta a la estructura del mazo, no es una opinion mia, es totalmente objetivo, por que esas cartas del salen del mazo, y el mazo a cambiado, de manera totalmente objetiva. No hay otra forma de verlo.

Si tú crees que eso es un argumento, entonces queda todo mucho más claro.

Sería cuestión de adaptar los nuevos escenarios de manera que las pistas sean más claras y menos mecánicas que hasta ahora. De hecho, creo que lo que dice Torke al respecto pone en evidencia la verdadera naturaleza del juego: los jugadores se dedican a seguir las pistas por lo que ven en el tablero (la cantidad de cartas de encuentro dispuestas por el escenario), y no por la historia que se supone que están viviendo.

Cita de: eldibujante en 05 de Diciembre de 2011, 15:43:23
Tiene sus pros y sus contras este juego, y cada uno bastante desmesurado. Es decir, es muy bueno en lo que es bueno (inmersión, componentes, etc), y bastante malo en lo que es malo (precio, rejugabilidad, etc).

Creo que es la mejor definición que he leído en todo el hilo con respecto al MoM.

Oye Vengador, felicidades por tus videoreseñas de la BBG. Me pillé el Dungeonlords tras ver tus vídeos, que molan mucho. xD

Si te gusta el mundo de Lovecraft, píllatelo, aunque el trasfondo no capture del todo la esencia del de Providence. Se habla de cosas y criaturas relacionadas con su obra, pero incluso el planteamiento de las historias obedece más a un tipo de historias terroríficas de hoy en día que a las que escribió Howie en su momento.

El juego está bien, pese a todo lo enunciado aquí y de alguna defensa apasionada de los argumentos propios, más que del juego. Seguro que tienes cosas peores en tu ludoteca. Creo que todos las tenemos.

Saludos

A mí me parece muy interesante el tema de los hechizos. Los rompecabezas, sin embargo, me parecen anticlimáticos. Aún no he participado en una historia en la que, cuando toca resolver uno, no dé la sensación de que el juego se ha parado para hacer otra cosa.

Yo estoy de acuerdo en lo expuesto sobre la falta de libertad de acción. Creo que cesarmalaga tiene razón en eso. El juego te indica, y además está señalado explícitamente en el reglamento, que el objetivo de los investigadores es buscar las pistas. Y hay una cuenta atrás para ello. Esos dos elementos, sumados, fuerzan a los investigadores a seguir un patrón establecido de antemano, por mucho que ellos lo desconozcan.

El Descent, por ejemplo (juego que, a pesar de todo, considero bastante inferior), no tiene ese encorsetamiento, porque por lo general no tiene ese límite de tiempo. Las decisiones del master no están tan predefinidas como en este caso, donde si te has equivocado al poner una carta ya la has cagado.

Por otro lado, es cierto que el componente temático es muy fuerte (eso que la gente llama rolero), y que si uno logra zafarse de esa sensación de encorsetamiento dictado por los escenarios puede sumergirse en una historia más o menos bien construida. Porque, esa es otra: de los cinco escenarios que vienen en el básico, en mi opinión sólo hay tres realmente sólidos. Las dos expansiones print on demand me parecen horrorosas. Y al parecer, que ya tiene su coña, uno de los mejores escenarios es amateur: La casa del relojero (yo no he jugado).

A mí me parece un buen juego pero, como dice NAC, para ser degustado con calma, pausando las partidas. Y siempre jugado con la gente adecuada, cosa que no pasa, por ejemplo, con el Descent.

Un saludo.

¿Alguien ha probado a jugarlo sin colocar las cartas de exploración de inicio? Es decir, con el tablero completamente vacío excepto allá donde entran los investigadores.

Se requiere una buena organización para jugar la partida (y sitio para el guardián), pero la experiencia es distinta. Se sumerge uno más en la historia y se deja de perseguir lo que se ve en el tablero.

- Arkham Horror
- La furia de Drácula
- Battlestar Galactica
- Earth Reborn
- Starcraft
- A Game of Thrones LCG
- Call of Cthulhu LCG
- War of the ring
- Republica de Roma
- Fortune and Glory

Con respecto a la primera, si aún quedan acciones disponibles, sí. Quiero decir, que en una partida de 4 jugadores se pueden llnar 4 slots de acción de recurso. Si tú has puesto el primero, y cuando te vuelve a tocar hay sólo 3 slots con marcador de acción, tú puedes volver a hacerla. Mala suerte para el que hizo otra cosa en su turno.

Y no se puede poner más de un marcador de acción sobre una misma acción de recurso. Creo que eso está muy claro en las reglas y en la tarjeta de ayuda. Una acción de ésas puede hacerse sólo una vez por turno y por jugador, al contrario que las de vender tickets o combrar cartas de inversión. Abajo no dice específicamente que una casilla debe quedar libre. Con eso se está refiriendo al límite, en el caso de que todos los jugadores lleven a cabo esa acción. Si te fijas, dice que en una partida de X jugadores, esa acción podrá ser llevada a cabo hasta X veces.

Hay una carta de inversión, Unblock action, que excepcionalmente te permitiría hacer eso que dices.

Un saludo.

Cita de: NAC en 25 de Noviembre de 2011, 01:48:54
si comento que la interacción de Rune age, si afecta al desarrollo del mazo, es totalmente objetivo,

Decir que en el juego vienen 100 y pico cartas es objetivo. Que hay interacción es subjetivo. Que descartar cartas afecta a la construcción del mazo es una obviedad.  Más que nada, por determinar los baremos de cada uno.

Hola Gallego

Y también reo que los de Flying Frog pecan un poco de eso. en el caso de FaG, el juego me recuerda mucho al Touch of Evil. se parece en demasiadas cosas, y el diseño de sus componentes no ayuda demasiado a disipar esa sensación.

Sin embargo, es un juego que me gusta más que el AToE, aunque también coincido con Membrillo en que no debería ser jugado por más de 4 jugadores. Los tiempos de espera podrían hacerse demasiado largos.

Otro apunte. La variante competitiva con una organización enemiga tocando las narices me parece mucho mejor que el juego por equipos.

Ahí queda dicho.

Cita de: NAC en 24 de Noviembre de 2011, 17:53:28
Yo a el hilo entero me remito, la verdad, no me cuesta ningún trabajo rebatir esos argumentos, por que muchas de las cosas que estoy diciendo son totalmente objetivas y demostrables, que creo que es fundamental, para hablar sobre algo, ser un poco objetivo, cosa que de verdad aunque ya me advertiste, creo que tu has jugado a otra cosa.

Hombre, yo creo que la opinión sobre un juego, así como sobre muchas otras cosas, es siempre subjetiva. Todo el mundo juzga un juego, una película, un libro, una canción o incluso la vida de los demás desde un prisma subjetivo. Decir lo contrario me parece un poco arrogante.

Resaludos!

Cita de: NAC en 23 de Noviembre de 2011, 18:25:40
Obviamente pregunto esto por que no veo más que apreciaciones de gustos en los comentarios negativos, y me cuesta entender como un juego que es compra segura, se cae de tu lista por esos comentarios, igual no era tan segura, no ;-)
¡¡Salud!!

Hola de nuevo. Ante todo, quiero aclarar que esto no es una pelea ni nada parecido. Simplemente, que mi estilo al escribir suele ser bastante seco.

Los comentarios positivos están todos plagados de apreciaciones de gustos, y no parece que eso sea un problema. Bueno, problema no hay ninguno, está claro. Sólo representamos puntos de vista.

No voy a contestar a todo paso por paso, porque no sólo me parece algo tedioso, sino también suele convertirse una especie de tour-de-force para demostrar quién la tiene más grande y, obviamente, tampoco se trata de eso. Aquí se han expuesto los argumentos de cada uno, y es lo que hay.

Sólo quería aclarar dos cosas. Dominion funciona bien porque no tiene pretensiones interactivas, sino que funciona como una especie de contrarreloj. En ese sentido, las cartas que vas comprando para ganar te estropean el mazo, y debido a ello tienes que coger otras cartas para compensar. Vamos, que tienes que lidiar tú mismo contra tu mazo. En el momento en el que tu mazo está hecho para luchar contra otros, ahí es donde viene el problema. Los mazos de RA (repito, las veces que yo lo he jugado) son demasiado rígidos para que la experiencia me apasione. Al final me dedicaba a esperar a que me saliera la carta que me iba a dar la victoria. Y podía salirme a mí o a otro. También tengo que decir que lo he jugado a cuatro jugadores. Creo sinceramente que el único juego que yo he probado donde esa cuestión ha sido bien resuelta es en A few acres of snow, aunque tenga otro problema gordo de diseño.

Por otra parte, los juegos de FFG siempre necesitan de expansiones. Por ejemplo, citas al Galactica, un muy bien juego que sin embargo tiene agujeros algo gordos en el básico: según como escupa cartas el mazo de crisis, el juego puede ser un coñazo donde no pasa nada. O no te ataca nadie, o te atacan todos de golpe. Eso se ha resuelto en la expansión Éxodo. El Arkham Horror: yo tengo todas las expansiones hasta la fecha y, aunque el básico está muy bien apañado (creo que es el mejor juego básico de su catálogo), las expansiones lo han convertido en algo más completo. Por sí solos, sus juegos se vuelven vacíos con el tiempo. Y yo creo que los que han sacado en los últimos dos o tres años pecan casi todos de eso. En cualquier caso, tengo entendido que esta opinión mía es bastante generalizada, no estoy descubriendo la sopa de ajo.

En fin, que esto era lo que quería decir. Por supuesto, creo que cualquiera debería jugar a un juego para saber si le gusta. Los comentarios positivos o negativos son sólo orientadores. también creo que las criticas entusiastas o totalmente nefastas son contraproducentes. Un juego es un juegazo, ¿comparado con qué? Cada uno tiene su propia escala de valores.

Un saludo!