- Arkham Horror
- La furia de Drácula
- Battlestar Galactica
- Earth Reborn
- Starcraft
- A Game of Thrones LCG
- Call of Cthulhu LCG
- War of the ring
- Republica de Roma
- Fortune and Glory

Con respecto a la primera, si aún quedan acciones disponibles, sí. Quiero decir, que en una partida de 4 jugadores se pueden llnar 4 slots de acción de recurso. Si tú has puesto el primero, y cuando te vuelve a tocar hay sólo 3 slots con marcador de acción, tú puedes volver a hacerla. Mala suerte para el que hizo otra cosa en su turno.

Y no se puede poner más de un marcador de acción sobre una misma acción de recurso. Creo que eso está muy claro en las reglas y en la tarjeta de ayuda. Una acción de ésas puede hacerse sólo una vez por turno y por jugador, al contrario que las de vender tickets o combrar cartas de inversión. Abajo no dice específicamente que una casilla debe quedar libre. Con eso se está refiriendo al límite, en el caso de que todos los jugadores lleven a cabo esa acción. Si te fijas, dice que en una partida de X jugadores, esa acción podrá ser llevada a cabo hasta X veces.

Hay una carta de inversión, Unblock action, que excepcionalmente te permitiría hacer eso que dices.

Un saludo.

Cita de: NAC en 25 de Noviembre de 2011, 01:48:54
si comento que la interacción de Rune age, si afecta al desarrollo del mazo, es totalmente objetivo,

Decir que en el juego vienen 100 y pico cartas es objetivo. Que hay interacción es subjetivo. Que descartar cartas afecta a la construcción del mazo es una obviedad.  Más que nada, por determinar los baremos de cada uno.

Hola Gallego

Y también reo que los de Flying Frog pecan un poco de eso. en el caso de FaG, el juego me recuerda mucho al Touch of Evil. se parece en demasiadas cosas, y el diseño de sus componentes no ayuda demasiado a disipar esa sensación.

Sin embargo, es un juego que me gusta más que el AToE, aunque también coincido con Membrillo en que no debería ser jugado por más de 4 jugadores. Los tiempos de espera podrían hacerse demasiado largos.

Otro apunte. La variante competitiva con una organización enemiga tocando las narices me parece mucho mejor que el juego por equipos.

Ahí queda dicho.

Cita de: NAC en 24 de Noviembre de 2011, 17:53:28
Yo a el hilo entero me remito, la verdad, no me cuesta ningún trabajo rebatir esos argumentos, por que muchas de las cosas que estoy diciendo son totalmente objetivas y demostrables, que creo que es fundamental, para hablar sobre algo, ser un poco objetivo, cosa que de verdad aunque ya me advertiste, creo que tu has jugado a otra cosa.

Hombre, yo creo que la opinión sobre un juego, así como sobre muchas otras cosas, es siempre subjetiva. Todo el mundo juzga un juego, una película, un libro, una canción o incluso la vida de los demás desde un prisma subjetivo. Decir lo contrario me parece un poco arrogante.

Resaludos!

Cita de: NAC en 23 de Noviembre de 2011, 18:25:40
Obviamente pregunto esto por que no veo más que apreciaciones de gustos en los comentarios negativos, y me cuesta entender como un juego que es compra segura, se cae de tu lista por esos comentarios, igual no era tan segura, no ;-)
¡¡Salud!!

Hola de nuevo. Ante todo, quiero aclarar que esto no es una pelea ni nada parecido. Simplemente, que mi estilo al escribir suele ser bastante seco.

Los comentarios positivos están todos plagados de apreciaciones de gustos, y no parece que eso sea un problema. Bueno, problema no hay ninguno, está claro. Sólo representamos puntos de vista.

No voy a contestar a todo paso por paso, porque no sólo me parece algo tedioso, sino también suele convertirse una especie de tour-de-force para demostrar quién la tiene más grande y, obviamente, tampoco se trata de eso. Aquí se han expuesto los argumentos de cada uno, y es lo que hay.

Sólo quería aclarar dos cosas. Dominion funciona bien porque no tiene pretensiones interactivas, sino que funciona como una especie de contrarreloj. En ese sentido, las cartas que vas comprando para ganar te estropean el mazo, y debido a ello tienes que coger otras cartas para compensar. Vamos, que tienes que lidiar tú mismo contra tu mazo. En el momento en el que tu mazo está hecho para luchar contra otros, ahí es donde viene el problema. Los mazos de RA (repito, las veces que yo lo he jugado) son demasiado rígidos para que la experiencia me apasione. Al final me dedicaba a esperar a que me saliera la carta que me iba a dar la victoria. Y podía salirme a mí o a otro. También tengo que decir que lo he jugado a cuatro jugadores. Creo sinceramente que el único juego que yo he probado donde esa cuestión ha sido bien resuelta es en A few acres of snow, aunque tenga otro problema gordo de diseño.

Por otra parte, los juegos de FFG siempre necesitan de expansiones. Por ejemplo, citas al Galactica, un muy bien juego que sin embargo tiene agujeros algo gordos en el básico: según como escupa cartas el mazo de crisis, el juego puede ser un coñazo donde no pasa nada. O no te ataca nadie, o te atacan todos de golpe. Eso se ha resuelto en la expansión Éxodo. El Arkham Horror: yo tengo todas las expansiones hasta la fecha y, aunque el básico está muy bien apañado (creo que es el mejor juego básico de su catálogo), las expansiones lo han convertido en algo más completo. Por sí solos, sus juegos se vuelven vacíos con el tiempo. Y yo creo que los que han sacado en los últimos dos o tres años pecan casi todos de eso. En cualquier caso, tengo entendido que esta opinión mía es bastante generalizada, no estoy descubriendo la sopa de ajo.

En fin, que esto era lo que quería decir. Por supuesto, creo que cualquiera debería jugar a un juego para saber si le gusta. Los comentarios positivos o negativos son sólo orientadores. también creo que las criticas entusiastas o totalmente nefastas son contraproducentes. Un juego es un juegazo, ¿comparado con qué? Cada uno tiene su propia escala de valores.

Un saludo!

Cita de: NAC en 22 de Noviembre de 2011, 17:37:19
De verdad que yo sobre gustos, entiendo que cada juego gusta a unos u otros, pero el constante goteo en montones de hilos de comentarios negativos sin argumento ninguno ¿? no lo puedo entender.
Juegazo 

Está claro que sobre gustos, colores. Y por eso, una afirmación categórica tal como "juegazo" me provoca la misma sensación que a ti un comentario negativo sin argumento.

No creo que haya un constante goteo de comentarios negativos en este hilo. Creo que he contado tres comentarios negativos por todos los demás, positivos y muchos sin argumentar.

Cuando jugué, y ya he dicho que sólo he jugado tres partidas, me pareció monótono porque las opciones eran, cuando no limitadas, muy parecidas. Como alguien había dicho antes por ahí, lo que te dicta la mano es lo que debes hacer. Esto, que suena a obviedad en un juego de construcción de mazos, me parece un problema en Rune Age (al igual que en algún otro) porque los objetivos y pretensiones de éste van allá de la simple construcción de mazos. No es Dominion. Ni Thunderstone (que tampoco me apasiona). En Rune Age han pretendido ir más allá y establecer unas mecánicas supuestamente interactivas que, tal y como está la caja base, creo que no funcionan todo lo bien que deberían. Si en lugar de cartas con texto y dibujitos monos se jugara con naipes, el juego sería exactamente el mismo. Su mecánica obedece a una estructura más o menos matemática en la que vas poniendo cartas en tu mazo y, en función de lo que robes, podrás hacer más o menos cosas en tu turno. No puedes gestionar la mano como mejor te convenga, y eso hace que no puedas jugar contra tus adversarios, si no que te obliga a terminar la partida antes que ellos. En mi opinión, su supesta interactividad no es más que una ilusión, por mucho que haya combates. Éstos, además, me parecen casi ridiículos en su simplicidad.

En mi opinión, parte de este defecto viene, precisamente, por su natrualeza. Es un juego de construcción de mazos; y este tipo de juegos, salvo con la posible excepción de A few acres of snow (el que esté presumiblemente roto o no es otro tema, pero creo que no afecta a su diseño) tienen una gran pega, que es la interacción. en RA lo han intentado, pero en mi opinión no lo han conseguido.

Por último, alguien ha señalado otra cosa que me parece muy molesta. "Se necesitarán expansiones", o algo parecido. Otro ejemplo de que el juego no está completo. Por otra parte, algo inherente a los sacacuartos de FFG. Un juego suyo, por lo general, empieza a ser realmente notable tras dos o tres expansiones, cuando todos los vacíos se han rellenado.

Creo que es excesivamente simple y, oye, me parece muy bien que a la gente le guste, pero tampoco creo que haya que llevarse las manos a la cabeza porque alguien exprese su opinión, por poco argumentada que sea. Si alguien dice que es una mierda, abiertamente, pues podría discutirse. Pero que alguien diga que cree es la gran bazofia, en mi opinión, me parece muy lícito.

A veces parece que los comentaros negativos contra un juego sean ataques personales contra aquellos a quien les gusta. Y tampoco es eso. Supongo que a algunos se nos permitirá tener nuestra propia opinión.

Un saludo.

Creo que podría haber llegado una solución más o menos oficial al tema. En este hilo de la BGG se habla de un arreglo para el Homme Support que se supone aparece en la última página del libro de reglas (no en el mío).

Dice algo así como que la carta Home Support no se añade al mazo de ningún jugador hasta que éstos no hayan conquistado al menos una localización del contrario (cubo o disco) via ataque o asedio.

Faltaría ver cuánto ralentiza eso al inglés.

Cita de: rhomhedhal en 21 de Noviembre de 2011, 18:59:06
Muchas gracias por la reseña; para mí el juego ha sido una enorme decepción, las estrategias de los mazos están demasiado acentuadas y apenas permiten salirse del guión; por otra parte lo que sale en mano dicta lo que se ha de hacer y las opciones son escasas, apenas tomas decisiones a la hora de adquirir cartas. Tiene la gracia de la confrontación, pero como juego de construcción de mazos es un juego deficiente.

Yo también creo que es un juego de construcción de mazos no demasiado afortunado. Claro que sólo he jugado tres partidas y quizás no sean suficientes, pero todas me parecieron monótonas, previsibles y algo aburridas.

En este hilo se insinúa que, tras testear el juego en base a la estrategia Hammr Halifax del inglés, pudiera no ser tan broken como se dice.

http://boardgamegeek.com/thread/726986/bggcon-hammer-report

En un caso, Nueva York voló antes que Quèbec.

Cita de: calvo en 18 de Noviembre de 2011, 12:00:46
Al margen de la anécdota de los ponys (a ver si me envían ya la microbagget o como se llame esa cosa  :B )  el Dominant Species está en el puesto 17,  el Earth Reborn en el 39, el S.M Civilization en el 29, el Troyes en el 34, el señorñ de los anillos LCG en el 50, el "juego roto guiño-guiño" AFaoS en el 55, Thunderstone: Dragonspire en el 85, Alien Frontiers en el 87 y Mansiones de la Locura en el 89.

Es decir, que hay unos cuantos juegos del 2010 - 2011 bastante subiditos, en puesto y en nota media.

Yo creo que de esos, el Earth Reborn y el Dominant Species han entrado en ese ranking con toda justicia. El AfAoS también podría merecer eso y más de no ser por estar de momento mirado con lupa a falta de un parche

Cita de: Perceval_ftw en 18 de Noviembre de 2011, 00:22:04
Puede incluso con un poco de suerte que le quite halifax en el mismo turno que la consigue, nada descabellado pues no tiene la carta en la mano, y inutilizar el acceso a louisbourg. No?

De hecho, puede asediar Halifax en el primer turno. Yo me he visto en ese embolado muchas veces.

Ya un poco en broma, pero si el francés se carga la mano de indios y no deja de arrasar Halifax una y otra vez, en 6 turnos gana.

Cita de: Perceval_ftw en 17 de Noviembre de 2011, 20:32:35
y liaserse a comprar nativos americanos y los courier de bois (o como se escriba) y lanzar raid tras raid a halifax una vez sea del inglés?

Eso creo que es obligado en todo francés. Y muy factible.

Bueno, por eso propuse la variante de que no se gana sólo con asaltar Quèbec, sino que además se necesita controlar más localizaciones que el contrario. Si no tenes más localizaciones que el francés, no puedes asediar Quèbec. El mazo del inglés se llena de otras cartas (lógico, cuando tienes que conquistar otros pueblos), y esa estrategia se va al garete.

Ojo, que para el francés es lo mismo.