Había entendido acciones, mil perdones.

De todos modos, no se puede atacar Quebèc desde Port Royal. Hay que asediar antes Louisbourg.

No he probado lo de la reserva. Tendría que mirar eso. A priori parece muy broken, sí. Supongo que bastará con una regla que lo modifique, somo se hace en muchos otros juegos. Por ejemplo, hay que pagar uno de oro por cada carta que haya en la reserva cada turno. O que en cada turno de asedio, el defensor gana +1 a la defensa. Otro gallo iba a cantar.

Cita de: estion en 05 de Octubre de 2011, 15:05:16
Igual que hace un tiempo publiqué una reseña de este juego que me maravilló en su momento ahora toca ponerle a parir. Todo surge a raíz de este hilo en la BGG
http://boardgamegeek.com/thread/703495/can-france-beat-britains-settle-halifax-besiege-lo
donde cuestionan un posible desbalanceo del juego, no le presté mucha importancia por que siempre surgen este tipo de hilos pero probando te das cuenta de que hay una estrategia que provoca que el inglés gane siempre: compras Home Suport y dejas en la reserva cartas menos 2 que tengan símbolos de 3 de dinero y 1 con símbolo de barco, esto produce que te quede un mazo de 4 cartas (mas unos rangers si queréis), ahora desde Halifax atacas Port Royal y las siguientes acciones consisten en una sucesión de:
1º Ganar dinero mandando por barco, jugar home suport, ganar dinero de nuevo (conseguimos 12 este turno).
2º Comprar una infantería regular, jugar Home suport para ponerla en la mano y meterla en el asedio, así nos hacemos invulnerables a emboscadas.

Repitiendo hasta que ganemos el asedio. Una vez hecho atacamos Quebec desde Port Royal siguiendo lo de antes y listo.

Decepcionado me ando con el Sr. Wallace oiga.

Yo creo que no es tan sencillo como se dice ahí.

El francés puede controlar un asedio si se arma rápidamente. Tiene una infantería en el deck inicial que no tiene el inglés, y según cómo maneje el mazo puede llegar a tener más dinero que el inglés y, por qué no, comprar undades militares. Yo, como francés, he tenido siempre la artillería en la mano. Además, las milicias francesas son mejores, pues previenen los raids.

Si el inglés consigue Halifax, el francés puede empezar un asedio allí. Si no en el primer turno, si en el segundo.

Si, por contra, es el jugador inglés quien empieza un asedio en Port Royal, para mantenerlo debe jugar unas cartas que le empobrecen, pues casi todas las que tienen un icono militar o uno de barco lo tienen también de dinero. El jugador francés puede limitarse a mantener el asedio, no a ganarlo. Eso perjudica, y mucho, al jugador inglés, pues habrá puesto ahí sus mejores cartas, y no volverán a su mano hasta que el asedio se resuelva.

Por supuesto, es posible que no pueda aguantar o que, como me ha pasado a mí alguna vez, lo gane sin querer, pero mientras debería coger indios, un fuerte y el home support. Y conquistar Fort Beausejour. Si el inglés conquista Port Royal, indio para quitárselo. Y así las veces que se pueda. Con el fuerte se fortifica Louisebourg o en su defecto, Quèbec.

Y mientras, pueden optarse por dos opciones: ir a por Permaquid (si se puede con la artillería, mejor), cosa que hará que el inglés tenga que repartir sus cartas militares en los dos asedios, y poner cubitos como un loco. Si termina la partida poniendo todos sus cubos y mejorando un par de ciudades de las grandes conseguirá ganar por puntos. Y no sólo eso. Si el jugador inglés ve que el mantener un asedio sin ganarlo no le lleva a ninguna parte se verá obligado a reformular su estrategia.

Yo habré jugado unas quince partidas al juego, y la estrategia de conquistar Louisburg y luego Quèbec sólo ha funcionado una vez.

Por cierto, no se puede jugar el Home Support dos veces en el mismo turno a no ser que sea a través de Intendente. Fue especificado por el mismísmo Wallace en las faq's.

A mí me sigue pareciendo el mejor de sus juegos, aunque también tengo que decir que me parece un diseñador bastante sobrevalorado.

Cliffhanger: Suspense (si es que quiere dejarse en una palabra. Es lo que se me ocurre se acerca mejor al concepto).

A few acres of snow es un deckbuilding con interacción. No de este estilo, si no con tablero y con un enfoque más estratégico, y es para dos. Pero un juego escelente.

Cita de: Lev Mishkin en 20 de Septiembre de 2011, 15:52:49
Claro que muchos lo tenemos ya y no lo compraremos. Yo tengo mi primera edición, y con esa me quedo (de momento). Pero es que yo creo que va a ser un fenómeno, tipo agrícola. Y va a convertirse en un juego llave (que abrira la puerta a otros).

Cita de: Lev Mishkin en 20 de Septiembre de 2011, 15:52:49 Pero es que yo creo que va a ser un fenómeno, tipo agrícola. Y va a convertirse en un juego llave (que abrira la puerta a otros).

Me extrañaría mucho que eso pasara. Ojalá, pero son dos conceptos muy distintos de juego, y el TS no está hecho para todos los paladares. Ya veremos. Pudiera ser un fenómeno menor, como ha pasado con el República de Roma, donde unos cuantos han descubierto que existen juegos fuera del entorno mainstream del estilo FFG.

Cita de: Markus en 19 de Septiembre de 2011, 22:32:35
Con todos los respetos...Perdonadme el "off topic". La lengua Española es probablemente por ser una lengua derivada del latin de las mas rica del mundo.  

Siguiendo con el offtopic, y también disculpándome por ello, yo creo que eso es un tópicazo en el que hay parte de verdad, pero que no debería afirmarse así de orgullosamente. Uno de los lastres de la lengua castellana, en mi opinión, es su poca capacidad de síntesis. Como afirmaba un usuario en el post anterior a este que estoy citando, se necesitan más palabras para explicar un concepto en castellano que en algunas otras lenguas. Y yo creo que la capacidad de síntesis denota igualmente riqueza.

Cita de: NAC en 18 de Septiembre de 2011, 12:05:50
En lo que no estoy de acuerdo es en que los escenarios limiten, ni en Mansiones ni en Descent...

Cuando dije eso me estaba refiriendo al juego tal y como viene en la caja. Luego ya maticé que pueden crearse escenarios adicionales y demás, que aumentarían su rejugabilidad.

Cita de: carca7sonejuan en 09 de Septiembre de 2011, 09:46:56
¿Y comparandolo con La Furia de Dracula, que es otro juego donde uno maneja al malo y los demas a los buenos? ¿Cual os parece más interesante-divertido-rejugable? Es por hacerme una idea, ya que tengo el FoD, y el Mansiones tiene una pinta muy chula pero parece muy limitado.

En mi opinión, el MoM es más interesante-divertido. Quizás, el FdD es más rejugable. O no, depende que con quién lo juegues. Si suele ser con la misma gente se vuelve monótono. Así pues, ambos tienen problemas similares, aunque de diferente registro.

Sí, podria ser temático, aunque creo que encaja más en el de estrategia.

Yo creo que el Doom es mucho más difícil para los marines. Incluso el Descent. Son juegos en los que, si el guardián quiere, gana todas las partidas. No tengo muy claro que en el MoM pase lo mismo.

Cita de: kalamidad21 en 08 de Septiembre de 2011, 15:17:58
Pues por partes.

Twiligh Struggle no es un superventas, ni lo será.

1-. Para empezar es (o está próximo a considerarse) un wargame, que tiene su público pero no es un público generalista.

2-. Es un juego largo, por lo tanto no apropiado para no iniciados, si juegas a TS tienes que saber a lo que te metes.

3-. Tiene unas reglas "ásperas", por decirlo de alguna manera. Otra vez, un juego para jugones. No para todo el mundo.

4-. Es un juego (sólo) a 2. Lo cual limita siempre las ocasiones para sacarlo.

5-. Curva de aprendizaje alta. Difícil "jugar bien en la primeras partida". Si te enseña un amigo que sabe jugar, tiene que tener cuidado de no machacarte. Mucha influencia de saber qué cartas quedan por salir y en qué mazo.

Si superas los obstáculos, .... disfrutarás como un enano del juego, pero el público objetivo de éste juego es bastante reducido comparado con otros juegos, que siendo peores, si son apuestas seguras.

Pues voy a discrepar en casi todo  :

1. No creo que sea un wargame, ni de lejos. Acaso, un juego de estrategia.

2. No es excesivamente largo. Una partida del TS dura menos que una del Age of Conan, A game of thrones, Doom, Warriors & Knights y otros que tiene Devir en su catálogo.

3. Las reglas del TS son extremadamente sencillas, esa es una de las grandezas del juego. Anda que no he enganchado yo a no jugones a este juego.

4. Cierto, es un juego a 2, pero eso tampoco es tan malo. Pero puede ser un con, sí. Al igual que su aspecto visual: las fichitas que trae son menos actractivas que cualquier bazofia producida por FFG.

5. La curva de aprendizaje es moderadamente alta. Basta con saber lo que hay en los mazos. Tras un par de partidas ya vas haciendo.

Ya veremos cómo va la cosa. Es cierto que todo aquel que quiere jugar a este juego ya lo tiene. En mi caso, tengo la edición con el tablero de cartón, así que si saliera lo compraría casi seguro (muy poco tendría que gusarme el rediseño). O que le cambiaran el título. Si le cambian el título, es muy posible que tampoco lo compre. Saludos!

Y lo hace. Siento el offopic 

Cita de: elqueaprende en 07 de Septiembre de 2011, 16:45:58
Cierto, es de hand...pero la edicion de FFG es de wilson y se parecen poco...

Esto ya se discutió en otro hilo, aunque ahora no sé dónde para.

En la caja y en los créditos de la edición de FFG sale acreditado Stephen Hand como diseñador. Wilson se encargó de la revisión y de la redacción de las reglas. Tampoco diría que eso signifique que sea un juego suyo. Por cierto, que muchos jugones de pro consideran el original mucho mejor que la reedición. Yo no he probado el original, pero sería interesante hacerlo. Un saludo!

Cita de: elqueaprende en 06 de Septiembre de 2011, 11:40:29
Por cierto mi querida fagnor, llámame typex que me lo merezco, pero el descent no es de corey, es de kevin wilson (doom, descent, la furia de drácula, arkham horror, civilization, android...)

La furia de Drácula no es de Kevin Wilson, es de Stephen Hand.

A mí, el Arkham Horror no me parece nada denso. Lo único farragoso es el set up, pero luego tiene una mecánica de lo más simple.

El MoM, pues en mi opinión tiene también un reglamento bastante sencillo. Hay un par o tres de detalles (fichas de oscuridad, fuego, aturdimiento), que quizás necesitan ser revisadas de tanto en tanto, pero por lo general se explica en diez minutos y ya todo el mundo puede jugarlo sin problemas.

Lo de la rejugablidad, pues sí que puede ser limitada, pero en mi opinión es algo más rejugable que el Doom o el Descent, por ejemplo, que venían con unos escenarios que sólo podian jugarse una vez con el mismo grupo de jugadores. Creo que es un problema inherente a todos los juegos basados en escenarios. Luego vienen las expansiones, que añaden más material y más escenarios. Ya veremos qué pasa aquí. Los fanmade escenarios y la cuestionable aparición de los print-on-demand harán el resto.

En las partidas en las que yo he estado, los jugadores se han involucrado y en todo momento han sido conscientes de la historia que se estaba contando. Ellos mismos iban deduciendo cómo encajaba eso en la historia y la iban narrando. Incluso mi chica, que en su vida ha jugado a rol ni sabe qué es eso, ataba cabos y se preocupaba de releer las pistas para no perderse en la historia. Vamos, que durante el juego nos referíamos a la partida en términos narrativos. Incluso, como guardián, justificaba esas "aparicines ridículas" (que a mí no me lo parecen tanto), como que "un maníaco sale de detrás de una cortina", o de "un hueco en la pared que no habías visto", o que "este perro de tíndalos se materializa en esa esquina de allí arriba".

Creo que es un muy buen juego, pero que depende muchísimo de los jugadores implicados. Se necesita imaginación para jugarlo y, aunque parezca una tontería, olvidarse de que es un Descent, que no lo es ni debe ser jugado como tal.

Saludos.