Cita de: Markus en 19 de Septiembre de 2011, 22:32:35
Con todos los respetos...Perdonadme el "off topic". La lengua Española es probablemente por ser una lengua derivada del latin de las mas rica del mundo.  

Siguiendo con el offtopic, y también disculpándome por ello, yo creo que eso es un tópicazo en el que hay parte de verdad, pero que no debería afirmarse así de orgullosamente. Uno de los lastres de la lengua castellana, en mi opinión, es su poca capacidad de síntesis. Como afirmaba un usuario en el post anterior a este que estoy citando, se necesitan más palabras para explicar un concepto en castellano que en algunas otras lenguas. Y yo creo que la capacidad de síntesis denota igualmente riqueza.

Cita de: NAC en 18 de Septiembre de 2011, 12:05:50
En lo que no estoy de acuerdo es en que los escenarios limiten, ni en Mansiones ni en Descent...

Cuando dije eso me estaba refiriendo al juego tal y como viene en la caja. Luego ya maticé que pueden crearse escenarios adicionales y demás, que aumentarían su rejugabilidad.

Cita de: carca7sonejuan en 09 de Septiembre de 2011, 09:46:56
¿Y comparandolo con La Furia de Dracula, que es otro juego donde uno maneja al malo y los demas a los buenos? ¿Cual os parece más interesante-divertido-rejugable? Es por hacerme una idea, ya que tengo el FoD, y el Mansiones tiene una pinta muy chula pero parece muy limitado.

En mi opinión, el MoM es más interesante-divertido. Quizás, el FdD es más rejugable. O no, depende que con quién lo juegues. Si suele ser con la misma gente se vuelve monótono. Así pues, ambos tienen problemas similares, aunque de diferente registro.

Sí, podria ser temático, aunque creo que encaja más en el de estrategia.

Yo creo que el Doom es mucho más difícil para los marines. Incluso el Descent. Son juegos en los que, si el guardián quiere, gana todas las partidas. No tengo muy claro que en el MoM pase lo mismo.

Cita de: kalamidad21 en 08 de Septiembre de 2011, 15:17:58
Pues por partes.

Twiligh Struggle no es un superventas, ni lo será.

1-. Para empezar es (o está próximo a considerarse) un wargame, que tiene su público pero no es un público generalista.

2-. Es un juego largo, por lo tanto no apropiado para no iniciados, si juegas a TS tienes que saber a lo que te metes.

3-. Tiene unas reglas "ásperas", por decirlo de alguna manera. Otra vez, un juego para jugones. No para todo el mundo.

4-. Es un juego (sólo) a 2. Lo cual limita siempre las ocasiones para sacarlo.

5-. Curva de aprendizaje alta. Difícil "jugar bien en la primeras partida". Si te enseña un amigo que sabe jugar, tiene que tener cuidado de no machacarte. Mucha influencia de saber qué cartas quedan por salir y en qué mazo.

Si superas los obstáculos, .... disfrutarás como un enano del juego, pero el público objetivo de éste juego es bastante reducido comparado con otros juegos, que siendo peores, si son apuestas seguras.

Pues voy a discrepar en casi todo  :

1. No creo que sea un wargame, ni de lejos. Acaso, un juego de estrategia.

2. No es excesivamente largo. Una partida del TS dura menos que una del Age of Conan, A game of thrones, Doom, Warriors & Knights y otros que tiene Devir en su catálogo.

3. Las reglas del TS son extremadamente sencillas, esa es una de las grandezas del juego. Anda que no he enganchado yo a no jugones a este juego.

4. Cierto, es un juego a 2, pero eso tampoco es tan malo. Pero puede ser un con, sí. Al igual que su aspecto visual: las fichitas que trae son menos actractivas que cualquier bazofia producida por FFG.

5. La curva de aprendizaje es moderadamente alta. Basta con saber lo que hay en los mazos. Tras un par de partidas ya vas haciendo.

Ya veremos cómo va la cosa. Es cierto que todo aquel que quiere jugar a este juego ya lo tiene. En mi caso, tengo la edición con el tablero de cartón, así que si saliera lo compraría casi seguro (muy poco tendría que gusarme el rediseño). O que le cambiaran el título. Si le cambian el título, es muy posible que tampoco lo compre. Saludos!

Y lo hace. Siento el offopic 

Cita de: elqueaprende en 07 de Septiembre de 2011, 16:45:58
Cierto, es de hand...pero la edicion de FFG es de wilson y se parecen poco...

Esto ya se discutió en otro hilo, aunque ahora no sé dónde para.

En la caja y en los créditos de la edición de FFG sale acreditado Stephen Hand como diseñador. Wilson se encargó de la revisión y de la redacción de las reglas. Tampoco diría que eso signifique que sea un juego suyo. Por cierto, que muchos jugones de pro consideran el original mucho mejor que la reedición. Yo no he probado el original, pero sería interesante hacerlo. Un saludo!

Cita de: elqueaprende en 06 de Septiembre de 2011, 11:40:29
Por cierto mi querida fagnor, llámame typex que me lo merezco, pero el descent no es de corey, es de kevin wilson (doom, descent, la furia de drácula, arkham horror, civilization, android...)

La furia de Drácula no es de Kevin Wilson, es de Stephen Hand.

A mí, el Arkham Horror no me parece nada denso. Lo único farragoso es el set up, pero luego tiene una mecánica de lo más simple.

El MoM, pues en mi opinión tiene también un reglamento bastante sencillo. Hay un par o tres de detalles (fichas de oscuridad, fuego, aturdimiento), que quizás necesitan ser revisadas de tanto en tanto, pero por lo general se explica en diez minutos y ya todo el mundo puede jugarlo sin problemas.

Lo de la rejugablidad, pues sí que puede ser limitada, pero en mi opinión es algo más rejugable que el Doom o el Descent, por ejemplo, que venían con unos escenarios que sólo podian jugarse una vez con el mismo grupo de jugadores. Creo que es un problema inherente a todos los juegos basados en escenarios. Luego vienen las expansiones, que añaden más material y más escenarios. Ya veremos qué pasa aquí. Los fanmade escenarios y la cuestionable aparición de los print-on-demand harán el resto.

En las partidas en las que yo he estado, los jugadores se han involucrado y en todo momento han sido conscientes de la historia que se estaba contando. Ellos mismos iban deduciendo cómo encajaba eso en la historia y la iban narrando. Incluso mi chica, que en su vida ha jugado a rol ni sabe qué es eso, ataba cabos y se preocupaba de releer las pistas para no perderse en la historia. Vamos, que durante el juego nos referíamos a la partida en términos narrativos. Incluso, como guardián, justificaba esas "aparicines ridículas" (que a mí no me lo parecen tanto), como que "un maníaco sale de detrás de una cortina", o de "un hueco en la pared que no habías visto", o que "este perro de tíndalos se materializa en esa esquina de allí arriba".

Creo que es un muy buen juego, pero que depende muchísimo de los jugadores implicados. Se necesita imaginación para jugarlo y, aunque parezca una tontería, olvidarse de que es un Descent, que no lo es ni debe ser jugado como tal.

Saludos.

Te mando un privado con un enlace para que te descargues las cartas escaneadas. Un saludo.

Es que el Doom y el MoM no tienen nada que ver, excepto con el detalle de que es un juego de formato "varios contra uno".

Cita de: negroscuro en 03 de Septiembre de 2011, 16:53:46
Leches! no se que he leido   tienes toda la razon, mis disculpas, espero no haber confundido a nadie.

Nah, siempre se le puede pasar una frase por alto a alguien. A mí me pasa muchas veces. Saludos!  

Cita de: negroscuro en 03 de Septiembre de 2011, 14:48:55
Yo creo que si esto fuera asi habria conexiones maritimas concretas ente 2 puntos y no simplemente iconos, con los iconos dice en las reglas que todos los puertos son adyacentes entre si, y por eso entiendo que siempre que tengas un asedio en puerto puedes reforzarlo (porque supongo que se conserva Boston/Quebec respectivamente)

Bien, me estaba refiriendo específicamente a Fort Beausejour, que es algo especial al no tener ningún icono y encontrarse donde se encuentra, y a si se puede trazar una línea ininterrumpida entre esta localización y Quèbec. Yo creo que sí por lo que dije, porque está conectada (al menos) con Louisbourg que, a su vez, y gracias al icono de barco, está conectado con todos los otros puertos. De todos modos, la respuesta de Wallace al respecto es contundente: basta con tener el control de Fort Beausejour para que puedas usas su carta.

Cita de: negroscuro en 03 de Septiembre de 2011, 14:35:26
Luego respecto a los asedios he leido de nuevo y ciertamente no puedes eliminar nunca al perder un asedio ni una carta del mazo basico (milicia del frances) ni una carta de localizacion, si no tienes carta imperial o neutral implicada no pierdes nada.

En la página 8 del reglamento se especifica que el jugador francés puede seleccionar la carta de infantería que viene en su mazo de inicio para ser eliminada: "The French player could choose the infantry card that is part of his initial draw deck". En caso de no tener ninguna carta implicada, cierto, no se pierde nada.

Cita de: negroscuro en 03 de Septiembre de 2011, 02:52:20
Tengo una pregunta, estaba viendo.... en la pagina 6 del reglamento, en el recuadro rojo dice restricciones importantes de las cartas de localiacion:
"no puedes usar una carta de localizacion en niguna forma si no tienes control de esa localizacion o no esta conectada a boston/quebec o si esta bajo asedio".

Conclusion, usar la carta de fort Beausejour es imposible?

No, si controlas la localización y alguna de las que están conectadas con ella. Por ejemplo, Port Royal o Louisburg están conectadas con Fort Beausejor a través de barco. A su vez, éstas están conectadas con Quèbec. Eso es suficiente para que se pueda trazar esa ruta. La información, como creo ya se había dicho en algún momento de este foro, está en las cartas, no en el mapa.

En cuanto a tus otras preguntas, yo diría que:

- Puedes recuperar la carta de localización cuando recuperes la localización que has perdido, exactamente como cuando se coloniza una localización nueva.

- En efecto, puedes descartarte de la milicia inicial del francés como consecuencia de la derrota de un asedio. Recuperarla sería gratis.