En estos logos, en general, las tipografías están muy bien usadas. Se integran perfectamente con el diseño. Me abstengo de elegir. El nivel es excelente.

Pues ya que os veo puesto en el ajo, voy a aprovechar para soltar algunas cuestiones que me queman desde hace tiempo. Disculpad el atrevimiento

¿La nueva edición es, entonces, un remasticado de 51st con menos cartas y cambios de reglas? ¿Qué se ha colado de New Era, si es que ha entrado algo?

Hablando de la edición antigua: ¿Entiendo que New Era se puede jugar incluyendo las cartas de 51st y sin incluirlas? ¿Cómo jugáis vosotros? ¿Cómo creéis que funciona mejor? ¿En efecto se nota que algunas cartas de 51st chirrían o sólo es cuestión de gustos?

Gracias por cualquier aportación.

Cita de: mazmaz en 08 de Junio de 2017, 15:01:53
De acuerdo con ambos, pero es que se empieza a asumir que la labor intelectual de la creación del juego no tiene coste ni valor, y luego se leen cosas como:

Cita de: Kanino en 08 de Junio de 2017, 09:12:34
Un juego, como cualquier otro producto, tiene un precio objetivo que se ajusta mas o menos a la siguiente formula: Costes de producción + Margen de la Editorial + Margen del distribuidor + Margen de tienda + Impuestos.

El valor artístico o la calidad del juego importan un carajo.

Sigo sin saber si es sarcasmo o no.

Me parecen asuntos independientes. Como producto cultural, yo creo que la "calidad" del juego no puede repercutir en el precio, entre otras cosas porque nadie puede saber cuál es la calidad a priori, que es cuando se fija el coste. Eso no tiene nada que ver con el hecho de que no se incluya el trabajo de los autores en el cómputo final de gastos. Claro que tienen que cobrar y en un mundo excelente, además. la cuantía otorgada al autor sería bastante más abultada que la de los intermediarios.

El problema es que, en mi opinión, el mercado del juego de mesa se va desvirtuando progresivamente en un sentido que invalida la visión clásica de producto cultural. Poco a poco se consolida la tendencia a sacar títulos de probar y guardar, que no se valoran en base a su calidad, sino que son sustituidos por otro montón de títulos que sepultan su nombre bajo toneladas de ruido. Eso diluye la confianza en que una creación pueda seguir vendiéndose durante años. Lo novedoso sustituye casi por completo a lo clásico.

Los juegos se hacen para venderlos en kickstarter, y eso implica tiradas limitadas de las que sacar el máximo beneficio, porque nadie puede esperar que se siga hablando de un título transcurridos unos meses.

Son factores tan interdependientes y complejos, que pienso que cualquier análisis se torna difícil.

Lo único que yo podría afirmar con rotundidad es que la actual tendencia me parece un lodazal poco sostenible. Creo que sólo lleva a que muchas personas se vean de pronto con la casa repleta de miniaturas y piezas de madera a las que no pueden dar uso por falta de tiempo. De ahí al colapso de cierta parte del mercado emergente, hay un paso. Salvando que el planteamiento actual evolucione y se matice para respetar aquellos productos que lo merezcan.

Cita de: Calvo en 08 de Junio de 2017, 14:04:45
Que valoremos los juegos por sus componentes no digo que no pueda ser un criterio (yo mismo tengo menos recato al soltar billullis por un juego que trae plasticazo que por uno que no), pero si es EL criterio estamos, necesariamente, entrando en la dinámica del "vales lo que pesas" e infravalorando el trabajo creativo y magnificando lo "tangible".

Este punto resume muy bien lo que me parece un planteamiento erróneo, pese a su excelente intención. No creo que pedir precios estándar en juegos implique infravalorar el trabajo creativo, como no lo es pagar una cantidad baja por una edición de bolsillo del Quijote o pagar la entrada en el cine para ver "Ciudadano Kane".

Desde ese punto hay mucho que discutir y varias opciones me pueden parecer razonables, aunque no coincida con ellas.

Cita de: mazmaz en 08 de Junio de 2017, 11:56:42
¿Cuanto cuesta la hora de creador, desarrollador y playtesters? ¿Este coste es constante y un juego mas dificil de desarrollar deberia ser mas caro? ¿O esos costes los ignoramos porque deberian hacerlo por amor al arte?

En la metáfora del producto cultural estándar ya citada (cuánto cuesta hacer una película y cuánto ir al cine a verla) se tienen en cuenta tus preguntas y, creo, se contestan.

¿Pagas más por ir al cine a ver una peli de grandísimo presupuesto? No. Se supone que los inversores ponen la pasta basándose en la premisa de que mucha gente irá a verla, no que cada uno esté dispuesto a pagar el doble o triple del precio habitual.

¿Qué diferencia hay entre juegos y resto de productos culturales, libros, películas, discos...? ¿Deberíamos pagar por un disco de una banda en función de cuántos integrantes tenga? ¿Valdría más un libro en el que colaboren varios autores?

Pharma Mar y probablemente Gamesa.

Cita de: Dillinger en 07 de Junio de 2017, 12:12:46
Entonces esta edición no es la del master set.

Es el máster set, pero esa edición ya en origen ha cogido parte de la edición anterior, dejando fuera conceptos y mecánicas que, se elucubra, quizá se incluyan en posteriores expansiones.

¿Y qué haría falta tener para dejar esos mazos construidos y gozar del juego cerrado?

Cita de: Kratos en 02 de Junio de 2017, 17:51:53
El que venga con tan "pocas" minis no lo hace repetitivo?, no hay donde sacar otro tipo de personajes segun la mision.

Otra duda que me surje es si esta equilibrado que Norad solo maneje 4 pjs y Salemitas 8, no desequilibra a favor del que maneja a tanto pjs?

Ni repetitivo ni desequilibrado. El juego es una maravilla de las que se ven pocas. Hecho con un cariño y una minuciosidad extremos. Los escenarios incluyen elementos narrativos que avanzan la historia de forma verosímil e interesante. El sistema SAGS para generar partidas es el colmo de la sofisticación usable. La flexibilidad táctica en las refriegas es lo mejor que he visto en reglamentos de muñequitos.

Er copón... salvo por los errores ergonómicos que he comentado antes.

Cita de: mabertos en 02 de Junio de 2017, 17:39:59
El juego tal cual está, es inmejorable, salvo no te guste la estética. De lo que viene hablándose muuuucho tiempo es de ampliar las facciones y restos de elementos de juego. Pero lamentablemente no creo que se animen nunca, y eso que más del 90% de los que compramos el ER original nos lanzaríamos de cabeza a lo que oliera a este juegazo...

Boelinger aseguraba que tenía mucho avanzado para una posible expansión y que daría más información cuando pasara del prototipo. Dados los tiempos, llegará tras un Kickstarter. Una de las razones por las que no se animaba a sacar expansiones era por temor a un batacazo comercial. Si el kickstarter funciona, habrá ampliación con un par de nuevas facciones.

Cita de: Kratos en 02 de Junio de 2017, 17:05:43
Pense que el KS corregiria erratas, mejora de mecanicas y componentes (no se donde lei que todos los componentes eran demasiado oscuros).... pero veo que no.

El planteamiento de Earth Reborn es muy convincente, pero algunas decisiones operativas son malas y es una pena. Me gustaría tener un juego equivalente con cartas pequeñas en vez de baldosas de acción y fichas de orden más grandes y manejables. Si los escenarios tuviesen menos piezas pequeñas y fuesen más claros para ver bien las separaciones entre habitaciones, la experiencia en conjunto mejoraría mucho. Y si mejorasen el diseño y material de las cartas... er copón.

¿Qué tendrán los tentáculos, que se cuelan en todas las portadas?

Cita de: kesulin en 01 de Junio de 2017, 12:29:32
Yo hablo sin conocimiento del Arkham más que haber leído reseñas y hilos como este comparando Eldritch y Arkham.
En Arkham he leído quejas de que siempre hay que hacer lo mismo, cerrar portales. Por lo que entiendo que tener objetivos variables a lo largo de la partida, que son exclusivos de cada primigenio, le aporta a Eldritch una variabilidad que Arkham no tiene, lo que se traduce en mayor rejugabilidad.

Matizo esta deducción según mi opinión.

El problema con el objetivo de Arkham para mí no es de rejugabilidad, sino de interés. Me basta una partida para saber que cerrar portales debería ser un medio y no un fin en sí. Es algo que me hace sentir coartado desde el primer turno, no me parece divertido ni emocionante. Eldritch, sin ser la repanocha, ha eliminado esa sensación claustrofóbica, sustituyéndola por un agobio menos monótono; construye mejor el arco narrativo con objetivos de corto, medio y largo plazo que se molestan los unos a los otros (ahí surge el único punto de decisión real que tiene). Siempre habrá a quien le guste lo uno o lo otro. Para mí, la aproximación de Arkham destruye por completo la experiencia porque va contra la esencia de lo que considero interesante.

Cita de: argeleb en 30 de Mayo de 2017, 22:34:23
Tendré yo poco criterio entonces, pero Drácula me sigue pareciendo una obra (efectivamente al igual que Frankenstein) redonda.

Drácula es una obra clásica, de esas que piensas: "si no existiera, alguien tendría que inventarla". Las piezas casan bien para dar una historia que perdura y fascina, crea secuelas. El criterio siempre admite contextos y flexibilidad. Me parecería aventurado asumir que el tuyo es deficitario por disfrutar el libro.

Cita de: Robert Blake en 30 de Mayo de 2017, 16:35:56
En cualquier caso, Poe le da mil vueltas a Stoker sentado. En todo. Y hay otras obras contemporáneas a Drácula muy superiores. La última vuelta de tuerca, por ejemplo. Se usa mucho a Wilde para promocionar el libro, pero creo que no hace falta más que leerlo para darse cuenta de que, literariamente, no tiene mucho que ofrecer.

Y, sí, Lovecraft era un émulo de Poe, pero aún así escribía mejor que Stoker, a pesar de que ya tenía un estilo desfasado por entonces (bastate desfasado, de hecho). El mérito de Lovecraft es el mismo que el de Stoker, el legado de su obra antes que su calidad literaria. Y eso que Lovecraft aparece listado muy a menudo entre los diez/veinte mejores escritores americanos de todos los tiempos.

Completamente de acuerdo en lo que respecta a "una vuelta de tuerca", de Henry James. Nunca compararía a Stoker con tan magnífico "bicho"

Me sorprende lo de Lovecraft en listas de mejores escritores americanos de todos los tiempos. No lo pongo en duda, sólo me sorprende.