Cita de: zappa en 16 de Septiembre de 2014, 12:35:23

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 10:38:40

Cita de: Santiz en 16 de Septiembre de 2014, 08:18:40
Yo con correos, supongo que con las suplencias, que es cuando no los traen y no dejan los

Pero mi guerra la tengo con MRW, una sucursal que hay cerca de mi casa y que NUNCA me trae los paquetes, y luego siempre dice que no estaba yo en casa... Menos mal que casi todo lo que me han mandado ha sido por amazon, y les han puesto las pilas... Yo creo que tienen mi direccion anotada en un papel grande, para cuando pido algo...

MRW es una franquicia, así que hay oficinas donde se hacen las cosas en condiciones y otras en las que no. Yo diría que la mayoría funcionan bien.

El problema de los funcionarios no es que todos sean perezosos y negligentes, sino que los que lo son van a seguir trabajando en las mismas condiciones y con el mismo salario que los que son diligentes y trabajadores. Estos últimos solo están incentivados por su propia rectitud.

Por mi trabajo, día a día convivo en una administración pública con funcionarios y personal subcontratado realizando las mismas funciones en virtud de una externalización/privatizacion progresiva en curso, te cuento mis conclusiones:

-Los funcionarios son diligentes y trabajadores en su mayor parte, a los vagos y malos, hay, como bien dices, que comérselos por narices.

-Los subcontratados también son diligentes y trabajadores en su mayor parte, pero, al igual que en los funcionarios, hay un pequeño porcentaje de ovejas negras, y a estos también hay que comérselos por narices, ya que el 100% de los trabajadores subcontratados son enchufados (se ha pasado de una OPE en la que por méritos propios un trabajador accede a un puesto de trabajo a que el departamento de RRHH de una empresa asigne los puestos de trabajo en base a sus "propios criterios" en virtud de un contrato firmado con la administración para la prestación de un servicio), y los trabajadores fijos que se crean son para siempre, exactamente igual que si fueran funcionarios ya que son puestos que se subrogan aunque cambie la empresa adjudicatararia.

Vamos, que en ambos casos te sigues comiendo el mismo porcentaje de vagos, inútiles, borrachos.....

Y encima, todos cobran lo mismo, tanto funcionarios como subcontratados (y por estos últimos su empresa además añade su margen de beneficio, por lo que resultan mas costosos)

Ideal, claro, pero todas estas subcontratas son de la cuerda de quienes os imaginais, y terreno abonado para dar trabajo a familiares, primos, amigos, militantes, devolver favores...etc etc etc.....

Ese problema es inherente a lo semipúblico. Las razones son que, como bien dices, a veces este tipo de servicios se utilizan como pago de favores, y que las AAPP muchas veces no exigen a las empresas subcontratadas unos mínimos de calidad. Si las AAPP van a pagar igualmente y de la misma manera estos servicios y sin que exista peligro de que el negocio se vaya al traste, ¿por qué iban a ofrecer estas empresas un servicio en condiciones? A veces los servicios semipúblicos en un país tan corporativista como este son aún peores que los públicos.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:22:49

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23
Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 11:37:08
Si acabamos con la sanidad pública y sólo hubiese sanidad privada como única opción me da que esos 700 euros iban a dispararse al triple como poco. Es la competencia con la sanidad pública la que rebaja los precios de los seguros privados.

Pero también las calidades.

Cita de: Gelete en 16 de Septiembre de 2014, 11:39:10
Pero el funcionamiento incorrecto de la Sanidad no justifica por sí solo que el sistema sea fallido. Se pueden usar mejor los recursos? Sin duda. Pero eso no justifica la desaparición del sistema. Qué solución recomiendas? Los seguridos privados? Qué harían las personas sin recursos? Solamente los ricos podrían asegurar que los tratamientos que reciben son efectivos. En EEUU hay mucha gente que entra directamente enquiebra por hacer frente a una factura médica. Joder es muy curioso ver anuncios de medicamentos contra el cáncer en la TV que te ofrecen "pagos cómodos" para hacerles frente. Que el sistema español tiene fallos es indudable, pero que la solución es eliminar esos fallos, no el sistema en sí.

Quien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.

Cita de: kalimatias en 16 de Septiembre de 2014, 12:00:30

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 11:24:42

Cita de: kalimatias en 16 de Septiembre de 2014, 11:01:04

Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51
Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.

Es que mira que considerar derechos la alimentación, la sanidad, la educación..... como son estos izquierdosos, si son los mejores pelot... digo, negocios para poder ejercer mi LIBERTAD, mejores que el negocio de las armas y la droga... todo el mundo come, todos se ponen enfermos....

Qué bonito sería si se entendiera que para ser verdaderamente LIBRE y tener VIDA tengo que poder comer, poder educarme y tener salud, independientemente de mi nivel económico, condicionado muchas veces precisamente por esos que defienden mi LIBERTAD como derecho inalienable.

¿El sarcasmo ahora es un argumento? Sois vosotros los que no entendéis que derecho a la vida no significa derecho al sustento y derecho a la libertad no significa derecho al ejercicio de la voluntad sin cortapisas. Los privilegios de los verdaderos derechos no nos vienen dados por nadie; sencillamente se impide que nos los arrebaten.

Hombre, un revolucionario de derechas . Totalmente de acuerdo en impedir que nos arrebaten nuestros derechos, en lo que no estamos de acuerdo es en cuáles son esos derechos.

¿Y qué significa para ti el derecho a la vida y el derecho a la libertad? Porque supones cuál es el significado para mí sin haberlo dicho, pero no dices cuál es el significado para ti.

De derechas o de centro, según se mire. No me gustan esas etiquetas porque tienen connotaciones. ¿Asocias la derecha al liberalismo, al conservadurismo o a ambas posturas? Porque en verdad conservadurismo (defensa de la moral cristiana e intento de trasladarla al conjunto de la sociedad, del modelo tradicional de familia, de la simbiosis Iglesia-estado, etc.) y liberalismo son ideologías opuestas. Y el centro parece una opción transversal, aunque también puede interpretarse como el alejamiento total de los totalitarismos. Yo me defino como un anarquista partidario del libre mercado, ahí no caben malas interpretaciones.

El significado de los derechos que ensalzo es protección contra las agresiones que nos pueden arrebatar estos beneficios. Pero claro, yo no puedo amparar la defensa de determinadas agresiones (impuestos, hiper-regulación) en persecución de estos derechos, sería contraproducente.

Cita de: kalimatias en 16 de Septiembre de 2014, 11:01:04

Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51
Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.

Es que mira que considerar derechos la alimentación, la sanidad, la educación..... como son estos izquierdosos, si son los mejores pelot... digo, negocios para poder ejercer mi LIBERTAD, mejores que el negocio de las armas y la droga... todo el mundo come, todos se ponen enfermos....

Qué bonito sería si se entendiera que para ser verdaderamente LIBRE y tener VIDA tengo que poder comer, poder educarme y tener salud, independientemente de mi nivel económico, condicionado muchas veces precisamente por esos que defienden mi LIBERTAD como derecho inalienable.

¿El sarcasmo ahora es un argumento? Sois vosotros los que no entendéis que derecho a la vida no significa derecho al sustento y derecho a la libertad no significa derecho al ejercicio de la voluntad sin cortapisas. Los privilegios de los verdaderos derechos no nos vienen dados por nadie; sencillamente se impide que nos los arrebaten.

Cita de: maltzur en 16 de Septiembre de 2014, 11:02:11
Hicieron un estudio con pacientes que necesitaban diálisis y solo el 10 % más alto de ingresos conseguía que su economía sobreviviera, el resto quedaban endeudados por encima de lo recomendable o en quiebra,  tuviesen seguro o no

No digo que no pueda ser posible, pero, ¿fuente?

Cita de: Gelete en 16 de Septiembre de 2014, 11:04:26

CitarLa sanidad pública cuesta 1.900 â,¬ a cada español, ojo con la diferencia de precio y valor.

Los mejores 2000 pavos que pago al año, créeme. Ojala todo el dinero que gasto en mi vida tuviese tan buen destino, siempre entendiendo que en muchos casos se desvía o se acaba usando para otras cosas, pero eso es entrar en otros temas. No obstante, si es para la Sanidad de veras, para hospitales, para pagar a los profesionales, para maquinaria de primer nivel, para medicinas, para que un pobre pueda curarse de un cáncer como un rico, entonces esos 2000 pavos, que son 180 euros al mes, los gasto con alegría y con orgullo.

El problema es que tú los pagas gustosamente y otros los pagamos por obligación. ¿Pagar una plusvalía de 1.200 â,¬ para -caso personal de hace menos de una semana- esperar 7 horas en urgencias por un presíncope de una persona mayor? Ni harto de vino.

Cita de: Gelete en 16 de Septiembre de 2014, 10:40:52

Cita de: Celacanto en 10 de Septiembre de 2014, 21:14:10
Si que existen muchos factores y el sedentarismo y habitos de vida son importantes

Pero francamente pensar que el no tener asistencia medica gratuita de calidad y que cuando tienes un sintoma no tengas miedo de ir al medico para que no te pasen la factura, no tiene una incidencia crucial y muy importante en una peor asistencia medica en general es vivir en los mundos de Ayn Rand.

Talmente de acuerdo. La Sanidad es el mayor problema al que en mi humilde opinión te enfrentas al vivir en USA: El tema de la criminalidad depende muchisimo de la zona en la que vivas, y fuera de las grandes ciudades, en especial de las zonas peligrosas de algunas como Detroit, Baltimore, Nueva York, etc. lo cierto es que no es tan fiero el león como lo pintan. Pero la Sanidad es una lacra terrible. Que te afecta en el dia a dia. Pongo un ejemplo de hace tres semanas. Candidiasis en la boca porque ya sabeis que soy un picaflor y no me aguanto (fuera de coñas, no sé que cojones me pasó pero me salió una). Jodidismo, vas a la Farmacia de un Wallmart te atiende una señora que te dice con cara de asco, "dejame ver la lengua". Pone cara de "joder, que asco" y te dice amablemente que "tienes que ir al médico, que ella no puede hacer nada": El médico era un regalito de 100 euros. SOlución. Esperar una semana, volver a Madrid, ir a la famracia, comprar un jarabe de 3 putos euros y listo. Curado. La Sanidad que tenemos es una bendición que pagamos todos pero bien lo vale. En otras cosas EEUU está mejor que España, en otras peor, en otras igual, pero en mi modesta  opinión lo flipante es el tema de la Sanidad y como influye el nivel de ingresos de cada persona para encontrar un tratamiento mejor o peor. Y ojo, qe no vale aquello de "como cobras más, te pagas el seguro y listo", pues los seguros son muy caros, y aunque tengas un curro aceptable y pagues uno relativamente bueno, si tienes una enfermedad grave de verdad vas a tener un gasto muy importante.

Aquí la culpa es de la farmaceútica de la historia, que es una persona manifiestamente inútil. De todas formas si tuvieras contratado un seguro de Sanitas de poco más de 700 â,¬ al año -es el más caro- tendrías cobertura sanitaria en España y en EEUU­. La sanidad pública cuesta 1.900 â,¬ a cada español, ojo con la diferencia de precio y valor.

Cita de: Santiz en 16 de Septiembre de 2014, 08:18:40
Yo con correos, supongo que con las suplencias, que es cuando no los traen y no dejan los

Pero mi guerra la tengo con MRW, una sucursal que hay cerca de mi casa y que NUNCA me trae los paquetes, y luego siempre dice que no estaba yo en casa... Menos mal que casi todo lo que me han mandado ha sido por amazon, y les han puesto las pilas... Yo creo que tienen mi direccion anotada en un papel grande, para cuando pido algo...

MRW es una franquicia, así que hay oficinas donde se hacen las cosas en condiciones y otras en las que no. Yo diría que la mayoría funcionan bien.

El problema de los funcionarios no es que todos sean perezosos y negligentes, sino que los que lo son van a seguir trabajando en las mismas condiciones y con el mismo salario que los que son diligentes y trabajadores. Estos últimos solo están incentivados por su propia rectitud.

Cita de: Tío Trasgo en 15 de Septiembre de 2014, 20:16:00
"Cajas siguen existiendo un par y la ley contempla la creación de más"

Pero no en BFA, ni Bankia que son de las que estamos hablando. 

"pero los problemas de Bankia tienen su origen en las cajas."

Eso hay que explicarlo mas. En las cajas por el hecho de ser cajas?, por algunas de las cajas?. Ademas que la gestion de BFA ha sido, y sigue siendo, nefasta o peor.

Los problemas de Bankia son muchos; politizacion de las cajas, unir sin fusionar cajas muy deficitarias, pesima gestion antes y despues de crear BFA, mucho morro y sirvengonzoneria de mucho politico y dirigente de estas cajas y resultante BFA...

Lo he desarrollado un poco en anteriores mensajes. Básicamente el mayor problema viene dado por los balances de Bancaja, que acumulaba activos tóxicos cuantiosos por dar cobertura a muchos especuladores de la construcción. Sin embargo la mayoría de cajas han tenido problemas mayores que los de los bancos y esto personalmente lo achaco a los intereses políticos existentes por medio. Como manchego que soy un ejemplo bastante claro para mí sería el aeropuerto de Ciudad Real. Como digo, los políticos y sindicalistas están en las cajas de ahorro por ley, y las obras públicas faraónicas, con mención especial a las líneas de AVE y a los aeropuertos, son desde tiempos inmemoriables sus grandes instrumentos de promoción.

La crisis de las preferentes también tiene su origen en la época anterior a la fusión de las cajas.

Cita de: Cristian23zgz en 15 de Septiembre de 2014, 19:32:03

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 19:04:17

Cita de: Cristian23zgz en 15 de Septiembre de 2014, 18:52:09

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 18:44:10

Cita de: Fisolofo en 15 de Septiembre de 2014, 18:20:32
La gestión privada siempre es mejor sino que se lo digan a los preferentistas de Bankia o a los de las Radiales de Madrid. Imbéciles y malos trabajadores hay en todas partes y no sóloen las empresas públicas o semipúblicas

Decir eso es estar muy desinformado o tener mucho morro. Bankia es una agrupación de cajas (es decir, de bancos semipúblicos) en las que todo lo que se podía hacer mal se hizo mal porque de su gestión se encargaron políticos y sindicalistas. Se intentó salvar al banco con la fusión y la ampliación de capital (salida a bolsa), pero el balance del banco era demasiado negativo para sacarlo a flote, especialmente por los activos tóxicos que acumulaba Bancaja. La crisis de las preferentes viene de mucho antes de la privatización.

Decir eso es de tener mucho morro o estar desinformado. Las cajas son entidades de crédito plenas, pero con finalidad social. Los bancos son entidades de crédito plenas, pero con fines lucrativos. Es decir, de semipúblicas NADA

¿Cómo que de semipúblicas nada? Las barbaridades que hay que leer, qué poca cultura económica hay en este país. ¿Tú no sabes que por ley en todo consejo de caja de ahorros española hay una importante representación de las administraciones públicas?

Las cajas lo único que tienen y tenían público son los representantes políticos. Pero su origen y capital es privado, en su buena mayoría religioso.

Y las cajas funcionaban cojonudamente hasta finales de los 70. En el momento que empezaron a mover capital cual banco, cayeron en picado.

Es cierto que respecto a su origen sí que hay que conceder que es privado, pero de ahí a decir que son organismos totalmente privados hay un trecho.

Cita de: Tío Trasgo en 15 de Septiembre de 2014, 19:08:09
Lo cierto es que ya no son cajas, las cajas que integraron Bankia ya no existen como tales, ahora son sólo fundaciones de obra social que han perdido su categoría de Caja de ahorros. BFA es semipública en el sentido de que el estado se quedó con el 45% de la entidad al nacionalizarla.

Pero vamos, que no son cajas. Sí es un gran desastre de principio a fin y muchas vergüenzas a repartir. 

Cajas siguen existiendo un par y la ley contempla la creación de más. Como ya he dicho, Bankia ya no es una caja, pero los problemas de Bankia tienen su origen en las cajas.

Cita de: Cristian23zgz en 15 de Septiembre de 2014, 18:52:09

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 18:44:10

Cita de: Fisolofo en 15 de Septiembre de 2014, 18:20:32
La gestión privada siempre es mejor sino que se lo digan a los preferentistas de Bankia o a los de las Radiales de Madrid. Imbéciles y malos trabajadores hay en todas partes y no sóloen las empresas públicas o semipúblicas

Decir eso es estar muy desinformado o tener mucho morro. Bankia es una agrupación de cajas (es decir, de bancos semipúblicos) en las que todo lo que se podía hacer mal se hizo mal porque de su gestión se encargaron políticos y sindicalistas. Se intentó salvar al banco con la fusión y la ampliación de capital (salida a bolsa), pero el balance del banco era demasiado negativo para sacarlo a flote, especialmente por los activos tóxicos que acumulaba Bancaja. La crisis de las preferentes viene de mucho antes de la privatización.

Decir eso es de tener mucho morro o estar desinformado. Las cajas son entidades de crédito plenas, pero con finalidad social. Los bancos son entidades de crédito plenas, pero con fines lucrativos. Es decir, de semipúblicas NADA

¿Cómo que de semipúblicas nada? Las barbaridades que hay que leer, qué poca cultura económica hay en este país. ¿Tú no sabes que por ley en todo consejo de caja de ahorros española hay una importante representación de las administraciones públicas?

Cita de: Fisolofo en 15 de Septiembre de 2014, 18:20:32
La gestión privada siempre es mejor sino que se lo digan a los preferentistas de Bankia o a los de las Radiales de Madrid. Imbéciles y malos trabajadores hay en todas partes y no sóloen las empresas públicas o semipúblicas

Decir eso es estar muy desinformado o tener mucho morro. Bankia es una agrupación de cajas (es decir, de bancos semipúblicos) en las que todo lo que se podía hacer mal se hizo mal porque de su gestión se encargaron políticos y sindicalistas. Se intentó salvar al banco con la fusión y la ampliación de capital (salida a bolsa), pero el balance del banco era demasiado negativo para sacarlo a flote, especialmente por los activos tóxicos que acumulaba Bancaja. La crisis de las preferentes viene de mucho antes de la privatización.

Cita de: Skryre en 15 de Septiembre de 2014, 17:49:38
¿Que tendrá que ver el asunto de que si correos es pública o no con la negligencia de un empleado en concreto, seguramente (por las fechas) realizando una substitución?

Como si la paqueteria privada no la liara parda. Yo trabajo con ambos y en todas partes cuecen habas.

¿Que qué tiene que ver? Tiene que ver con que a los empleados de MRW o Seur los echan a la calle si desaparecen paquetes reiteradamente o los clientes se quejan de que el reparto no se hace en las condiciones acordadas. Se hace así porque la empresa privada busca beneficios.

Cita de: chuskas en 15 de Septiembre de 2014, 17:33:06

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 17:26:42
Correos es de traca para la paquetería. Hay pocas probabilidades de recibir cualquier paquete medianamente llamativo que vaya sin certificar y, en cuanto a los certificados, muchas veces te traen solo el aviso para que los recojas en la oficina. Esto ya no es solo culpa de los carteros, sino de  la empresa, que no pone los medios adecuados, porque evidentemente hay cosas que no caben en los diminutos carros y en las motos que llevan los repartidores. Si al menos fuera una empresa con precios competitivos entendería que alguien optase por ella fuera del ámbito de los envíos ordinarios de bajo valor, pero es que no es así. En fin, vivan los servicios públicos.

Sólo un matiz, aunque no lo recordemos bien Correos ya no es exactamente pública... se lo dimos al Deustche Bank

Que yo sepa los alemanes solo poseen el negocio financiero del grupo.

Cita de: XUAN en 15 de Septiembre de 2014, 16:59:36

Cita de: Francis en 14 de Septiembre de 2014, 21:51:02

Cita de: XUAN en 14 de Septiembre de 2014, 21:17:08
Yo he jugado una partida de cartaginés en las que no he cruzado los Alpes hasta el turno 3.
E incluso, hubo una partida en la que nunca crucé los Alpes con Hannibal.
En ambas gané de cartaginés.
Las combinaciones de juego/interacción son múltiples y los resultados del mismo es difícil que se repitan.
Estamos ante un juegazo.

Pues una de cuatro: o el romano abandonó su posición defensiva para atacar posiciones que no debía haber atacado, o el cartaginés cruzó el estrecho de Rhegium ilegalmente (ya que para ello hay que controlar esta ciudad y Messana), o el romano no supo aprovechar la ventaja de Escipión y las nuevas tropas o el cartaginés arriesgó demasiado al desembarcar en puertos italianos con CP romano y de difícil travesía y le salió bien inexplicablemente.

A mí el Hannibal me encanta, pero está claro que el jugador cartaginés debe cruzar Los Alpes con Aníbal. Ojo, que eso a mí no me disgusta. Está bien que el juego exija algo así para hacer una recreación histórica realista y genuina.

Creo que nada de eso.
Reproduje más bién la estrategia de la Primera Guerra Púnica.
Mantuve las 4 provincias íberas, las 4 africanas (Hannibal llegó a vencer a Africanus allí) y le tomé toda Sicilia (incluído evento de Siracusa).
Quién la cagó en el estrecho de Messina fue el romano, al intentar acudir en apoyo de Sicilia y ser interceptado por Hasdrubal, derrotado y destrozado al no poder retirarse.
El propio Hannibal tuvo que ir a resolver la guerra en Sicilia, antes de acudir a África para vencer a Africanus.
Fácil no, fue la verdad

Bueno, es una estrategia posible si salen pronto los eventos de La Traición de Siracusa y los otros que otorgan modificadores al movimiento por mar al cartaginés: Filipo V de Macedonia se alía con Cartago y Año de la Victoria Naval Cartaginesa. También hay otros (Diplomacia, Revuelta en Sicilia y Motín Númida) que facilitan moverse a Sicilia al eliminar CPs romanos en puertos de destino, pero no hay muchas probabilidades de que todas estas cosas salgan al cartaginés en las primeras rondas. En cualquier caso no es mala idea ir a tomar, además de la Galia Cisalpina, al menos Etruria en Italia tras hacer todo eso. Si Aníbal puede pasar al sur, cosa que yo suelo evitar colocando cónsules en Roma y Firma Picena con grandes apilamientos de tropas, también le conviene tomar esas provincias, especialmente la Brucia, que es más fácil que el resto.

Tomar provincias en Italia con Aníbal no solo sirve para debilitar turno a turno al romano, sino también para mantener entretenidos a los cónsules y procónsules, que pueden navegar más fácilmente que el cartaginés y hacer estragos.

Correos es de traca para la paquetería. Hay pocas probabilidades de recibir cualquier paquete medianamente llamativo que vaya sin certificar y, en cuanto a los certificados, muchas veces te traen solo el aviso para que los recojas en la oficina. Esto ya no es solo culpa de los carteros, sino de  la empresa, que no pone los medios adecuados, porque evidentemente hay cosas que no caben en los diminutos carros y en las motos que llevan los repartidores. Si al menos fuera una empresa con precios competitivos entendería que alguien optase por ella fuera del ámbito de los envíos ordinarios de bajo valor, pero es que no es así. En fin, vivan los servicios públicos.