Cita de: Fley en 25 de Diciembre de 2015, 21:24:38
Bueno, cada uno se lía y cuestiona lo que cree conveniente. La versión familiar puede ser liosa según qué persona la juegue, y no todo el mundo ve tan claro lo que para otros puede resultar nos evidente.

El compañero ha comentado que lo que le lía es la versión completa, no la familiar. No tengo nada en contra de que opine así, de hecho yo mismo le digo que si dos manos de siete cartas le parecen algo lioso y no le apetece probar esas cartas y buscar estrategias y combos, está claro que Agrícola no es su juego y debería pasar a otra cosa. Yo cateo en Alta Tensión y es otro juego de sota, caballo y rey después de 2 o 3 partidas. Cada uno tiene sus facilidades y problemas, está claro.

Ahora, dicho eso, nada me impide afirmar que la versión familiar de Agrícola me parece un juego para niños pequeños, y no miento, el modo familiar no es nada al lado de la versión completa del juego, no hay ni un resquicio posible para sugerir que la versión familiar es preferible a la completa cuando se tiene la opción de disfrutar de esta última, siempre que hablemos en términos objetivos y generales, no particulares.

Cita de: Silverman en 23 de Diciembre de 2015, 18:37:32

Cita de: explorador en 07 de Agosto de 2013, 12:43:21 Con todo el respeto del mundo, tu novia es muy, muy, muy mala jugando, he jugado partidas a 3-4 jugadores y como poco el peor jugador se queda por los 25-28 puntos, y eso el día malo malo de solemnidad, quien más quien menos se hace los 30 puntos, y ganas superando los 40 o rondando esa cifra dependiendo de la igualdad...

Pues yo en mi última partida al Agrícola me quedé en 14 puntos, la verdad es que cada vez hago menos. No me gusta calentarme mucho la testa en estos juegos tan enrevesados, de modo que paso de los oficios y voy a por la comida. ¿Habitaciones de piedra? Quita, quita...

Habré jugado unas 5-6 partidas, llegando a la conclusión de que me gustaría mucho más la versión familiar sin adquisiciones menores ni oficios, demasiado lio.

Saludos.

Sin ánimo ofender, pero la versión familiar es para niños pequeños.

Agrícola, como está pensado de verdad, es para jugar al modo completo con oficios y adquisiciones menores, y esas cartas son precisamente la gran gracia del juego, las que hacen tu estrategia única con respecto a la del resto y las que hacen que cada partida sea diferente.

Si te dan dos manos de cartas y no te quieres molestar en probar las opciones que te ofrecen y en buscar estrategias y combos entre ellas, lo mismo es que no es tu juego, no sé.

Yo no veo tan difícil el saber utilizar las cartas. Por ejemplo, si un oficio te pone un junco en las siguientes cuatro rondas, qué complicación hay en eso? Ese oficio (una acción) equivale a coger 2 juncos acumulados dos veces (2 acciones) o a coger cuatro veces un junco (4 acciones), y además sin tener que esperar si alguien ha ocupado la casilla de 1 junco. La ventaja estratégica del oficio es evidente, máxime cuando tener oficios jugados es requisito para jugar adquisiciones menores.

Sobra decir que no es necesario jugar todos los oficios y adquisiciones que te dan al principio de la partida, entre otras cosas porque es imposible. Hay que usar los que te ayudan a progresar o los que mejor combinan en una estrategia ganador.

Agrícola en general es más sencillo de lo que parece. Se trata de:
1) Decidir cómo vas a comer, si horneando, con hortalizas o quemando animales (o algún otro método, que lo hay), y consiguiendo la adquisición mayor que te lo permite, claro.
2) Hacer habitaciones para poder ampliar la familia y así tener más acciones por turno.
3) Conseguir puntos una vez has hecho lo anterior.

Los oficios y adquisiciones lo que hacen es ayudarte a cumplir uno de esos 3 puntos.

Cita de: Kveld en 19 de Diciembre de 2015, 21:30:46

Cita de: Meldrel en 19 de Diciembre de 2015, 19:25:21

Cita de: Kveld en 19 de Diciembre de 2015, 13:37:53
me importa un comino la polémica...pero hablando de anomalías estadísticas me parece más raro que 1700 personas puntúen con 10 al PL que 140 le puntúen con un 1...

Eso es que no sabes de estadística.

Sí un juego tiene 120 "unos", 240 " dos, 360 "tres" no es raro estadísticamente.

Que un juego tenga 120 "unos", 40 "doses", 60 "treses", 80 "cuatros"... Es raro estadísticamente.

A ver, no voy a ser tan atrevido como tú para decir que no tienes ni idea, pero... los resultados de una encuesta no tienen porque seguir una progresión aritmética como propones... de hecho la segunda serie que propones puede ser perfectamente normal

Si me permites, creo que es más lógico compararlo con las distribuciones de otros juegos similares, si comparamos con otros 9 juegos del top ten (lo siento pero hay uno de los 10 que se me ha escapado al meter los datos):



(el color rojo son las votaciones de... PL), es evidente que hay una anomalíia en el valor 1, pero me parece de mayor peso la casi ausencia de valores  6, 7 y 8,  y me sigue pareciendo mucho más curioso que el 75% de las votaciones sean 9 ó 10 o que casi el 50% de las votaciones sean de 10....

Supongo que al ser un juego reciente (los primeros a probar el juego suelen ser los más predispuestos a valoraciones positivas), la curva del PL se ira normalizando con el tiempo, para incorporar votaciones menos extremas pero a la vista de los datos, si me permites aventurar un poco, también me parece que hay un cierto efecto "rebote", bien contra las votaciones negativas, bien contra las medidas de corrección de la BGG en las votaciones.

Jaque mate.

El que viendo esta gráfica esté todavía de acuerdo con la presencia de PL en el ranking y además niegue la mayor de que su puntuación está sesgada, pues ya es cosa suya.

Buenas, una duda con la expansión Pegasus.

En el juego básico, en el apartado línea de sucesión se indica que en caso de que el Presidente o Almirante se revelen como Cylon el cargo pasa al personaje disponible en el escalafón más alto de la lista de sucesión.

En la edición española de Pegasus se dice que el cargo pasa al siguiente personaje disponible en la lista por debajo del personaje que se ha revelado como cylon.

Pero en la edición en inglés del manual de Pegasus se contradice eso mismo y se dice que el cargo pasa al personaje en el escalafón más alto, tal y como ocurre en el juego base.

¿En qué quedamos?

Cita de: Kveld en 19 de Diciembre de 2015, 13:37:53
me importa un comino la polémica...pero hablando de anomalías estadísticas me parece más raro que 1700 personas puntúen con 10 al PL que 140 le puntúen con un 1...

Cuidado, contra eso parece que no se puede interponer protesta alguna en este foro.

Cita de: lostrikis en 18 de Diciembre de 2015, 14:21:31
Pues hombre, no los conozco personalmente pero pasate por los comentarios de esos 1's y en alguno de los usuarios y me dices los que tienen partidas apuntadas, yo si me he molestado en hacerlo.

Jamás he apuntado mis partidas en Bgg y llevo por ejemplo 130 de Agrícola, por decir solo uno de mis juegos.

Cita de: lostrikis en 18 de Diciembre de 2015, 14:08:12
El 10 lo ha puesto uno que ha jugado, el 1 hablamos es que lo están poniendo los que no, esa es la pequeña diferencia.

Acaso tú te conoces a todos los jugadores que han puesto un 1?

Es como si te digo que todo el que le ha puesto un 10 es un fanboy del pandemic básico que no ha jugado un TS o cualquier juego decente en su vida y por tanto tiene un criterio nulo.

Si se deja pasar el hypeo sobredimensiado que es capaz de afectar a un ranking, también hay que aceptar la reacción a eso mismo y que el sistema de puntuación se vea como discutible.

Cita de: lostrikis en 17 de Diciembre de 2015, 21:59:20

Cita de: tenorio111 en 17 de Diciembre de 2015, 21:32:00
Cada cual es libre de poner la nota que quiera a los juegos y sino les gusta o no les apetece jugarlo puede normal qle pongan unos.

Es que entre el 10 y el 1 hay 8 números más. Si no te hace mucha gracia pues ponle un 5, un 4,... no sé. Lo del 1 es pataleta.

¿Y por qué en lugar de poner un 10 no se pone un 8 o 7?

Ahora resulta que se puede inflar una nota basándose en mil y un razones válidas, pero no te atrevas a poner un 1 porque estás siendo extremo.

Cita de: Trubert en 11 de Diciembre de 2015, 16:17:41
No llevo mucho tiempo en este foro, pero creo que no hace falta llamar vago o hablar de san google para responder a una duda.

Quas4R, gracias por los links de los hilos 

Siento las respuestas que te han dado.

Entre Pandemia y Rescate, para mí Pandemia es más juego y más entretenido.

Cita de: marjualeon en 09 de Diciembre de 2015, 18:09:51
Reconozco que he empezado a interesarme con este juego, sobre todo ahora que estoy releyendo el libro, pero eso que os he visto comentar por aquí de que se puede poner varios Gandalf en un mazo ¿?.... como que me ha cortado la emoción....

Hay que tener cuidado con las interpretaciones que se hacen cuando se lee algo que no se comprende todavía.

Tú puedes meter 3 Gandalfs en tu mazo, pero solo puede haber uno sobre la mesa entre todos los jugadores. Metiendo 3 Gandalfs lo único que haces es aumentar las posibilidades de que te salga antes en la mano. Y así con todos los personajes únicos.

Luego está el asunto de que el Gandalf de la caja básica está hecho para ser jugado, ser usado una única ronda, y luego va al descarte, por lo que puedes sacar nuevas copias más tarde, pero eso es otra cuestión.

Cita de: Zanbar Bone en 08 de Diciembre de 2015, 13:45:35
Pues... otro juego que me ha decepcionado, la verdad, después de unas diez partidas. Imagino que debido a los extraordinarios comentarios y recomendaciones que he leído. He de decir, en honor a la verdad, que el problema puede que sea mío en relación a los juegos de cartas en general vs a los de tablero.
La cuestión es que lo compré atendiendo a la virtudes que se le sobresuponen: rejugabilidad, narratividad, inmersión, aventura.

Y yo no le he visto nada de eso.

Rejugabilidad no puede tener un juego tan monótono y repetitivo, en el que todo el rato estás haciendo lo mismo.
Tampoco he logrado nunca sumergirme narrativamente en ninguna aventura (hablo de la caja básica). La misión en lugar de... cruzar un bosque (!) podría ser subir a arreglarle el lavavajillas a la vecina y funcionaría igual. El sistema de combate me resulta muy aburrido (llamadme iluso, pero pensaba que se resolverían con unos daditos...). La capacidad de voluntad para... avanzar en la misión... uf, me parece cogidísimo por pinzas.
Y lo de mezclar los mazos para la caja básica no he acabado de verlo. La impresión que tengo es que según escojas una esfera u otra te resultará fácil o imposible superar las misiones, y que meclarlas solo hace que complicar las cosas.
Y si te pones tres gandalfs lo tienes mucho más fácil, si te pones uno casi imposible.

ya sé que casi estoy cometiendo sacrilegio a tenor de la multitud de fans de este juego, pero me parece bien que haya contraste de opiniones.

Como juego en solitario, sigo prefiriendo el Pandemic. Mira que me parecía simple al principio y poco inmersivo, pero comparándolo con otros que he ido jugando me está pareciendo la cumbre de los juegos en solitario. Rejugabilidad máxima y más inmersivo desde luego que ESDL. Insisto, quizá sea un problema de cartas vs tablero...

En fin, ahí va mi opinión.

Para gustos los colores, como siempre. Lo que está claro es que si a un juego se le quieren buscar las cosquillas a todo su funcionamiento, a sus elementos y a su lógica intrínseca porque sí, ignorando que no deja de ser eso, un juego, no le vas a ver nada bueno. Yo soy de los que piensa que un juego no es inmersivo por mucho que lo pretenda, sino que son los jugadores los que deben hacer el esfuerzo por realizar la inmersión. Si no ponen voluntad ya puede ser el juego el mejor del mundo. 

Chirría que critiques conceptos abstractos del juego como la voluntad para ir a la misión, el avance en la misión, el combate sin dados (que aún así añade incertidumbre gracias a las cartas de sombra), la monotonía, etc, y luego de forma sorprendente olvides de repente todos los componentes abstractos de esa naturaleza que afloran en Pandemic, juego que alabas, como esos cubitos que hay que creerse que son plagas y que no pueden superar la cifra de 3 en un punto del mapa para que no se lie, o mejor aún las cartas de países que hay que juntar de determinados colorines (wtf?) para encontrar una cura o poder viajar en avión, esa secuencia de turno de abc y desarrollo de partida más repetitiva imposible. Por favor, seamos coherentes y si criticamos el nivel de abstracción de un juego no lo hagamos alabando uno que peca precisamente de eso o más como euro cooperativo ligero que es. Tengo comprobado que los jugadores somos especialmente críticos con aquello que supuestamente no nos gusta al mismo tiempo que perdonamos defectos en aquellos juegos que sí nos satisfacen.

Por cierto, no sé dónde ves la monotonía al juego. Que el juego tenga una secuencia de juego establecida y fija, no quiere decir que hagas siempre lo mismo, porque simplemente no tiene nada que ver jugar la segunda misión de la caja básica con la tercera o la primera. Son abismales las tres misiones entre sí. Y ya cuando compras misiones de otras cajas en las que salen hasta mecánicas nuevas para el juego ni te cuento. Si lo que tiene este juego es precisamente que no hay misión igual a otra y que no es lo mismo jugar con mazos temáticos o con una estrategia definida.

Relacionado con esto anterior, sobra decir que la gran gracia de El señor de los anillos está en la construcción de mazos, si uno se lo compra con la intención de no variar en la vida el mazo y de no idear estrategias para ponerlas en práctica, o se aburre con el juego o no se va a pasar las misiones, eso es así. Y para mí una cosa excelente del juego es que aunque la construcción de mazos es importante, no es agobiante ni tiene que ser milimétrica hasta el punto de hastiar y consumirte excesivo tiempo, como ocurre en otros deckbuildings, especialmente competitivos. Por lo tanto para mí es un equilibrio perfecto.

Así son las cosas con los gustos de cada cual al final, para mí Pandemic ni es inmersivo ni tan rejugable, no lo considero ni cooperativo de primer nivel, siendo superado ampliamente por Mage Knight en modo cooperativo, Robinson Crusoe, Arkham y Eldritch Horror y El señor de los anillos Lcg. Tras todos estos, ya en otro escalón inferior, pondría a Pandemic normal con otros juegos como Rescate y similares. Ese es mi parecer, leer que Pandemic es la cumbre de juegos en solitario me parece un disparate cuando Mage Knight lo coge y lo destroza por donde te lo propongas.

Por cierto, cuando uno tiene 40 misiones y decenas de cartas de jugador y diferentes héroes tras haber comprado una buena colección de aventuras y cajas deluxe, ya ni te digo si tienes las sagas basadas en los libros, tiene claro qué juego es más temático, rejugable y variable entre Pandemic y ESDLA lcg.

Escrito con todo el respeto.

Para mí es un juego que hay que jugar con moderación, porque sí, la única pregunta que me hice al terminar la primera partida fue cómo aguantará el paso de las mismas. Por lo demás, pocas pegas, siempre que vayas con la idea de que es un juego medianamente asequible, una versión sintetizada de lo que puede ofrecer caos en el viejo mundo, pero bonito y supuestamente más corto.

Eso sí, la cosa es que cuesta un pastón considerable.

Cita de: Macklau en 03 de Diciembre de 2015, 09:17:19

Cita de: ThoR en 03 de Diciembre de 2015, 08:23:25

Cita de: Macklau en 03 de Diciembre de 2015, 07:37:56
Mi pregunta es ¿por que lo comparáis una y otra vez con el caos y no con el agrícola? Porque el parecido con uno y otro es el mismo (vamos, ninguno).

Blood rage es un juego bastante chulo, con una duración de 60 a 90 min y de confrontación, donde importa por igual lo que ocurre en el tablero y lo que ocurre con las cartas bajadas en tu zona. Todos parten de lo mismo y las asimetrias se consiguen con cartas de mejora (que influirá mas o menos en la puntuación final de ciento y pico puntos).

Encima Las figuras son chulisimas

Supongo que será porque caos quitando las mayorías es prácticamente lo mismo... bajas carta en la zonas donde normalmente pones bichos y a darte de tortas...

Quitando la asimetría, una acción por turno, un track de furia que determina si puedes o no puedes hacer acciones, las mayorías, la victoria por muerte, las cartas de misión de final de era, las 3 eras y fases de puntuación, la reducción del tablero según avanza la partida, el draft de cartas comunes de cara era, las mejoras de líder, de clan, de monstruos externos, y el tiempo... Si, ambos tienen un tablero, plástico y vienen en una caja (cosas que por cierto también son diferentes).

Hombre, para mí las semejanzas entre ambos juegos son más que evidentes y la mayoría de apartados que mencionas se repiten en ambos juegos si no tal cual sí con poca variación.

Que hay diferencias? Hombre, pues claro. Pero eso no quita la clamorosa influencia de Caos en Blood Rage.

Y que conste que me ha gustado Blood Rage y yo desde luego no lo vendería de haberlo comprado ni me sentiría decepcionado. 

Cita de: Grimaldi en 30 de Noviembre de 2015, 11:17:23

Cita de: asfaloth en 30 de Noviembre de 2015, 10:24:26

Cita de: vazkez_javi en 30 de Noviembre de 2015, 09:20:11

Cita de: Auron41 en 30 de Noviembre de 2015, 09:14:32
Obviamente no 

obviamente no porque yu lo digas claaaaro. porque no te gusta el pandemic legacy por eso solamente. venga bye bye haters. voy a ser muy feliz el dia que sea numero 1 y os subais por las paredes en casa...

Eres el más chungo de La Bsk. Esto estará lleno de haters, pero contigo no anda escaso de fanboys tampoco.

Tranquilo, que el día que llegue al puesto 1 lo único que se habrá certificado es que ese ranking no vale nada y que ciertos jugadores tienen un criterio a la hora de votar cuanto menos discutible.

Por cierto, para seguir el ejemplo de votar siendo un chungo y con criterio dudoso, otro 1 que le cae, no me gustan los juegos tramposos. 

A ver si me aclaro, por un lado criticas al que le casca un 10, por que lo hace sin criterio y tal, y ahora vas tú y le cascas un uno xD, vamos, que para criterio discutible el tuyo. Muy razonable todo si.
Que conste que no he jugado ni puntuado al legacy, y el pandemic me resultó muy normalito.
Tan difícil resulta de entender que haya gente a la que le guste mucho un juego y le ponga un 10 tras probarlo y jugarlo?? Para mi, no.
Sin embargo ponerle un 1 a un juego que no has probado solo para perjudicar un ranking si que es para hacérselo mirar.
Otra cosa que veo, un gran problema para muchos es que no se puede revender, en otro lugar igual me parecería extraño, pero claro, esto es España, "y los españoles, muy españoles y muchos españoles" [emoji16]

Yo mismo lo he puesto bien claro. "Para seguir el ejemplo de votar siendo un chungo y con criterio dudoso, otro 1 que le cae".

Así son las cosas. Si un ranking está sesgado por una u otra circunstancia y es evidente que es un cachondeo donde se defienden mil y un criterios como legítimos para poner un 10 a un juego, entonces yo seré el primero en seguir el ejemplo establecido por ese dogma a pies juntillas y votaré en consecuencia siguiendo mis propios criterios tan dudosos pero legítimos al mismo tiempo, tal y como hacen aquellos que ponen notaza. Hay que aceptar lo bueno y lo malo del sistema. 

Algunos dicen que no se vota la calidad, sino la popularidad y las ganas de jugar al juego, pues con más razón entonces, porque es tan simple la cuestión como que me parece aberrante que este juego con 2000 votos esté por delante de Agrícola y camino de superar TTA, TS y otros con 40.000 votos y medias altísimas durante años. Mis ganas de jugar y el sentimiento de popularidad que me despierta el Pandemic Legacy habiendo jugado al normal y habiendo visto videos sobre el Legacy es de 1 con respecto a un buen TTA, Mage Knight, Agrícola o TS.

Es sencillo. Saludos.

Cita de: Lochi en 30 de Noviembre de 2015, 10:03:11

Cita de: explorador en 30 de Noviembre de 2015, 09:58:12

Cita de: Lochi en 30 de Noviembre de 2015, 09:17:05

Cita de: explorador en 30 de Noviembre de 2015, 07:36:30
Yo le tengo puesto un 1.

Si esta expansión puntúa, me parece justo puntuarla con un 1 para compensar que expansiones de otros juegos no puntúan.

Y digo bien expansión, porque quien se va a comprar un juego invendible y no rejugable, en el 90% de las veces será porque es un amante del pandemic básico, por tanto funciona como una expansión a la hora de recibir votos.

Y si los mazos del agrícola no puntúan, para que los que amamos agrícola le metamos 10 a mansalva, pues oye, a compensar se ha dicho.

Hasta donde yo recuerdo, expansión es algo que no se puede jugar sin el juego básico...

Se que no es una expansión, pero a la hora de ser comprado y recibir votos funciona como una expansión, porque un juego con 12-24 partidas se lo compra alguien que de entrada le pone al pandemic básico al menos un 8.

Si el pandemic te parece un juego normalito, de andar por casa para echar el rato, no veo a mucha de esa gente pagando los 45 euros.

Así que tenemos a todos los pandemistas comprandose un pandemic 2 y claro le cascan 9-10. Es un voto sesgado, como el que tendría una expansión, o cualquier invento en plan legacy de otro juego.

Sé que no es el hilo ya que ya hay uno de Pandemic para ello, pero sólo quiero que conste que yo no tengo Pandemic y posiblemente me compre éste y en el hilo de Pandemic creo recordar que más de una y de dos personas a las que no apasiona el normal también están flipando con el Legacy.

¿Hay gente que se compra el Legacy sin tener el normal? Sí.
¿Son mayoría? Me juego lo que quieras a que no. Me juego lo que quieras que la mayoría de esos 2000 votos de inicio son de personas que poseen o han jugado un Pandemic normal y este les gustaba ya previamente, por lo tanto es un voto claramente sesgado. Si sacan un Twilight Struggle Legacy, ¿quién creeis que lo va a comprar y jugar primero? ¿Los amantes de Twilight Struggle o los amantes de Castillos de Borgoña? Y si un amante de Twilight Struggle le pone un 10 al juego sin que tenga campaña ni pijadas, ¿cuánto le tendría que poner entonces a un sistema Legacy que le revitaliza y le da otra perspectiva del juego? Es de cajón.

Otra cosa diferente es que ahora, una vez hypeado el juego y publicitado hasta el hastío por la situación actual, a algunos les entre la curiosidad por este Pandemic Legacy sin haber jugado el normal siquiera. Pero eso no desacredita la realidad de que la nota de partida del juego está absolutamente inflada porque se nutre de votantes fieles en buen número.