Cita de: YourEvilTwin en 04 de Enero de 2017, 18:42:20
Una pega bastante gorda que no he visto comentada es que hay 0 posibilidades de controlar que se están siguiendo las reglas. Con una pantalla entre los dos equipos, es una cuestión de plena confianza [...], pero cualquier juego que no pueda hacer cumplir sus reglas tiene un serio problema.

El día que jugué comenté antes de empezar "en este juego hay que ser honesto, ¿no?". La respuesta fue "en éste como en cualquier otro"  .

El caso es que muchas veces no se trata de que alguien haga trampas, sino que se puedan escapar detalles y reglas por el propio ritmo de un juego o por la cantidad de reglas a recordar. Y sí, en Captain Sonar no hay forma de saber si se están cumpliendo las reglas o si tu rival está cometiendo errores (que considero involuntarios), por ejemplo, a la hora de trazar la trayectoria de su submarino (que juraría que es lo que ocurrió en una de las partidas).

Cita de: nevero06 en 02 de Enero de 2017, 22:24:13
Pues algo que creo que nadie hace en español, pero si alguno en ingles en la BGG: que seáis sinceros y que digáis el numero de partidas jugadas y a cuantos jugadores han sido para fundamentar vuestra opinión personal sobre un juego.

Saludos y gracias por preguntar.

¿¿Dónde está el emoticono de whatsapp con dos manos aplaudiendo??

Habitualmente no me guío por autores a la hora de comprar, con contadísimas excepciones. Y uno es Vlaada Chvatil. Jugué juegos suyos sin saber que eran suyos (no imaginaba siquiera que podía haberlos diseñado él, como Chivatos y Ladrones o Pictomania) y todos me parecieron, como mínimo, divertidos. Habiendo jugado 7 u 8 suyos, no podría calificar de truño-como-un-puño a ninguno (ni siquiera los que menos me llaman como Galaxay Truckers o Dungeon Lords), cosa que sí podría hacer con otros autores de los que he disfrutado muchísimo algunos juegos y de los que más tarde me he encontrado otros de un nivel bastante bajo.

No pondría a Reiner Knizia en el mismo saco. Knizia me gusta mucho, pero basa la mayoría de sus juegos en acciones de subasta y en tomar riesgos sobre probabilidad de dados y cartas. Me parece un caso de autor que se repite más que el ajo pero que si te gusta, como es mi caso, no te importa la reiteración de muchas mecánicas bajo una temática distinta.

Para acabar, por añadir un nombre, Paolo Mori no es muy prolífico, pero sus juegos suelen ser muy diferentes entre sí. Augustus, Libertalia y Dogs of War me parecen buenísimos y no tienen nada que ver entre sí. Después tiene otros como Vasco da Gama (no es lo mío) o Pocket Battles (éste sí que directamente me pareció flojo-flojo), que a pesar de ello me parecen muy heterogéneos en su historial.

Primera partida jugada esta tarde. Me gusta este tipo de juegos que son un híbrido de mecánicas y géneros (euro, wargame). Mecánica sencilla y cierta profundidad estratégica, sesudo en algunos momentos cuando toca pensar qué pasos dar en próximos turnos. La partida ha sido a dos jugadores (Montgomery y Patton, es decir, sin posibilidades de pisarse el terreno entre ellos sobre el tablero) y ha terminado con triunfo por medallas de Monty. Patton se mueve más... pero cuenta con menos opciones de reabastecerse (tiene que avanzar hasta mitad de tablero para hacerlo, mientras que Montgomery accede a bases de suministro limitado de la costa a lo largo de su trayecto).

Me ha dejado con ganas de repetir y pensando en qué estrategia utilizar en futuras partidas. ¿Rejugabilidad? No sé, para saberlo hace falta jugar a un juego a menudo.

Por lo demás, elegante y austero diseño gráfico, cubos y meeples con forma de camión de madera, buen tablero de cartón. Me parece un juego recomendable para cualquier tipo de jugador, a excepción quizá de aquellos alérgicos a la madera y el cartón.

Lo jugué recientemente. Me gustan mucho los cooperativos y éste me pareció una idea bastante fresca. Lo de que es similar a Space Alert es algo relativo, ya que en Space Alert se juega contra el reloj, y en Captain Sonar se trata de ser más rápido que el rival para detectarlo en el mapa y hundirlo. La dificultad de Space Alert también me parece superior, con diferentes amenazas de distinto calibre. Pero es que Space Alert es posiblemente mi cooperativo favorito.

Imprescindible jugarlo a 6 u 8. No creo que sea lo mismo jugarlo a 4 si eso implica jugar por turnos (con los equipos alternándose para dar órdenes). Escasa duración y bastante adicción para empalmar varias partidas seguidas.

Cita de: damosan en 25 de Noviembre de 2016, 09:20:08
Hola, me estoy planteando la compra de este juego, pero antes y dado que ya ha pasado un año desde la ultima que se escribio aqui a ver si me ayudais:

   1) Los que lo habeis jugado y no os convencio mucho ¿ que es lo que mas os echa para atras del juego ?

No sabría decirte si el juego es bueno o malo. A nosotros simplemente nos dio malas sensaciones en su primera partida y no volvimos a tocarlo, y eso que lo pillamos con muchas ganas. Se nos hizo muy farragosa la mecánica, la evolución de las plantillas en tantos turnos, la partida se eternizaba... No deja de ser un euro de gestión (sorprende la cantidad de gente que conozco que lo juega y le gusta sin gustarle el futbol...) donde hay un montón de cosas a tener en cuenta. Para mi gusto demasiadas. Quizá el juego merecía más oportunidades, pero tanto a mí como a los otros tres que jugamos no nos convenció. Hay muchos juegos que te apabullan en su primera partida pero le ves algo que hace que quieras volver a jugarlo. Time of Soccer no fue de estos.

El manual tampoco tenía ejemplos muy claros de ciertas situaciones confusas (que ahora no recuerdo porque de esa sesión hace casi un año).

Yo acabo de estrenarlo a dos jugadores, con dos cuádrigas cada uno. El juego me ha dado lo que esperaba: un juego de corta duración (un filler para mí no debe pasar de los 15 minutos) con cero pretensiones y extremadamente rápido para tratar de evitar la inevitable AP (que se ha dado por el cálculo constante de mi rival de todas sus posibilidades con los dados en cada turno...). No esperaba más y me he divertido. De Leacock sólo conocía Pandemia (uno de mis 4-5 juegos favoritos) y pocos más (sobre todo El desierto prohibido y La isla prohibida), que comparten mecánicas descaradamente con Pandemia. Que Leacock no es un Vlaada, vamos. Así que de éste Chariot Race no esperaba mucho, pero el precio invitaba a comprarlo y probarlo.

Lo mejor: se aprende en 2 minutos, tiene pinta de despacharse en menos de media hora una vez se dominan sus sencillísimas mecánicas (quizá mi compañero estaba algo espeso hoy  ) y es muy básico en su planteamiento, lo que a día de hoy yo agradezo entre tanta mecánica rebuscada incluso en algunos fillers.

Lo peor: En cuanto al juego en sí, la posibilidad de relanzar los dados ha sido el principal foco de AP. Sin duda es el punto más negativo, podría decir único, que puedo sacarle a sus mecánicas. Pero más allá del juego, lo peor DE LARGO para mí son sus componentes, que no es que sean mejorables, es que son indignos. Ni por 20 euros. La idea de las pinzas para los marcadores es muy buena, pero ni las pinzas tienen pinta de resistir muchos trotes, ni los marcadores de los jugadores son de una calidad como para aguantar el deslizamiento constante de las pinzas. De hecho mis marcadores ya están doblados. Me veo fabricándome unos nuevos muy pronto y usando cubos para indicar las características de cada carro. Y el diseño gráfico me parece muy cutre también. Esta cutrez en general me ha sorprendido negativamente siendo Leacock el responsable del juego (los juegos que cito arriba tienen un diseño gráfico y unos componentes bastante buenos).

Me deshice de mi copia en el último mathtrade. La cantidad de dudas que surgieron en la primera partida, incluso con el manual mejorado descargado de la web de los creadores (el manual original era pésimo, ejemplo de lo que no debe ser un manual de juego), eran tantas que las sensaciones fueron terribles. Típica partida de iniciación que deja muy mal sabor de boca y pocas ganas de repetir.

Como le suele pasar a la mayoría de juegos deportivos que conozco (simuladores de fútbol específicamente), adolece de una falta de ritmo alarmante y tiende a provocar una AP salvaje.

Lo mejor:

- un diseño gráfico excelente en sus ilustraciones (cartas y tablero)

Lo peor:

- el manual
- una caja gigantesca donde el 65% de la misma es aire
- un diseño gráfico nefasto en su tipografía (muy bonita a gran escala... pero ilegible en las cartas por su tamaño minúsculo)
- unos peones horrendos
- el uso de adhesivos en los peones y en el dado
- una mecánica de juego confusa

Yo tengo casi todos mis juegos enfundados, además con fundas de calidad (se barajan muchísimo mejor y el tacto es infinitamente superior) y no me arrepiento. No juego exclusivamente en casa, también en bares, y ahí las fundas cumplen muy bien su función protectora. Tuve un incidente (smoothie de frutos del bosque volcado sobre la mesa manchándome varias cartas) justamente con uno de mis pocos juegos sin enfundar (Splendor), y me jodió mucho. También suelo jugar con gente que gusta de picotear guarradas aceitosas durante las partidas y tener bebidas sobre la mesa. Cualquier medida es poca.

En juegos donde las cartas se barajan o se tienen en la mano a menudo (sudor, doblamiento), las fundas me parecen imprescindibles. Mi Alien Legendary Encounters comienza a tener las cartas pegajosas. No me quiero imaginar cómo estaría sin fundas...

No tengo enfundados juegos que me gustan muchísimo o a los que juego a menudo como Merchants & Marauders (tiene decenas de cartas pequeñas) o Pandemic, pese a la caña que le he dado. No lo hice en su momento... y más tarde he pasado. Las cartas resisten de momento. En cambio con Ghost Stories, tras más de un año sin enfundarlo terminé por hacerlo. Las cartas son un poco flojas y lo juego casi semanalmente.

He leido sorprendido antes que Mage Knight tiene cartas de papel de fumar. Personalmente éste es otro de esos pocos juegos que no he enfundado. Primero porque lo juego casi siempre en solitario o a dos con otro amigo que trata los juegos como oro en paño, y en segundo lugar, porque son de un material excelente.

Yo soy tanto de competitivos como de cooperativos, pero creo que sólo conozco a otro jugador en mi entorno directo de gente con la que juego habitualmente que tenga más cooperativos que yo y que disfrute tanto con ellos. Y tampoco tengo tantos cooperativos en mi colección (12). Pero si tuviese que elegir mis cinco favoritos de mi colección... podría citar cinco cooperativos sin dudarlo.

El grupo es fundamental para disfrutarlos, pero más que por una coincidencia de personalidades, se trata de tener una mentalidad adecuada para jugar un cooperativo: hay que tener claro que se gana en equipo. He llegado a jugar partidas donde había jugadores más preocupados en poder hacer acciones caprichosas más que eficientes o en ganar algún tipo de bonus antes que otro jugador más necesitado. Obviamente esas partidas terminaron en derrota, y encima con la sensación de que no había nada que hacer viendo el "apoyo" de tus compañeros...

Respecto al efecto líder, se mitiga fácilmente si los jugadores que pueden tender a ello (por experiencia en ese juego o por personalidad) son conscientes y suficientemente inteligentes/empáticos como para evitarlo y conseguir involucrar al resto. No se trata de ganar a toda costa, sino de hacer que todos los que juegan terminen satisfechos de la experiencia que les aporta este tipo de juegos, casi siempre muy temáticos, narrativos e inmersivos. Cuidado que también hay gente a la que le cuesta involucrarse y que se deja arrastrar.

La importancia del grupo la he notado también tras ver cambiar de opinión sobre los cooperativos a unos cuantos jugadores. Gente que a la hora de sacar un cooperativo a mesa no mostraban mucho entusiasmo por anteriores experiencias en alguno de esos juegos, y que en posteriores encuentros te pedían que volvieses a sacarlos a mesa.

A menos que un juego sea muy exigente con el número de jugadores (por ejemplo "Space Alert" debe jugarse con un mínimo de cuatro jugadores, quizá tres apurando mucho, siendo cinco la cifra ideal), hace tiempo que echo mano de cooperativos para jugarlos o en solitario o a dos jugadores, cada uno manejando más de un personaje. En solitario obligan a tener en cuenta muchísimos (demasiados) detalles, que pueden escaparse sin querer muy fácilmente. Pero a dos, con la persona adecuada, son una apuesta segura de diversión.

Totalmente de acuerdo con la definición de Quarriors hecha por Carquinyoli.

Para mí un juego que dura alrededor de una hora y que necesita cierto tiempo para el set-up (al menos para leer las habilidades de cada criatura y cada hechizo disponible) no es un filler. Dicho esto, lo he recuperado hace poco después de casi dos años sin que saliese a mesa, y es un juego que me sigue pareciendo muy divertido, sin llegar a ser imprescindible. Por su duración vale la pena tenerlo en la estantería.

El diseño gráfico del juego y los dados me encantan. El inserto de la segunda edición del juego básico es cojonudo. Lo peor: el paupérrimo marcador y que no incluya tableros individuales (y que te aconsejen fotocopiar en color la contra de las reglas para tener esos tableros).

Mi voto por Vlaada sin un segundo de reflexión. No tengo ni he jugado al Through the Ages, pero en cambio me han gustado y he disfrutado TODOS los demás suyos que he probado (de Space Alert, Dungeon Lords, Galaxy Truckers o Mage Knight a Chivatos y Ladrones, Codenames o Pictomania) estando varios de ellos entre mis favoritos.

En cambio de Konieczka me aburren soberanamente todos sus títulos más importantes, comenzando por Galactica e Imperial Assault. Sólo tengo de él "Space Hulk Death Angel", que me gusta muchísimo, pero no lo suficiente para ponerlo por delante de Vlaada.

Me ha sorprendido que alguien haya citado El Podcast de El Buho. Me atrapó totalmente la sencillez de su formato, el tono relajado de su director y su más que interesante selecció de historias. Creo que dejó de publicar hace mucho tiempo desgraciadamente.

Yo escucho "La órbita de Endor" desde finales de su primera temporada. Me sigue pareciendo de lo mejorcito en podcast nacional sobre "frikismo", aunque no lo sigo con la devoción de antaño. El programa se ha ido haciendo cada vez más grande y cuenta cada vez con más colaboradores para lo bueno y para lo malo, y está adquiriendo un nivel de autoexigencia exagerado (ese afán por querer publicar semanalmente, muchas veces a costa de programas que terminan cojeando por algún lado).

En sus primeras grabaciones se notaba muchísimo su bisoñez en el medio, especialmente en su irregularísima primera temporada. Hay episodios lamentables donde se nota que alguno de los colaboradores no se había preparado el tema y mucho jijijijajaja, junto a otros capítulos fantásticos donde el director-conductor Antonio Runa tiró de sus contactos para invitar al programa a especialistas a los que entrevistó o utilizó para presentar un tema concreto (espectaculares los monográficos sobre Drácula y Espartaco).

A partir de su segunda temporada se disparó la longitud de cada episodio, cosa que personalmente agradezco porque destripan todos los temas hasta el fondo, se estabilizó una serie de colaboradores fijos (el más interesante para mí Coronel Kurtz, el flojísimo Raúl Martín y el pasota Raúl Hithorso), aunque Runa siguió contando con colaboradores especializados para temas muy específicos, y el programa ganó en profundidad informativa.

La tercera temporada es la última que he disfrutado casi al completo. A partir de la cuarta creo que empezaron a tomarse demasiado en serio a ellos mismos, especialmente el Coronel Kurtz, posiblemente por el éxito popular que han tenido. Empezaron los monólogos de apertura de cada programa con un tonito a podcast de autoayuda y breve opinión "política" de estar por casa. Empezaron a tener demasiado en cuenta la opinión de sus fans (esos capítulos endogámicos donde se habla sobre los colaboradores, algo que parece importarle a mucha gente menos a mí) y han caido en la tentación de querer marcar tendencia, pasando a hablar sobre productos (películas, comics, series) recién estrenadas, cuando LODE había sido siempre un programa que analizaba al máximo detalle productos míticos con años a sus espaldas, con todo lo positivo que tiene ver las cosas con la perspectiva del tiempo. Para enterarse de la actualidad ya tengo otros programas.

Con todo, el papel de conductor/director de Antonio Runa siempre me ha gustado y me sigue gustando a día de hoy, y es la principal razón de seguir escuchándolos cuando se dedican a monográficos de títulos grandes de verdad. La calidad del sonido del programa es MUY BUENO en comparación a tantos otros podcast que he escuchado del mismo tipo, y aunque hay mucho colaborador "graciosete" no pecan del abuso del cachondeito de esos mismos podcast a los que hago referencia.

De todo el universo paralelo que ha generado LODE me quedo con "Balas sobre Broadway", el podcast sobre cine negro y cine clásico del Coronel Kurtz. Además de ese podcast salieron varios colaboradores muy intersantes (Halcón Maltés, Alvaro Gekko, Juan Manuel Callejo...) que terminarían participando con asiduidad en LODE.

Cita de: Kririon en 24 de Junio de 2016, 12:13:45
Pues a mi el age of war, se me hace largo, demasiado sencillo, repetitivo, en definitiva insufrible, lo tuve y lo vendí.

En la linea me parece mucho mas bueno Las vegas.

Yo fui el que te lo compré 

Entre mis compañeros habituales de mesa ése es un juego ODIADO, literalmente, por su extremada sencillez y su absoluta carencia estratégica. "El punto más bajo de Knizia"... A mí también me parece un filler sencillísimo y bastante plano, pero creo que es ideal para llevarlo encima y matar el tiempo en una cafetería sin romperte la cabeza. Un juego que depende de la suerte al 100%.

Estando muy de acuerdo con Robin Lud, no pondría a Age of War como prototipo ideal de filler.

Mis 10 en orden alfabético, no de preferencias.

Alien Frontiers
Alien Legendary Encounters
Crokinole
Dogs Of War
El Grande
Ghost Stories
Merchants & Marauders
Neuroshima Hex
Pandemic (el básico, o junto a su expansión On the Brink / Al Límite)
Space Alert