Cita de: Ananda en 06 de Octubre de 2017, 14:48:45

Cita de: vendettarock en 06 de Octubre de 2017, 14:41:59
Y eso es porque todos los heridos necesitan ingresar en el hospital?. 

  Es que hay que tener cuidado con las cifras porque la gente se queda con eso. Un herido es lo que te viene a la cabeza cuando piensas en 'herido', dentro de un contexto de intervención policial. Y yo si escuchoo o leo 800 heridos me imagino poco menos que una guerra. De hecho esas cifras de heridos, en cualquier desastre natural o en cualquier conflicto, suelen ir acompañadas de x muertos, y la asociación mental está ahí. Por eso digo que hay que tener cuidado, más que con las cifras, con las palabras que se usan. Para eso están los grados: leve, grave...

¿Por qué vale contar un policía con la muñeca abierta como herido y no un civil?.

Hay una tremenda irresponsabilidad en hacer propaganda de una cantidad exageradísima de heridos, pero también la hay ponerse en plan negacionista.

Es más, en el contexto del 1Oc una sola persona hospitalizada ya me parece un fracaso. Porque ni se ha hecho "cumplir la ley" ni se trataba de una situación proporcional (a mi entender). Como decía no era una manifestación de hooligans.

Y eso es porque todos los heridos necesitan ingresar en el hospital?. 

¿entonces solo dieron 800 porrazos?

Cita de: musicinthemiddle en 06 de Octubre de 2017, 13:25:56

Cita de: vendettarock en 06 de Octubre de 2017, 12:30:00
¿La ley hay que cumplirla?. No necesariamente.

Esas frases me dan miedo.

Pues a mí este asunto me da pena. Pero una pena horrible.
Pena por los independentistas y su situación.
Pena por los catalanes que no quieren independizarse y se ven obligados a entrar en una situación crítica en su entorno de familia, amigos y trabajo que pueden considerar innecesaria y forzada.
Y pena por el resto de españoles que lo único que sienten es que se esta poniendo en juego su pan y el de sus hijos sin tener ni voz ni voto con una impotencia que les hierve la sangre.

Y lo peor de todo es que dependemos completa y absolutamente de meros políticos de mierda que lo único que han buscado durante todo el curso de la historia es enriquecerse a nuestra costa importándoles una mierda lo que nos pase.

Y no nos engañemos: a ellos tú (pon aquí tu nombre) le importas una mierda, y lo sabes.

Creo que se le han dado un par de escopetas cargadas a unos niños tontos y eso nunca acaba bien.

Si lees el resto igual no te da tanto miedo. Donde digo que la ley tiene que prevalecer y tal.

¿Que han hecho las fuerzas de seguridad? Pregunto. Igual ha servido de algo y no me he enterado, porque la gente ha hecho lo que se supone que la GC y la PN iban a evitar.

Perdona. Que haya bulos corriendo no desmiente nada más que el propio bulo. Han habido muchas imágenes desmentidas, y muchas otras que no.

Y volvemos a lo mismo, los datos serán inventados, pero tampoco podemos inventarlos nosotros.

Cita de: Antonio Carrasco en 06 de Octubre de 2017, 12:55:24

Cita de: vendettarock en 06 de Octubre de 2017, 12:42:19
La Audiencia Nacional también es preconstitucional. Y no se nos caen los anillos.

No. Que su origen sea anterior a la Constitución no significa que sea preconstitucional, ya que su reglamento actual está articulado por leyes ajustadas al derecho emanado de la Constitución. Digamos que en la segunda edición de las reglas ya se han incorporado las FAQ y las erratas corregidas por la Constitución.

Y por eso tiene un enorme historial de enmiendas y anulaciones por el Supremo y el Constitucional de sus sentencias.

Hay varias organizaciones de juristas haciendo proselitismo desde hace tiempo para su cierre. Por algo será.

Pero bueno, es un tema para otro hilo supongo.

La Audiencia Nacional también es preconstitucional. Y no se nos caen los anillos.

En realidad tanto da que haya habido 800 heridos o 50. Son los únicos datos oficiales y que, por muy hinchados que estén, la alternativa a eso es inventarlos nosotros. Y por cierto, bastantes corresponsales internacionales han presenciado personalmente las cargas policiales y no las han tachado de proporcionadas precisamente.

Decía que daba igual, así como también da igual que el referéndum fuera ilegal o no, porque la imagen que queda para la posteridad es la de una represión policial contra VOTANTES. No lo olvidemos. Que no era un desalojo de "perroflautas", ni una concentración de hoologans. Eran gente normal con papeletas en la mano. Y la opinión internacional no entiende de matices.

¿La ley hay que cumplirla?. No necesariamente. La ley tiene que prevalecer en todo caso, la ley dictaminó que esa consulta era ilegal. Que no tenía validez. Y eso ha prevalecido. Lo primero debe ser siempre la seguridad ciudadana.

No hay ninguna tipificación en el código penal donde se prohíba expresamente echar una papeleta en una urna, o siquiera el de poner una urna en una mesa. Todo esto ha sido una interpretación torticera de una resolución echa al vuelo.

El mecanismo legal para hacer el referéndum válido ya estaba desmontado. Lo que ocurrió con las fuerzas del estado ese Domingo fue una demostración de fuerza de Rajoy. Si no no se entiende que empezaran a retirarse a las 15 de la tarde. No se entiende que después de las cargas cerraran solo un 2% de los colegios electorales.

Amigo. Pero es que la DUI ya es una resolución nula. El pleno es nulo.

Y como probablemente va a ser una DUI en diferido, o sea, que no se hará no-efectiva el Lunes, que les parte la tarde. Sino vaya usted a saber cuándo.

En ese entretiempo yo creo que esta la clave para que todo esto acabe en agua de borrajas. Y se haga algo en serio.

Hay otra opción. Que salga absuelto, o que no se le llegue a imputar.

El referéndum todavía tiene recorrido legal por hacer. El TC ha hecho suspensiones cautelares.
Está jugando con la nulidad jurídica, a veces de forma arbitraria. Como es normal.

Hay juristas opinando ya que es dificil cometer delitos por algo que no existe jurídicamente. Lo mismo con el pleno de este lunes. Sus resoluciones son nulas, es el único efecto jurídico que tiene la suspensión del TC. Que se vaya y se celebre, en principio no.

Cita de: marjualeon en 05 de Octubre de 2017, 22:34:42
Yo con lo que alucino es que en un mundo como el actual, en el que cada vez hay menos fronteras, haya individuos con ganas de ponerlas, y encima, con un golpe de estado...
Me da que el Puigdemont ese tiene un problema de tendencias suicidas...

Menos fronteras también puede significar una representación más diluída. También hay que pararse a pensar los pro y los contras de un mundo internacionalista. No todo es positivo.

A mí personalmente lo de "golpe de estado" me parece exagerado. De hecho me parece que forma parte del relato de trincheras que no aporta mucho.

Cita de: musicinthemiddle en 05 de Octubre de 2017, 22:16:32

Cita de: vendettarock en 05 de Octubre de 2017, 21:45:55
Ese valor de sacrificio no lo tendría un votante del resto de España. Un votante "español" lo haría siempre en base al egoísmo, al NO. Porque es lo obvio y porque lo contrario sería una tremenda irresponsabilidad por apoyar que otras personas se suman en un futuro incierto que puede tener un mal final.

Esto del egoísmo en relación al NO es interesante.

¿se podría considerar egoísta la postura de los independentistas al votar SI sabiendo que su voto afectan directamente a otro conjunto de personas que van a tener que asumir consecuencias y que no han tenido derecho a decidir?

Dicho otra forma: ¿Catalunya vota, los demás asumen y no tienen voz pero son egoístas?

En esta situación, desde mi punto de vista,  todos son egoístas. Tanto unos como otros.

En cualquier situación concurren manifestaciones egoístas. Al final el sacrificio de uno también es imposición al otro. Hablaba de la carga moral del voto porque lo considero asimétrico en el caso de un referéndum nacional.

Pero hay un motivo más importante incluso, el peso representativo tampoco sería el mismo. Creo que una consulta vinculante debería garantizar esa representación en absolutamente todos los escenarios plausibles, por muy poco probables que fueran.

Si se celebrase un referéndum de índole nacional con un resultado del Sí, con un escrutinio local catalán de No, ¿cómo encajaríamos ese escenario?.

Podríamos seguir adelante pero ¿sería una secesión o una expulsión? ¿qué implicaciones internacionales tendría un escenario de"desanexión forzosa"? ¿Sería ético?.

Porque si con ese escenario decidiéramos anular el vínculo jurídico estaríamos supeditando una opción a la otra. Un "No" válido en cualquier escenario y un "sí" únicamente válido como mayoría nacional y local. Caeríamos igual en la falacia que se quería evitar al dejar que votara solo una parte. Darle más peso de la decisión a un sector, que a otro.

La idea independentista es diversa y muchas veces contradictoria. Y responde solo a la burbuja ideológica del individuo.

Una persona podría querer independizarse por muchos motivos, uno de ellos por ejemplo, podría ser la creencia de apostar por un proyecto de Estado que contemplara un sistema democrático más participativo y directo. Otro por considerar que la economía iría mejor, y otros por pura identidad cultural.

De hecho veo la carga moral del voto uno de los motivos (quizá no el más relevante) de la irresponsabilidad de una votación vinculante de ámbito nacional.

Ese independentista que apuesta por un estado más democrático, podría estar dispuesto a apoyarlo aún sabiendo que vendría una recesión económica. Considerar hipotecar su generación por un bien que él entiende como mayor.

Ese valor de sacrificio no lo tendría un votante del resto de España. Un votante "español" lo haría siempre en base al egoísmo, al NO. Porque es lo obvio y porque lo contrario sería una tremenda irresponsabilidad por apoyar que otras personas se suman en un futuro incierto que puede tener un mal final.

Nos cansamos de escuchar el relato independentista, pero escuchamos muy poco el del independentista.

Igual las que faltan son 100% iconográficas. ¿Lo has comprobado?

El mejor cover de Crazy Train de BS es este:

https://www.youtube.com/watch?v=JPBrA3sV90A

A mi el término sobrevalorado me parece algo pretencioso. Porque es considerar que nuestro juicio es superior o más preciso al del manifestado por una gran mayoría.

Dicho esto, Stephen King me parece que está enormemente sobrevalorado.