Como he dicho, tinocasals está hablando de otro juego, así que no le contesto en este hilo, que habla del póker 

Cita de: kalamidad21 en 06 de Septiembre de 2012, 14:47:15
Lo que está claro que en el poker, el que no tiene miedo a perder el dinero tiene bastante ganado,

En el póker, el que no tiene miedo a perder el dinero puede darlo por perdido. Por eso siempre prefiero que esa persona tenga mucho dinero que perder 

Cita de: Némesis en 06 de Septiembre de 2012, 14:38:31
Más p'a ti si le ganas

Exacto. Sabes que su riesgo asumible va a ser mucho mayor, así que basta con esperar pacientemente a tener la mejor mano de la mesa y pegarle el mordisco.

Y, si jugamos sin límite y en partida abierta, levantarnos justo después de esa mano 

Son juegos totalmente distintos. El Aventureros al Tren es un juego muy ligero de hacer grupos de cartas y conectar puntos en el mapa. El Alta Tensión es un juego económico que puede hacerse bastante "heavy" en el que intentas equilibrar las pujas por centrales, la compra de materiales y la ampliación de la red eléctrica para sacar la mayor cantidad de pasta.

Dos juegazos que deberían estar en cualquier colección 

¿Qué transporta mejor mensajes: un cuervo o una paloma? ¿Y si en lugar de mensajes estamos hablando de cocos?

Y en cuestión de minutos, mis peores sospechas se confirman: no puedo ir

Cita de: kalamidad21 en 06 de Septiembre de 2012, 14:25:21
Intenta jugar contra un jeque árabe sin limite, y me dices si el poker es un buen juego.

¿Qué problema habría?

Cita de: Kaxte en 06 de Septiembre de 2012, 14:15:05
El Mus ES dios
No entiendo porque hay que hacer una competición entre el Mus y el Póker... Son juegos diferentes, y creo que no se pisan entre ellos.

+1 

Y meto en el saco también el Wizard/pocha.

Cita de: elqueaprende en 06 de Septiembre de 2012, 12:11:42
Aparte de mi pasiòn incondicional, enfermiza y eterna a ese game called cosmic encounter últimamente twilight imperium III y arkham horror me tienen que los kiero jugar más y mira que son largos pero la inmersiòn es tsnta que la desconexiòn es tal que flotas de placer durante los días siguientes a la partida.

¡Ese Elque cómo mola, se merece una ola!

Yo si tuviera que elegir, supongo que diría Magic, porque es de los pocos juegos que disfruto no sólo jugándolo, sino también pensando sobre él o incluso viendo partidas (los vídeos de los top 8 no me los pierdo así me maten  :B ).

Cita de: sheffieldgeorge en 06 de Septiembre de 2012, 13:26:01
Pues con el tiempo que ha pasado desde que salió creo que podemos sentarnos a esperar...

Ayer justo vi en el G+ de Edge que andaban maquetándolo, así que la esperanza no es tan vana como con las demás expansiones del Cosmic Encounter ( ).

Oskarín, no sé si hay en BGG ese apaño, que como no tengo el juego en propiedad no he indagado tanto, ni sé si en la expansión lo apañan, pero estoy dispuesto a probarlo con vosotros

Teniendo en cuenta que los cylon no pueden morir ni, por tanto, convertirse en zombis, ¿en qué parte de tu autodescripción mientes? 

Cita de: sheffieldgeorge en 06 de Septiembre de 2012, 13:00:26
Ahora que también me parece que a tito Rosenberg se le ha ido la olla y solo le queda sacar el Bohnanza, el Ora et Labora y el At the Gates of Loyang para 2 jugadores. Menudo filón ha encontrado el tío... Después de eso que saque las versiones en solitario y las versiones para grandes reuniones familiares.

El Bohnanza para 2 salió hace años ya

Level 7 tampoco tiene mala pinta... Parece que va a ser como un Panic Station refinado, y eso para mí es un megaplus.

No tenéis ni idea. Fiasco rules 

Sigo sin saber si podré ir, que se me ha juntado la hora con una posible quedada con las compañeras de curro, que son bastante más guapas que vosotros

Elque, privadéame tu móvil y te hago un wasap cuando lo sepa seguro con una cosa u otra.

Voy a ir contestando algunos puntos que creo que merece la pena contestar:

"Una partida de póker es una mano" Esto no es una opinión, sino un error. Y no vale como excusa haber dicho "para mí" antes. Que yo diga "para mí una partida de Modern Art es subastar un cuadro" no hace que esté menos equivocado. Entonces, al partir de una premisa tan increíblemente errónea, el resto de lo que escriba alguien que diga esto tiene valor cero.

"El póker es un juego de azar porque se barajan las cartas" El póker es un juego con azar, pero no de azar. Igual que en la pocha o en el Modern Art, las cartas que se te reparten no indican si vas a ganar o no, sino qué tienes que hacer para ganar. Un AQ preflop vale muchísmo más que en río, y tendrías que intentar echar a la gente suficiente como para que haya menos oponentes cuando tu mano baje de valor. Un 56 en preflop es flojete, así que deberías intentar mantener las apuestas bajas y que vaya mucha gente para evaluar mejor tu mano post-flop. Por poner dos ejemplos.

"Las apuestas y el dinero son sólo un añadido al póker" Otra falsa. Las apuestas son el póker; el añadido son las cartas En un juego que se basa en un 90% en calcular los riesgos asumibles por cada jugador y mover las apuestas en función de ello, si un jugador no tiene nada que perder, no asume riesgos y, por tanto, chafa el juego. Es como jugar al mus sin que la pareja perdedora pague las birras: un juego muy parecido que comparte varios mecanismos, pero que no es el juego en sí. Un "Carcassonne Junior" que vale para entrenarse pero no es el juego completo.

Esto tiene una segunda parte, y es que si no te gusta aportar dinero, está claro que el póker no te va a gustar y estás en tu perfecto derecho.

Una cosa sí: cuando hablo de póker, en general estoy hablando de Texas Hold'em. El Stud, el Kuhn y demás tienen sus particularidades, pero a mí la versión que más me gusta, por la combinación de información abierta y cerrada, y el valor variable de la información abierta para cada jugador, es el Texas. Pero vamos, que cada uno camine como él camele  

Cita de: roanoke en 06 de Septiembre de 2012, 12:25:39
Tengo entendido que viene a ser el Ti3 reducido en tiempo; pero que haymecáncias del "Runewars" que recuerdan cosillas y supone un acercamiento a aquel monstruo, sin llegar a ser ese monstruo. A mí, el "Runewars" me gustó mucho (para ser plastiquero el jueguecito).
¿sería una blasfemía decir, preguntar o comentar que tal vez el "Runewars" al Ti3, sería como el "SoH" al "1830"?

He jugado bastante los dos... Y bueno, no se puede negar que tienen muchos elementos en común, pero cada uno tiene sus rasgos distintivos. TI3 tiene mucha más diplomacia y el tema de las tecnologías; RW tiene los héroes y la gestión de acciones.

A mí lo que me rechina del RW es que los héroes no están suficientemente integrados en el resto del juego. Y con suficientemente quiero decir que no tienen absolutamente nada que ver con el resto de cosas que pasan. Un RW con héroes que participasen en batallas, pudieran ser asesinados, afectaran a los ejércitos y tal sería, para mí, un juegazo. Así, tal cual, me parece un juego correcto.

Siguiendo tu analogía, yo diría que RW es a TI3 lo que Race for the Galaxy a Puerto Rico. No simplemente una simplificación, sino un juego con su propia idiosincrasia más ligero que el primero.