No creo que puedan compararse el Tannhauser con el Patente de Corso. Son juegos con objetivos distintos.

El Tannhauser me parece un juego extremadamente flojo. Mucho. Lo único que me gusta de él son las minis.

Si buscas un juego de minis por el estilo, ni siquiera te recomendaría el Dungeon, que es más interesante, sino otro juego del mismo diseñador que éste: El Earth Reborn, uno de los mejores y más completos juegos (también de minis, como el Tannhauser) que he probado nunca. Es un juego extremadamente táctico que aúna con gran habilidad mecánicas de eurogames con ameritrash. Excelente.

A mí me gustan los dos juegos, pero sigo prefiriendo, de calle, el TS. Quizás porque el componente táctico me parece mucho mayor y porque creo que con cuatro reglas bien sencillas lograron crear un juego con mayúsculas. El Labyritnh no es para nada complicado, pero necesita de mecánicas enrevesadas para lograr un juego que, sí, es igualmente fantástico, pero en mi opinión no tan tenso.

Yo tengo el Stronghold y su expansión, aunque a ésta no he jugado todavía, y me parece un excelente juego para dos jugadores. Las mecánicas, el tema y la ambientación están muy logrados (nada de cubitos sin alma), el juego es sencillísimo de jugar y el reglamento, una vez revisado por los de Valley Games, es extremadamente simple.

Yo querría desmentir un par de cosas que he leído por aquí, aunque no sé si a estas alturas alguien va a leer este hilo. Hablo después de haber jugado nueve partidas al básico:

- La duración. De todas las partidas que he jugado, sólo tres han llegado a cuatro horas, y dos de ellas con el mismo jugador (es muy lento tomando decisiones, y cada vez que tiene una duda se lee el reglamento hasta que la encuentra). La otra fue la primera partida, porque no sabíamos qué hacía qué. Cuando conoces las acciones, y tardas dos partidas en controlarlo bastante, el juego oscila entre los 90 y los 150 minutos.

- Bandos victoriosos. De las nueve partidas, cinco las ha ganado el atacante y cuatro los defensores. Hay que tener en cuenta, no obstante, que la derrota más humillante fue como atacante, y es que escogí mal las cartas de acción del atacante y tomé muchas decisiones equivocadas. Por lo demás, los dos bandos juegan distinto, y las sensaciones que se viven desde los dos bandos son distintas. El defensor juega de manera completamente táctica, aguantando como puede las embestidas del atacante, pero éste lo hace de manera estratégica, y eso empieza en el momento en que selecciona las (limitadas) acciones de las que puede disponer. Pero yo no veo que para nada esté tan abiertamente decantado en favor del defensor: éste tiene muchos recursos para defenderse, pero son limitados. El truco está en saber atacar. A veces es imposible que el defensor pueda pararte en todos los frentes.

Por lo demás, no he jugado nunca a tres o cuatro jugadores, y tampoco creo que sea un juego que tenga que ser jugado a más de dos, aunque las reglas para tres tienen su qué.

La expansión Undead cambia completamente las acciones del atacante (y su mecánica), y está todavía más impregnado (si cabe) de profundidad temática.

A mí me parece una pequeña joya, uno de los mejores juegos (quizás el mejor, junto al Earth Reborn) que he descubierto en lo que va de año.

Un saludo.

En la caja de FFG sólo sale acreditado Hand.
En el libreto, Wilson sale acreditado como responsable del desarrollo de la segunda edición, así como de las reglas. Yo le veo un papel más editorial que autoral. Stephen Hand sigue con el crédito de diseñador único.

El "Furia de Drácula" no es de Kevin Wilson. Es de Stephen Hand.

A mí me parece un juego muy discreto. Un Risk con algo más de miga, pero poco más. Me pareció una lástima, y casi envidio a aquellos a los que tanto les gusta. Un saludo.