El juego debe cambiar mucho con los pasillos anchos...

La sensación que tiene el Space Hulk (y supongo que es buscada) para los Marines es de claustrofobia y que no tienen casi movilidad. Ellos mismos se estorban y se forman una cola con los marines como si fueran niños pequeños yendo con su profe  ...

En realidad no hace falta hacer el cálculo relativista, se puede aplica rel normal porque para que se consiga ese resultado la velocidad debe ser muy baja, prácticamente cero. Del orden de magnitud de 10^-29. Lo cual no tiene sentido físico...

De Broglie se aplica sólo a partículas con masa muy pequeñas y con velocidades altas, para que el órden de magnitud resultante tenga sentido físico. Como los electrones por ejemplo, ahí sí que se puede observar su longitud de onda.

Cita de: Lopez de la Osa en 21 de Noviembre de 2016, 13:51:25
Entonces, ¿a qué velocidad tendría que moverme yo para comportarme como una onda? Mi masa aproximada es de 70 kilogramos en la Tierra.

Estoy realizando el cálculo relativista y mi calculadora científica da error xD (no puede operar con órdenes de magnitud mayores de 100). Te dejo el cálculo en todo caso:

v = {-[m^2 x lambda^2 x c/ h^2] +- [(m^4 x lambda^4xc^2/h^4) + 4c])}/2

He cogido como lambda el color violeta (380 nm) que es el de mayor energía que podemos ver, pero lambda puede ser el que tu busques que ya se puedan observar fenónemos ondulatorios a escala macroscópica (microondas, etc.).

Por cierto, tu masa será de 70 kg aquí en la Tierra, en el Sol o en Júpiter. Lo que cambia según la gravedad es el peso no la masa. (Aunque en verdad hay un término que es la masa en movimiento que sí que cambia con la velocidad, este es un efecto relativista).

CitarSi estuviera en la Luna, ¿cambiaría esa velocidad?

No. La velocidad como puedes ver arriba sólo depende de la masa (no el peso) y la longitud de onda. La h que es la constante de Planck y c son fijas, ya que son constantes universales.

Cita de: Lopez de la Osa en 21 de Noviembre de 2016, 09:14:26

Citar
La dilatación gravitacional del tiempo es una consecuencia de la teoría de la relatividad de Albert Einstein y de otras teorías relacionadas

Para entenderlo mejor, porque creo que no es eso lo que se quiere decir... La dilatación gravitacional del tiempo se explica con la teoría de la relatividad de Einstein, ¿verdad? Porque decir que es una consecuencia me parece muy pretenciosos. Es decir, el fenómeno que llamamos dilatación gravitacional del tiempo es consecuencia de la realidad, no de Einstein, ¿verdad?

Correcto. La teoría de la relatividad general explica la dilatación temporal debido a la presencia de masas. Pero también se puede mirar del otro modo, que las masas deforman el espacio-tiempo (explicado por la relatividad general) y en consecuencia el tiempo se dilata. Supongo que es el típico caso de equivalencia en ambos sentidos. A nivel histórico es importante destacar que primero salieron los cálculos y luego las comprobaciones experimentales (pero los fenómenos naturales donde sucede esto ya estaba allí desde mucho antes obviamente).

Citar

Citar
La materia se comporta como onda cuando nadie la observa y como partícula cuando estamos pendientes de ella.

De nuevo necesito una aclaración. Afirmar esto es afirmar mucho. De hecho, yo en mi vida he visto que la materia se comporte como una onda. Otra cosa es que en cierto experimento con electrones, como se ha visto en el video divulgativo de la doble renura, eso sí ocurra. Si esa sentencia fuera cierta, cuando nadie me observe, me comportaré como onda, claro, ni yo mismo podría mirarme, pero sería gracioso saber que me muevo como Peter la Anguila.

Es afirmar mucho, sí. Por eso la física cuántica supuso una revolución, porque va contra nuestra intuición y afirma cosas muy raras.

En nuestra vida cotidiana no vemos que la materia se comporte como onda porque su longitud de onda asociada es extremadamente pequeña y no interactua a escala macroscópica. El cálculo es bien sencillo, se le llama hipótesis (ya comprobada experimentalmente, entre los experimentos está el de la doble rendija) de De Broglie:

Longitud de onda = constante de Planck / (masa x velocidad)

Este es el cálculo clásico a velocidades no relativistas, si hay velocidad relativistas hay que poner el factor de Lorentz en el denominador de la ecuación. Como la constante de Planck es muy pequeña y las masas del mundo macroscópico muy grandes, el orden de la longitud de onda es muy pequeño (un objeto de 1 kg moviéndose a una velocidad de un metro por segundo, tendrá exactamente la longitud de onda igual a la constante de Planck, esto es: 6,62606957x10^-34 metros. Este número es increíblemente pequeño, nuestros ojos por ejemplo sólo ven la radiación electromagnética comprendida entre 380 nm y 760 nm (3,8 x 10^-7 m y 7,6 x10^-7 m ). Por debajo y encima de esta longitud de onda nuestros ojos no ven nada y tenemos que utilizar aparatos diseñados con este fin.

Cita de: Manigoldo en 19 de Noviembre de 2016, 19:04:26


Por fin aparece Orfeo. Aunque los otros titanes de los que hablaron se están haciendo de rogar.

Pues a mí me recuerda al Orfeo de Sandman:

Cita de: Manchi en 20 de Noviembre de 2016, 10:11:56

Cita de: Zaranthir en 20 de Noviembre de 2016, 01:01:13
Es evidente que la similitud con Yokai Watch es muy intencional, ahora mismo esa serie y videojuego es la sensación de Nintendo (que se lo digan a los que estuvieron en el Salón del Manga de Barcelona, que estaba invadido de promoción de esto)



Más allá de eso, que puede parecer mejor o peor (a mi personalmente me causa un poco de rechazo pero como el juego tampoco es que me llame mucho no me importa) parece un Dungeon Crawler sencillito y bonito. Si la relación calidad precio es buena puede ser un proyecto interesante a considerar.

Hombre, aquí si que podría entender que la gente vea similitudes, aunque mirando algunas imágenes del Yokai Watch este creo que se parecen como un huevo a una castaña xDD

Si aun la gente me dijese que es un "plagio" del SDE pues si que lo vería, pero claro entonces el AQ también es un "plagio" y todo lo que use arte chibi es un "plagio" y...

PD: ¿Y esto estaba pegando en el salón manga? Sería con los niños pequeños, ¿no?

Bueno, Nintendo (y las empresas que licencian su merchandising y productos como Norma con el respectivo cómic) están borbamendeado a publicidad desde hace tiempo el sector otaku con Yokai Watch. En Japón allí la serie es el nuevo Pokémon, pero no creo que lo estén consiguiendo aquí...

La verdad es que no veo plagio por ningún lado. Los yokai son espíritus japoneses y Yokai Watch no tiene la patente de dibujarlos de forma amigable, infantil y chibi.

Respecto a la campaña podría estar bien, pero veo un aire amateur en tantas cosas (entre ellas el arte en ocasiones, las losetas...) que tira para atrás.

Cita de: Tío Trasgo en 19 de Noviembre de 2016, 11:58:19

Cita de: ulises7 en 19 de Noviembre de 2016, 11:33:24

Cita de: Dragonmilenario en 19 de Noviembre de 2016, 11:20:03
¿Qué es más lógico desde el punto de vista físico, matemático y más coherente, que haya 3 dimensiones iguales y otra diferente o que las 4 sean iguales?

Os voy a presentar a Mr. Puntez:

Mr. Puntez es un punto de una dimensión con consciencia en dos dimensiones, una física y otra temporal.

Mr. Puntez hace su vida unidimensional física como nosotros, va al colegio, se casa, trabaja, etc. Él, lo siente de manera cronológica, es igual que nosotros, pero con solo una dimensión física.

Mr. Puntez vive y muere sin ser consciente de que es un punto, y que lo que considera tiempo quizá sea otra cosa.

Ahora viene lo bueno, llega un forero de labsk y observa la vida de Mr. Puntez. Como vive en cuatro dimensiones es un ente fuera del espacio de Mr. Puntez, un Dios.

Este forero verá la vida de Mr. Puntez como UNA SIMPLE LINEA.

La vida de este ser, tan cronológica para él, es solo una línea para nosotros.

Todo esto es muy bonito.
Se ve que te impactó la lectura de Flatland de Abbot del 1884. Así que no cuentas nada nuevo, como mucho, que consideras el tiempo como una dimensión más (ya propuesto por la física moderna desde el siglo pasado) y que este es un todo y no tiene línea temporal fijada ni hacia adelante ni hacia atrás: todos los sucesos existen en todos los momentos (que es coger la teoría de los multiversos y quitarles la flecha del tiempo).

Pero si quieres corroborar una teoría esta debe ser falseable, debes proponer alguna hipótesis que se pueda trabajar con ella teóricamente y empíricamente y obtener resultados, es decir, aplicar el método científico. De momento tu texto es de momento todo palabrería y pseudociencia, hasta que no demuestres que no existe línea temporal ni que la entropía aumente en verdad no avanzarás ni un ápice.

La verdad es que no recomiendo a nadie que no tenga estudios avanzados de física meterse en el berenjenal que es estudiar el tiempo y el espacio, dos de los temas de estudio más complejos de la ciencia actualmente...

Ya que estás por aquí...

Yo no soy físico ni tengo estudios avanzados de física, aunque hace tiempo que me gusta y suelo leer con frecuencia sobre física cuántica. No me voy a tirar el pisto de que sé de física y menos de cuántica (aunque sé más de esta que de futbol, eso sí).

Hace poco leí sobre una teoría competidora de la de cuerdas que me pareció interesante; gravedad cuántica de bucles. ¿Puedes contarnos algo sobre ésta?.

¿No podías hacer una pregunta más sencilla? 

No tengo ni idea de física avanzada (teoría de cuerdas, gravedad cuántica de bucles, etc.), mis conocimientos son de simple estudiante universitario de física (y frustrado por la realidad). Así que poco puedo ayudarte más que algún concepto divulgativo (equivalente a nada). Tengo entendido que se le considera una de las mayores candidatas (junto a la teoría de cuerdas y por esto se ven como competidoras) a la unificación de la física: conseguir la teoría de la relatividad general con la mecánica cuántica. Como curiosidad, en la serie Big Bang Theory, Sheldon es un gran defensor de la teoría de cuerdas y Lesly de la gravedad cuántica de bucles (https://www.youtube.com/watch?v=FMSmJCKaaC0) y se pelean por ello, demostrando de nuevo que 1. Antes la serie molaba cuando era técnica y trataba sobre nerds que saben de ciencia y 2. que el asesor científico de la serie que es un doctor en física estaba haciendo una gran divulgación científica, aunque muchas veces pasaba inadvertida y con humor.

La verdad es que no tengo ni idea de la aproximación que debe emplear la Loop Quantum Gravity (LQG), bueno, lo acabo de mirar en la wikipedia y básicamente lo que propone es que el espacio es una especie de malla formado por unos hipotéticos bucles, a escala de Planck (donde ocurren los fenómenos cuánticos). Es decir, el espacio se plantea como un ente discreto (en lugar de continuo) y se trabaja con este modelo matemático.

La teoría de cuerdas lo que propone es que las partículas últimas indivisibles de la materia son las cuerdas, unas ondas que en función de cómo vibren (y por tanto de su diferente energía) obtenemos las partículas del modelo estándar que conocemos.

Ambas son teorías extremedamente complejas (utilizan los más avanzados métodos matemáticos y son muy farragosas y técnicas) y que si bien han conseguido algunos éxitos teóricos, con predicciones y proponiendo temas interesantes dentro de la física, lo tienen muy difícil en el marco empírico, porque las energías con las que se trabajan son elevadísimas (estamos hablando de partículas más pequeñas que los quarks) y de momento no tenemos la tecnología para ir tan lejos ( los colisionadores de hadrones por ejemplo que es lo más puntero que tenemos son de momento insuficientes para estudiar esta escala).

Por último digo lo que digo siempre a todo aquel interesado en la divulgación científica y en la ciencia. No quieras empezar por el tejado. Antes de estudiar a Einstein, Planck, Bohr, Schrödinger, Dirac y Feynman, tienes que estudiar a Gauss, Newton y Huygens por ejemplo. Los últimos fueron los que estudiaron y plantearon la base para entender todo nuestro mundo actual con el que interactuamos diariamente, cuando se enteinde esto (y hay mucho que estudiar aunque parezca mentira), se obtiene la base para estudiar la revolución de la física del siglo XX. Ya sé que es muy interesante hablar sobre agujeros negros, estrellas de neutrones, taquiones y demás, pero si no se entiende los campos gravitatorios por ejemplo o la teoría ondular de la luz no se puede llegar a explicar ni entender bien lo otro que son entes muchísimo más complejos. Y es que, en el camino de la ciencia no hay camino fácil.

Cita de: Dragonmilenario en 19 de Noviembre de 2016, 11:20:03
¿Qué es más lógico desde el punto de vista físico, matemático y más coherente, que haya 3 dimensiones iguales y otra diferente o que las 4 sean iguales?

Os voy a presentar a Mr. Puntez:

Mr. Puntez es un punto de una dimensión con consciencia en dos dimensiones, una física y otra temporal.

Mr. Puntez hace su vida unidimensional física como nosotros, va al colegio, se casa, trabaja, etc. Él, lo siente de manera cronológica, es igual que nosotros, pero con solo una dimensión física.

Mr. Puntez vive y muere sin ser consciente de que es un punto, y que lo que considera tiempo quizá sea otra cosa.

Ahora viene lo bueno, llega un forero de labsk y observa la vida de Mr. Puntez. Como vive en cuatro dimensiones es un ente fuera del espacio de Mr. Puntez, un Dios.

Este forero verá la vida de Mr. Puntez como UNA SIMPLE LINEA.

La vida de este ser, tan cronológica para él, es solo una línea para nosotros.

Todo esto es muy bonito.
Se ve que te impactó la lectura de Flatland de Abbot del 1884. Así que no cuentas nada nuevo, como mucho, que consideras el tiempo como una dimensión más (ya propuesto por la física moderna desde el siglo pasado) y que este es un todo y no tiene línea temporal fijada ni hacia adelante ni hacia atrás: todos los sucesos existen en todos los momentos (que es coger la teoría de los multiversos y quitarles la flecha del tiempo).

Pero si quieres corroborar una teoría esta debe ser falseable, debes proponer alguna hipótesis que se pueda trabajar con ella teóricamente y empíricamente y obtener resultados, es decir, aplicar el método científico. De momento tu texto es de momento todo palabrería y pseudociencia, hasta que no demuestres que no existe línea temporal ni que la entropía aumente en verdad no avanzarás ni un ápice.

La verdad es que no recomiendo a nadie que no tenga estudios avanzados de física meterse en el berenjenal que es estudiar el tiempo y el espacio, dos de los temas de estudio más complejos de la ciencia actualmente...

Cita de: madelcampo en 18 de Noviembre de 2016, 22:11:29

Bueno, es algo que ya salió en este hilo, por lo que recomiendo leerlo desde el principio. La Teoría de la Relatividad es tan contraria a la intuición y tan cercana a la fantasía que urgentemente necesitaba de la comprobación experimental para que ganase algo de solidez y no se quedase en el mundo cerebral de la especulación matemática.

Será fantasía para el neófito en matemáticas, para los entendidos, el artículo del 1905 "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento" revolucionó los cimientos de la física. Pero costó digerirla, cierto, porque va en contra de la intuición y el artículo es espeso. Nuestra idea del tiempo al fin y al cabo no había cambiado desde Galileo Galilei (no sigas escudándote en Kant y Schopenhauer por favor, porque si postulas que como sujetos atados a nuestra realidad que no puede alejarse para estudiar el objeto en sí, niegas el sentido de toda la labor que realizan los científicos que es estudiar el comportamiento de la naturaleza en base por supuesto a lo que percibimos con nuestros instrumentos, la metafísica no interesa a la física dicho de otra forma), donde se consideraba el tiempo absoluto y las transformadas con su nombre son bien sencillas. Pero los experimentos de Michelson y Morley necesitaban de un marco teórico que les diese validez y aplicando las transformadas galileanas daba error, como siempre manda el experimento: la teoría prevaleciente sucumbe, muere el éter, la velocidad de la luz en el vacío es una constante universal  y el espacio y el tiempo se vuelven relativos al observador. Es un gran año para la humanidad.

CitarSin embargo, la coincidencia con un experimento concreto no es necesariamente garantía de la validez de una teoría.

Te han mencionado algún experimento. Hay muchísimos más. Por no comentar el elegante corpus teórico que hay construido, con predicciones comprobadas empíricamente. Pero supongo que es más fácil escribir en el cajón de sastre lo primero que le pase a uno por la cabeza como que el tiempo es una mesa con una cerveza en la mano en lugar de estudiar la teoría de la relatividad especial y general. Todo esto es muy español, así que no me sorprende.

CitarLa experimentación sobre el movimiento del sol en el cielo podría entonces dar por válida la idea de que el sol da vueltas a la tierra. En efecto, los hechos pueden deberse a otras causas. En el caso de los relojes y su desfase, es en principio más razonable pensar que algo ocurre con los relojes, (desde un problema con la medición debido a la distancia, a una influencia en ellos de la diferente gravedad), y no con el tiempo, sobre todo si estamos dado por válidos conceptos completamente absurdos como el de una velocidad del tiempo. Sería oportuno ver lo que ocurriría si en vez de relojes atómicos, se usasen relojes solares, uno en la tierra, y otro en órtbita y ver si en efecto, hay un desfase.

Como ya te han comentado anteriormente: ¿?

CitarLo mismo ocurre con el experimento del planeta Mercurio. Es mucho más lógico pensar que es la luz lo que se desvía ante la presencia de un campo gravitacional, y no el espacio.

Pura semántica.

CitarLa idea de una curvatura del espacio es también absurda, porque toda curvatura se da en el espacio, es decir, lo presupone a priori. Son las cosas las que se curvan, no el espacio, porque el espacio es el marco de referencia para toda curvatura.

Estás pensando en el espacio en 2D, es lógico, no podemos intuir con nuestro limitado cerebro en la curvatura del espacio en 3D porque eso requiere que seamos conscientes de dimensiones >3 y no es el caso. No obstante, como bien llevas diciendo siempre esto no es un argumento de su no existencia. Con lo que dices no das ninguna prueba de que el espacio no se curve. La relatividad general te da un marco teórico que te dice "el espacio se curva".

CitarAfirmar esa curvatura del espacio-tiempo

No es una afirmación, es una respuesta con un sólido apoyo teórico y empírico detrás.

Citarsería dar por sentado un concepto del espacio y del tiempo como entes reales,

Vuelvo al punto de arriba sobre Kant y Schopenhauer. Y reitero que es lógico que el ser humano quiera estudiar el espacio y el tiempo y que ninguno negará que para todos nosotros notamos los efectos del tiempo y la presencia del espacio. ¿Qué existe más allá de nuestra percepción y conocimiento? No creo equivocarme si hablo en nombre de los físicos al decir que no lo saben (nadie lo puede saber por propia definición) y lo que es más importante: no les importan (ya están muy ocupados estudiando los fenómenos físicos que para todos nosotros son muy reales...).

Citarincluso físicos

Bueno, es lo que estudia la física, que estudia cosas físicas, que existen.

Citary como tales deformables como si fuesen materia.

El espacio y el tiempo se deforman, es lo que tiene la relatividad especial y general. Un agujero negro por ejemplo es un gran pozo de deformidad del espacio.

CitarPero ya Kant demostró que el espacio y el tiempo son formas a priori de nuestro conocimiento, una condición de posibilidad de la experiencia de una realidad exterior. Si fuesen algo exterior a nosotros, algo que llega a nuestro conocimiento de manera empírica (a posteriori) nunca podrían dar lugar a relaciones apodícticas, absolutamente necesarias, por ejemplo: 1+1=2, que se basa en la intuición del espacio (2 cuadrados dan un doble cuadrado), o del tiempo mediante la sucesión: 1,1, es 2.

Sinceramente no he leído a Kant más allá de las típicas insuficientes lecturas de bachillerato, pero es que para el tema tratado no importa. La metafísica no tiene nada que aportar a la física, porque no propone soluciones ni métodos ni nada, sólo disquisiciones epistemológicas que no conducen a ningún lado.

CitarLo empírico nunca da lugar a un conocimiento absolutamente cierto.

¿Por qué no?

CitarPor último, la teoría de la relatividad cae con la idea de la curvatura del espacio-tiempo en un nuevo problema: postula que la gravedad no es una fuerza, sino el efecto de la curvatura espacio-tiempo, y sin embargo, algo hace curvar el espacio-tiempo en presencia de una masa ¿qué es, la gravedad? Entonces la gravedad es una causa sui, es decir, un absurdo.

No se puede aplicar métodos de lógica básicos creando una falacia para un tema tan serio y complejo como la gravedad.

Como respuesta a tu pregunta, pues bueno, hay que estudiar los campos y ondas gravitatorias. Pero eso de coger un libro técnico para hablar con propiedad sobre un tema sobre el que se está discutiendo no se estila. No obstante, te concedo que en estos temas hay muchas incógnitas y algunas muy importantes. Como ya han comentado por ejemplo no se puede reconciliar de momento la teoría de la relatividad general con la mecánica cuántica, falta alguna pieza en el puzzle. Pero esto no obstante, no invalida el corpus teórico de cada ciencia cuando se aplica en los rangos en que son validas (igual que la física Newtoniana sigue siendo tan cierta y válida cuando uno estudia colisiones de coches por ejemplo...), no obstante, sí que a nivel epistemológico son incompletas.

El tiempo es una mesa...

Creo que me voy a dormir y por cierto dragonmilenario, de todas tus aportaciones en la bsk me quedo con esta como favorita 

¡Que rule eh! 

Cita de: manulao en 16 de Noviembre de 2016, 13:41:18

Cita de: Manigoldo en 15 de Noviembre de 2016, 22:32:55
Les he preguntado y siguen diciendo que no saben si harían un buen trabajo a tiempo para la entrega. No obstante siguen pensándoselo. Hay que hacer más presión. 

No van a traducir el KS al español definitivamente:

CitarHello,

There will not be any language pack other than ENG/FR before retail.

Thank you for your support.

Best regards,
Erwann

Personalmente pienso que siendo un juego en el que la dependencia del idioma es tan reducida no veo que sea precisa la traducción. Sobretodo considerando que si te pillas el pack de compatibilidad con el Conan, no me molaría tener el Conan en inglés y éste en español. Prefiero que esté todo en español o todo en inglés. No sé, llamadme raro 

¿Qué cosas de este juego son compatibles con Conan? (aparte de la loseta del esqueleto como SG...)

No me apunté al de Conan porque pese a ser fan del bárbaro (sigo al día la reedición de la Espada Salvaje...) habían varias dudas que me hicieron no meterme y aún no sé si me arrepiento o no xD Pero sin embargo creo que con este voy a caer fijo, ya que las minis y el tema son poderosos  (y eso que en su momento me leí la reseña de Robert Blake pero no le presté mucha atención por ya estar liado con muchísimos juegos de cartas...).

Pues hablando de Dune, hoy justo al volver de trabajar me he encontrado en un escaparate al famoso libro. Así que me lo pillé junto con Neuromante de Gibson (tengo entendido que se le considera la primera obra cyberpunk) y  La Casa de la Muerte de Thomas M. Disch, que no lo conocía pero el librero me lo recomendó...

La edición es la de Novela y Ocio, son dos libros (que no tengo claro si son sólo el primer libro o no) y me cobró 10 â,¬. No sé si está bien o no pero mira, me pareció oportuno 

Como ya han dicho fue Cmon el que lo reventó con Zombicide. Y luego con muchos más KS y sus toneladas de plástico y extras.

Cita de: antiax en 14 de Noviembre de 2016, 14:13:20
Tanta variedad para ser lo mismo me choca, somos realmente tan tontos que los necesitamos todos (mi voz interior Friki me dice que si), siendo el mismo tema. A estas alturas no se de verdad que si llega a salir el HQ25 donde lo voy a poder meter.

Que compartan género no significa que sean iguales. Pueden tener diferencias importantes como ser juegos totalmente cooperativos (D&D Adventure System, Super Fantasy, Gears of War, Mice6Mystics, etc.) o todos contra el máster (Descent 1ª ed., Doom, Dorn, etc.) o incluso de enfrentamiento directo 1vs 1 (Space Hulk y Claustrophobia). Pueden tener diferencias de ambientación (sci-fi, fantasía, horror cósmico, ratones...), sencillez/complejidad de reglas y ante todo mecánicas diferentes (no es lo mismo Super Fantasy con sus dados de acción, Dorn con sus sistema determinista y Doom/Descent con una mezcla de acciones y combates con dados...).

Vamos, hay mazmorreros muy diferentes entre sí. Otra cosa es que a la hora de la verdad sólo puedes sacar uno a mesa en cada ocasión...

Cita de: Xerof en 14 de Noviembre de 2016, 00:05:09

Cita de: ulises7 en 13 de Noviembre de 2016, 22:49:04
Ya que mencionas a Lem, todo lo que he leído de él se puede considerar "raro". A mí me gusto más El Invencible que Solaris por cierto.

No leo suficiente CF como para atreverme a señalar un título, pero El Invencible lo leí hace muchos años, muchas veces, y me pareció buenísimo. Parece una Space Opera más, pero...

Al leer el título del hilo fue el libro que se me ocurrió, aunque no me pareció tan raro como para sugerirlo. Pero me ha alegrado verlo nombrar. Un saludete, ulises7.

Y sigo el hilo con mucho interés. Gracias a todos 

Es que el Invencible y Solaris son maravillosas. Y más aún para el que tiene una mínima formación cientificotécnica.

Lem aparte de haber sido un gran escritor de ciencia ficción era un entendido de ciencia y lo plasmaba con su inconfundible estilo plagado de tecnicismos. De hecho ya que viene a coalición, ¿alguno conoce a otro autor que escriba de forma tan técnica (e impecable)? El único que he leído que se le ha acercado un poco es Pohl con Pórtico, pero se queda pequeño en comparación...