Pero vamos, que eso pasa también en los wargames. Ahora va a resultar que hay muchos más eurogameros de lo que yo creía
Me han pegado auténticas palizas en el Paths of Glory, por ejemplo, sacando yo unos y doses mientras el otro siempre sacaba el máximo o casi el máximo. No se mantiene la racha, pero cuando la hay anda que no senota -y en juegos uno contra uno puede ser mortal-. Y sí, un puñado de modificadores que aplicar en casi todos los wargames, pero el uno siempre es el peor resultado posible y el seis un despiporre.

Bueno, no veo cartas tan bestiales (el Wellington, vuelvo a hablar de oidas, parece que si tiene diferencias un tanto mayúsculas entre cartas) como para adjudicar la prosperidad o decadencia de una potencia a lo largo del juego. De hecho, estos juegos de un sólo mazo no tienen combos, el SS sí, aunque dependa tanto de la suerte como de tu buen hacer (y mal hacer y suerte del contrario).
De todas formas un juego multijugador no puede ser tratado igual que uno de dos jugadores. Ya es largo, imaginad con el nivel de implicación de uno similar al SS.
Lo mejor de todo es que cada juego nos ofrezca una experiencia de juego diferente

PD: Temo entonces, Borat, que no te guste el For the People -mazo único, pero cartas de eventos para unos y otros, como el Hannibal-, y eso no puede ser

Por cierto, en cuanto a reglas de combate no veo yo que vaya mucho más allá de un risk avanzado. En realidad el sistema de combate es bastante simple en la práctica. ¿Tiene más peso que otros factores o medios? No más que el religioso para determinadas facciones.
Pero sí, es un juego de guerra y diplomacia. Aunque se pueda ganar sin guerra. Pero las situaciones en las que no puedes hacer mucho más allá (como señala Borat, algunas potencias a veces no saben qué hacer con las cartas, me pasó con el inglés), bien porque ya lo has hecho, bien porque no puedes hacer nada más que te interese, te obligan a ir a la guerra. No tienes recursos ni posibilidad de seguir explorando el Nuevo Mundo, por ejemplo, pero tienes, en cambio, los recursos necesarios para reclutar y atacar -es una forma curiosa de entender los ciclos de guerra y paz; al final la ambición, las necesidades, te empujan además de los escarceos diplomáticos y de influencias-.

Coincido también con Borat. Con el tiempo hasta el pensamiento evoluciona, y creo que visto desde una óptica más wargamista o incluso eurogamera, el temático está casi a medio camino de los dos, es otra cosa.

Hay que verlo como lo que es. Un temático con azar más o menos controlable, en muchos casos poco, dadas las tiradas, las cartas etc. pero casi todos los temáticos (salvando excepciones como el Revolution, y otras maravillas), suelen enfocarse en ese sentido: eventos un tanto aleatorios, muchas tiradas de dados, potencias similares pero no iguales (cuando no tan distintintas como el caso que nos ocupa) y demás.
Tiene más valor la representación de la época, el vivirla a su manera, que la matemática pura y el margen de victoria.

De todas formas, es muy cierto que el mazo único no permite trazar las estrategias que si cada uno tuviera un mazo, no cabe duda, pero en la práctica he comprobado que las cartas interesantes acaban saliendo bastante -hay manos de países enormes, por no contar cuando las cartas descartadas vuelven al mazo y se barajan de nuevo-, y luego están las cartas natales, que siempre garantizan una determinada estrategia.
Además, no me termina de gustar el mecanicismo de los mazos individuales de juegos como el Shifting Sands. Prefiero, y es preferencia pura y llana, un mazo amplio con un montón de cosas. Disfruto un montón con la variedad, y cada carta me descubre no solo un universo de posibilidades, si no también, un montón de referencias históricas y situacionales.

"Desequilibrado" en ese sentido, pues sí. Pero no veo que con determinadas potencias tengas más fácil ganar. En todo caso creo que con determinadas potencias es más fácil manejarlas bien, porque tienen menos detalles o preocupaciones.
Que en ese sentido sea "más victoria" ganar con los franceses que con los habsburgo... pues no, algo que si pasa en algunos juegos (según he leído comentarios por aquí, por ejemplo, el Wellington, yéndose a un sistema relativamente similar).

Yo he visto al Papa disfrutar jugando igual o incluso más que el Habsburgo. Con más posibilidades y mucha más diplomacia. No hay que verlo como un wargame convencional de guerra y más guerra. Y creo que Francia tiene muchas posibilidades si sabe jugar bien sus cartas con alianzas y apaciguamento, y toma ciudades como Metz o Milán. El Habsburgo, por ejemplo, está hecho para que se forme una alianza determinada en su contra (no tiene por qué ser declarada), le frene y le tome territorios si es posible, porque si no: Nuevo Mundo + victorias en Europa = gana. La Historia condiciona mucho este juego, y puedes perfilar errores que se cometieron para ir sacando ventaja.

No creo que esté descompensado. Hay juegos donde me lo podría plantear (siempre lo he pensado con respecto al Juego de Tronos original), pero en este caso dependes tanto de tu buen hacer, las cartas que te toquen, la diplomacia, la habilidad, la suerte, que no considero que esté descompensado. Las formas de conseguir Puntos de Victoria se adaptan a la facción muy bien.
Lo que está claro es que las estrategias de victoria no son iguales, y quizás sea más sencillo seguir la estrategia de juegos habituales del género (batallas y pá lante) con determinadas facciones (véase Habsburgo y Turcos).
En nuestro caso, la única partida jugada en condiciones (escenario de torneo), ganó el Habsburgo con 29 puntazos, seguido del inglés con 23, el Papa con 21, Francia con 20 y un protestante que se descolgó mucho, con 6.

Ahhh, qué susto. Lo que me faltaría, otra regla mal interpretada

Maeglor, si no te importa, ¿la errata es...?

Juegazo.
Un wargame sin cartoncitos, en el que un pequeño universo toma forma y vida, y la guerra no es siempre la forma de ganar.

Política, gestión de la compañía, eventos... Ninguna partida es igual.

Es el juego de El Señor de los Anillos, transmitiendo toda la complejidad de su mundo, y además, un temático más que solvente. Si eres de los Pueblos Libres utilizarás tus ejércitos para frenar a la Sombra, a la vez que rezas porque la compañía llegue con tu ayuda al Monte del Destino, convences a los distintos pueblos para que se unan contra el Mal, y reúnes a héroes en torno a esa alianza. Si eres del Mal, lucharas por arrasar Rohan, mantener Isengard ante los Ents o asediar Minas Tirith, y corromper a los miembros de la Compañía y darles caza.

Un simple Risk no transmite nada similar, y puede durar lo mismo -quien no haya jugado una partida horrible de cinco horas al puñetero Risk, que levante la mano-

Problemas:
+la duración -como el de cualquier temático o wargame; pocos temáticos y menos wargames, por ligeros que sean, duran menos-;
+para 2 -como muchos wargames-;
+reglas mal estructuradas -como, por desgracia, muchos juegos; las reglas son buenas, pero están escritas un poco confusas; no creo que algo así frene a nadie para comprárselo-.

En definitiva, si no te gustan los wargames porque los consideras duros o complicados, o no dispones de algunas horas para jugarlo, o el juego que quieres es para 6 jugadores, pues mal vamos.
No es un wargame de los díficiles, complejos o de duración eterna, pero comparte algo su espíritu. De eurogame no tiene nada.
 

Perfecto! Muchas gracias. Cada vez quedan menos dudas. De hecho sólo me queda una:
-Los debatientes protestantes franceses e ingleses ¿los maneja el protestante por zonas lingüisticas? ¿o el jugador correspondiente? -casi seguro lo primero-.

Mais preguntas:
-Cuando, por ejemplo, el inglés conquista la capital escocesa, potencia menor no aliada con ninguna mayor, ¿qué pasa con el barco del puerto? ¿el resto de espacios escoceses hay que convertirlos con tropas y demás? ¿podrán salir más tropas escocesas en turnos posteriores?
-Para Reforma-Contrarreforma hay muchos modificadores de "+1 die" ¿es más 1 dado o más uno al dado? No he visto ningún modificador de éstos últimos y las reglas refieren que 6 o + es éxito automático.

Muchas gracias! A veces el manual es más confuso que la media de wargames! He ido cometiendo fallos a lo largo de las partidas por no haber visto una sóla línea un pelín escondida entre tanto texto.
Por cierto ¿alguien ha jugado al escenario de 1532 y ha introducido los cambios que recomienda el diseñador en su página? (el Papado comienza con Florencia y Siena) ¿Tan descompensado estaba el original?

Si alguien pudiera respondernos a estas dudas en un tiempo record (mañana continuamos la partida), se lo agradeceriamos infinitamente:

1. Cuando Enrique VIII ya ha conseguido un heredero varón (aunque débil), es decir, un 5 en la tabla de descendencia ¿puede continuar tirando en la tabla en turnos sucesivos? ¿si sale un 6, el 5 deja de tener validez?

2. ¿Los 5 PV del heredero varón de Enrique VIII se obtienen cuando sea ya rey (Se meta su carta en el mazo y salga) o cuando se obtiene un 5 o 6 en la tabla de descendencia?

3. El Papa puede excomulgar a Lutero, como reformador y debatiente, pero ¿puede excomulgar al gobernante de los protestantes (-1 carta y lo demás)?

Listado con las cartas y efectos en español. Edición nueva de 2008.
http://www.megaupload.com/es/?d=CWHK6BTM
Si alguien detecta alguna errata, o expresiones inglesas que pueden ser mejor traducidas (es que son otro mundo ), le agradeceríamos lo comunicara.

Cita de: csibadajoz (Lopez de la Osa) en 17 de Junio de 2008, 23:32:07
¿Jugar? ¿Este hilo va de jugar o de vender? Yo estoy hablando de la venta, no del uso del artículo en sí.

Macho, si la venta de un producto no tiene nada que ver con su uso... yo no compro plátanos ni gafas porque estén muy bien considerados socialmente. Y si así fuera, tiene su importancia que sean bien considerados socialmente ¿no crees?. Es su USO o FINALIDAD, sea esta de pragmatismo absoluto -hambre, me estrello cuando conduzco de cara al sol- o de valores añadidos -qué guay me quedan las gafas-. Es crucial, vamos.

Un juego de tablero, el común de los mortales lo compra para:
1. regalar a alguien que cree que le va a gustar o 2. para sí mismo (con perspectivas a jugarlo). El coleccionismo no supone más que un número de ventas ínfimo en relación al mercado posible y cuantificable.

Con respecto a lo que yo me refería:
1. no se va a regalar si sabes de antemano los gustos "normales" del niño o el adulto: consolas en un caso, libros o perfumes en el otro .
2. sólo lo vas a comprar si ya te han llamado la atención, y porque esperas jugarlo antes o después -vuelvo a repetir que los coleccionistas en ESTE ámbito, son un público minoritario, interesante en cuanto a previsiones de venta, pero en ningún caso importante a la hora de planear una venta de un producto-.
En definitiva, que verlo en un bazar, o en el kiosko, no creo que sea la solución. De hecho, la solución sólo pasaría por un estupendísima campaña de marketing unida a un cambio de mentalidades. Ello crearía una moda que auparía el negocio de deporte minoritario.