Me uno  a la recomendación del TTA.

Una vez juegues la primera partida te dará absolutamente igual  la estética!

Esto ya es recochineo, ponme los dientes largos, pónmelos! 

Es una pena que las fotos se vean tan mal, supongo que será por el plexiglás!

Cita de: Joekopiki en 27 de Octubre de 2009, 10:21:41
A mi me gusta la historia, pero siempre me ha molestado la enorme disparidad con la que te cuentan una misma historia varios historiadores distintos.

Recuerdo leyendo y buscando sobre el bombardeo de Guernica. Bueno. Pues puedes leer de todo. Desde que fue una operacion militar muy importante por ser un nudo de comunicaciones, a que fue un entrenamiento de la Division Condor, a que fue provocado por los propios republicanos, etc.

Como si los historiadores tuvieran que juzgar, en vez de contarte los hechos. Han pasado 70 años y todavia no se que pasó allí. 

Una pena.

No sé dónde leí hace poco que hubo bombardeos más destructivos que el de Guernica pero que éste fue el que alcanzó más repercusión porque se le prestó más atención por la "propaganda" republicana (lo de propaganda no va con tono despectivo, ni pretendo trivializar nada, que nadie lea cosas que no son  !!) y yo siempre había creído lo contrario... así que estoy como tú!

Saludos

Pues para mí promete y mucho!!

A nadie le recuerda el principio del trailer a la intro de ALone in the Dark??

Cita de: Arracataflán en 22 de Octubre de 2009, 21:41:38
Yo lo jugué un par de veces y no me gustó fundamentalñmente por el tema de la mano de cartas excesivamente utilizable y por el revive que me pareción demasiado. Lo demás no lo llevo mal y los aviones o la infiltraciñon, ma gustan. SÍ, será algo azaroso pero es un cambio con el que hay que contar.

De todas maneras imagino que me gustará jugarlo en poco tiempo, una vez haya agotado todo lo anterior, para lo que me queda poco. Lo malo es que se me va a colar Normandía y... retrasaré el Pacífico de nuevo.

Ummm, yo lo veo TAN diferente que casi pueden "simultanearse" sin demasiados problemas... eso sí, con diferentes rivales, porque a mi rival del Europe no le puedo dar nada distinto 

Cita de: DReaper en 20 de Octubre de 2009, 11:18:18
Hay tres TCS de un sólo mapa, pero dos son bastante difíciles de encontrar por descatalogados y raros. La mayoría son de dos mapas y ninguno baja de las 20 horas en campaña, ni en broma. De hecho se acerca más a las 50.

Vaya, entonces me parece que me puedo ir olvidando!!! 50 horas de campaña para un táctico, madre mía!!

Un saludo y gracias por la información!!

Estoy por cortar y pegar el post de Perezron en el primero, porque lo que comenta de los componentes es todo más que cierto.

Lo peor para mí, es el lío de las tablas de combate de cazas y de bombardeo, que están en distintas tablas y cuesta un poco seguirlas!

Saludos!

Cita de: DReaper en 19 de Octubre de 2009, 23:10:40


El Screaming Eagles es un buen juego: de los mejores para empezar en TCS por la inexistencia de problemas de LOS. Pero es un sistema complejo y que sólo merece la pena en campañas o escenarios de más de un día. Si no hay que implementar varias hojas en un escenario, pierde la gracia. Es un sistema interesante. Lo jugué a principios de verano y me gustó.

De cuántas horas de juego estamos hablando? y espacio desplegado? no me importa demasiado la complejidad, pero si son muchas horas y/omuchos mapas no será viable!

Saludos y gracias a todos por los comentarios, del B2b ya estoy convencído!

Cita de: borat en 19 de Octubre de 2009, 13:03:24


En cuanto al Revive, me parece aún mucho más irreal y gamey que el Recover. Al menos en el CC:E/Med tienes que ir siempre buscando hexágonos con buena cobertura para poder recuperar unidades (algo que suene bastante lógico y verosímil) y pasar un chequeo de moral que no siempre se pasa. Pero es que en el Pacific puedes lanzarte en campo abierto y a pecho descubierto que si tienes suficientes Revive en la mano no pasa absolutamente nada.

En eso tienes razón. De hecho yo creo que no debería poder usarse un revive si no estás en un hex con algo de cobertura, o bien que no esté en LOS y distancia de una unidad enemiga, es una regla que está en algunos juegos y tiene todo el sentido del mundo. De hecho en el CC:E tampoco sería ninguna tontería no poder echar recover sin cobertura cuando estás en LOS y distancia del enemigo.



Los aviones le dan un cierto colorido al juego, pero me parecen excesivamente aleatorios tanto en su colocación como en su uso. Y lo mismo me pasa con el Infiltrate de los japoneses, que suena muy bien en la teoría pero en la práctica depende muchísimo del azar.

Hombre, a mí los aviones me han parecido muy chulos. De hecho si les hago alguna crítica es que quizás sea demasiado facil obtener apoyo aéreo para el nivel al que está diseñado el juego. No sé con cuanta frecuencia podía pedirse apoyo aéreo en estos combates de infantería, la verdad, pero en las partidas que hemos jugado aparecen un poco demasiado para mi gusto!

Sobre la regla de Infiltración, sí que depende bastante, pero me gusta el factor caos que mete, el perderse en la jungla, etc...

En cualquier caso y para mi gusto personal lo peor de todo en el CC:P es que la gestión de la mano tiene muchísima menos importancia. Algo que creo va completamente en contra de la mecánica más básica y fundamental del sistema (la limitación del mando y control de tus unidades a través de las cartas), que es la que hace que el Combat Commander sea un wargame táctico diferente a todos los demás.

Ya no hace falta adaptarse a los eventos porque los que ocurren a lo largo de una partida son muy pocos y la mayoría de las órdenes y acciones son utilizables prácticamente siempre, con lo que muy pocas cartas útiles se gastan involuntariamente.

Como consecuencia de todo lo anterior, prácticamente no hay descartes en busca de la combinación más adecuada de órdenes y acciones en tu mano. Para colmo las partidas son bastante más largas pues los mazos duran mucho más, ya que la posibilidad de que se produzca el evento Time! es muchísimo menor que en el CC:E/Med.

Resumiendo todo lo anterior, el CC:P tiene algunas ideas interesantes pero a mí me parece una versión muy descafeinada del sistema original, en la que los jugadores tienen todo mucho más bajo control en todo momento. Para semejante viaje no hacían falta muchas alforjas, ya que eso lo hacen otros sistemas tácticos mejor y con más detalle que el CC:P.

Sí en eso estoy de acuerdo, y sobre todo en la parte que mencionabas de que las acciones aliadas prácticamente se resumen en lograr bonos de disparo (aunque la carta ENFILADE me parece una buena adición, todo sea dicho!). Sí que me pareció que era bastante menos divertido jugar de Yanki que de Japo!

De todas formas, lo seguiré jugando, que el combate en la jungla y las playas añaden bastante variedad sobre el Europe... aunque el tema playas puede que se solucione con el Pack Normandy!!

Saludos

A parte de los palos de polo, o más bien de pinchos morunos que puede que sean un poco anchos los de los polos, podrías mirar en las tiendas de modelismo que venden varillas de diferentes grosores para modelismo naval... eso sí, no serán baratas!

Saludos

Saludos!

Pues por fin he podido darle bien a este juego de la serie Combat Commander, y de momento me produce sensaciones encontradas.

Vaya por delante que me encanta el CC:E/M he jugado todo el europa, el paratroopers y Stalingrado, repitiendo algunos escenarios, y es quizás de los pocos juegos que jugaría en cualquier momento.

El caso es que jugando el Pacific ha habido algunas cosas que me han dado la sensación de que van contra el "espíritu" del CC.

Cosas que no me han gustado en absoluto:

-Sobre todo, la carta ASSET DENIED. Me parece un abuso enorme que puedas romper las armas del enemigo eligiendo cuál romper. Es sencillametne desequilibrante, sobre todo en escenarios donde el defensor tiene una posición defensiva con una MG. Coge el enemigo y te elimina del juego el arma por la patilla, sin comerlo ni beberlo, en cuanto consiga dos asset denied.

Si eres el atacante y descartas un par de turnos buscándola... tienes muchos números de conseguirla, máxime si eres el yanki con un descarte muy elevado... no sé si no me leí la regla bien y resulta que no puedes jguarlas seguidas, pero aún siendo de una en una me parece un abuso. Me gustaba más cuando era aleatorio.... lo veo demasiado "gamey" como dicen los guiris!

-La carta Asset Request: puede llegar a ser bastante inútil. Si no consigues una radio en la primera tirada, "sólo" te vale para activar avioncicos y arreglar armas. Me gustaba más el sistema de artillery request/denied con el sistema anterior.

-La ausencia del Assault Fire!. Era de las mecánicas más útiles y necesarias para el atacante. Ahora entre el nuevo sistema de humo (que me parece bastante lógico, la verdad) y que no hay assault fire... es muy jodido avanzar hacia el enemigo y tomar posiciones, y si encima defiende el japonés olvídate!

-Da la sensación de ser más "parado" el juego, más de esperar el combo en la mano, menos opciones para avanzar y actuar, que en el Europa. Esto puede ser una impresión mía, pero de momento es lo que me pareció!


Cosas que me han gustado:

-Las reglas de los aviones. Muy elegante, sencilla y efectiva.

-El revive. Hay a quien no le gusta nada, pero en el Europa se daba mucho la situación de avanzar a lo loco con todo el mundo hacia el fuego sabiendo que con el recover todas podrían intentar recuperarse... era un poco absurdo que una unidad en un extremo del tablero ajena completamente a la "ofensiva" pudiera recuperarse así como así. Vale que las que han lanzado al ataque, con su sargento pudieran intentarlo, pero TODAS las del tablero?...

Además, con esta regla los Suppressed realmente son puteantes, ya que te cuesta quitarlos!

-Las reglas de infiltración Japonesas, son realmente divertidas y te tienen paranoico perdido sin saber en qué lugar saldrán los malditos picadores de yankis!!

-Las reglas de invasión y banzai.

Bueno, estas son mis impresiones iniciales, a ver si alguien quiere aportar/comentar algo!

Saludos

Muchas gracias Borat, un post muy esclarecedor!

A mí lo que más me echa para atrás no es tanto la historicidad o falta de ella (como tú has dicho, hay juegos cojonudos nada históricos!) sino la jugabilidad y diversión, y si la tiene, pos p´alante!!

Saludos!

Cita de: Profesor Taratonga en 16 de Octubre de 2009, 14:57:33
A mi me gusta, pero tomatelo como una campaña de Rusia aderezada. y no hay batalla de Inglaterra empieza en el 41.
Es más rigido que el PoG eso está claro, los PV son bastante escasos y los objetivos evidentes. pero yo sí que le encuentro sabor.

Saludos!

Eso de una campaña de Rusia aderezada me recuerda a otra de las críticas que he leído bastante, el hecho de que el frente del oeste y el norte de áfrica son completamente secundarios. Que la gran mayoría de cartas van a parar al frente del Este.... y por lo que tú comentas se confirma!

Saludos!

Saludos!

Me gustaría que los que los conozcáis me dierais alguna opinión sobre estos dos juegos.

Del B2B he encontrado opiniones dispares, Borat lo pone bastante bien en algún post, pero leyendo en BGG veo que la gente se queja de que está muy "guionizado" el juego de las cartas, que da lugar a pocas variaciones, y que no le llega ni a la suela del zapato al POG.

También me inquieta el hecho de que estén abstraídas las fuerzas aéreas y navales... nada de batalla de inglaterra???

Es divertido? vale la pena? consigue meterte en el conflicto aunque sea mínimamente? o es un mero pegote aprovechando el sistema del POG que no vale para la IIGM?.

Del Screaming Eagles in Holland no he encontrado ninguna info en la BSK, o no he sabido buscarla!! qué grado de complejidad tiene?? en una reseña en BGG lo califican de "monster" injugable la campaña entera... a qué otros juegos lo asimilaríais en dificultad?

Un saludo y gracias!

Cita de: Papipo en 15 de Octubre de 2009, 21:33:23
No me termina de parecer correcto poner el nombre de la tienda, así que creo que no lo voy a hacer. Sólo diré que con ésta gente ya he tenido problemas antes. Sí creo que debo decir que no se trata ni de lapcra ni dracotienda, ambas de 10.

Lo de enviarles fotos con los "desperfectos" me toca un poco la moral. Si hubiera sido GMT me hubieran devuelto la pasta sin rechistar, o me hubieran enviado uno nuevo haciéndose cargo de los gastos. Hace poco pedí una c3i y me enviaron el número equivocado. Les avisé por chat y a la semana tenía el adecuado en casa. Ni me pidieron que les enviase el otro.

Un saludo.

No es por hacer de abogado del diablo, pero teniendo en cuenta cómo las gastamos a veces en este país, debo decir que tristemente, no me extraña que pidan fotos.

GMT es un ejemplo de atención al cliente, pero si te paras a pensarlo, cuando han hecho alguna oferta (como la de los preorder o la de estar en paro) ha habido bastante gente que se ha apuntado al chollo echándole muchísimo morro. "ja ja ja qué listo soy, hago un preorder, me aprovecho del descuento y luego lo anulo, si es que estos yankis son tontos!!"

No digo que esté bien, y estoy de acuerdo en que lo correcto sería fiarse del cliente... pero puedo entender esa "desconfianza" teniendo en cuenta cómo está el patio... 

Saludos!