Hola:

Por algunas de las razones que mencionas -y por otras- Empire of the Sun tampoco es para mí. Dos partidas completas jugadas en su día lo sentenciaron.

Cita de: natx17 en 31 de Octubre de 2017, 10:31:36
El nuevo candidato es el Lamps are going out; me atrae el sistema que plantea, aunque me asusta que:

- No sea rejugable
- Haya demasiadas tiradas por combate

Tengo escrita una mini-reseña del juego aquí en la BSK. En cuanto a complejidad, está muy lejos del Empire of the Sun.

Respecto a la rejugabilidad, no puedo decirte nada, no lo he jugado lo suficiente.
Respecto a las tiradas, no deberías preocuparte. Sí, se lanza el dado bastantes veces, pero no tantas porque el número de unidades es limitado (cada una representa un ejército completo). Yo no he tenido sensación de agobio a ese respecto.

David

Cita de: Manos Frías en 04 de Junio de 2017, 16:59:29
1. Tengo un ejercito de 6 bloques y con mi carta puedo mover hasta dos ejercitos, puedo mover 4 bloques y con mi segundo movimiento mover los otros dos para atacar una ciudad adyacente? Yo pienso que no por el limite de carreteras pero mi amigo no lo ve tan claro

Cada activación que proporciona una carta (entre 1 y 3) te permite mover TODOS los bloques que hay en una localización. Es decir, si tienes 6 bloques en una ciudad y mueves 4 hacia un lado y los otros 2 hacia otro, eso sólo te cuesta UNA activación.

Otra cosa son los límites de las carreteras, que se mantienen durante TODA tu fase de movimiento. Es decir, si el límite son 4 bloques por una carretera principal, no podrás mover más de 4 bloques por ese tramo de carretera durante TODA tu fase. No vale ese truquito de mover primero 4, y después otros 2 con otra activación. Una vez has movido 4, por ese tramo de carretera ya no puedes mover ningún bloque más.

Citar2. Si yo soy el atacante y me tengo que retirar en la 4a ronda, el defensor se considera ganador de la batalla y se puede reorganizar?

Correcto, así es.

David

Hola:

Coincido con Pavlo, el Air Bridge to Victory es un wargame estimable sobre la operación Market-Garden. Con aroma estético y de mecánicas vintage, pero con reglas más innovadoras de lo esperado. Yo acabé vendiéndolo -con pena- porque veía que no iba a volver a jugarlo, ya que no es corto (aunque no es ni de lejos un monster).

Ahora me conformo con el Target Arnhem: Across 6 Bridges como reflejo de la batalla en mi ludoteca. Un wargaminchi sin mayores pretensiones que cumple su cometido de ser una simulación ligera, con reglas muy sencillas, que se liquida en un par de horas.



David

 
Vale, entendido. Pero desde luego no tendría ningún sentido desde el punto de vista Soviético atacar a sus -futuros- Aliados.
El tema de atacar a los polacos y repartirse el país con los alemanes ya queda reflejado en la división Polonia este-oeste.

David

Cita de: Kaxte en 18 de Octubre de 2017, 18:19:39
- ¿Los soviéticos pueden atacar a los aliados? No he encontrado nada en el reglamento al respecto... Entiendo que no tiene mucho sentido que lo hagan, pero en el reglamento una de las condiciones para adelantar la Guerra Total de Alemania es que la Unión Soviética ataque Polonia Occidental, y no se si se está refiriendo a los soviéticos atacando a los polacos (y lo cierto es que no se llevaban muy bien entre ellos).

Que yo sepa, Soviéticos y Aliados NO pueden atacarse entre ellos.
Cuando el reglamento habla de Polonia Occidental, se refiere a la parte de Polonia ocupada por los alemanes (en oposición a Polonia Orfiental, que es la parte ocupada por los soviéticos).

CitarRespuesta del diseñador:
"Sí se pueden atacar, pero qué ganan? Los soviéticos salen perdiendo si atacan Polonia Occidental. Adelantan la guerra total de los alemanes (se saltan el pacto de no agresión)."
O sea, que soviéticos y aliados por poder pueden atacarse mutuamente, aunque no sea algo provechoso.

¡Ojo! No te confundas, el diseñador se refiere a que los soviéticos ataquen a los alemanes, no a los Aliados. Polonia Occidental es la parte polaca que en el reparto tocaba a los alemanes, y si el soviético ataca ahí, provoca lo que dice el diseñador: la entrada en Guerra Total de los alemanes. No tiene nada que ver con los Aliados (Gran Bretaña, USA, etc.).
Como decía arriba, que yo sepa soviéticos y Aliados NO se pueden atacar entre ellos (y no tendría ningún sentido, por otro lado).

Citar- ¿Los Guardias soviéticos son las fichas soviéticas de infantería de color oscuro y factor 3? Supongo que sí, aunque en ningún sitio lo he visto explicado.

Exacto, son esas fichas de infantería de color rojo oscuro y factor 3 (anverso) y 2 (reverso).

David

Cita de: petardo en 22 de Octubre de 2017, 16:30:34
creo que este hilo no tiene temporalidad, y si Gentilhombre me permite, creo que cualquier aportación es bienvenida.

yo tras una temporada solo leyendo vuelvo a jugar en mesa con humanos...que gozada.

¡Por supuesto! Es un hilo que siempre puede crecer, cuantos más seamos y más partidas haya, mejor. 

David

Cita de: Mika_F1 en 22 de Octubre de 2017, 02:50:57
PD Tremendo el trabajo de documentación tanto de Ethelberto como de Gentilhombre. Según los leía, tenía abiertas varias pestañas en wikipedia.

Gracias, pero no me pongas a la par que Ethelberto. Es él quien, en este y en otros artículos, hace esa tremenda labor de análisis y documentación, escribiendo además de forma muy amena. Por eso su blog es un referente para los wargameros de habla hispana.
Yo me he limitado a hacer unas puntualizaciones y comentarios, porque en el caso concreto de la crítica a Fire in the Sky me ha parecido que era justo hacerlo.

Llama la atención que sobre un mismo juego podamos tener opiniones tan diferentes, pero ya dije que es una característica de nuestra afición. Afortunadamente hay tantos wargames, que cada cual puede escoger lo que mejor se adapte a sus gustos.

En el caso concreto del teatro del Pacífico en la II Guerra Mundial, una virtud que aprecio en Fire in the Sky es que siendo un juego de escala estratégica, tiene una complejidad y una duración bien ajustadas. Ni es un wargame simplón, ni alcanza el grado de complejidad o duración de otros títulos monster o semi-monster.

Y tiene otro elemento añadido que yo agradezco: se olvida por completo del teatro chino. Un teatro terrestre en el que Japón estuvo metido desde 1937, que consumió millones de hombres y recursos, pero que realmente no tuvo influencia directa en la batalla del Pacífico. Fire in the Sky se centra por completo en la guerra aeronaval, obviando China, con el consiguiente ahorro de reglas, unidades, tiempo, etc. para los jugadores. Sabia elección. Quien quiera enfangarse en China tiene muchos otros títulos que sí incluyen ese frente, pero a mi la decisión del diseñador en este caso me parece inteligente.

David

Cita de: Caron, the Fiend en 21 de Octubre de 2017, 16:14:11
Otro detalle adicional.
Respecto a lo leído en el blog de Ethelberto puedo adelantar que creo que dándose el hecho de dos situaciones iniciales similares, una en la realidad y otra en el juego, como en el ejemplo de Midway, el juego y la realidad conlleven resultados distintos no implica que necesariamente tengamos un mal juego. De echo siquiera implica que tengamos necesariamente una mala simulación. Creo más en las simulaciones "decisionistas" que no en las "resultantistas".

Lo que mencionas es uno de los grandes retos cuando diseñas un wargame: ¿debe ser una simulación fiel hasta el punto de poder recrear lo sucedido históricamente punto por punto? ¿O dada una situación de arranque "histórica" debe dejarse que los acontecimientos fluyan libremente?

En mi caso, el historicismo pesó mucho al diseñar Cruzada y Revolución, que da margen a los jugadores para cambiar los hechos, pero siempre dentro de unos límites históricos. En cambio a su "padrastro" Senderos de Gloria, se le acusa (y creo que con razón) de ser un buen juego pero una mala simulación de la I Guerra Mundial.

Estoy de acuerdo con Caron: un wargame podrá ser mejor o peor, pero eso no tiene que estar necesariamente vinculado a su grado de recreación histórica. Otra cosa es que tú, por tus gustos, prefieras los juegos que son más o menos fieles a los acontecimientos. Yo por ejemplo soy indudablemente pro-simulación histórica, cuanto más fiel, mejor.

David

P.D. Nueva regla opcional oficial para Cruzada y Revolución: Caron the Fiend -y sólo él- puede obviar la regla Madrid: Objetivo Prioritario (y asumir las consecuencias).
Espero mi dies, amijo. 

Cita de: Caron, the Fiend en 21 de Octubre de 2017, 11:04:05
Eso yo lo quiero ver en el juego y no en un libro de historia. La conexión USA-Australia será muy importante, pero como jugador aliado en las partidas que describe Floro ya te puedo decir que en el juego y desde un punto de vista estratégico me da igual perderla y solo me preocupan los puntos de victoria implicados en ella.

En un wargame no me gusta pensar en puntos de victoria, aunque el juego los tenga. Quiero pensar en conceptos estratégicos y que esos puntos de victoria vengan asociados a ellos. Por ejemplo,  entiendo la importancia estratégica de Singapur para los británicos al poder usarla como Home Base y por sus 4 recursos de petróleo, los tres puntos de victoria asociados son solo un efecto secundario de lo primero. Respecto Australia es una regla sencilla dejarme usar Brisbane como Home Base para los americanos siempre que se mantuviera la línea de suministro  que le da un por qué estratégico claro a los puntos de victoria asociados con romperla, pero esa regla no está.

Un debate interesante. Tengo amigos que opinan como tú: cuando juegan quieren centrarse en "el juego", entendiendo como tal la gestión directa de las unidades de combate, el desarrollo de estrategias, campañas y operaciones, etc. De hecho, en alguna ocasión incluso hemos prescindido de calcular puntos de victoria, centrándonos únicamente en "el mapa".

Sin embargo... En wargames operacionales -y sobre todo estratégicos- hay muchos factores más allá de lo que sucede en el campo de batalla, y la única forma de reflejarlos es mediante reglas que los abstraigan y tengan consecuencias en el resultado de la partida.

Una vez más, entiendo que a algunos eso no os guste. Pero a mi por ejemplo, me parecen un valor añadido, porque incrementan la recreación histórica del juego. Y en muchas ocasiones son imprescindibles para que una determinada campaña histórica tenga sentido.

Tomemos como ejemplo la conexión EE.UU.-Australia mencionada en Fire in the Sky. En los primeros meses de la guerra fue algo vital para los Aliados. Los australianos temieron seriamente la amenaza japonesa, y los estadounidenses, tras los reveses iniciales, necesitaban contener al enemigo y conservar la ruta marítima con su -ahora imprescindible- aliado australiano. Si no reflejas eso de alguna forma, estás "falseando" la campaña histórica.

Mencionas que prefieres ver esas circunstancias históricas especiales directamente reflejadas en "conceptos estratégicos". Y sí, eso sería lo ideal. Pero en muchas ocasiones es extremadamente complicado lograrlo, o si se hace añade una complejidad a las reglas, o introduce reglas engorrosas. Por eso yo entiendo que en tantas ocasiones se opte por reglas "artificiales" para solucionar la papeleta.

Por poner otro ejemplo de un juego al azar: En Cruzada y Revolución, ¿cómo diablos simulas la obsesión inicial de los sublevados por tomar Madrid si no es mediante una penalización a los puntos de victoria? Es un caso típico en el que el jugador, gracias a el conocimiento que tiene del juego y de sus circunstancias particulares, podría ignorar esa "obligación histórica" porque ignorar la capital le puede resultar más beneficioso. Si lo permitimos, el juego podrá ser mejor o peor, pero ya no será la Guerra Civil Española tal y como la conocemos. Y no hablo de un what if?, sino directamente de un universo paralelo...

CitarEse es otro detalle que no me acaba de convencer. Me gusta poder calcular las probabilidades de ganar o perder el combate antes de entrar en él y en este juego eso es imposible. Algo que me pasa con casi todos los juegos del pacífico que he jugado (salvo el Coral Sea, creo que con todos).

Aquí discrepo (muy cordialmente, eso sí). 
Que conste que no me gustan los sistemas de combates locos donde las aberraciones sean frecuentes. Pero en este caso, más que de ganar o perder (que sí puede estar claro según las circunstancias), hablo de esos imponderables que en tantas ocasiones ocurrieron en el Pacífico, donde la diferencia entre el éxito y el desastre era a veces tan pequeña, y sucedía en cuestión de horas o minutos.
Algo que podría odiar en otros wargames, aquí se convierte en el aliciente supremo. Planificar, pensar, decidir... y llegados a la batalla, sufrir porque no sabes si vas a lograr destruir esos buques enemigos, si vas a poder desembarcar, si lograrás o no desalojar al enemigo o resistirá en esa maldita isla. Y peor aún, vas a pasarlo fatal cada vez que tu oponente tire los dados por ese maldito submarino furtivo o por esa escuadrilla que contra todo pronóstico ha sorteado a tus aviones y a tus antiaéreos. ¡Aaaaah, qué placer a través del dolor! Es como ver una peli de terror y disfrutar pasándolo mal... 

David

Es que... "Espíritu eurogame"... suena horrible. Refiriéndote a un wargame es una blasfemia merecedora de las más refinadas torturas. Con muchos meeples, y cubitos, y colorines, y temas insípidos pegados... 

Yendo al tema: entiendo lo que dices. Fire in the Sky es muy procedimental, con algunas mecánicas artificiosas, y con un gran protagonismo de la gestión de recursos. Todo eso es cierto, y no cabe duda de que a algunos jugadores les puede provocar antipatía hacia el juego. Al final hablamos de gustos y preferencias. Otra cosa es que el juego no funcione (por ejemplo eso es lo que Ethelberto dice en su reseña), o que como simulación histórica resulte fallido (otra de las acusaciones de Ethelberto). Obviamente yo discrepo, y considero que Fire in the Sky funciona , como wargame equilibrado y divertido, y como recreación de la guerra en el Pacífico.

Me gustaría apuntar -aunque Warrafael ya lo ha hecho mientras escribía este mensaje- que el tema de la "conexión" entre EE.UU. y Australia sí era un aspecto históricamente importante, y que justo ahí el juego no hace sino reflejar un problema y una amenaza que tuvieron los Aliados. 

Pero reitero que entiendo tus apreciaciones. Simplemente el juego a mi me proporciona tantos aspectos positivos, que puedo sobrellevar los que no son tan buenos. Más allá del imponente aspecto gráfico -que siempre ayuda a mejorar aún más la experiencia- disfruto mucho planificando mi estrategia y mis operaciones, decidiendo dónde y cómo gasto mis preciosos recursos, si respondo o no a los ataques enemigos... Y sobre todo me encanta el sufrimiento que supone cada batalla importante, enviar tu flota, y sobre todo tus preciados portaaviones, sin saber si tendrán éxito, y sobre todo si volverán.

Porque el sistema de combate incluye un factor de azar endiablado que nunca -repito, NUNCA- te permite estar seguro de lo que pasará. Basta con que el enemigo tenga una flotilla capaz de responder, o algunos aviones, o un submarino aislado, para que la operación en la que te las prometías tan felices termine en desgracia. O al revés, que disfrutes de la debacle sufrida por el enemigo cuando parecía que te iba a partir la boca.

No soy amigo de los juegos de gestión de recursos complejos, porque mi recursos mentales son limitados (sólo un peldaño por encima de un eurogamero medio). Pero con Fire in the Sky me siento cómodo. Hay que pensar y calcular, por supuesto, pero es un wargame asequible, en el que la escala, el número de unidades, los espacios del mapa y los puntos de transporte y petróleo, resultan factibles de gestionar. Otros muchos juegos se me hacen imposibles, porque el esfuerzo supera la diversión. Eso no me pasa aquí.

No me extiendo más. Sencillamente este es un wargame que, por razones diversas, colma mis expectativas lúdicas. Y sin embargo, a otros no les entusiasma, o incluso directamente les parece horrible. Es lo que hay. Todos podemos exponer nuestras razones, aunque no vayamos a convencer al otro. 

David

Cita de: flOrO en 20 de Octubre de 2017, 21:18:48
Creo que es un juego con espíritu euro (gentilhombre vendrá a atizarme seguro)

"Querido Floro, vuelve a explicarme eso del "espíritu euro" del Fire in the Sky. Ahí mismo, junto a la ventana..."

Empiezo a sentirme como un caballero andante defensor del honor de mi dulce princesa japonesa "Fire in the Sky"... 

Ethelberto ha escrito una extensa, compleja y feroz crítica contra el juego en su blog -que es un referente para wargameros- y he tenido la osadía de responderle para puntualizar algunos aspectos que no me parecen acertados:
http://ethelbertblog.blogspot.com.es/2017/10/hasta-un-reloj-estropeado-da-bien-la.html

Que conste que lo he hecho de muy buen rollo -y espero que mi texto no sea interpretado de otra forma- porque no soy un fanboy en absoluto, y no tengo ningún problema con que a algunos el juego no les guste, o incluso les repugne.
En nuestra afición hay casi tantos gustos como jugadores, y ya no me sorprende que el mismo wargame pueda entusiasmar a unos, mientras otros lo consideran un bodrio. Por fortuna, tenemos una oferta increíble de títulos, y cada cual puede jugar a lo que prefiera. 

Lo cual no quita para que esté bien debatir sobre los juegos, contrastando opiniones y defendiendo posturas, todo siempre civilizadamente.

David

Mi más sincera enhorabuena al autor y a Bellica 3G. Tan pronto llegue a las tiendas voy a adquirir un ejemplar y espero estrenarlo pronto. Una batalla interesante -y poco conocida en España, cómo no- que ofrece interesantes posibilidades lúdicas.

Hace años un amigo canario me regaló un excelente librito sobre el acontecimiento: Tenerife 1797: La victoria de la isla sobre la escuadra de Nelson, de Agustín Guimerá Ravina (editado por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife en 1998). Magnífico, lo recomiendo.

David

Cita de: Pavlo en 18 de Octubre de 2017, 12:09:10
Quitando los clásicos que ya hay, es probablemente una de las batallas que más se adecuan a ese sistema (con las Ardenas, creo que esa también merecería un juego de áreas).

De las Ardenas '44 y de áreas tienes el FAB The Bulge. Me encanta esa serie, y esa campaña en particular es excelente. 

David

Cita de: borat en 16 de Octubre de 2017, 11:27:23
Rotunda victoria de los rebeldes en el inicio de 1863 en el For the People, tras invadir Pennsylvania, Delaware, New Jersey, Ohio e Indiana.

De piedra me dejas. 
Si tienes un rato, ¿podrías dar algún detalle de los porqués de ese resultado?
He jugado bastante a For the People, y jamás he visto nada parecido. De hecho para mi el reto es ganar con el confederado.
Pre-gracias. 

David

Hearts and Minds es mi debilidad. Me parece uno de los mejores wargames con motor de cartas publicados en los últimos años, y sólo tengo buenas palabras para él. Reglas de dificultad media (o incluso media-baja), duración ajustable (puede jugarse desde un año a toda la guerra), mecánicas ingeniosas... El autor logra un equilibrio perfecto -a mi entender- entre simulación histórica y jugabilidad. Aunque no entre en el detalle, el juego destila trasfondo histórico por sus cuatro costados. Y ante todo, es un wargame MUY divertido.

Fire in the Lake ha sido mi única toma de contacto con los COIN. Y debo decir que no fue satisfactoria en absoluto. Por un lado, no me convenció el sistema COIN en sí mismo. Y por otro, como simulación de la Guerra de Vietnam me pareció fallido. Y me aburrí como una ostra.

Por supuesto, mis comentarios incluyen gustos personales. 

David