Suscrito estoy al juego desde ayer, tal vez me anime a un KS...

Ahora mismo voy a apuntarme un año más

Cita de: Gwaenadan en 19 de Enero de 2015, 03:52:08
Hace un año estuve en tu misma tesitura, al final opte por el normal por el tema de las expansiones ya que principalmente estan hechas para este, a dia de hoy aun no compre ninguna.

Conclusion: A no ser de que estes tremendamente seguro que lo vas a reventar para necesitar expansiones comprate el normal, si por otro lado dudas si lo vas a expandir, cualquiera de los dos esta muy bien y por tus dudas veo que te tira mas el Underground, siendo sincero juego mucho al Smallworld y aun no lo he quemado, me divierte como el primer dia, si tienes dudas que el normal te va a aburrir a mi al menos como ya te dije me divierte como el primer dia y tienes juego para rato.

Las expansiones funcionan igual de bien con el Underground que con el normal. Yo tuve el normal con expansiones y vendí el normal para hacerme con el Underground ya que mi chica también tiene el normal, he jugado con Underground con las expansiones y sin problema. De hecho las propias instrucciones te hacen la equivalencia de terrenos para poder usar razas del mapa básico en el Underground.

Cita de: franchi en 18 de Enero de 2015, 12:23:24
Me ha gustado el video de mas arriba, ahora podemos jugar a buscar un fallito en lo que dice el experto para desacreditarlo por completo, pero yo creo que el 90% de lo que dice tiene mucho sentido.

Empezaba a pensar que era el único raro que había encontrado una lectura adicional en el vídeo

Cita de: Tío Trasgo en 17 de Enero de 2015, 15:44:48

Cita de: Lochi en 17 de Enero de 2015, 12:39:25
Vídeo tremendamente interesante para darse cuenta que el Islam no es tal y como creemos:

https://www.youtube.com/watch?v=Oi4gkxZoH_I

Veamos, Bill Maher dice en el video que la ablación es un problema en el Islam y el "experto" le refuta que Eritrea es un pais cristiano en el que se practica la ablación y que es por tanto un problema de Africa.

Ahora bien, es muy fácil comprobar que Eritrea ha prohibido la ablación y que los que la quieren practicar la justifica como costumbre islámica. Y sobre todo ISIS ha proclamado una Fatua exigiendo la ablación de todas las mujeres entre 11 y 46 años en Irak por lo que sí que tiene un problema el Islam con la ablación.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134958-onu-estado-islamico-irak-mutilacion-genital

Igualmente las críticas a la mujer que responde el "experto" diciendo que la situación para las mujeres no es mala en Bangladesh, Turquía, Malasia... Pero no dice que son paises islámicos, son laicos (y Turquía ha hecho un gran esfuerzo para eso) ni invalida que las mujeres lo tengan peor en comunidades musulmanas.

A mí el nervioso "experto" no me ha convencido.

Por lo que leo, hace sólo 10 años que se prohibió la ablación, así que hasta hace 10 años era algo permitido en la cristiana Eritrea (sí, es cierto, el experto es inexacto en este caso, pero a la vez su puntualización no está tan alejada de la realidad).

En cuanto al segundo punto, no invalida que las mujeres lo tengan peor en las comunidades musulmanas de esos países, pero tampoco nadie lo afirma por lo que queda en incógnita.


De todas formas, el punto del vídeo no es en ningún momento demostrar que el Islam no es malo y quien lo entienda así no ha entendido el vídeo. El vídeo trata de demostrar que más allá de religión, lo que hace a un grupo de personas cruel es, en muchos casos, la propia sociedad en la que se mueven. La generalización resulta injusta por muy cómoda que nos resulte su utilización.

Cita de: Silverman en 17 de Enero de 2015, 14:58:01

Cita de: Lochi en 17 de Enero de 2015, 12:39:25
Vídeo tremendamente interesante para darse cuenta que el Islam no es tal y como creemos:

https://www.youtube.com/watch?v=Oi4gkxZoH_I

Ni tal y como otros nos lo quieren hacer ver. Visto el vídeo, este hombre pone a Indonesia como uno de los ejemplos de país musulmán tolerante y moderno.

Resulta que mi anterior dentista era un indonesio musulmán, concretamente de la Isla de Java. (Hace unos años que se jubiló y se marchó a su país) Me comentó que específicamente en Java, habían cinco poblaciones dispares: Los de origen chino puro, unos budistas y otros confucionistas; los de origen hindú, mayormente musulmanes y algunos hinduistas; los mezclados entre chinos e hindúes, él era uno de estos; los descendientes de holandeses blancos, de cultura europea y protestantes en su mayor parte; y finalmente los aborígenes polinesios originarios de la isla, los cuales van en pelotas excepto una especie de caña con la que se cubren el pene los hombres. (De estos últimos decía que eran "muy raros" y no se hacían con nadie)

En su ciudad se daban todas estas poblaciones, y cada una vivía su vida apartada de las otras, dándose en ocasiones episodios violentos. A él, como mestizo chino-hindú los chinos "puros" no le aceptaban, y de los hindúes sólo los que eran musulmanes, pero como era muy laico al final tampoco pues lo calificaban como un mal musulmán.

Como dentista sólo iban a su consulta los musulmanes mestizos chinos, así que cansado de "gilipolleces" y atendiendo a su formación científica se vino a España con su mujer y sus dos hijos.

Un gran tipo, se podía hablar de todo con él y si tenía que comer cerdo lo comía.

De modo que tensiones en Indonesia las hay, otro tema es que las divulguen a diario.

Vale, pero como dice el tío en el vídeo, son tensiones por ser Indonesia como es, no por el mero hecho de ser musulmanes. De hecho es lo mismo que sucede con el resto de ejemplos que pone: lapidación en Pakistán, ablación en Centroáfrica... Son problemas regionales, no de religión.

Cita de: wizzy en 17 de Enero de 2015, 12:42:07
En ese caso harías la acción una vez por terminar los meeples en esa loseta. Las reglas dicen que no hagas la acción de loseta por matar para que no hagas dos acciones de loseta como seria este caso.

La acción de loseta la haces una vez

Eso he dicho

Vídeo tremendamente interesante para darse cuenta que el Islam no es tal y como creemos:

https://www.youtube.com/watch?v=Oi4gkxZoH_I

Cita de: wizzy en 17 de Enero de 2015, 03:17:34
De la loseta de origen coges todos los meeples, no sólo los de un color...

Me parecio recordar que la primera vez que jugué contigo lo hicimos como dices pero eso esta mal. De la loseta de origen se cogen todos y los repartes. Es de la loseta final de la que solo coges un color.

Pues creo que jugamos así aquel día, sí, me parece que se me fue la olla, jajajajaj.

Cita de: Buenagente en 17 de Enero de 2015, 12:04:30


  Gracias por vuestra respuestas pero sigo creo sin tener clara la respuesta hacia mi pregunta, quizas no me exprese lo suficiente:

1º entiendo tu repuesta lochi

La acción de matar al último meeple de una loseta para adueñarse de ella es muy habitual en ese juego y es totalmente legal.

eso lo tengo claro pero creo que con tu frase tu te refieres a cualquier loseta donde exista un unico meeple y ademas este da igual del color que sea.

Mi duda es la siguiente salimos de una loseta inicial con 3 meeples colores rojo blanco y verde:

dejo en la 1º el color blanco en la 2º el color verde y por fin dejo en la ultima el color rojo donde me encuentro una loseta con solo 2 meeples uno de color azul y otro rojo, como yo acabo la jugada con uno de color rojo me encontrare con 2 meeples de color rojo.

Esto me da la opcion de asesinar a distancia de 2 losetas desde la que acabe mi accion la pregunta es ¿puedo asesinar al meeple azul que quedo en la ultima loseta? apoderandome de ella y la 2º pregunta es, segun instrucciones del juego primero se realiza la accion de los meeples y despues la de la loseta.

Por lo que siguiendo esa secuencia 1º recogeria el peon rojo de la loseta final junto con el de la loseta de partida que vengo arrastrando y podria matar un meeple a distancia de 2 con lo que podria obtener una loseta de mi poder si donde realizase dicha accion de asesinar solo existieses un unico meeple segun el reglamento en esa loseta que acabo de conseguir no tengo derecho a realizar la accion de loseta decrita solo de colocar un camello y de esta forma obtener los puntos de la loseta.

Pero en mi caso yo lo que deseo es asesinar al meeple azul que quedo en mi loseta final ¿tengo derecho a realizar la accion de la loseta? ya que si sigo la secuencia 1º se realiza la accion de los meeple y depues la de la loseta, pero esta se contradice con la accion anterior segun reglamento que he explicado de que el asesino no puede realizar la accion de la loseta que gana mediantal la accion de asesinar.

Para lo de asesinar, la distancia que te permiten los meeples es la distancia máxima a la que te permiten hacerlo, por tanto siempre puedes asesinar en la loseta en la que acabaste.

En cuanto a lo de la acción, repito lo de antes, lo de no poder hacer la acción de la loseta de destino se refiere a losetas adicionales que dejes vacía, pero la acción de la loseta hasta la que te mueves siempre es parte de tu turno. De hecho, las instrucciones lo dicen claramente:

CitarIf you took control of a second Tile this turn using Assassins, you
do not get to perform the actions of that Tile; only those of the Tile
you ended your move on.

Buenas,

La acción de matar al último meeple de una loseta para adueñarse de ella es muy habitual en ese juego y es totalmente legal.

En cuanto a la segunda pregunta, lo de no ejecutar la loseta se refiere a cuando matas al último meeple de una loseta que no es en la que has acabado. Tú ejecutas siempre la loseta en la que has acabado, pero si vacías una adicional por la acción del asesino o cualquier otro motivo (no sé si algún Djinn permitirá algo similar) no ejecutas la acción de esa otra.

Por cierto, una cosa que me ha llamado la atención de tu primer frase, hablas de "nuestro último meeple en mano es rojo", todos los meeples que coges de la loseta origen tienen que ser del mismo color, no sé si será un error de expresión o que no habéis entendido el sistema de juego.

Cita de: trunz25 en 16 de Enero de 2015, 13:23:09
Hola,

Tengo una duda en el modo solitario con el ataque del jugador virtual.
La duda es si se compara la carta que se saca con todas las que hay en la pila de los turnos anteriores, es decir, al comienzo de la partida sacamos una carta , en el primer turno sacamos una y comparamos con esta primera que teníamos si tenemos alguna carta para que nos arrase, si no es así, sacamos la segunda carta de ataque en este primer turno y comparamos con las dos anteriores, entonces en el segundo turno cuando sea el ataque del jugador virtual sacamos la cuarta carta y la comparamos con las tres que tenemos para ver si nos arrasa alguna carta o comparamos solo con las dos anteriores, es que en el reglamento no me queda muy claro.

Muchas gracias

Muy buenas,

O no has sabido explicarte o no he entendido tu explicación del modo solitario o hay algo que no estás haciendo bien.

El ataque del robot se hace cogiendo el símbolo de la carta más reciente junto con el de cada una de las cartas anteriores, teniendo prioridad la carta anterior más reciente.

A modo de ejemplo, si tu pila de cartas fuera ésta tras sacar la nueva carta:

<más antigua>
trabajador
madera
oro
manzana
<más reciente>

El robot trataría de arrasar edificios tuyos buscando, en orden, las siguientes combinaciones:

- manzana + oro
- manzana + madera
- manzana + trabajador

Una vez hecho, si ha habido ataque se hará el segundo ataque con una nueva configuración de cartas que en este caso sería (por ejemplo si se atacó un edificio con manzana + madera):

<más antigua>
manzana
madera
trabajador
oro
<más reciente>

Para un día que me da por ver el programa y allí estabais, jajaja.

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 08 de Enero de 2015, 10:17:40

Cita de: Lochi en 08 de Enero de 2015, 10:09:13
Y con mensajes como éste es con los que gentuza como la que atacó ayer demuestra que la violencia logra los objetivos... Sin palabras.

No es así, por una sencilla razón. Yo ya estaba en contra de la publicación de esta clase de cosas antes del ataque. Me parecen una muestra de la imposición de los valores occidentales sobre las creencias de otros pueblos, anteponiendo la libertad de expresión al respeto a dichas creencias. Creo que la libertad de expresión es importante, por supuesto, pero también creo que termina donde empieza la sensibilidad de los demás. Y como esto de forma efectiva se traduciría en tener cuidado con todo, porque siempre hay alguien que se puede sentir ofendido, lo reduciría a no atentar contra sensibilidades colectivas (compartidas por un grupo de individuos) en la medida de lo posible.

Es un tema de respeto y de buena fe. Entiendo que haya quien no lo comparta, porque de hecho entiendo que no se puede aplicar de forma completa. Pero me gustaría pensar que se pone la mejor voluntad de todo el mundo para evitar herir las creencias o sensibilidades de otros, y la verdad es que con las caricaturas de Mahoma no la encuentro.

Vamos a ver, ¿qué imposición de valores occidentales? Estamos hablando de una revista satírica que arremetía contra toda creencia religiosa y contra todo poder que se fuera de madre. Se han reído de Alá, se han reído del Dios cristiano y de todo lo demás. Si sólo fueran a saco contra el Islam, tu comentario tendría sentido, pero es que no es el caso ni de lejos.

Cita de: Sertorius en 08 de Enero de 2015, 08:42:58
Siglos de lucha en Europa para acabar con la intolerancia cristiana y ahora vienen unos peores y se les aplaude en nombre de la multiculturalidad y no se que mierdas más. A veces la islamofilia de la izquierda hace que me replantee mi ideología.

¿Pero quién cojones ha aplaudido nada aquí? Lo único que se está haciendo es tratar de evitar que por unos cuantos pirados se haga una pira en la que tengan que arder todos.

No os dais cuenta, pero esa actitud de "el Islam en su conjunto es malo" sólo demuestra dos cosas: miedo al diferente y una tendencia al odio idéntica a la que los culpables de todo esto tienen.

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 08 de Enero de 2015, 09:24:50
Copio desde un medio de comunicación:

CitarRSF pide a los medios de comunicación que publiquen las caricaturas de Charlie Hebdo
Reporteros sin Fronteras ha hecho un llamamiento a los medios de comunicación internacionales para que publiquen las caricaturas al profeta Mahoma del semanario satírico Charlie Hebdo en respuesta al ataque contra su sede en París, que se ha saldado con la muerte de doce personas.En Estados Unidos los principales medios han evitado su publicación argumentando las normas que piden que no se publiquen imágenes que puedan ofender sensibilidades.

Olé por EEUU, donde el responsable de un periódico ha afirmado: "No publicaremos las caricaturas bajo ninguna circunstancia. La idea de insultar gratuitamente a decenas de millones de musulmanes en lugar de describir algo con palabras no es algo a contemplar".

Ante la violencia, respondamos con más violencia. La violencia no es solo física, como nos han inculcado las campañas contra la violencia de género. En Occidente nos creemos superiores porque no devolveremos el ataque físicamente al grupo responsable, pero llamaremos a la respuesta violenta contra las creencias de millones de personas de forma pública. ¿Es esto lógico? ¿Se debe responder a un ataque con más violencia, aunque sea violencia educada y culta?

Y con mensajes como éste es con los que gentuza como la que atacó ayer demuestra que la violencia logra los objetivos... Sin palabras.

Cita de: Kaxte en 08 de Enero de 2015, 00:09:05

Cita de: Lochi en 07 de Enero de 2015, 23:26:26

Cita de: Kaxte en 07 de Enero de 2015, 22:56:34
Y el problema no se reduce sólo a los radicales, por desgracia: preguntadle a un musulmán "no radical" que opina sobre los homosexuales, sobre los ateos, sobre el papel de la mujer en la sociedad, etc... Que me expliquen cómo se puede encajar esa mentalidad en la Europa de los derechos humanos y las libertades civiles.

Pregúntaselo a ciertas ramas del cristianismo y posiblemente sus opiniones y las islamistas coincidan.

No es un problema del Islam al completo al igual que no es un problema del Cristianismo al completo. El problema está en los sectores que llevan sus ideas demasiado lejos.

Y para muestra, unas imágenes de la sociedad afgana en los 50 y en los 60: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1324727

Lo que no acabais de entender algunos es que ese tipo de ideas retrógradas que he comentado antes son ampliamente mayoritarias entre los musulmanes. Y hablo de los musulmanes en general, no sólo de los islamistas radicales.
En cambio, en Europa hemos progresado, y afortunadamente la mayoría de europeos sí que las tenemos superadas hoy en día (por mucho que puedan haber algunas minorías que no).

Por cierto, que ese Afganistán moderno y laico del enlace se acabó precisamente cuando se hicieron con el poder los islamistas (aunque también es verdad que toda la historia de Afganistán es un tema muy complejo, y hubo muchos más factores). También puedes encontrar por internet fotos parecidas de Irán antes de la Revolución Islámica.

Para los que os llevais las manos a la cabeza por mi políticamente incorrecto mensaje anterior: ¿habéis tratado alguna vez con musulmanes? ¿habéis visitado alguna vez un país musulmán? Porque pretender, por ejemplo, que los musulmanes no son mayoritariamente intolerantes con la homosexualidad, tengo que deciros que es negar la realidad.

Discúlpame, no sabía que habías hablado con todos los musulmanes existentes.