Gracias, GalloRojo.

El 100 days tiene buena pinta y parece tener ciertas ventajas sobre el Eagle and the Lion, por lo que he leído, ya que no he probado ninguno: es más corto, es más sencillo y es (MUCHO) más barato. Pero hay pocas opiniones de ambos juegos en la bsk.

Los mapas del "Napoleon´s War: The 100 days" son duros o de cartulina?

Si preguntas por el tamaño de las cartas es que te ha convencido la gente para pillarlo, no?

Yo lo he jugado sólo a cuatro, el juego me gustó y me pareció entretenido. A dos ni idea, pero barrunto que debe funcionar bien. En bgg casi todo el mundo dice que a dos chuta.

El Revolution aún no lo he probado pero a dos tiene pinta de ser algo árido y no tener tanta gracia... Maria a 2 es jugable pero es a tres como reluce...

Yo lo que no entiendo es que un juego que se supone que los autores han probado jugándolo miles de veces y corrigiendo/puliendo condiciones de victoria y demás detalles esté roto o desequilibrado, y que haya gente que sin jugarlo más de cuatro partidas ya le vea fallos y proponga modificaciones salvadoras de la jugabilidad. Me resulta muy raro, la verdad.

En bgg casi un 70% de la gente que lo ha jugado más de 5 partidas lo ve equilibrado y correcto con las reglas oficiales, y casi un 80% dice que los mercantes no lo tienen más fácil para ganar:

http://www.boardgamegeek.com/thread/607369/poll-whos-better-merchants-pirates-or-neither.

P.D.: Estoy deseando jugarlo

Tiene muchos números para ser abordado por mí en breve...

"Flute" sería "Filibote".

El Batallas de Poniente como bien han dicho es para dos, lo de tres es un parche cuando surgen los problemas por haber un tercer jugador en discordia... el mecanismo de juego funciona bien, ya que es una evolución de C&C e incluso mejor en cierto sentido porque no tiene el tema del mapa dividido en secciones y permite cosillas como ataques de flanco que no están nada mal. En cuanto a los componentes, la gente lo pone a bajar del burro, sí, pero yo no lo veo tan mal. No puedo comparar con Battlelore porque no lo conozco, pero del Poniente:

-Dicen que hay que pegar con cola las bases con las miniaturas. Cierto es. Pero hay juegos que te hacen pegar 700 pegatinas, cosa que lleva más tiempo...

-Dicen que las miniaturas se doblan. Cierto es también. Pero viniendo tantas, y siendo de plástico y finas, es algo que entra en el guión. En el Memoir´44 algunos fusiles de soldaditos también vienen así, y eso que son más cortos que las lanzas del Poniente...

-Dicen que las expansiones serán muchas y/o caras. Gran verdad es esa. Pero con el juego básico vienen unos cuantos escenarios y ya tendrás diversión para rato si te gusta, así que las expansiones no son vitales a menos que seas coleccionista patológico y tengas el pijama de los Stark dobladito bajo la almohada. El C&C tiene unas cuantas expansiones, siendo algunas un sacacuartos de tomo y lomo, y la gente aun así se las compra... algunos de los que se quejan son los que ya tienen todas...

-Dicen que los portaestandartes son insuficientes. También es cierto. Coñazo, pero superable bajo tratamiento adecuado. Pero también digo que no son de madera, sino de plástico, al menos los que venían en el que compré yo. Eso sí, poner estandartes ya con la bandera unida hubiera sido un acierto, pero entra dentro del maquiavélico plan para aniquilar bolsillos de fans de la saga...  

También hay que decir que el diseño de las losetas de terreno, cartas, etc. es bonito. Ah, y los dados ya van con las caras pintadas, no hay que ponerles pegatinas... aun así, pagar más de 55 eurekas por esto creo que no es un precio justo.

Cita de: Raenaris en 19 de Enero de 2011, 10:50:19
Si bien hubo una cosa que no entendimos, pues resulta que había más marcadores de victoria por bando de los necesarios. Por ejemplo, con Austria necesitaba solo 8, y tenía creo que 12. No se si es que en el juego básico se usan más, o son counters de más, o se nos pasó algo por encima. Así mismo, vienen dos marcadores de turno, de Italia y de Rusia (aquí si que me imagino que serán de reserva).

[...]

Me refiero a que es muy fácil cometer errores cuando es tu primera partida. Después de un primer año de juego donde las tortas se oyeron hasta en Londres, nos dimos cuenta que este juego no es un juego de gastar asi como así. Es muy fácil dejarte llevar y en la primera batalla empezar a sacar 9 y 10 para machacar al ejercito del contrario. El problema es que este es un juego de 3 y las batallas cruentas benefician en exceso al tercero. Pudimos comprobar que es mucho más inteligente gastar cartas para perder por poco y retirarte que tratar de ganar por todos los medios.

[...]

Nos faltó sacarle más partido al tema político. Al ser nuestra primera partida, hicimos pocos pactos verbales (salvo uno que hice con el frances para darnos un respiro y protegernos ambos del pragmático y del prusiano), pero lo cierto es que en líneas generales, para ser un juego a 3, se ve bastante equilibrio.

Eso si, a mi SÍ me pareció muy chungo ganar con el Austriaco, al menos, en mi primera partida  

Me alegro que te haya gustado.

Hay más marcadores porque hay de reserva, efectivamente. Además es fácil que se pierdan por ser chiquitos, así que siempre va bien que sobren .

Has dado en el clavo, al principio aprendes a dosificar sobre todo. Es un juego donde dosificar la fuerza y elegir el momento y lugar del ataque es clave. Especialmente Austria ha de dominar el arte de la retirada perdiendo pocas tropas.

El tema político es normal que al principio no se le haga tanto caso, pero da mucho jugo y juego.

Es más chungo ganar con Austria, sí. Pero no lo veo imposible. Eso sí, sólo retirándote no ganarás nunca, eso es lo complicado: el balance ataque-defensa austriaco ha de ser muy bien gestionado para tener opciones de victoria. Resistir en Silesia y efectuar algún avance potente en Baviera, por ejemplo, sería uno de los caminos. Pero también tomar alguna fortaleza sajona o francesa. También la tabla política es de importancia capital para Mari Tere. Es el bando más difícil de llevar, y eso lo hace un reto muy interesante para la gente que haya jugado varias partidas.

Con el Napoleon´s Triumph no tendrías problema en cuestión de idioma, como comenta Stuka hay traducción de las reglas. Además es independiente del idioma al no haber cartas.

También depende de la duración de juego, complejidad, sistema de wargames que te gusten... el más corto y sencillo es el C&C, por ejemplo. Si la belleza de los componentes es algo que tienes en cuenta, pues esa no sería la mejor opción...

Qué suerte haberlo tenido de profe, si enseña igual que escribe

Buenas, he visto que se nombraba el Kutuzov en el hilo de juegos estilo TS para más jugadores. Es un juego por el que me interesé un tiempo atrás, ¿me podríais decir por favor algo sobre él? No parece un juego que tenga mucha gente pero tiene buena pinta. En el buscador no he encontrado gran cosa... Me gustaría saber:

-duración de las partidas
-si es flojo jugado a dos porque es mejor a 4
-si de complejidad es del estilo TS (el weight es el mismo en bgg) o por el contrario, es mucho más farragoso de reglas y de dinámica de juego
-si, como parece ser, prima la diversión sobre la simulación

Gracias a  todos.

Una peli con rollete totalmente TS es "Juegos de Guerra", de hecho una carta hace referencia a una frase que dice el ordenata en la peli...

El libro que han recomendado de Francisco Veiga tiene muy buena pinta si él está de por medio. Tengo un libro suyo sobre los Balcanes y es un tío que escribe muy bien.

Pues ya sabes... 

Sí, significa expansión, vamos, que parece ir en serio (esperemos...). Lo raro es que en la web de Queen Games no ponga nada del Wallenstein, ni siquiera en "Coming soon"...