Insisto en el tema del diseño de las cartas porque es lo más laborioso y nadie ha propuesto ningún cambio a mi diseño. ¿Ni siquiera habeis encontrado un tipo de letra mejor? Si en pocos días no mejora, estoy por enviar ya el .psd a todos y empezamos con el photoshop a saco...

Los portaaviones son la forma más barata de proteger una flota, pues normalmente los cazas ya los tendremos. Además aumentan el alcance operativo de la flota y le dan capacidad de apoyar combates en tierra. En el Pacífico para mi son la piedra angular de toda fuerza naval. Aunque en cualquier teatro de guerra se me hace indispensable disponer de al menos uno en cada flota que tenga intención de sobrevivir. En más de una partida he construido en el primer turno de Alemania un portaaviones.

Mueven por su cuenta sí, lo que es equivalente a decir que si mueven junto al portaaviones, gastan su movimiento igual. Digamos que el portaaviones es sencillamente una plataforma que permite a 2 aviones acabar el turno ahí sin estrellarse.

Citar- El caza puede mover 4 espacios, asi que supongo que para completar el movimiento una vez ha combatido le tiene que quedar movimiento para aterrizar. Es decir, podría mover dos espacios, combatir y utilizar dos espacios para ir a otro territorio para aterrizar. O sea el aterrizar consume movimiento normal. ¿Esto es correcto?

Es correcto.

Citar- Una unidad que ya ha movido no puede ser embarcada. ¿cierto?

Cierto.

Citar- Hay alguna excepción en la que una unidad que mueve en la fase de movimiento de combate no tenga la obligación de combatir?

Que yo sepa no, salvo los transportes que desembarquen tropas que van a combatir. Pero tampoco se me ocurre ninguna situación en que te pudiera interesar mover tropas que no van a combatir en la fase de combate. Si no vas a combatir... ¿no es mejor esperar a que se resuelvan los combates para decidir como mueves?

Citar- Sí el portaviones se mueve en la fase de movimiento de NO combate entonces ¿el caza de la misma potencia que va en él (carga) podría despegar y hacer un movimiento de NO combate?

Podría. Pero vigila porque un caza montado en un portaaviones también gasta movimiento al moverse junto a él. Le quedarían 2 movimientos.

Citar-  Sí el portaviones se mueve en la fase de movimiento de combate entonces sí este sobrevive al combate, ¿el caza que va en él puede despegar y hacer un movimiento de NO combate?

Puede, claro. Los aviones pueden hacer una parte de su movimiento en la fase de combate y otra en la de no-combate.

Citar- Un submarino que entra en combate entonces emerge. A partir de aqui, el submarino a la finalización del turno sigue sumergido o ha emergido?  ¿cuando puede volver a sumergirse?

- Un submarino para combatir debe estar en la superficie, verdad? Entiendo que cuando esta sumergido no puede combatir.

Sumergirse solo lo hacen en mitad de un combate. Es sencillamente una forma de retirada. Sumergirse es una habilidad que solo suele usarse cuando defiendes, y te permite retirar a los submarinos del combate, y vuelven a emerger en la fase de movimiento de no-combate. Aunque emerjan en un territorio donde hay una flota enemiga, esto no provoca un combate. No puede combatir sumergido sencillamente porque ya ha combatido y luego ha emergido antes de que haya podido darse otro combate.

A ver si ha quedado todo más claro. Los transportes, los portaaviones y sobretodo los submarinos, provocan la mayoría de dudas en este juego.

De todos modos por mucho que se explique de este juego, hay que jugarlo para saber lo que es la tensi?n de los ?ltimos turnos. Felicidades.

Recibidas.

No, jinetes tampoco 

Ya están hechas hace días:

http://www.labsk.net/index.php?topic=17172.0

Evidentemente, ya se lo que es una localización, pero el "sentido auténtico" de Cavalrymen te aseguro que no es Caballero. Yo sigo pensando que lo mejor es Caballería a secas. Se me ocurren opciones como Caballería Moderna, Fusileros Montados, Húsares, Coraceros... pero nunca Caballeros, que son los medievales.

Traducciones excesivamente libres. Además si Cavalrymen lo traduces como Caballero (que es otra cosa, pero bueno), ¿luego como traduces Knight?

P.D. Mejor las hacemos a tamaño Magic pues, y rediseñamos el tablero.

Sobre mi diseño... ¿Que cambiamos? Tengamos claro esto porque una vez empecemos costará cambiarlo.

Excelente traducción, hecha con mucho criterio.


Algunos retoques que haría:

Masonry - Masonería: Tal vez el único fallo grave. Esto es una traducción literal que no mantiene el significado. La traducción es Mampostería o si quieres Albañilería.

Swordsmen - Espaderos: Para mi la mejor traducción es Espadachines.

Irrigation - Regadío: ¿Que tiene de malo Irrigación?

Bread and Circuses - Pan y Circos: En castellano se usa la expresión Pan y Circo.

Raiders - Saqueadores: Aquí tu mismo te has contradecido. Has traducido Plunder como Saqueo y luego Raid como Incursión. ¿No debería ser Raiders entonces Incursores?

Pestilence - Pestilencia: En castellano se suele usar sencillamente Peste.

Crusades - Cruzados: Es Cruzadas, sino sería crusaders.

Reign of Terror - Reinado del Terror: Es Reinado de Terror, el artículo no aparece en inglés.

Justice System - Sistema de Justicia: Hombre, mejor Sistema Judicial no? Es lo mismo sí pero...

Cavalrymen - Soldados de Caballería: Muy largo y feo, la Caballería ya se da por hecho que son soldados 

Military Build-Up - Acumulación Militar: No me gusta la expresión. ¿Que tal Militarismo? No es literal, lo se...

Mechanised Army - Tropas Blindadas: ¿Y que tiene de malo Ejército Mecanizado?


Las demás me han parecido perfectas. Buen trabajo 

Reservada otra granja de Pin y Pon para mi 

Que cosas tienen los juegos de mesa, se empieza intentando conquistar el mundo con el Tercer Reich y se acaba criando vaquitas

Puestos a elegir, veo mejor hacer las cartas a formato "Magic" que será mucho mejor de cara a ponerles fundas. Si la pega es el "tablero", se rehace el tablero (aunque llamar a eso tablero es un poco atrevido), por mi no hay problema.

Respecto a los iconos, la mayoría van a ser iguales o identificables de un primer vistazo. Los del original me parecen muy feos, igual que los dibujos. Yo soy partidario de mejorar todo el aspecto visual del juego, ya que nos ponemos en ello.

Estoy de acuerdo en que mi diseño es mejorable, todas las ideas que tengais exponedlas ahora, porque luego cambiar un diseño cuando llevemos 100 cartas va a ser complicado.

Tranquilo, el que coordina es Jsper, esperemos a ver que opina él de esto. Si quieres puedes ir buscando dibujos que eso siempre vendrá bien.

Ya os pasaría yo las plantillas y los iconos a los que vayais a maquetar. Alguien debería pasarnos la traducción y otra persona los dibujos (y encontrar dibujos adecuados trae su faena aunque no sean tantos como parece, tal vez hablamos de 50). Cuando acabeis de maquetar vuestras cartas me las devolveis por si tengo que retocarlas un poquito y que queden más homogeneas. Creo que es la forma más rápida de hacer la faena 

Cuando esté claro el diseño y a todo el mundo le guste más o menos, os paso las plantillas y los iconos. Ahora mismo aún no tengo todos los iconos buscados, esto ha sido más que nada presentar el diseño para mejorarlo un poquito

Yo he preferido rehacerlas desde cero. Te tirarás rato con la primera pero a largo plazo creo que es más rápido. Además de que dan más flexibilidad.

Os pongo un ejemplo de una prueba que he hecho en el tiempo que he tenido, a ver que os parece:


La original




La mía





Algunas cosas no me convencen, como el tipo de letra, pero podría ser un buen punto de partida.