Alucino con ciertos comentarios, como ése de que sólo mola jugar a Crokinole con gente poco habilidosa "para echarte unas risas" porque si no sólo se ven series de tiros directos al centro... Como si fuera tan fácil hacer series sin fallo, incluso para gente entrenada.

Que si el juego se vuelve monótono, que si "hasta que alguien la caga no hay juego" (meterla en el centro no cuenta, no forma parte del juego por lo que parece), que si el juego no tiene interacción... Ahora resulta que la habilidad y la maestría a través de la práctica son un problema. Está claro que cuando alguien quiere cargarse un juego, encuentra excusas fácilmente.

Crokinole es un juegazo para todo aquel que le guste el flicking.

Cita de: Carquinyoli en 17 de Diciembre de 2013, 08:34:54

Cita de: Gallardus en 16 de Diciembre de 2013, 18:23:01
Pues no sé si dejará o no, pero yo no jugaría a Neuroshima a 5 ni loco. Ya con 4 cada uno por su lado es un puñetero caos y hay tendencia a cebarse con el que va un poco más adelantado en puntos o con el que es más débil, dependiendo de qué reglas se usen.

Si quieres jugar con 5, mejor otro juego.

+1
Para mi, el Neuroshima es un juego para 2, un 1x1. Una sola vez jugamos 4 (2 contra 2), y resultó eterno. Vale que dos eran nuevos y había bastante AP, pero creo que el juego como rinde mejor es 1x1.

En los tablet te ahorrarás la resolución de batallas, que es automática

Ayer jugué mi primera partida a cuatro. No seguimos las reglas oficiales (que recomiendan jugar así por parejas, con dos ejércitos cada pareja) porque preferíamos ir a saco, todos contra todos. Y al poco rato ya veía el motivo de la recomendación de Oracz. Hay demasiado caos, no puedes prever absolutamente nada y, como dice Gallardus, al final todo se reducía en ir contra el que iba perdiendo o el que iba destacado por delante.

En cambio a tres he jugado un par de veces y aguanta mucho mejor. Pero estoy de acuerdo en que 1 contra 1 es la mejor opción, de largo.

Sólo he jugado dos partidas. Mi sensación fue que es de aquellos juegos que si salen a mesa de nuevo, pues vale, pero que jamás se me ocurrirá proponer. Y eso que yo soy de fillers. No es mi rollo en absoluto (como tampoco lo es Dixit, con el que puede tener cierto parecido).

Me sorprendieron las expectativas que levantó, con montones de copias en pre-order, stocks agotados online, etc. para lo que es el juego en sí. Hay decenas de fillers más divertidos que éste. Está claro que algo se pone de moda y en este mundillo la gente se tira de cabeza. 

Para 2-4 jugadores, de cartas, muy fácil de aprender y "no infantil": Splendor.

Y como ya han comentado antes, en solitario, fácil de aprender (no tanto como Splendor): Space Hulk Death Angel.

Cita de: Meldrel en 24 de Diciembre de 2015, 10:53:47

Cita de: vilvoh en 24 de Diciembre de 2015, 10:18:24
Para @Meldrel y @pablostats. En algún podcast he escuchado que es un juego en el que cuanto menos cosas hagas para tirar los dados, mejor, porque siempre te van a perjudicar ¿los tiros van más o menos por ahí?

Siempre, siempre, no. Depende de los dados hay mas posibilidades o menos de que te hagan una herida, o que te toca sacar una carta. Hay tiradas en las que conseguirás hacer lo que querías, y no te saldrá herida ni carta. Aunque la mayoría algo te pasará.

Claro que es mejor no tirar dados, pero ahí está una de las partes de la gracia. Cuando tienes que conseguir madera, comida, explorar, y construir un objeto, y sólo tienes 4 peones... Pues o dejas cosas sin hacer, o te toca tirar dados. Y dejar cosas sin hacer es malo, casi mejor tirar dados.

Los dados son impredecibles  , pero igual que en Ghost Stories, si puedes enfrentarte a un fantasma sin depender de ellos (o dependiendo lo mínimo), mucho mejor. De todas formas en Robinson, como ya he dicho, te vas a llevar una hostia sí o sí en tu turno, así que echar mano de los dados no me parece un riesgo innecesario como en otros juegos. Los objetivos de cada escenario necesitan de muchas acciones simultáneas, y para alcanzarlos vas a tener que tirar dados sí o sí.

Lo he jugado cinco o seis veces y lo he disfrutado. Me gustan mucho los buenos cooperativos (Pandemia, Ghost Stories, la serie Legendary Encounters, a un nivel inferior Flash Point...) que puedan jugarse también en solitario. Robinson me parece que juega en esa misma liga, pero hay "algo" que hace que no termine de decidirme a añadirlo a mi colección. Los que cito más arriba, como buenos cooperativos, son difíciles de ganar y son de los que pueden definirse como "agónicos" por las muchas situaciones al límite que viven los jugadores y la tensión constante por ir saliendo a flote turno a turno. Sin embargo, para mí, Robinson se pasa de la raya en este aspecto.

La agonía en Robinson comienza en el primer turno. Cuando lo he jugado he tenido la sensación de que no hay ni un solo turno en el que el juego te dé un respiro, por muy bien que hayas hecho las cosas en esa ronda. Siempre hay algún aspecto del juego que te da por culo: cuando no es la falta de alimentos es un huracán que arrasa tu choza, o una picadura de tarántula que te deja hecho un cromo, o una mala caida al trepar a por un coco, o unas lluvias torrenciales que arrasan tu campamento. Siempre, siempre hay algo que va mal en cada turno. Y esto termina agotándome mentalmente.

En los cooperativos que cito y en Robinson el factor azar es importante, pero justamente por lo que digo en el párrafo anterior, cuando juego al Robinson me da la sensación más que en ningún otro juego de que no hay que reflexionar mucho sobre las decisiones que tomas (fase de colocación de "trabajadores"). Decidas lo que decidas, algo saldrá mal. Así que termino situando mis fichas bastante al azar, confiando que la acción elegida coincida con el factor negativo que me indiquen las cartas en ese turno y así poder compensarlo.

En Pandemia o Ghost Stories hay momentos de máximo peligro, pero también turnos en que puedes planificar tus acciones estudiando la situación de la partida, y que pueden salirte bien. Son turnos donde si haces bien las cosas puedes tomarte un pequeño respiro antes de volver a estar con el agua al cuello. En Robinson siento que ya estás con el agua al cuello nada más terminar el setup, y que te pasas la partida asomando la cabeza a la superficie hasta que te ahogas o superas el escenario sufriendo como un perro.

En este aspecto me recuerda al Space Hulk Death Angel, un juego menos complejo y variado que el Robinson. Pero justamente por eso, por su falta de pretensiones y menor duración, tolero mucho mejor la constante dificultad a la que se enfrentan los marines en ese juego. Aparte de que en SHDA descargas buena parte de la tensión reventando genestealers.

Con todo, no me gustaría que mi comentario sirviese para hacer de menos el Robinson Crusoe. Únicamente quería dar mi opinión sobre el grado de "agonía" de este juego respecto a otros del mismo tipo. ¿Qué pensáis sobre esto los que habéis jugado?

Sobre la calidad sus componentes, rejugabilidad e inmersión temática, poco más que decir a parte de que es sobresaliente.

A ver, yo de un juego espero UN JUEGO, no una inspiración para echar la tarde de parloteo con los amigos sobre el Hollywood de los años 40. Creo que vale más la pena comprarse un pack de 10 DVDs de cine clásico de esos que venden a 5 euros el pack en algunas tiendas de oportunidades y dedicarse una tarde-noche entera a disfrutarlos solo o en compañía de los amiguetes, que no un juego de 50 pepinos con un reglamento escasamente trabajado y unas mecánicas bastante cutres. Eso es tirar el dinero.

Los que me conocen saben que me gusta dar oportunidades a los juegos, y jugar a menudo a los mismos juegos para exprimirlos a tope, y que no espero que un juego me entre a la primera. Casi todos los juegos necesitan de 3-4 partidas para empezar a disfrutarlos de verdad. Pero cuando un juego está bien hecho no necesitas más de una partida para intuirle el potencial una vez comprobadas sus mecánicas y narrativa. Con "The producer" la sensación al terminar fue la de no querer verlo más ni en pintura.

No creo que "The producer" sea un juego complicado o difícil de entender (no es un Eclipse, ni un Agrícola, ni un Twilight Struggle, ni un wargame al uso), es que es tan tan simplón que no te puedes creer que el juego se juegue así, sin más.

Enhorabuena a los que lo hayais disfrutado, de verdad que os envidio. Sinceramente, yo coloco este juego entre los peores a los que he jugado jamás, por aburrido, por lo simplista (que no simple, ojo) de sus mecánicas y, pese a sus bellas ilustraciones, por la pobreza de sus componentes teniendo en cuenta su precio. Sí, los componentes son muy baratos, comparad las cartas y tarjetas con las de otros juegos de precio similar como Merchants & Marauders, Mage Knight, o incluso algo más baratos como Pandemia o Twilight Struggle. Las cartas cuentan con ese plastificado brillante que se pela poco a poco con el uso.

Y como dice allaro, por temática e imagen lo tenía todo para ser un pelotazo. Le falta lo más importante aunque parece que a algunos no les importa: mecánicas elegantes y perfectas (o por lo menos creativas o bien implementadas).

Por cierto, si alguien se arrepiente de haberlo vendido, que no se preocupe. Puedo pasarle el contacto de un amigo dispuesto a sacárselo de encima.

Acabo de comprar el juego y me está encantando.

Mi duda es la siguiente.

Los tokens de segundos permiten ocultar señales de peligro de los dados en turnos con lanzamientos "conservadores" (aquellos en que lanzas los dados uno por uno). Así cuando aparece una segunda señal de peligro y cuentas con tokens de segundos, la ocultas y puedes lanzar un nuevo dado sin peligro.

Pero ¿y en turnos "agresivos" (aquellos donde lanzas todos los dados de golpe)? Si en el resultado del lanzamiento hay tres señales de peligro (y por tanto el coche está determinado a tener una salida de pista), ¿puede ocultarse alguna de esas señales y continuar con el movimiento sin problemas?

Cita de: Miguelón en 28 de Noviembre de 2015, 17:54:24
Voy a ser muy breve: Es un juego que me encanta, divertido, rápido, emocionante, sencillo... muy bueno.

+1

Aquí va mi reseña de "The Producer" tras mi primera partida a un juego del que todo el mundo habla más por "petarlo en Essen 2015" que no por haberlo jugado y disfrutado. Otro caso más de mucho hype y pocas nueces, algo demasiado común en nuestros días a todos los niveles, no sólo en el terreno de los juegos de mesa.

Hago esta reseña tras una partida a tres jugadores que duró más de dos horas donde no llegamos a completar ni tan siquiera una ronda (en teoría el juego se juega a cinco y con una duración aproximada de entre 2 y 3 horas). ¿AP? Más bien unas reglas absolutamente confusas y mal estructuradas pese a su extensión (¡40 páginas!), además de algunos elementos del juego que nos hacían dudar constantemente de si estábamos haciendo las cosas de manera correcta.

Así que vamos allá con lo que, tras una partida absolutamente frustrante, creo que es este juego. "The producer" es básicamente un euro de colocación de trabajadores, de 2 hasta 4 jugadores (quizá sea un detalle obvio, pero el manual no hace referencia al número de jugadores en ningún momento). El juego está ambientado en el Hollywood de los años 1940 a 1944, época de esplendor a la que pertenecen multitud de clásicos del cine norteamericano.

El objetivo del juego es sumar el mayor número de puntos de victoria posibles tras cinco rondas de juego. Los puntos se consiguen principalmente produciendo películas que ganen el Oscar en alguna o algunas de las categorías de las que hay premio: Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actor Principal, Mejor Actriz Principal y Mejor Actor/Actriz Secundario. También pueden obtenerse puntos de victoria mediante la construcción de elementos que ayuden a la producción cinematográfica: estudios, decorados, salas de edición,  salones de maquillaje, estudios de efectos especiales...

Al principio de la partida se le da a cada jugador 5 cartas de personaje (actores o directores, mezclados en la misma baraja) y 5 cartas de guión. Se realiza un drafting de cada tipo de carta (cada jugador elige una carta y pasa cuatro al jugador de su izquierda, luego elige una de las cuatro que recibe del jugador de su derecha y pasa las otras tres al jugador de su izquierda, etc hasta que ya no quedan cartas por pasar). Los jugadores entonces deciden si contratan o no a alguno de los personajes o si compran alguno de los guiones. Para ello los jugadores cuentan con 2 millones de dólares iniciales. Cuando los jugadores han realizado sus compras, descartan el resto de cartas y las sitúan en Hollywood Boulevard, un espacio del tablero que es una especie de "mercado" al que los jugadores podrán acudir más adelante a contratar actores, actrices, directores o comprar guiones. El juego comienza en este momento.

The Producer se juega en tres fases. La primera es la de Mantenimiento, y se juega a partir de la segunda ronda, y consiste en resetear algunos elementos de juego usados en la ronda anterior. La segunda fase es la fase de Operaciones. Aquí está la chicha del juego. En esta fase los jugadores reciben 6 cartas de Evento. Por turno, cada jugador juega una carta de Evento (también puede descartarla) y a continuación sitúa (si la carta de evento lo permite) uno de sus 6 tokens de jugador disponibles en una de las áreas del tablero principal o del tablero personal (cada jugador tiene su propio tablero) a su elección con el fin de realizar una acción relacionada con ese área. Las áreas del tablero principal son:

- Casting, donde el jugador que sitúa un token puede rastrear el mercado (sacar nuevas cartas de personaje o guión de sus correspondientes mazos) y/o comprar un guión o contratar un actor/actriz/director cuya carta está en Hollywood Boulevard
- Hollywood party, donde situar un token implica acudir a fiestas donde entablar amistad con estrellas y poder contratarlas al momento a mitad de precio
- Cafe Colosimo, donde al situar un token el jugador pacta con la Mafia para pedir un préstamo a cambio inicialmente de nada, pero con "intereses" futuros
- Banco Nacional, donde se piden préstamos e hipotecas legales (y sus correspondientes intereses)
- Motel ?? (no recuerdo el nombre exacto), donde al colocar un token se inicia una campaña agresiva contra un personaje de un jugador rival, haciéndole perder valor
- CBS Radio, donde ganar potencial público para las películas del jugador que ha puesto ahí el token

Las áreas de los tableros personales son básicamente acciones de construcción de equipamientos. Todas las acciones del productor se encaminan a producir películas, que no es otra cosa que cumplir una serie de condiciones (contar con un director, con actores de diferente rango, con elementos externos como decorados o música según el caso, etc). Las películas dan, en principio, dinero a través de la recaudación. Y a la larga, puntos de victoria.

Tras los seis turnos que bastan para que los jugadores usen sus 6 cartas de evento (acompañadas o no de los tokens de acción de cada jugador), la fase de Operaciones termina y da paso a la tercera fase: la Ceremonia de los Oscars. En esa fase la calidad de las películas realizadas por cada productor/jugador determinará su éxito en los Premios de la Academia, que se traducirá en puntos de victoria.


Conclusiones

Teniendo la intención de volver a jugar otra vez con las reglas todavía más repasadas de lo que las llevábamos, las sensaciones que me han producido el juego son muy negativas. El manual es tan caótico y sus reglas tan pésimamente explicadas, que al final no sabemos si el problema es del juego o de que nosotros no supimos jugarlo. Leimos y releimos algunos párrafos y terminábamos discutiendo su interpretación.

Toda lo relacionado con las "audiencies" (el público que acude a los cines) nos pareció ininteligible. Y la mecánica de votación de los Oscar, de una complejidad forzada, mezclando cartas de evento con subastas, etc. Un FOLLÓN. Parece que los creadores tengan ideas interesantes pero increiblemente mal implementadas en sus mecánicas.

Otro detalle a tener en cuenta. El juego tiene un diseño gráfico tremendamente atractivo, pero sus componentes son exageradamente desproporcionados. Se necesita una mesa ENORME para jugarlo. El tablero principal ocupa más espacio del que debería posiblemente porque las áreas de juego contienen una descripción de para qué sirven. Y los tableros individuales son muy bonitos, pero es que son también desproporcionadamente grandes. Con todo, la calidad de los materiales tampoco es gran cosa. Para rematar, a los tokens les han dado un toque "desgastado" que hace que parezcan sucios más que retro.

Algunas cartas de Evento son también un lio. Cuando empiezas a jugar no sabes muy bien para qué sirven, y es que además de su evento, tienen un posible uso en la entrega de los Oscars del que el manual no hace referencia en su descripción inicial. Algunas cartas cuentan con erratas. Una auténtica chapuza.

Recomendación
No recomiendo comprarlo hasta que la editorial publique unas FAQs con cara y ojos, una segunda versión del manual de juego que no sea tan bonita (realmente el manual está muy bien editado) pero que describa la mecánica del juego y de sus componentes mucho mejor, y algún tutorial en video.

En definitiva, creo que estamos ante otro de esos juegos que entran por los ojos, con una temática muy atractiva, y que provocan una ola brutal de expectativas por parte de gente que no lo ha jugado y que, ellos sí, se crean un auténtica película en su cabeza.

Cita de: vendettarock en 17 de Noviembre de 2015, 00:23:30
El bergantin pirata usa el espacio de carta de la sloop, y el manowar el de la fragata. Si te fijas el brig es la calavera normal y el manowar el de las tibias.
Por lo que siempre va a haber 2 piratas npc como máximo.

Ahh, ok ok. Cierto.

Cita de: vendettarock en 16 de Noviembre de 2015, 18:29:35
Estoy de acuerdo. Solo hubiese deseado que los nuevos NPC´s piratas tuvieran un "slot" diferente en lugar de usar el del sloop y la frigate para frenar un pelín a los jugadores mercantes. Aún así jugar al M&M básico se me hace hoy en día descafeinado.

Cuidado. No tengo el juego a mano ahora, pero creo que hay Man-o-wars piratas si no recuerdo mal. Nosotros no los sacamos a mesa por la tontería de no tener los nuevos barcos pintados, pero durante la partida aparecieron un par de cartas de evento para introducir galeones pirata. Además están las mejoras de barco y armas especiales para los NPCs.

Por lo demás, lo de que jugar al básico se hace descafeinado... hasta cierto punto estoy de acuerdo. Es que la expansión ha pulido muy bien aspectos que lo desequilibraban, con el mérito de no haberlo convertido en un juego diferente. Yo ya tengo mezclado el básico con la expansión.

Probada la expansión. De todos los módulos disponibles utilizamos: todas la nuevas cartas (eventos, misiones, rumores, capitanes, gloria) excepto las de nuevos barcos (me faltan por pintar los briggs...), viento a favor / en contra, tormenta, lealtad de la tripulación, favores, contrabando, nuevas modificaciones de barco y nuevas armas (sólo para jugadores, no para NPC).

Todas estas cosas aportan cambios muy sutiles que para mí mejoran el juego base. Me parecen especialmente interesantes los módulos de la lealtad de la tripulación y el de favores. El de favores es fundamental para todo aquel que se convierta en pirata, sobre todo para entrar en puertos ilegalmente. Hasta ahora ser pirata te impedía acceder a puertos controlados por naciones de las que habías saqueado algún barco. Sólo un perdón real podía romper esta situación. Ésa era una ventaja brutal para los mercaderes, que podían sacar provecho de las características de todos los puertos mientras que los piratas se veían obligados vivir en alta mar. Ahora gastando un favor puedes acceder a esos puertos pese a ser pirata.

En general creo que son mejoras que equilibran el juego y le hacen la vida menos difícil (sin dejar de serlo) a los piratas. Gran expansión que pule todas las pequeñas imperfecciones del juego básico.

Teniendo en cuenta que en mi única partida de la primera edición no llegué a entrar jamás en el juego (demasiadas cosas a tener en cuenta, juego individual pero semi-cooperativo, roles ocultos, agentes, cubos, ciudades, monstruos, sicarios, cthulu...), que no me enteré de nada y que la partida se me hizo aburrida y eterna hasta desear que terminase, la segunda edición lo tenía muy fácil para convencerme. Primera partida y, sorpresa, sabía qué hacer desde el principio. Me es imposible decir en qué se diferencia de la primera edición por lo que digo antes: la impresión fue tan mala que ni recuerdo de qué iba.

Ah, esta segunda edición tiene de "familiar" lo que la saga "Saw".

Pues a mi Vempi me ha convencido para no comprarlo.  Ojo, quiero decir que siendo dos juegos tan similares, teniendo en mi colección M&M prefiero gastarme la pasta en otro que no sea tan parecido. M&M es un juego largo (siempre cercano a las tres horas) y que no me es fácil sacar a mesa con la regularidad que me gustaría (es uno de mis 4-5 juegos preferidos), en parte porque está en inglés y echa para atrás a algunos. Xia sería una buena opción para mi de no tener el M&M, aunque personalmente me gusta más la temática de piratas.

El hecho de que Xia se publique en castellano creo que va a suponer un palo muy gordo para M&M.

Por lo demás, según la comparativa de Vempi hay un par de aspectos del Xia que me chirrían.

1. Que los jugadores no lo pierdan todo cuando su capitán muere / su barco se hunde. En M&M no pierdes lo que has almacenado en tu isla, pero tiene sentido que si te hunden el barco te lo hundan con las mejoras que le has hecho, el dinero y las mercancías que lleves a bordo. Quizá la regla de Xia incite mucho más a entrar alegremente en combate que en M&M, donde algunos jugadores, más bien novatos, tratan de evitar los abordajes a toda costa (la gran lacra de las primeras partidas en M&M, todo el mundo cagado de miedo).

Pero por otra parte... en M&M muchas veces hundir un barco y hacerle perder a tu rival todo lo que llevaba a bordo es la única manera de recortar la diferencia en el marcador con él. Me parece uno de los puntos más a favor de M&M: mientras algunos piensan que éste es otro más de esos juegos tipo "bola de nieve" (desarrollo tecnológico y económico lento durante dos tercios de partida para acelarar el ritmo de los acontecimientos a saco en el último tercio donde es imposible remontar para los rezagados), M&M da opciones a los jugadores por detrás en el marcador para tener su oportunidad.

2. Que las naves puedan entrar en puerto como Pedro por su casa. En M&M tienes que medir muy bien tus pasos a la hora de abordar mercantes sabiendo que automáticamente no tendrás acceso a una serie de puertos y teniendo en cuenta de que el control de las cuatro naciones en el juego sobre los puertos no está equilibrado (España controla la mitad de ellos). El juego te obliga a una adaptación constante.

En definitiva, que no dudo que sean disfrutables o compatibles, pero yo intento evitar a toda costa tener en mi colección juegos demasiado parecidos. Por una cuestión de pasta y porque prefiero jugar regularmente al mismo y conocerlo a fondo.