Mage Wars y expansión.

Cita de: calvo en 22 de Mayo de 2013, 13:10:30
Bueno, no tiene por qué ser desde el inicio: puedes empezar a jugar equitativamente (esto es, pensando en ganar la partida con imparcialidad) y en momentos en los que tienes que elegir entre perjudicar a uno u otro jugador, en igualdad de condiciones, perjudicar a ese simpaticote que te apuñaló en el 94.

Si es en igualdad e condiciones lo veo hasta mejor que esa blandungueria de "voy a tirar un dado a ver a quién percuto" dicha con voz de pito. Lo malo es que para los que tenemos muy mal karma de guerras pasadas las opciones son que palmaremos esos desempates

Cita de: Tildur en 22 de Mayo de 2013, 12:47:25
Bueno, hay ciertas cosas que se pueden llevar de una partida a otra. No las venganzas, que sería un poco absurdo, pero si la confianza en un determinado jugador. Volviendo al ejemplo de juego de tronos, tras unas cuantas partidas tengo mas o menos claro cuanto me puedo fiar de cada jugador, y esto logicamente afecta a mi forma de jugar.

Si,  eso es ya metajuego. Yo creo que es algo parecido pero no exactamente lo mismo que el tema de la vendetta (ir a por un tío desde el inicio porque en otra partida te jorobó). No obstante estoy de acuerdo en que tras repetidas partidas con los mismos jugadores ya se sabe de qué pie cojea cada uno.

Cita de: raik en 22 de Mayo de 2013, 11:28:35

Yo empiezo el juego diciendo, "estoy hay que salvarlo entre todos" y tratando de convencer a la gente de hacer lo mismo. Entre medias deberé abonar mi camino hacia la victoria al igual que harán los demás y en los últimos turnos intentaré llevarme la partida.  

Entiendo las dos posturas pero con la primera no disfruto y no creo que sea un problema del juego. Creo que es despellejar y diseccionar las mecánicas de un juego para dejarlo simple y llanamente en puntos de victoria.

No, pero si es que estamos hablando de lo mismo. Esto que dices aquí arriba lo podría firmar yo completamente 

Hostias el Barbarian de C64 Diosssssssssssssssss, Bastard, me has mandando veinticinco años atrás... joder qué tiempos, que cahquetas vaqueras, que chandals de felpa, que UHF.... madre mia.

Cita de: raik en 22 de Mayo de 2013, 11:08:11
Es que para mi si hay un ganador y el juego si se juega a si mismo. Es como un juego en solitario, ¿no te gana el juego? O un juego de consola, un FIFA jugando los dos en el mismo equipo en modo "conviertete en un profesional" ¿acaso no te puede ganar la consola? Y cuando ganas el partido ¿acaso no dan un premio al mejor jugador del encuentro que podría ser tu compañero? si veo que el lleva 3 goles y le van a dar el premio ¿por qué no empezar a meterme goles en propia para perder el partido? ¿o por qué no empezar a hacer teamkills en un shooter si veo que hay uno que lleva más frags que yo?

Si alguno ha jugado al Golf (sí, ese juego pijo, snoob blah blah blah) entenderá lo que digo. Claro que tienes unos rivales pero principalmente juegas contra el campo. Es cierto que en el golf no hay manera de cooperar, pero estoy seguro de que si la hubiera muchos lo harían con tal de mejorar su resultado frente al campo.

Hombre si la hay, pero es un juego por equipos, si juegas foursome querrás que tu compi la meta en el hoyito porque ganáis los dos, y lo mismo en un FIFA. Te entiendo en lo que dices sobre jugar y perder contra un sistema, es algo muy cierto, pero yo creo que en los semicooperativos tienes como dos partidas: una contra el sistema del juego y otra contra los demás jugadores. Mola ganarlas ambas, y si quieres ganar contra los demás tienes que ganar primero al sistema, cierto, pero es más plausible que en el golf o en el FIFA porque no estás jugando realmente en equipo. Necesitas de los demás, pero no soís un equipo.

Bueno, con RoR si me he metido alguna vez enga. Y luego con el Times Up, que doy unos saltos...

Volviendo al Mage Wars, alguno sabéis para cuando se prevé la expansión del nigromante? Es que siempre me han gustado los malos malosos.

Es algo normal y lógico,  yo creo que casi todos lo hacemos, pero en algunos juegos como en Struggle of Empires la gracia está en comérte esos ataques y olvidarlos porque lo más probable es que de otra forma te acabes saliendo de la partida

Ahora eso sí, como dice Hasmad, yo eso de vengarme lo olvido cuando acaba la partida. Si alguien me ha puteado intentaré putearle en esa partida, pero en la siguiente es tabula rasa.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 22 de Mayo de 2013, 10:47:12
  Lo que está claro es que todo es cuestión de gustos, opiniones y actitudes. Todo juego se rompe (o se disfruta) más en función del grupo que de las mismas mecánicas. Cada uno tiene sus preferencias, y no creo que ningún juego se diseñe (o publique) para gustarle a todo el mundo. Lo único importante es que, dentro de su categoría, funcione. Otra cosa es que no te gusten los semicooperativos, cosa totalmente válida si se exponen tus razones, como aquí se hace. Pero también son válidas las otras posturas. Todo es válido, el juego es vuestro, cada uno lo entiende y juega como quiera. No hay problema.

   Sin embargo, yo llevaría la reflexión (me gustaría llevarla) hacia el aspecto más competitivo de la personalidad del jugador, y hablando ya de juegos (en general) creo que el debate es si para tí como jugador prima más la experiencia del juego, o la consecución de la victoria. Yo estoy seguro que un jugador profesional de ajedrez disfruta de sus partidas, pero también intuyo que lo hace de una forma muy diferente a como lo hago yo, donde me divierto tanto si pierdo, como si gano.

   En definitiva, creo que todas las posturas son válidas. Lo malo es cuando varias "escuelas de pensamiento" se sientan a la misma mesa.
   
  Y en este aspecto, también hago una reflexión hacia la crítica de los juegos; no es lo mismo criticar un juego porque esté "roto" o tenga estrategias ganadoras, que criticar un juego porque no te guste el concepto del mismo. La primera crítica se basa en fundamentos matemáticos, la segunda, en  percepciones emocionales. Por lo tanto, cuando leemos crítica de juegos, debemos también aprender a distinguir qué tipo de crítica es, para valorarla a la hora de decidir una compra o no.

A mi lo que me premia en primer lugar es disfrutar del juego. Si yo enseño un juego complejo y no explico bien las normas y gano, me voy a aburrir, porque lo ideal es que todos disfrutemos la experiencia. Ahora bien, si el juego me gusta luego disfruto muchisimo ganando. Necesito esa tensión de saber que puedo ganar. Qué luego pierdo, pues no pasa nada. Los pactos, promesas, colaboraciones, etc. que me hayan podido romper me fastidiaran en su momento, pero luego lo que queda es la experiencia y disfrutar de la partida. Ganar no es importante, en resumen, pero reconozco que mola más ganar que perder. Lo que no mola nada de nada es la gente, afortunadamente muy muy poca, que se pilla cabreos monumentales porque hagas cosas que estén dentro de las normas del juego o porque las perjudiques en la partida. A mi eso me ha pasado dos veces en siete años de juegos, es decir porcentualmente una cantidad mínima, y ambas con personas que no conocía de antes de la partida, aunque quizás sea porque he tenido suerte o porque llegado el caso prefiero callarme que entrar en discusiones muy acaloradas.

Sobre lo que dices de las mecáncias, siempre he defendido la diferenciación entre juegos buenos que no me gustan y juegos malos. Creo que son dos cosas muy diferentes, y por ejemplo el Cosmic ENcounter es el ejemplo clásico de un juego que sin gustarme puedo considerar muy bueno, de la misma forma que las rubias pueden no ser lo tuyo pero coño, si están buenas están buenas.

CitarCada uno que juegue como quiera dentro de los límites de la partida pero si te metes en según qué juegos está claro que tienes que estar dispuesto a aceptar las actitudes que te presenten los demás como parte del juego. Fuera del cumplimiento de las reglas no hay una manera 'correcta' de jugar, cada uno interpreta el juego como quiere.

Por supuesto, yo no digo que si me ninguneas juegues mal, digo que me vas a cabrear. Pero puedes estar jugando perfectísimamente y ganar porque por muhco que patalee lo normal es que no peudo joderte. De hecho si el juego permite que cualquier jugador en cualquier situación pueda hundir la partida entonces no es un buen juego (en RoR no pasa eso, si vas mal no tienes votos y lo tienes jodido).

En estos jeugos reina la capacidad emocional de enfrentarse a los demás y no hay en absoluto forma mejor o peor de jugarlos. Depende de mil cosas diferentes, de los propios jugadores, y de hecho por eso me parecen algo que es mas un poco más divertido que el tipico euro clásico de hago esta acción y juego esta carta y se acabo lo que se daba.

Citar¿Y qué haces? ¿NO juegas más con esa persona? Un poco gore ¿no? ¿O bien le convences de que no le has ninguneado para que te deje ganar?

Naturalmente que cada uno interpreta las cosas a su modo, es exactamente lo que estoy diciendo desde el primer momento. Que de qué forma interpretaría yo que me has ninguneado en una partida? Pues si por ejemplo he perdido un senador en el primer turno del juego y no me habéis dado ningun cargo en las tres priemras rondas de Senado naturalmente consideraré que me han ninguneado aquellos que tuvieron los cargos consulares que les permitían escoger censores, proponer consules, etc. Si soy yo el que te lo ha hecho a ti intentaré convencerte de lo contrario y si no puedo me daras matarile, acabará la partida, nos tomaremos una birra y nos echaremos otra el siguiente martes.

Ahora bien, que esta y cualquier otra afirmación de este tipo es simplemente un juicio de valor y no de hecho es una obviedad palmaria. Pero mientras se considere que otros jugadores te han perjudicado injustamente con mesura, es decir, sin ponerte a llorar en plan "No volveré a jugar" "Pues vaya mierda de juego" etc, no veo incorrecta esa postura de perjudicarles tu a ellos después aunque implique la perdida de la partida. Además que los juegos como RoR, sin ser perfectos, tienen la virtud de que si te han jodido mucho lo normal es que no tengas la posibilidad de joder tu después demasiado porque te falten assets, como el dinero o el control o influencia política, y que lo único que te quede sea poder ayudar a otras facciones en la media partida e intentar aliarte con otros.

En fin, que a lo que me refiero es a que en determinadas situaciones me parece aceptable el no colaborar con uno o varios jugadores que van a ganar la partida y no te han dado nada en la misma. Y no solo que lo haga yo sino que me lo hagan a mi, porque en muchisimas partidas me ha pasado y es normal. Ahora bien, que puedes considerarlo tú pero que no lo considere un tercero es bovio, natural, inherente a la vida misma porque cada uno tiene una forma de ver las cosas. Lo único que no me parece lógico es que en una partida de RoR o de cualquier juego uno se tome las cosas tan a la tremenda que decida dejar la partida inacabada o montar un pollo de tres pares de cojones porque le han atacado o le han traicionado o lo que sea que le hayan hecho.

Lo que hablas de los esclavos me recuerda al CERO que le tiene cascado un tío en la BGG al Struggle of Empires porque tiene una opción del juego que es "esclavizar". Lo cierto es que el esclavo también aparece en un canto de la caja, y eso es algo que nunca me ha parecido "bonito" de hecho siempre la pongo del otro canto, chorradas mías, pero vamos que el juego es canela fina y no veo el problema, no vamos a borrar el hambre en el mundo por no jugarlo o ponerle un cero, hay gente con la piel muy fina.

Cita de: Arthur Gordon Pym en 22 de Mayo de 2013, 10:03:50
Y la pregunta del millón (sobretodo dirigida a tí)  .... ¿Te sentiste como un mago en un duelo de magos?

Nor, jajajajaja.

No, no me sentí un mago, me sentí resolviendo una serie de puzzles situacionales muy interesantes. Pero ojo, que aquellos que si se metan en el ajo si que se van a sentir en la piel de un mago. Por ejemplo los aparatos que usas (artefactos) son muy temáticos, como comentaba Borat ayer. Por ejemplo tienes una cota de pieles que te protege del frío o una armadura de hierro que te hace sensible al ataque eléctrico. Luego tienes ese back and forth de te lanzo un animal que te cagas, pues yo te le pongo esta carta aqui para fastidarte y yo esta otra, pues te lanzo un rayo, pues me acerco, pues me piro que estás todo cachas, etc.

Ayer por ejemplo la partida empezó con Borat fabricándose dos torres de tiradores y poniendo dos muros delante que me cerraban la vista pero no a e´l (porque tenía dos tíos en las torres) y creo que la mayor parte de los puntos me los quitó en plan Vasiily el de Stalingrado. Yo me puse a crear bestias y mandarlas a la muerte seguro como en el primer día del Somme y al final llegue a machacarle uno de los francos y dañar a su mago pero el otro me reventó. La partida tiene pues un desarrollo temático y tiene la gran virtud de ser de esos jeugos que cuando llegué a casa, a las 12:30 y ya cansado, me puse a ojear la baraja de cartas pensando en de que forma podría contrarrestar la esrategia de Borat, y en efecto encontré opciones muy chulas (criatruas voladoras más poderosas y rápidas para pasar por encima de sus torres, más hechizos que den rapidez y/o capacidad de volar a mis animales fuertes, menos cartas de animales fuertes que no puedo convocar por su coste en maná y más de otros rápidos y pequeños y un sin fin de conjuros, hechizos y encantamientos que usar, que seguro que los meto en el libro y luego él juega otra cosa y no me vale de nada, pero anda que no es bonito eso.

PD: Comentaba Borat y estoy con él, que como me ocurre en Netrunner prefiero saber que mago va a usar mi rival, sin concoer sus cartas pero para pensar que tipo de cosas me puedo encontrar, de la misma forma que me gusta saber que compañía y runner lleva un rival de Netrunenr en una partida de ida y vuelta y no de campeonato. Así ajusto mejor los mazos, aunque sea algo muy personal, naturalmente.

Cita de: Quas4R en 22 de Mayo de 2013, 09:40:05

En resumen:

Si jodes a tus compañeros en beneficio propio por pequeño que sea, me parece genial.
Si jodes a tus compañeros porque no aceptas que alguien gane, te quedas en tu casa jugando a la consola chaval

Exactamente, añadiendo el joder por el equilibrio de poder del que habla asoso, es decir, una tercera opción a lo que tu comentas sería:

Si jodes a tus compañeros porque te han ninguneado y no te han dado una migaja, pues me parce bien porque no han sabido leer la partida.

En general, insisto en que la mayoría tenemos menos dieferencias en la práctica que en teoría, y que con el 95% de los jugones disfrutariamos de grandes partidas a estos juegos sin mayor problema.

Ayer lo jugué con Borat (gracias por enseñármelo) y debo decir que me pareció un juegazo. Tiene varias cosas que me encantan:

a) Posibilidad de crear un libro de hechizos (mazo preconstituido) del que en cada turno coges un mínimo de dos cartas para poder convocar. Aunque parece fácil luego resulta que más de la mitad de los turnos elegía algo que no me valía. Simplemente genial, con cartas muy muy interesantes.
b) Todos los turnos te enfrentas a un dilema de qué hacer, cómo y qué mover, qué convocar, en qué orden, qué atacar, cómo hacerlo, uffff... mucha miga.
c) reglas básicas sencillas, aunque hay que consultar mucho el manual con varias partidas el tiepo de juego se reducirá mucho
d) elemento azar que no desentona nada con el juego, los dados hasta me molaron.
e) enorme rejugabilidad tanto por las cartas ya presentes, como por los magos, como por las expansiones previstas.

De momendo el juego me parece magnífico, ya veremos e siguientes partidas si empiezo a verle pegas (duración? no lo veo a más de dos? posible AP de dimensiones enormes en las primeras partidas con ciertos jugadores?...)