Cita de: gorthaurbauglir en 22 de Mayo de 2013, 09:01:03
Por el amor de Odin.Yo en ningun momento he dicho que uno estudie ingles para pronunciar un nombre XD digo que si sabes que la coca light se pronuncia lait pues no esta bien que pronuncies lijt,como hacia mi padre por el motivo de "bueno,estamos en España"...
No creo que me des la chapa por decirme,esto se dice asi,no te lleva ni dos minutos hacerlo.Tampoco me acabas de dar la clase de mi vida de aleman por decirmelo,no?

También depende de la situación. Yo llevo años pidiendo cervezas belgas pronunciadas en holandés y al final ya hace tiempo me rendí porque al final dificultaba más la comunicaicón que si las pedía por el nombre españolizado. Como al fin y al cabo se trata de que me la pongan y esté fresquita no vale de mucho que aspire las haches y haga fuertes las ges si necesito repetirlo tres veces y además no tiene la menor importancia.

Nosotros particularmente, al jugar los juegos solemos españolizar muchas cosas. Conceptos como tapear, rezear, flipear, suflear, etc que en una conversación normal quedarían espantosos son más cómodos. Pero todos nos entendemos. Otra cosa es que en efecto si hay extranjeros o en otro tipo de situaciones pues cuídes más la pronunciación.

Por ultimo y pidiendo perdon por el ladrillo y el corte de mensajes una ultima consideracion. Alguno han dicho que los semis son injustos. Pues bien a mi eso me encanta porque representan fielmente la vida. Y todos sabemos que la vida es injusta y que puedes pasartela currando como un gilipollas para palmarla a los treinta o tocarte los huevos y ser millonario. Muchas veces son dos o tres los que salvan la vida a treinta personas y a veces algunos de los que mas hacen por salir al final se quedan en el camino... Mirad el Titanic por ejemplo, hay muchas situaciones asi en las que los verdaderis heroes se quedaron en el mar. En toda situacion de cooperacion hay gente que hace mas que otra. Y no siempre se reconoce al que mqs trabaja. eso es algo que todos tenemos que soportar. Lo detestamos en la vida real yo el primero. Pero de vez en cuando me gusta vivir algo asi en un juego. Esa esgrima en la que uno se enfrenta en un semi es algo inigualable. Me encantaria tener la capacidad de diseñar algun dia un juego asi sobre la transicion española por ejemplo. Ese tener que poner buena cara cuando te petan o petar al que fue tu colega toda la
partida. Es algo que me apasiona y no me importa que estos juegos sean injustos en ese sentido. Me jode que lo sea la vida real , no un jueguito. Y ya si me callo

De hecho la clave es crear una situacion en la que manejes a los demas de forma que al final te den la victoria porque sigan cooperando al creer que pueden ganar ellos o como lremio a tu noble actuacion. Matizo el ejemplo anterior. Si Paco se lo ha currado de puta madre en la partida yo le dare la mano y nos iremos de la isla (o no le petare en la atraccion del senador) pero si ha actuado mezquinamente no lo hare. No es tan raro ni anticlimatico. Todos menos uno de los marinos de la Bounty murieron asesinados. Es asi de duro, solamente uno de ellos llego a viejo y al parecer fue el que supo manejar mejor las relaciones entre los nativos y los ingleses. A lo que voy. No quiero que se piense en un jugador tipo Anshir, WKR o yo mismo como en un revientapartidas sin sentido. Somos mas egoistas en el juego, mas oscuros , pero eso no quiere dexir que prediramos en todo caso palmar todos que qceptar una victoria si la persona que vence ha actuado correctamente. En RoR, que conozco bien ya que Naufragos no lo he jugado, esto se traduce en dar cargos a una faccion diezmada o en conceder ayudas a mi familia de forma que me mantenga contento. Pero sime ha estado puteando es que lo anticlimatico y absurdo seria que yo dinese "oh si, por el bien de Roma que gane Calvo aunque me hqya atraido tres senadores" No señor, y eso no pasaba tampoco en la vida real.

Desconozco naufragos y puedo estar diciendo barbaridades pero para que me guste es necesario que tenga la posibilidad de putear. Si es solo cooperativo serq un gran juego pero no sera mi juego.

PD: yo a los semis solo juego con personas que conozco. de otra forma la gente puede enfadarse o yo cortarme y al no poder hacer mi papel aburrirme bastante. Creo que la mejor experiencia qe he tenido en un juego fue con Pinback en una prosecucion que le hicimos negro y yo, totalmente injusta y que el tio aguanto con un empaque digno de un gran jugador de RoR. Luego traicione a negro y gane la partida. Es la unica vez que ha ganado al RoR , fue de una forma rastrera y vil pero esa victoria que mas he disfrutado y al acabar la partida unas pizzas, unoas risas y todos tan amigos. Eso es un buen semi con gente que diferencia juego y otras cosas. en este tipo de sitios se viene a lo que se viene (insisto que no hablo de naufragos que desconozco) y si no estas dispuesto a ello pues lo mejor es como dice el chiste no vayas a cazar osos.

Y yo que no veo problema en qur el objetivo jugando galactica, Ror o juegos de ese corte sea simplemente ganar ? Parto de que a mi los temqs
me dan lo mismo, me da igual de que vaya Naufragos pero se que hay muchas opciones de que me mole por ser SEMI cooperativo. Detesto a los cooperativos puros y al hombre blandengue, me aburren y como he podido analizar acaban convirtiendose casi en un juego en el que todos juegan por todos. No me molan. A mi la republica o el triunfo cilon o salir todos de la isla con unas tias buenas y un daikiri bajo del brazo me parecen genial y entiendo que a gente le mole lograr eso pero yo lo que quiero es ganar. Ya se que puede no ser el espiritu del juego y que cuando Nando Parrado y Roberto Conessa salieron del Fairchild en los Andes lo hicieron para salvar a todo el mundo, no para ganar VPs. Pero si hubieran pasado dos semanas mas lo mismo se habrian matado a palos. Anda que no hay historias terribles de ese tipo sobre marinos de barcos balleneros (os recomiendo encarecidamente la que llevo a la publicacion de Moby Dick y la forma en que sobrevivieron los tres naufragos que es sobrecogedora).

Yo no me considero un trepa ni una mala persona en la vida real (soy normal, ni bueno ni malo) pero en los juegos juego a ganar y si tengo que elegir entre calvo y paco y yo fuera de la isla ganando paco pues vamos a acabar enterrados en la playa los tres. en la vida real esta claro que prefiero salir, pero esto es un juego. Lo hare con clase, sin llorar ni reventar partidas ni dar la murga, con una copa de ron cola en la mano y tan tranquilo. Es mi forma. Que otros quieren cooperar y que funcione el mejor buen rollo del mundo pues adelante, cooperad para que salgamos todos. Cada uno debe poder jugar de qcuerdo a las reglas y respetando a los demas sin cabreoa absurdos, de la forma que le venga en gana.

Yo creo que en el fondo todos nos entendemos. Los que somos revientapartidas en semi somo gente cabal, no se trata de coger en el canasto de las chufas e ir a jorobar al personal porque en el turno 1 no te han dejado hacer lo que qeurías. Estoy seguro de que la inmensa mayoría disfrutariamos de un Naúfragos o un RoR compartiendo mesa, aunque tengamos dieas diferentes sobre la cooperación al final de partida en este tipo de jueguitos.

Yo lo probaría encantado, a ver si se tercia.

CitarA nivel mundial el inglés se ha impuesto por la superioridad económica y militar de sus naciones originarias, y a mi me mueven motivos exclusivamente culturales.

Yo creo que culturalmente la literatura, el cine o la música en lengua inglesa son bassstante relevantes. Pero bueno, que cada cual es libre de hacer y decir lo que le venga en gana y lo comento con el mejor de los rollos available.

Cita de: Randast (Pedro Soto) en 21 de Mayo de 2013, 10:59:42
Hombre, pero si te metes un poquito en el rol del naufrago, que es de lo bonito de este juego, lo importante es salir vivo de la isla y volver a tu vida en el londres victoriano con tu familia y amigos. Tras eso, uno de los naúfragos se volverá más famoso porque tendrá la historia más apasionante que contar, pero aunque no ganes dinero y fama, siéntete contento de haber vuelto con los tuyos con vida (aunque igual con alguna secuela ).

Al menos eso es lo que siento yo cuando juego Naúfragos.

No necesariamente.

Algunos naúfragos tenían cuentas pendientes con la justicia, odiaban a sus muejres o preferían vivir en una isla cojonuda que en el Londres previctoriano en el que la expectativa de vida era de cuarenta años. A ver, se que tienes razón, pero ha habido bastantes casos de naúfragos que en determiandas circunstancias prefirieron no ser rescatados, por muchas razones. Desde la idílica historia de algunos de los miembros de la Bounty con sus esposas oceánicas, a las terribles historias de los naúfragos holandeses que fueron esclavizados y masacrados en Australia a principio del siglo XVII y cuyos asesinos, también naufragos, prefirieron perderse en la parte continental australiana que volver a las colonias de Indonesia donde les esperaba la muerte.

No he jugado a Naufragos (menudas ganas le tengo), pero si creo que temáticamente puede existir la posibilidad de un naúfrago que no quiera salir de la isla, sin necesidad de hablar de LOST

Cita de: Maeglor en 21 de Mayo de 2013, 12:45:16
Y añado que no sólo se da en juegos cooperativos. Es muy común lo de: 'Sí, yo no gano pero me dedico a joder al que me da la gana para que tampoco lo haga aunque me perjudique a mí mismo o no sea la jugada óptima'. Y en general salvo cosas muy flagrantes está bien visto y es deseable que haya puteo y el jugador que putea es el guay. La única diferencia es que no existe en la mayor parte de los juegos la opción de 'no gana nadie'.

Un claro ejemplo es el Struggle of Empires. Para mi la clave de este juego es lograr no entrar en guerras salvo que puedas obtener algo a cambio, algo de verdad. Si para tener un 50% de opciones de ganar 2VP voy a entrar en mal rollo con un tío en el primer turno de la partida y tener que soportar su mala leche durante dos horas, es mejor no atacarle, porque acabaré perdiendo más puntos. Lo mismo al revés, si me quitan 2Vp tendré que aguantarme y no entrar en guerras locas para evitar que me acaben quitando más. Son juegos en los que cuenta mucho el seny , el sentido común, tanto para no hacer locuras como para aceptar las que te hagan. Como bien dices hay que aceptar que otros piensen de otra forma y sean más agresivos, y eso da lugar a muhcas partidas perdidas en RoR y a mucho kingmaking en SoE, pero son cosas inherentes a los sistemas de juego semicooperativos como el RoR o tan conflictivos como un SoE.

Lo importante es respetar ambas opciones, y no olvidar que un jugador que va mal en un RoR o mal en un SoE, en principio no tiene porque tener el poder suficiente para hundir a Roma o destrozarte la partida, aunque desde luego puede ocurrir. En esos casos yo creo que hay que aceptarlo, y lo veo hasta temáticamente posible: mi facción va fatal, no me dais nada, no me hacéis caso y queréis que forme parte de esto? De eso nada, traición. Esto ha pasado muchas veces en la historia, no es como si Massa le pone el coche a Alonso, es un Oppas traicionando a Don Rodrigo.

PD: Yo a la Alexandrova esa la firmaba tablas, perdía con negras, con blancas y lo que hiciese falta....

Cita de: Maeglor en 21 de Mayo de 2013, 12:30:33

Pues me temo que es exactamente de lo que se está hablando. Partida de Naúfragos que alguien se pierde en el monte con un material imprescindible para la supervivencia del grupo ya que él no va a ganar.


Yo personalmente respeto este tipo de situaciones o como lo que ha descrito gelete pero no me gusta jugar así. Yo prefiero que primero Roma se salve aunque gane otro jugador, aunque sea de tontos.

El tema es que ambas posturas creo que son respetables. Fjate que quizás en Naúfragos se puede ver como algo diferente. No he jugado el juego y parece raro que te quedes sin salir de la isla solo porque no pueeds ganar, pero bueno, no olvidemos que en la historia de los naufragios y los motines se han dado situaciones complicadas y que algunas naufragos (como algunos marineros de la Buonty) prefirieron quedarse en la isla que ser rescatados por diferentes razones. Suelto este rollo para decir que incluso temáticamente podría valerme: "soy un descastado, un deshecho social, me quedo en la isla tan contento con el item que me hace el mas poderoso y los demás os jodéis". Pero igual que en RoR lo veo claro en Naúfragos debo reconocer que desconozco las mecánicas y quizás esté diciendo una barbaridad.

Lo que si veo mal y es muy importante es evitar el jugador que desde el primer momento en que sufre u nrevés, porque le palma un senador, por ejemplo, se dedica a sabotearlo todo en lugar de intentar mejorar su posición en el juego y alcanzar el final de partida con opciones. Eso caca.

Cita de: mazmaz en 21 de Mayo de 2013, 12:12:56
Bueno, eso es muuuuy subjetivo. Yo me divierto (mucho!) cooperando-pero-poco-con-un-ojo-en-la-victoria, negociando cada migaja y atento siempre a las jugadas de los demás, y de hecho creo que así es como hay que jugar los semi-cooperativos. Todos los jugadores juegan con las mismas reglas, y todos intentan ganar, pero solo gana uno. En el República de Roma o Archipelago es muy fácil meterse en el papel de senador o colonizador, pero también es muy fácil sentirse agraviado por el devenir de los acontecimientos, y si cuando llegan los momentos críticos, después que te han estado puteando toda la partida, o que simplemente ves que tu habías colaborado más y que van a ganar los que han sido más egoístas, pues tienes todo el derecho de reventar la partida para evitar su victoria, los mezquinos han sido ellos, que no te han dejado más opciones!

Es que los semi-cooperativos no son cooperativos, son competitivos, con la unica novedad que si entre todos no se cumplen X objetivos la partida se acaba y nadie gana (y ahi podemos debatir si todos 'pierden' o todos 'empatan'  )

Amén. De hecho creo que el arte de la política en RoR estriba en tener otros tipos que aún tengan opciones de ganar para que cooperen. Si por las razones que sean ya no tienen ninguna y no les das cargos para que se recuperen, lo demás es que esas facciones en el final de la partida conspiren contra los posibles ganadores. Es como una facción que, enemistada con el pdoer establecido, se vende al invasor. Y creo que el mantener a todo el mundo dentro de la partida es algo que se debe intentar hacer en este juego para evitar que dos facciones deshauciadas acaben uniendo sus votos, sus tribunos o su dinero en contra del interés de Roma.

De hecho es ese "semi" lo que hace que me encanten juegos como Galactica o RoR pero que oide los juegos puramente cooperativos. A mi me gusta hacer daño, malmeter, putear. Yo no quiero que un rival gane si yo no gano, ni de coña, vamos, antes se hunde Roma. Eso sí, lo que nunca voy a hacer es tirarme dos horas quejándome del juego y llorando y dando el coñazo, pero si por debajo de la mesa puedo hacer alguna putadita la haré. Mientras tenga yo opciones de ganar, no. Pero si no tengo ninguna prefiero que se caiga Roma. Con el mejor de los rollos, pero que se caiga. Y oye, luego lo mismo el tipo palma en la guerra pero nos salvamos y en el siguiente turno se me abre una opción. Aun recuerdo una epica partida con Pinback que el tio tenía el único senador con opciones de ganar una batalla y fue a una guerra que solo podía ganar con un resultado de los 16 posibles en la tirada de dados. Fue y la ganó y en el siguiente turno murió de epidemia y la ganó un tercero. Pinback hizo bien porque él tenía aun opciones de ganar la partida. Pero si no las hubiese tenido no hubiera ido ni de coña a la guerra para darle la partida a otro y lo entiendo... Sic semper tyranus.

Si, pero no neguemos que aun en la vida real la envidia o la inquina puede llegar a ser un papel muy determinante. Pongamos que en un RoR estás a punto de ganar y dependes de mi cooperación o ROma se viene abajo... yo no veo mal que Roma se venga abajo. Otra cosa es que desde seis turnos atrás por no ir yo ganando esté todo el rato intentando que Roma se hunda, pero si yo no gano no tengo porque ayudarte a ganar. Yo, sinceramente, no lo veo mal.

Cita de: Paranoiak en 21 de Mayo de 2013, 11:57:07

Yo no tengo el mage knight, si alguien lo puede traer....    y no puedo hacer otra cosa con la hora, salgo a las 14:00 horas, o llego a las 15:00 horas  a genx o como vaya a casa al final me puede la cama y me hecho la siesta y adios a tarde genx, que es lo que pasa muchas veces xd.

Hombre te lo digo para que si quieres te tomes un café. Que hasta las 16 horas no aparece nadie.

Yo creo que hay que diferenciar tres posibles situaciones:
a) jugadores que fuerzan al máximo la perdida partida pero guardan todavía la posibilidad de ganar y no quieren que lo haga otro.
b) jugadores que no habiendo ninguna posibilidad de ganar prefieren no apoyar y que todos pierdan la partida.
c) jugadores que no yendo bien en la partida pero aun pudiendo remontar se dedican a sabotearla a toda costa.

En el caso A yo entiendo perfectamente que un jugador, por poner un ejemplo, no apoye el envío de tropas a una guerra. En el caso B lo considero respetable. Solo en el caso C me molestaría.