Me explico. Cuando hablo de CDG en serie me refiero a los estratégico-operacionales, que son los que conozco. Y cuando digo que el sistema no varía me refiero a Hannibal, Paths o Glory y Here I Stand, por ejemplo. En los tres, las cartas aparecen con un evento y un número en una esquina. Cada turno se le da a cada jugador un número de cartas y éste las va jugando, decidiendo en cada caso si utiliza el número para mover ejércitos o hacer cosas, o si ejecuta el evento descrito en la carta.

Este es el sistema invariable en los juegos que conozco, quizá sean los únicos y estoy extrapolando alegremente, en tal caso agradecería que me corrigierais. Pero lo que he leído de Wilderness War , Pursuit of Glory, Washington's War, Virgin Queen etc. es que siguen este mismo sistema, no uno parecido. Luego se cambian cosas, por supuesto. Si marcadores de control político, movimientos de flotas, economías diversas... Pero el motor es el mismo, que es a lo que me refería.

Y si mañana yo fuera a crear un CDG sobre las Guerras Sioux me exprimiría la cabeza y me documentaría como un loco para crear eventos suficientes, le asignaría un número de operaciones a cada evento y crearía alrededor reglas asimétricas en las que encajaran los eventos y las operaciones. Es decir, repetiría otra vez el mecanismo de Hannibal modificado para la ocasión. Y a eso me refiero con lo de la churrera.

No sé, quizá se podía poner dos números en vez de uno, o usar un mazo para los eventos y otro para los números de operaciones o... yo qué sé. Pero insisto, sí que hay muchos juegos con el mismo motor. Y alguno de ellos me encantan, ojo.

Lo de PoG ya está bastante debatido, pero no puedo evitar incidir de nuevo en que su sistema se presta mal a una guerra con dos frentes. Entiendo que el jugar una carta y poder actuar en un punto representa la imposibilidad de emplear los recursos disponibles en todas partes, pero tampoco entiendo que el resto del mundo tenga que quedarse mirando mientras tanto.

Personalmente creo que lo anterior es una prueba de que los sistemas de los CDG están bastante estereotipados. Desde luego hay algunos juegos sobresalientes, pero con sistemas semejantes. En algún lugar leí sobre la churrera que hace CDG, y realmente no se modifica apenas el mecanismo al crear un juego, sino que se repite una y otra vez cambiando los eventos de las cartas. En juegos como el PoG se mejoraría bastante la coherencia permitiendo mover por terreno propio sin gastar puntos de operaciones, aunque fuera tan solo un par de espacios, se me ocurre. Pero da la impresión de que el sistema está probado y decidido de antemano, y que a nadie se le ocurre revisarlo.

Respecto a esto tengo que decir que el Successors supuso para mí un auténtico hallazgo. Para los que no lo conozcan separa la fase de cartas de la de movimiento, de manera que el movimiento/combate se puede hacer independientemente de la carta jugada, aunque esta puede usarse para incrementar el movimiento, colocar marcadores de control político o ejecutar eventos más o menos pintorescos. A mí, después de jugar el PoG, me parece una genialidad que mis ejércitos puedan poner sitio a Rodas mientras me caso con Tesalónice, es un suponer.


Sobre juegos de la primera guerra mundial sin cartas oí hablar muy bien del Death in the Trenches, aunque no lo he llegado a jugar: http://boardgamegeek.com/boardgame/15391/death-in-the-trenches-the-great-war-1914-1918

Cita de: Blorsh en 04 de Junio de 2013, 14:42:19
¿Alguno habéis jugado al Cry Havoc? Yo me compré la expansión "Siege", luego hubo muchas más ya que el colega que me introdujo en este mundillo tenía el básico. Eso de que cada ficha tuviera su nombre (me quede con el nombre de sir Fitzwaren no sé por qué) y que tuvieran versión sana y versión herida me gustaba además cuandouno moría se quedaba su ficha en versión cadáver y x cadáveres molestaban para transitar en ese hexágono, lo cual tenía gracia, pisar cadáveres no debe ser bueno para esgrimir un arma.

Es un juego que en su momento me puso los dientes largos (todos hablaban maravillas de él) pero que nunca tuve ocasión de jugar. Igual todavía estoy a tiempo...

Parece que el hilo no daba para más. Hemos pasado revista al catálogo de AH y punto. Pero creo que no habíamos nombrado al Kingmaker, que sí que me hizo pasar muy buenos ratos.

Tendría ue volver a leerme las reglas (si las encuentro, después de tanto tiempo), porque no me suena nada de lo que me contáis. Ojo, que no digo que no tengáis razón, sólo que no me acuerdo de lo de la lista de nobles muertos, por ejemplo. Gracias de todos modos. 

No me parece un CDG más. Por su edad viene a ser uno de los CDG originales, pero tiene cosas que lo hacen destacar. La más clara es el que se diferencie entre la fase de cartas y la de movimiento. Puedes jugar una carta u otra, usarla como marcha forzada o para controlar ciudades, pero luego tienes la posibilidad de mover todos tus ejércitos. Y me parece un punto, que quieres que te diga, porque no entiendo que porque los piratas cilicios se pasen a tu bando tengas que estarte quieto todo un impulso.

Además los resultados de las batallas me parecen bastante más históricos de lo que cabría esperar. El que el ganador apenas sufra bajas y que el perdedor resulte aniquilado es bastante más congruente de lo que muchos creen. En la antigüedad, durante la batalla propiamente dicha se sufrían pocas bajas, pero cuando uno de los bandos perdía los nervios y echaba a correr los cazaban como a conejos.

Sin embargo me da la impresión de que la diplomacia no tiene demasiada cabida. Se puede llegar a acuerdos de no agresión o a semialianzas, pero no hay demasiado tiempo para pactos estables. Es un juego más estratégico que diplomático. Con lo bueno y lo malo que conlleva.

Cita de: Celacanto en 30 de Mayo de 2013, 13:38:09
Precisamente el paths es una buena explicación del tema, a mi es un juego que no me convence. Es un buen juego y es divertido pero en absoluto me siento jugando la primera guerra mundial, en cambio si me siento jugando las punicas con el Hannibal o la guerra fría con el TS... como siempre esto son opiniones personales.

+1 

En el fondo me da igual el orden, pero ahora tengo gran parte de mi mente ocupada con operaciones aeronavales, así que...

2GM en el Pacífico

Cita de: Kveld en 30 de Mayo de 2013, 11:52:56
pues entonces es curioso que haya dado buenos resultados para una guerra de frentes enquistados: (paths of glory)

No estoy muy de acuerdo. En Paths of Glory echo de menos precisamente que cuando el francés/inglés está siendo presionado, el ruso, que tendría que estar echando el resto, se tenga que quedar cruzado de brazos porque los puntos de operaciones se están usando para tapar agujeros en Francia. O que no puedes estar a la defensiva en el frente oriental y crear refuerzos, porque si el ruso no deja de moverse no te queda más remedio que maniobrar a tu vez o arriesgarte a un desastre.

No es un problema exclusivo de los CDG, pero es bastante común eso de que no se puedan estar haciendo varias cosas a la vez y, aunque puede tener sentido en algunas ocasiones, en otras chirría un poco.

Y en lo de los espacios con líneas, te llevas cada disgusto que no veas. Vivan los hexágonos!!!!!!

Dan un componente de imprevisibilidad importante a los juegos, con lo bueno y lo malo que eso conlleva.

En una Campaña Rusa sabías hasta dónde podían mover tus enemigos y cuantas tropas podían acumular en un punto determinado. Podías decidir entre un abanico de posibilidades limitado. En cambio en un CDG el contrario puede tener 30 opciones distintas, dependiendo de las cartas que le hayan tocado, y no puedes cubrirlas todas, tienes que cruzar los dedos y rezar. Tienes que acostumbrarte a reaccionar más y prever menos, pienso.

Son juegos, a mi entender, más abiertos y caóticos, más entretenidos quizá, pero menos "cerebrales". Sin duda son más asequibles para los nuevos jugadores, ya que las reglas se desahogan al quitar excepciones que se manejan con las cartas directamente, pero entiendo que pueden desorientar un poco a los jugadores curtidos de otras eras.

No debe ser el sitio para hacer esta pregunta, pero como parece que estáis puestos en el tema aprovecho para preguntaros una duda que me atormenta desde los años 80.

No sé si jugábamos bien, nos leímos las reglas un montón de veces y siempre llegamos a la conclusión de que en las batallas del Kingmaker al final ganaba el caballero más tocho, sí o sí. Podías colocar unos y otros en 1ª o 2ª fila, pero al final al más cachas no había quién le metiera mano y se iba cargando a todo el mundo hasta que sólo quedaba él. ¿Es así?

Si conseguís sacarme esta espina que me atormenta desde tiempo inmemorial os quedaré eternamente reconocido 

Acabo de colgar las fichas alargadas, de 40X20 mm en el primer post de este hilo. He mirado lo que decíais de los colores, pero al final no me he decidido. Aunque no se ve muy bien en la pantalla, he llegado a la conclusión de que al imprimir queda mejor así. De todas maneras incluyo los archivos .svg por si alguien quiere editarlos.

En estas nuevas fichas las siluetas están a escala y algunas han sido rehechas. Si nadie detecta algún error las considero definitivas. En una semana diré al moderador que mueva el hilo a juegos descatalogador.

Un saludo

Cita de: ThoR en 24 de Mayo de 2013, 12:26:33
Que si es por el precio te compres el Last Night on Earth

Ya, pero al final hay dos bandos y, aunque me gusta personalmente, quiero que sea más cooperativo. Es lo que me echa para atrás.

Cita de: Zaranthir en 24 de Mayo de 2013, 12:40:30
Aunque me parece un buen juego (sencillo, divertido, interesante, bonito y entretenido) yo creo que Símbolo Arcano tiene el tema bastante pegado, en el sentido de que es sencillamente un juego de dados. Las aventuras consisten en obtener una serie de símbolos en los dados con varias tiradas y las cartas, pistas y demás te ayudan guardando dados, cambiando resultados y eliminando monstruos (retos extra).

Esa es la impresión que me dio leyendo la reseña. A la gente parecía haberle gustado, pero no acabé de verlo claro.

Está claro que lo de 6 jugadores es el problema, porque incluso con 5 se abren mucho las posibilidades.

He tomado nota cuidadosa de todos los juegos que habéis nombrado, y hay varios que me han interesado mucho, personalmente, pero me da la impresión de que el más adecuado para el grupo va a ser el Zombicide. Lo que me echa para atrás es el precio, que no están las cosas para alardes.

Creo que también podría valerme el Símbolo Arcano, y vale la mitad. Me he mirado la reseña, y no me queda claro si las aventuras son demasiado abstractas y me da miedo de que se pierda la ambientación. También hay quén afirma que sólo se puede jugar con 2, más allá se pierde el asunto.

¿Algún comentario?

Lo apunto. Además es más barato que el Zombicide.

¿El Yggdrasil encajaría en lo que estoy buscando?