A mí me llama más éste por el mapa: da la sensación de que hay más contacto entre las regiones y, principalmente, estoy más familiarizado con sus nombres. En el mapa de Japón tenía que ponerme a buscar las regiones toda la partida...

Ahora bien, si tú ya tienes el Shogun, creo que no merece la pena que te compres el Wallenstein.

Cita de: Fer78 en 20 de Septiembre de 2011, 02:04:03
¿No se usaría wood para "madera" y timber para "leña"?. Pero vamos que hablo desde el desconocimiento...

Diría que la función de la leña es hacer fuego (firewood). El concepto de timber, por el contrario, es "madera como material de construcción". Son cosas diferentes.

Pero mejor dejemos el tema, que este hilo no va de hogueras sino de guerra fría. 

Ningún sinónimo es exactamente igual a otro, es decir, siempre tienen matices (cómo, dónde, quién lo usa).

Entiendo lo que quieres decir, aunque precisamente tu ejemplo no es válido, porque en castellano ocurre lo mismo. Para work pueden valer trabajo, labor, tarea... Job se puede traducir como trabajo, pero también como puesto o empleo.

Como ves, sí existen términos para no caer en la repetición. Otra cosa es que a diario no usemos ni una milésima parte del vocabulario que existe en el idioma, en este caso el castellano.

Ejemplos que se me ocurren sobre lo que dices: "sombra" vale tanto para shadow como para shade, madera sirve tanto para wood como para timber. Los anglosajones tienen dos conceptos donde nosotros sólo tenemos uno. Pero también hay casos a la inversa, una sola palabra en inglés para dos palabras en español.

En fin, volviendo al hilo, no veo por qué una traducción al castellano habría de presentar problemas siempre que se haga bien. Lo más difícil sería el título y me imagino que se mantendrá en inglés, así que....  

A lo que se refiere Des es que por lo general un mismo texto ocupa menos caracteres en inglés que en español.

Des, te digo que eso no es problema del español, sino del redactor del texto. Existen técnicas para condensar la mayor cantidad de significado en el menor número de palabras posibles, y te sorprendería ver que el texto en español puede tener la misma o menor longitud que la versión en inglés. Otra cosa es que tú estés acostumbrado a escritos donde eso no se hace.

Cita de: burgales en 19 de Septiembre de 2011, 22:39:37
efectivamente, la riqueza de un idioma (o al menos, en gran parte) se mide en la cantidad de palabras distintas que tiene para describir términos distintos, y el inglés en eso gana de calle.

Dudo mucho que gane de calle... Lo que es indiscutible es que en inglés existen muchísimos más sinónimos que en español debido a que es un conglomerado del latín, el anglosajón y las lenguas romance.

Corvus, tú lo que quieres es que todos los envidiosos nos pongamos de acuerdo para darte una paliza. 

Las partidas de Navegador son más cortas que las del Imperial y creo que se adapta mejor a diferentes números de jugadores. Para mí es el prototipo de eurogame, con todos sus defectos y virtudes. Me parece un juego muy bueno.

El Imperial me recuerda más a los 18XX, sólo que inviertes en controlar países y no compañías, y en vez de tender vías, puedes construir ejércitos con los que aplastar otras compañías naciones. Me parece más sesudo y menos intuitivo, es decir, más propicio para jugones que el Navegador.

El Antike sólo lo he jugado una vez y no me gustó mucho: los jugadores que empiezan en los extremos tienen algo de ventaja, pero sobre todo la partida puede ser bastante estática si la gente se dedica a fortalecerse y a no atacar hasta los últimos turnos.

Al Hamburgum no he jugado, sorry.

A mí no se me queda corto para nada.

Es más, que una partida dure una hora me parece un grandísimo punto a favor de este juego. La relación duración/toma de decisiones es altísima y por eso disfruto muchísimo con él.

En cuanto a la posición inicial de los jugadores, creo que tenéis que jugar más o contra mejores oponentes.

Te hablo de mi experiencia, 26 partidas, la mayoría a tres jugadores (a cuatro sólo he jugado un par de veces).

No tengo cifras que respalden lo que voy a decir, pero lo cierto es que considero el orden de juego irrelevante.

Quienes van primero han de luchar contra los dados negros. Eso que tú ves como una ventaja, en realidad es un inconveniente, ya que te obliga a perder dados propios y a obtener dinero para compensar la pérdida. Hay más formas de obtener influencia con mayor eficacia: catedral y cartas de evento, que además de influencia otorgan puntos de victoria.

Lo que sí veo determinante del orden de juego es la forma de jugar. No es lo mismo empezar primero en el turno uno que empezar último. No es que uno sea peor que otro, sino que hay que adaptarse. Pero posibilidades de victoria veo las mismas para todos.

Ayer Cartesius me enseñó a jugar y corroboro las buenas impresiones.

No sé cuán rejugable será, pero está claro que se necesitan varias partidas para familiarizarse con las cartas y sobre todo con las conexiones entre las localidades para poder jugar con mazos más pequeños y lograr los objetivos con mayor rapidez. Uno de los problemas que tuvimos a mitad de partida es que nuestros mazos eran relativamente grandes y había turnos donde nos limitábamos a descartar cartas. Con más partidas también aprenderemos a "jugar" más con la reserva para hacer combos (bueno, de hecho empezamos a hacerlo mediada la partida).

El jugador francés (yo) me pareció más fácil de llevar, quizá porque es más estático, mientras que el inglés debe ser más agresivo pero también cuenta con más recursos. La asimetría parece estar bien lograda.

En cuanto a la partida en sí, el inglés empezó muy agresivo asediando Port Royal. Sin embargo, los tramperos (pillé el segundo rápidamente) me dieron la vida, porque con el dinero de las pieles pude costear la guerra y llegué a rechazar hasta cuatro asedios. Al final Cartesius desistió y se dedicó a colonizar, forzando el final de la partida al construir todas sus ciudades. Sin embargo, yo poseía toda Nueva Escocia y tuve la potra de conquistar Halifax en mi único intento, así como arrasar Fort Duquesne con mis indios. La puntuación final fue de 63 a 57 para moi.  

Me han quedado bastantes ganas de repetirlo...

P.D. Gelete, ¿de verdad te gustó tanto el DBvB? A mí me pareció justito, justito. Vale que Feld no sea mi autor favorito, pero a mi entender queda bastante lejos de otros juegos publicados en 2010.  

Por los comentarios que he oído en el club Dragón, el mejor CDG es el For the People (guerra civil americana).

Es de los larguitos y densos, como te gustan a ti.

Jajaja... Ejemplo claro de expectativas que chocan frontalmente con la realidad.  

No alcanzo a entender qué esperabas del Washington's War. ¿Que fuera un eurogame?  

Las reglas no son tantas una vez las interiorizas (tienen su lógica). Quizá te resulten más fáciles si te imprimes estas chuletas para cada bando, ya que presentan la información más importante resumida y de forma visual.

Cita de: netskaven en 17 de Agosto de 2011, 13:13:29
pero haciendo memoria los juegos muy matematicos y agresivos (ej. Power Grid) no te suelen ir mucho, por eso lo decia.

Corrección: no me gustan ni la espera entre turnos ni el análisis parálisis. En las dos partidas que he jugado al Power Grid (ambas con seis jugadores y una duración de tres horas y media por partida), hubo de eso a espuertas. Eso no es culpa del juego, sino de los jugadores. Asegúrame que el Power Grid lo jugamos con agilidad y yo me apunto.

O sea, que me sigo apuntando al 1830 y ya veré yo si me gusta o no.  

P.D. Por lo comentas, sí es posible devaluar acciones en el Poseidon. En la partida que jugamos no ocurrió y por eso lo recordaba así (me explicaron las reglas pero no leí el reglamento).

Cita de: netskaven en 17 de Agosto de 2011, 12:10:27 me suena que probasteis Poseidon que es una version mas light de los 18xx y no os gusto, asi que yo me lo pensaria antes de meterme con el hermano grande...  

Light no, descafeinado. Hablo por mí, pero cuando jugué al Poseidon disfruté de la experencia como reto mental, pero no supe si realmente me había divertido. Una de las mayores pegas que le vi fue que las acciones no podían devaluarse [error mío, me indican que sí], y es precisamente el aspecto bursátil lo que más me atrae del sistema 18xx. Por otro lado, las rutas parecían estar muy predeterminadas, sin espacio para la improvisación.

Por tanto, claramente quiero probar el juego real, no un sucedáneo.

Veo que sigues igual de empanado que el otro día... 

El otro día te dije que probaba el SoH cuando quisieras (luego al final os rajásteis y acabó saliendo lo que ya sabemos), y el 1830, pues igual. 

Me temo que durará seis horas mínimo.

Por eso el AoS es tan guay, en dos horas y media / tres horas te lo ventilas. 

Cita de: Gelete en 16 de Agosto de 2011, 23:57:24
Yo lo tego en version viejuna de AH, cuando querais jugar lo decisssss....

Yo lo quiero jugar el lunes 22.