Cita de: Crafol en 18 de Marzo de 2010, 18:13:41
Combat Commander Europe, sin dudas.

Profundo, divertido, tiene incertidumbre, planificacion, accion.

Sin dudas es una compra inevitable.

Saludos.

Entre los dos, también me quedaría con éste por toda la rejugabilidad que tiene (al CoH le falta un generador de escenarios que, si algún día tiene, le hará subir muuuuuchos enteros).

Lo de planificación... bueno, hasta el mejor plan puede salir mal.

Noticias a 17 de Marzo del año en curso: Gettysburg empieza a enviarse esta semana. Para semana santa es previsible que pueda subir fotos, señores.

Cita de: gonhec en 18 de Marzo de 2010, 16:44:13
Pasado el tiempo... ¿algun cambio de opinión?

Son juegos diferentes. El CoH es más ligero e introductorio en sus mecánicas que el CC:E. Personalmente me gusta este último más pero ambos son buenos juegos y el predominio de uno sobre el otro puede estar en tácticas combinadas o en el humor del que esté a la hora de manejar a las tropas (el CC:E restringe más pero es más movido y cinematográfico, como se comentaba más arriba).

Cita de: Kalarien en 18 de Marzo de 2010, 13:50:25
Otro voto para el Struggle of Empires.

La verdad, si, este es bueno pero es estirar la definición de wargame bastante (claro que para más de dos jugadores...).

Cita de: Celacanto en 17 de Marzo de 2010, 18:00:48
Yo guardo una baraja con cartas de 3 edición creo. Hace unos años de casualidad me eche una partida con un chaval y el tio no paraba de atacarme el cementerio inútilmente...

Parece ser que en aquellos años había una edición que potenciaba cartas en el cementerio o algo así y todo el mundo jugaba de esa manera. Menuda locura el juego había crecido que ya era muy distinto al que jugaba. Ahora debe ser otra cosa.

Juas, yo me quedé cuando Homelands o algo así. Imagina. Mis cartas deben ser en su mayoría de antes de 1996 y casi todas en inglés. Lo que pasa es que tampoco deben cotizar casi nada porque la mitad deben estar baneadas en torneos.

Mi último contacto con MTG fue allá por el año 98 o 99: WTF is this?

Aún me pregunto porque guardo mis barajas.

Friedrich es wargame pero muy wargame, con todo lo bueno y lo malo que eso representa (lo de asimétrico que comentan es un eufemismo).

El Nexus Ops es un buen wargame ligero. En casa no sale mucho porque ya estamos en otro nivel de wargames pero es muy entretenido y está más bien compensado.

Si no tienes problemas para organizar 4 jugadores y el tiempo, el Britannia es un wargame muy interesante, que simula las invasiones bárbaras y la dinámica sucesional de las civilizaciones. Además, los diferentes pueblos que se controlan obligan a un cambio de estrategias progresivo. Diría que está en un nivel parecido al Friedrich, aunque de forma camuflada.  

El Vikings está bien, es un juego entretenido que con el mecanismo de compras y la colocación de las losas tiene bastante soltura. Sale a mesa menos de lo que me gustaría, a pesar de que es bastante rapidillo.

Cita de: Lev Mishkin en 11 de Marzo de 2010, 11:16:29
yo diría que es Illuminatus

Efectivamente, pero lo de no leer la autoría de los artículos no es la primera vez que pasa. 

La idea de empezar a hacer artículos sobre el mundillo de los juegos surgió hace unos meses, cuando Viru estaba planeando la reforma del blog mientras escribía su blog de GH para T5. La colección de rol que tiene es verdaderamente asombrosa y con material de D&D primigenio que ni os podéis imaginar.

Lo de la diferencia de nicks viene de que últimamente voy asumiendo mi caida/ascenso al wargamerismo, con todo lo que supone.

Por cierto, Lev, lo del ToC es cierto: cuando estaba en el paro hace unos meses me curré unas tablas de las reglas específicas de interés (que están en la BGG) y cuando las he vuelto a mirar por encima casi ni lo entiendo. 

Cita de: Lev Mishkin en 10 de Marzo de 2010, 00:10:22
venga cuéntalo. que me dejas en ascuas.

Por cierto el autor del pedazo artículo dice que prefiere el triumph of chaos al agricola, a mi me tiene ganado

Si que lo prefiero, si.

Merecer la pena, merece la pena: llevo dos partidas, después de haberme hecho con él en Diciembre (se produjo la conjunción de que estaba leyendo el libro The Cold War, basado en los documentales del Turner, y el descuento 50% de GMT, así que era una especie de señal) he jugado ya dos partidas completas un amigo y yo y estamos ambos que perdemos el culo por él. Lo que han indicado más arriba sobre la tensión es completamente cierto: este juego te mete la paranoia propia de la ambientación porque cada posible movimiento del otro jugador es un posible indicio de que te van a petar el cacas aquí o allá y no sabes cómo ni cuando. La sensación es la de intentar tapar agujeros pequeñitos en el casco de un barco y que cada vez aparecen más. Hay aleatoriedad controlada pero no hay control y es difícil dominar la partida de principio a fin.  Es toda una experiencia.

Sin embargo, por lo que comenta el OP, no parece que este sea el juego. El 1960, por otra parte, transmite casi lo mismo de forma diferente (me parece que son juegos bastante diferentes), porque es otro juego que mantiene la tensión hasta el final, pero no tiene mucha menor duración (a lo mejor una hora menos con la práctica).

Cita de: Schroinger en 27 de Febrero de 2010, 22:07:08 Me llama la atención la poca acogida editorial que ha tenido el juego.  Acostumbrados a ver los títulos de Fantasy Flight Games traducidos a varios idiomas, prácticamente que siempre al español, esta vez no ha sido así y justamente no lo es cuando se trata de uno de los mejores juegos que han sacado últimamente.

Cuando me leí las instrucciones hace como un año o casi, me pareció un tanto lioso porque no pillaba el concepto de culpable=aquel con más pruebas a cuestas, en vez del proceso deductivo pero eso es menor. El juego tiene mucho tema pero también bastantes reglas y opciones que lo complican: la conspiración por un lado, los sospechosos por otro, la historia personal... Tiene buena pinta pero requiere mucha implicación de los jugadores y no es de lo que seguramente toquen mesa con frecuencia.

Uno de naves con toda la tridimensionalidad y sistema de física inercial del Attack Vector y unas reglas mucho más simples para las armas balísticas.

Cita de: perezron en 28 de Febrero de 2010, 10:32:50
Si, pero a qué nivel: Grant, Sherman y Lee! Donde están el incompetente de McDowell al mando del Ejto. del Potomac y "Stonewall" Jackson con sus virginianos? En For the People y Civil War tienes mas de dos docenas de líderes por cada bando, sistema de promoción y mando, lideres de caballería (como Stuart) o de infantería, de división, cuerpo o ejército, etc.

Y es que una de las características de la Guerra de Sucesión es la caterva de generales incompetentes en la cadena de mando de la Unión y los excelentes líderes que había en el bando confederado al comienzo de la guerra.

Salu2, Manuel

Hombre, si, se queda corto pero así para iniciarse no creo que sea mal juego. Comparativamente, me resulta peor dar el salto del Memoir '44 a cualquier táctico de WWII un poco más serio. Creo que el CoH, por ejemplo, sería el listón de iniciación en ese tipo pero para un estratégico como el AHD o el AoN, no está mal.

Quitando la vez que alcancé las 100 líneas del Tetris DS, que cerraba los ojos y veía caer los bloques*, pues alguna vez me ha pasado que mi cerebro ha entrado en bucle y ha estado haciendo cálculos de todo tipo para la partida de ésto o aquello. Con el último que me ocurrió fue con el Stronghold, que es bien puñetero para eso.

*No es coña, activa los mismos circuitos neuronales que el síndrome de estrés post-traumático.