Tomado de El Mundo:

Citar"Uno de los tres terroristas del Puente de Londres llegó a desplegar una bandera del Estado Islámico y mantuvo un acalorado intercambio con la policía en Regent's Park, según revela The Daily Mail, hace un año. El joven de 27 años, nacido en Watford y conocido por sus amigos como Abz, fue filmado por el Canal 4 para un documental sobre el yihadismo en el Reino Unido hace un año.

En la grabación, aparece junto a dos predicadores radicales y otros seis hombres, desplegando la bandera y rezando sobre la hierba en el parque. El tal Abz llegó a exhibir un cartel donde podía leerse: "Presos musulmanes: fuera de la vista, pero no de nuestras mentes". Aparentemente, y tras el enfrentamiento verbal con la policía, pudo marcharse del parque sin más.

Según The Daily Mail, Abz había despertado también las alarmas de sus vecinos al este de Londres. Una mujer, Erica Gasparri, aseguró haber tomado fotos de él hace dos años y habérselas entregado a la policía ante las sospechas de que estaba radicalizando a los niños en un parque cercano. Gasparri asegura que "Abz" llegó a decir: "Estoy dispuesto a hacer lo que sea en el nombre de Alá, incluido matar a mi madre". La vecina aseguró que la policía no hizo aparentemente nada tras su denuncia."

A esta falta de acción, a esta falta de contundencia, a esta debilidad es a lo que me refiero.

Cita de: Galaena en 30 de Mayo de 2017, 23:42:39

Cita de: argeleb en 30 de Mayo de 2017, 22:34:23
Tendré yo poco criterio entonces, pero Drácula me sigue pareciendo una obra (efectivamente al igual que Frankenstein) redonda. No entro en valorar a Lovecraft que no lo conozco, pero en el caso de Drácula, pondría la mano en el fuego para asegurar que a la mayoría de personal mayor de 35 años, con cierto nivel cultural, le gustaría.

No, hombre, poco criterio no, simplemente una opinión diferente. Ves, con Frankenstein sí coincidimos, me parece un libro fantástico y sigue fascinándome lo novelesco de su creación con una jovensísima Mary Shelley.

Con Frankenstein se me saltaron las lágrimas, también con los cuentos de Wilde, ya que se ha hablado de él. El retrato de Dorian Gray es lo mejor que he leído en mucho tiempo, dejando aparte la filosofía de Schopenhauer.

Bueno, a mí me gusta la de Werner Herzog

Cita de: Robert Blake en 30 de Mayo de 2017, 12:01:41

Cita de: argeleb en 29 de Mayo de 2017, 22:42:22
Se ha hablado antes de dos novelas que me parecen obras maestras:

- cuentos de Terramar
- Dracula

Cuentos de Terramar me pareció interesante y la leí con agrado en su momento. Ahora bien, Drácula, a pesar de que adoro la historia, me parece un libro bastante flojo. De hecho, concuerdo con Lovecraft en que tiene un desarrollo muy infantil y es narrativamente bastante pobre. También ocurre que Stoker no fue nunca un gran escritor.

Ocurre en este caso lo mismo que ya hemos hablado sobre El Señor de los Anillos, por ejemplo. Son obras con sus sus carencias, sus limitaciones, pero que indudablemente un gran mérito deben tener, aun en otro plano que el del puro oficio artístico o literario, para convertirse en clásicos e incluso mitos.

Estaba claro que con el sistema de PV por territorio en vez de por victoria en combate era necesario ampliar el contador de PV, de modo que ahora el tablero ha quedado así, y he aprovechado para retocar algunas cosas y darle un poco más de color. Por ahora incluye dos ilustraciones que no son mías, esto lo resolveré llegado el momento de ponerse manos a la obra con el apartado de las ilustraciones.

Cita de: Bru
Exportables hoy, sin lugar a dudas que no.  Y tengo claro que siempre es más fácil radicalizar a una sociedad que suavizarla. Pero que hay que hacer algo para democratizar lo que no es democrático es indudable.  

Quizá eso sea aplicable a Occidente. Para el mundo, por supuesto que es dudable, porque es justamente injerencia en la soberanía de los pueblos. Mejor que cada país, pueblo o cultura llegue a lo que quiera llegar por sus propios medios.

Cita de: fer76

Además de cuñao, demagogo.

No quiero dejar pasar este comentario porque revela una moda creciente bastante torpe y que empieza a ser molesta. Y es que el término "cuñadismo", que en principio tiene un sentido, llega a usarse con tal profusión e impropiedad que muchas veces no es más que una variante castiza de la falacia ad hominem, esto es, no atender a los argumentos sino juzgar a la persona. Generalmente, soltar un mero calificativo despectivo como respuesta a una idea o argumento contrario ("eso es xenofobia", "eres un cuñao", "eres un demagogo", etc),  suele ser el recurso habitual de quien no se atreve en el terreno de las razones. Pero este caso del "cuñadismo" además llega a ser una forma de hostilidad hacia el pensamiento propio.

Pero para todos aquellos enemigos del pensamiento propio, bien valen estas palabras del genial filósofo alemán Arthur Schopenhauer:

"Desde luego, la afluencia continua de pensamientos ajenos tiene que obstaculizar y asfixiar los propios e incluso, a la larga, ha de paralizar la capacidad de pensar si esta no tiene un algo grado de elasticidad capaz de resistir aquella corriente antinatural. De ahí que el incesante leer y estudiar echen a perder la mente, no solo de forma directa sino también porque el sistema de nuestros propios pensamientos y conocimientos pierde su globalidad y su conexión permanente cuando con tanta frecuencia lo interrumpimos arbitrariamente para dar espacio a un curso de pensamiento totalmente ajeno. El ahuyentar mis propios pensamientos para dejar lugar a los de un libro sería algo así como lo que Shakespeare censuraba a los viajeros de su tiempo, a saber, que vendían su propio país para ver el de otros. No obstante, la furia lectora de la mayoría de los eruditos es una especie de fuga vacui del vacío de pensamiento de su propia cabeza, a la que arrastra por la fuerza lo ajeno: para tener pensamientos han de leer los de los demás, igual que los cuerpos inanimados no reciben movimiento más que desde fuera; mientras que los que piensan por sí mismos se asemejan a los cuerpos vivos, que se mueven por sí."

Tampoco voy a dejar pasar que la barbaridad escrita por fer76 y que salvo por mí ha pasado inadvertida o indiferente se cobre su merecido a pesar de haber dado ya cuenta de ella, porque nunca se refuta una idea más plenamente que cuando la refutación alcanza su caso más favorable:

Cita de: fer76
Y es por no renunciar a esa idea y caer bajo el yugo de un estado totalitario que aceptamos morir (un atentado indiscriminado le puede tocar a cualquiera). No son los terroristas, pues, los únicos que aceptan morir por sus ideas: buena parte de los europeos, de facto â€"e independientemente de ideologías y religiones, pues los atentados no distinguen en estoâ€", también lo estamos haciendo.

Pues bien, aun salvando lo insalvable, esto es, que traslademos esa supuesta "aceptación de la muerte" de las propias víctimas a una instancia diferente que decide por ellas (El Estado, el poder político, "la sociedad", etc), en cuyo caso no sería aceptar la muerte, sino aceptar que maten a otros, entonces el asunto traería a la memoria aquel triste episodio de la muerte del concejal Miguel Ángel Blanco a manos de ETA. Dejando a un lado los hechos concretos y hablando en abstracto, es importante tener claro que no ceder al chantaje terrorista no significa de ningún modo aceptar la muerte del rehén, no significa que se haya decidido como aceptable la muerte de una persona, porque eso supondría colocarse en el chantaje y traspasar ilícitamente la responsabilidad de un asesinato. Y en el caso que nos ocupa, ni siquiera existe la tesitura previa en la que el poder político debe decidir, sino solo el atentado imprevisible.

Cita de: Galaena en 29 de Mayo de 2017, 16:10:43
Grandísimas novelas ambas, 1984 y El señor de las moscas. Para rematar la faena y acabar deprimidísimo y desencantado con el género humano, recomiendo también Un mundo feliz de Huxley.

Sobre lo que comentábais de las lecturas obligatorias, me suena que precisamente en el mundo anglosajón El señor de las moscas es o ha sido lectura obligatoria, y que muchos niños le tienen manía. Una pena, pensarán allí, "¡Ojalá nos recomendasen Tirant lo Blanc, eso sí es un novelón...!

Cierto, hay un riesgo con las lecturas obligatorias. Las clases de Filosofía, por ejemplo, han destruido mucha inquietud filosófica.

Supongamos que alguien dijese:

CitarLo del crío muerto en la playa fue UNA foto que servía para dar forma real a lo que significaba el éxodo de refugiados de la guerra de Siria. Era algo novedoso, excepcional ¿Con cuántas más fotos similares nos desayunamos cada mañana?

Una cosa es segura: ese alguien no ha estado viendo la televisión durante todo este tiempo.

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 20:20:41

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 19:55:36

¿Eso es lo que se te ocurre por no poder defender tus ideas? Mira, no hay calumnia, porque ésta requiere el conocimiento de la falsedad de la imputación, y aquí no hay más que mi propio parecer. De todas maneras, y como lo que me interesa es el debate y no los ataques personales, no tengo problema ninguno en retirarlo si nos centramos en las ideas.

Acepto la retirada de la afirmación de que me burlo de las víctimas de Manchester.
En cuanto al debate, creo que es mejor zanjarlo. Aun así, y para reconducir un poco la situación, te propongo terminarlo con las siguientes conclusiones:

1. Estamos de acuerdo en que el atentado de Manchester es una auténtica burrada, al igual que los que han sucedido en el pasado, y específicamente aquellos vinculados al terrorismo islamista. En este caso, el hecho de que las víctimas sean niños aumenta el grado de horror.

2. No estamos de acuerdo en lo que concierne a la repercusión de los atentados. Tú crees que es escasa; yo, por el contrario, creo que no. De hecho, estoy convencido de que una parte (¡ojo, solo una parte!) de esas repercusiones no son, por desgracia, demasiado positivas.

3. Pienso que ambos estamos de acuerdo en que es necesario luchar contra el terrorismo con las armas más efectivas de las que dispongamos. Sin embargo, en mi caso creo que hay que contar con ciertas líneas rojas que no pueden ser superadas (vamos, que no todo vale, para entendernos); en tu caso, pareces dispuesto a utilizar cualquier recurso independientemente de las consecuencias que acarree.

4. No estamos de acuerdo en cuanto al contenido de tu mensaje inicial. Yo sigo creyendo que destilaba xenofobia, mientras que tú dices que no. Mi buena voluntad me hace pensar que probablemente no te hayas dado cuenta de ello, pues a todos puede pasarnos en un momento u otro (sí, yo también he hecho comentarios espeluznantes en ocasiones por el calentón que me ha producido un atentado). Por ello mismo te digo cómo puede leerse desde fuera (y no he sido el único que lo ha leído así, incluso gente extraña al foro, que ya me cuidé de pedir opinión al respecto por si hubiera pecado yo de un exceso de susceptibilidad), por si acaso no eres consciente del sesgo.

En fin, dejo aquí nuestra discusión, que no parece llevarnos a mucho más que a establecer nuestras posturas una y otra vez. Y eso no deja de ser una pérdida de tiempo para ambos.

Pero esto no es entre tu y yo, aquí podrá entrar cualquiera a debatir, por lo que zanjarlo no depende de nosotros. En realidad todo debate es una pérdida de tiempo si la idea preconcebida es que deberían conducir a algún punto común, o alguien debería convencerse de los argumentos de otro. No, más bien suelen ser meros enfrentamientos de egos, y ocasionalmente puede salir alguna información interesante. La parte noble, digamos, viene cuando se intenta hacer valer la verdad frente a lo falso, y digo esto de manera general.

Veo, por cierto, que has evitado mi anterior mensaje, que era lo difícil. Entrando en tus puntos, del primero nada que decir.

Sobre el 2:

La sensación, como digo, es de que ya es simplemente "uno más". El acostumbramiento y la estrategia de admitir la muerte y esperar el mero desgaste me preocupa, porque el terrorismo al que nos enfrentamos llega a un grado de fanatismo al que no estamos acostumbrados, y procede de culturas e ideas que se mueven en otra escala de tiempo. Si, por cierto, te refieres a que los atentados causen una reacción entre la población tal que haga cobrar fuerza a ciertos partidos politicos, me parecerá, en principio, una reacción normal. El autoritarismo no consiste en que se tomen politicas de seguridad duras, sino en que se ignore el sentir y el pensar de los ciudadanos, traicionando así la representación democrática. Me hace gracia que nos llenemos la boca con la palabra democracia, y luego nos espantemos porque se siga la voluntad general o mayoritaria del pueblo.

Sobre el 3:

Desde la Segunda Guerra Mundial, la Europa occidental no ha tenido que enfrentarse a situaciones difíciles. Hemos estado criando políticos que son meros administrativos, que no se sabe muy bien de dónde salen, qué méritos tienen, ni a qué intereses sirven. Sin embargo, en la vida puede haber situaciones límite, difíciles, donde debe elegirse el menor de los males, donde se debe estar a la altura, donde se deben tener claras las prioridades. Por eso, lo que yo tengo claro, como decía al principio, es : "La protección de nuestros hijos está por encima de cualquier otra consideración". Esto significa que, por ejemplo, si por controlar las fronteras y no permitir el acceso de inmigrantes de ciertos paises como una medida crítica y circunstancial es posible reducir las probabilidades de sufrir matanzas, entonces estoy de acuerdo. Una tal medida tiene la ventaja de que no es del tipo de las que recortan libertades dentro del Estado.

Sobre el 4, es una repetición ad nauseam. Ya está todo dicho y por extenso en el hilo.

EDITO: Del primero sí que quiero decir algo: que para ti la matanza ha sido una aceptación de la muerte por unos ideales, una idea absurda y perversa como ya he mostrado.

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 19:31:51

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 19:09:50

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 18:08:57

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 17:12:33

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:54:06

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 16:52:21

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:42:53

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 12:37:52
Mantengamos el hilo limpio sin basura, papeles, GIFS, y tonterías sin argumentos, por favor.

Harto difícil, habida cuenta de la cantidad de mensajes que has escrito.

No, han sido todo argumentos y puesta en evidencia de tus falacias, que no has podido ni puedes rebatir.

Puedo, claro que puedo. Pero prefiero gastar el tiempo discutiendo con Sertorius, por ejemplo, o jugando al Monopoly â€"qué sé yo, ¡llámame loco!â€".

Te llamaré mala persona, por burlarte de manera intelectualoide de víctimas inocentes.

Nada más lejos de mi intención. Además, no te considero una víctima, y mucho menos inocente. 

No, no estábamos hablando de mi. De lo que te burlas intelectualoidemente es de niños muertos, puesto que has dicho que han aceptado morir. ¿Quieres que vayamos a los argumentos? Tu perversa y absurda idea puede refutarse desde muchos lados:

1) Aceptar morir implica voluntad de morir, decidir morir. El terrorista suicida decide morir con tal de causar una matanza. El niño inocente que estaba en el concierto no ha decidido nada, no ha aceptado nada, ha sido asesinado.

2) Si esos niños y todas aquellas personas que han muerto en atentados no han aceptado morir ¿quién lo hace entonces? ¿Tú has decidido por ellos?

3) Defender una determinada idea social no supone necesariamente que se acepte morir con tal de mantenerla. Se puede defender y no aceptar las matanzas. Aceptar la muerte significa no luchar contra el terrorismo.

4) Supones falsamente que los que mueren en un atentado siguen tus ideas.

A ver, delcampo, creí que hablabas de ti porque no pensé que estuvieras diciéndome que me estoy burlando de las víctimas del atentado de Manchester. Lo primero, porque decir algo así es una borriquería hasta para ti; lo segundo, porque me estarías acusando falsamente de la comisión de un delito de humillación a las víctimas del terrorismo, y me extrañaría que estuviera en tu ánimo calumniarme de esa manera (puesto que, en ese caso, tus palabras podrían ser constitutivas de delito, por cierto). Por esto mismo, te pido amablemente que te retractes.
En cuanto a lo demás, ya te dije que prefiero dedicar mi tiempo a otras cosas que a perderlo contigo. Y aquí dejo de responderte, a la espera de la retractación que tan gentilmente te he pedido.
Besos, chatín.

¿Eso es lo que se te ocurre por no poder defender tus ideas? Mira, no hay calumnia, porque ésta requiere el conocimiento de la falsedad de la imputación, y aquí no hay más que mi propio parecer. Y este parecer mío iba con la misma intención con la que se suele decir: "eso es un insulto a la inteligencia", sin que explícita o conscientemente exista la intención de insultar, es decir, que caías en una idea tan disparatada que podía verse como una burla en ese sentido, aun sin el ánimo de la burla. De todas maneras, y como lo que me interesa es el debate y no los ataques personales, no tengo problema ninguno en retirarlo si nos centramos en las ideas.

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 18:08:57

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 17:12:33

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:54:06

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 16:52:21

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:42:53

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 12:37:52
Mantengamos el hilo limpio sin basura, papeles, GIFS, y tonterías sin argumentos, por favor.

Harto difícil, habida cuenta de la cantidad de mensajes que has escrito.

No, han sido todo argumentos y puesta en evidencia de tus falacias, que no has podido ni puedes rebatir.

Puedo, claro que puedo. Pero prefiero gastar el tiempo discutiendo con Sertorius, por ejemplo, o jugando al Monopoly â€"qué sé yo, ¡llámame loco!â€".

Te llamaré mala persona, por burlarte de manera intelectualoide de víctimas inocentes.

Nada más lejos de mi intención. Además, no te considero una víctima, y mucho menos inocente. 

No, no estábamos hablando de mi. De lo que te burlas intelectualoidemente es de niños muertos, puesto que has dicho que han aceptado morir. ¿Quieres que vayamos a los argumentos? Tu perversa y absurda idea puede refutarse desde muchos lados:

1) Aceptar morir implica voluntad de morir, decidir morir. El terrorista suicida decide morir con tal de causar una matanza. El niño inocente que estaba en el concierto no ha decidido nada, no ha aceptado nada, ha sido asesinado.

2) Si esos niños y todas aquellas personas que han muerto en atentados no han aceptado morir ¿quién lo hace entonces? ¿Tú has decidido por ellos?

3) Defender una determinada idea social no supone necesariamente que se acepte morir con tal de mantenerla. Se puede defender y no aceptar las matanzas. Aceptar la muerte significa no luchar contra el terrorismo.

4) Supones falsamente que los que mueren en un atentado siguen tus ideas.

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:54:06

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 16:52:21

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:42:53

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 12:37:52
Mantengamos el hilo limpio sin basura, papeles, GIFS, y tonterías sin argumentos, por favor.

Harto difícil, habida cuenta de la cantidad de mensajes que has escrito.

No, han sido todo argumentos y puesta en evidencia de tus falacias, que no has podido ni puedes rebatir.

Puedo, claro que puedo. Pero prefiero gastar el tiempo discutiendo con Sertorius, por ejemplo, o jugando al Monopoly â€"qué sé yo, ¡llámame loco!â€".

Te llamaré mala persona, por burlarte de manera intelectualoide de víctimas inocentes.

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:42:53

Cita de: delcampo en 27 de Mayo de 2017, 12:37:52
Mantengamos el hilo limpio sin basura, papeles, GIFS, y tonterías sin argumentos, por favor.

Harto difícil, habida cuenta de la cantidad de mensajes que has escrito.

No, han sido todo argumentos y puesta en evidencia de tus falacias, que no has podido ni puedes rebatir.

Cita de: fer76 en 27 de Mayo de 2017, 16:40:43

Cita de: Sertorius en 27 de Mayo de 2017, 15:51:15

Cita de: jakare en 27 de Mayo de 2017, 11:13:53
Llamadme paranoico, y que siempre pienso en teorías de la conspiración pero...

Hasta ahora no toda la sociedad estaba en contra de estos atentados pues había quien decía que "nuestros países" también estaban matando gente allí... pero claro ahora el atentado ha sido en un lugar donde claramente se iba a por niños... que esos todavía no han votado ni tienen nada que ver con lo que pasa en sus países.... de modo que esta vez sí que está toda la sociedad en contra...

Ahora bien.... seguro que ha sido un grupo terrorista??? O ha sido "alguien" simulando q es parte del grupo terrorista, o les han dejado actuar (que más o menos es lo mismo)... para generar en TODA la sociedad odio y miedo y así poder manipularla más fácilmente??

Ojo yo estoy en contra de toda violencia sea por el motivo que sea.... pero también creo que nos manipulan como sociedad como quieren ....

Yo no creo que haya una conspiración. Manipulación sí. Mucha. Pero en el sentido contrario al que tú apuntas por eso, com dijo otro forero, no veras una sola imagen de las niñas muertas en Manchester en los medios. En cambio el niño de la playica, hasta en la sopa. Que les faltó regalar un desplegable con los periódicos.

Respecto a lo de que los culpables somos nosotros... A mí me sorprende que sea el único delito en que puedes culpar a la víctima sin ningún pudor. Curioso.

Yo también creo que en 50 o 100 años todos barbudos y rezando con el culo en pompa. Ellos mueren por sus ideas, nosotros renunciamos a las nuestras por no ofender.

Ahí esta la clave, Sertorius: precisamente una de las señas de identidad de Europa en los últimos siglos ha sido el desarrollo de ciertas ideas liberales que han tenido como objetivo facilitar la convivencia entre gente de distintas ideologías y credos religiosos (véase, por ejemplo, el caso de la Holanda del XVII), dejando cada vez más de lado la peligrosa deriva de buscar sociedades extremadamente homogéneas, donde las minorías no tengan cabida o sufran una merma en sus derechos. Esa es una de las principales señas de identidad europeas (aunque su implementación ha padecido altibajos y aún queda mucho camino por recorrer). Y es por no renunciar a esa idea y caer bajo el yugo de un estado totalitario que aceptamos morir (un atentado indiscriminado le puede tocar a cualquiera). No son los terroristas, pues, los únicos que aceptan morir por sus ideas: buena parte de los europeos, de facto â€"e independientemente de ideologías y religiones, pues los atentados no distinguen en estoâ€", también lo estamos haciendo.

¿Es esto una burla? ¿Los niños que han muerto en Manchester aceptaron morir por qué idea, fer76? Mira, no hables por los demás. Si tu aceptas morir en un atentado, apúntate al siguiente y deja a la gente vivir en paz.