Cita de: Sertorius en 30 de Marzo de 2015, 08:25:15 ...Silverman, lo de que digas que la mente del Homo sapiens es simbólica para exponer el perjuicio que suponen los silbidos a un himno o una bandera me parece de traca. ¿Legislamos simbolicamente? Podemos incluir delitos la mar de interesantes como ofensa a emoticono, allanamiento de frase o abuso de metáfora. Y lo de sugerir que un fan de AC/DC se va a sentir ofendido si silban la bandera del grupo...  ¿En serio? ¿Lo dices en serio?

No se puede legislar simbólicamente ni tampoco los sentimientos, no he hablado nada de sanciones, uno tiene derecho a ser maleducado, de forma que tu postrera exageración al absurdo queda fuera de lugar.

La mente humana es simbólica y una bandera o un himno tienen valor por la carga simbólica-sentimental que acarrean, que igual a ti en particular no te despiertan nada pero a otras personas sí.

Lo de AC/DC es verídico, aunque no por una bandera. Hay gente que lo que le toca la fibra sensible es la música. Una vez le dije a un admirador de los Rollings Stones -en alusión a la camiseta con el logo de los Rollings que lucía- que Keith Richards nunca había tocado igual la misma canción y por tanto no era un buen guitarrista, y del cabreo que pilló el tio no me volvió a dirigir la palabra. En otra ocasión alguien se mofó de la chapa de Scorpions que llevaba uno en la solapa de la cazadora, alegando que eran "unas mariconas", y si no nos ponemos en medio otros dos es posible que el ofendido aludido hubiese golpeado al ofensor.

Para esta gente Keith Richards o Scorpions son Dios y punto.

Aquí se está confundiendo libertad con libertinaje y respeto con sumisión. El himno oficial de España simboliza para mucha gente todo lo positivo de la cultura española, a su barrio, su gente, los presentes y los que ya no están. Para otros representará lo contrario o nada, pero lo que no representa es ninguna tendencia política, aquí hay un gran error. Abuchearlo es una falta de respeto y educación, y la educación o la falta de ella en una sociedad democrática se regula con el sentido común.

Salud

En mi opinión es el mejor juego de mayorías que he probado, relativamente sencillo y rápido, y con poco azar. Un "Grande". 

Tiene la pega que el mínimo de jugadores es de tres, y funciona mejor con cuatro o cinco. Y al que no le gusten los juegos de mayorías seguramente no será su juego.

Salud.

Servidor hace años que jugó varias partidas seguidas y me gustó, pero no me acuerdo de sus pormenores.

Eso sí, éramos unos 5, con el grupo cachondo del Bar Queimada. Es un juego para gente desenfadada que les guste farolear, pisarse y arriesgarse. No creo que funcione a 2 ó 3 jugadores.

Al Love Letter sólo he disputado 3-4 partidas a 2 jugadores, también me gustó dentro de su sencillez pero lo encuentro "menos" juego que el Cup.

Salud.

Cita de: Gelete en 27 de Marzo de 2015, 14:46:56
Sois unos cachondos con lo de mi teclado, al final tender que usar la 'ny' catalana porque no me va a quedar mas cojones 

Mira que no comprar un teclado con la "ñ"; en Internet se puede comprar de todo. 

Por si te sirve, en castellano antiguo se utilizaba "nn" para representar su sonido.

Salud.

He citado la Wiki en respuesta a tus datos del Instituto Cato y LibertadDigital.com; La Wiki es una enciclopedia abierta y como tal se dedica a ser un receptáculo de otras fuentes y aunque imperfecta, es mucho más imparcial que el Instituto Cato y LibertadDigital, medios privados financiados por grupos con intereses económicos.

Alegas que todas las fuentes del artículo de la Wiki son tendenciosas, ¿todas? Pues pudiera ser, en economía casi todo es tendencioso, pero no lo son más que las tuyas.

Cita de: FrancisNo importa el número de violentos, lo que importa es la ilegitimidad de sus actos...

Hombre, sí que importa su número. Yo tampoco soy partidario de la violencia, me limito a estudiar unos hechos. Si en una ciudad de 500.000 h como la Barcelona de 1900, tienes una manifestación violenta de 30 individuos puedes pensar que son radicales que les gusta la violencia, pero si tienes a más de 50.000 arriesgando sus vidas contra las balas de la polícía y el ejército, y otros 100.000 más de huelga apoyándolos, la situación es muy grave, y puedes deducir que:

1) Se han vuelto todos locos de repente
2) Han contraido un virus desconocido que los incita a la violencia
3) Tienen frío y así se calientan (esta suposición no sirve si es en verano)
4) Son todos una mala raza que les gusta la violencia
5) Son unos desagradecidos que no quieren trabajar
6) Son todos tontos y estan abducidos por la propaganda comunista
7) Se ha puesto de moda atacar a la policía con palos
8 ) Han sido todos poseidos por el demonio
9) Padecen hambre y miseria, están hartos, furiosos y desesperados

La mayoría de los mandamases buscaban los motivos entre los 8 primeros supuestos anteriores.

Escribes acerca de: "Los beneficios empresariales no tienen una relación tan directa con las mejoras laborales como la competitividad para atraerse a los mejores trabajadores."

Vamos a ver, en principio de acuerdo. Pero ahora te explico qué entiende la Patronal Española por "mejores trabajadores". He visto en todas las empresas que he trabajado, como han despedido o prejubilado a un experto y cumplidor operario, para substituirlo por un joven inexperto sin idea de la labor a realizar, pero al cual podían pagarle la mitad del salario que cobraba el anterior. Esos son los mejores trabajadores para ellos, los que cobran menos aunque hagan peor su trabajo.

El beneficio personal de unos pocos dudo yo que redunde mucho en las mejoras laborales. Es innegable -la historia lo demuestra- que cuando la clase empresarial gana más dinero, crea más empleo con la intención de ganar todavía más, la avaricia no tiene fin, no paso por alto tu argumentación. Sin embargo esos empleos serán paupérrimos a no ser que existan unas leyes que aseguren un salario mínimo decente y unos derechos laborales dignos. La receta de los liberales es que para trabajar todo el mundo, hay que bajar los salarios, poner el despido libre y derogar todos los derechos. Algunos aducen "que el tiempo de un parado no vale nada...ergo más vale trabajar por 1â,¬ la hora que no trabajar..."

Pues yo a los liberales les digo que si su tiempo es oro el mio también, que si ellos ensalzan por encima de todo su libertad yo hago lo mismo con la mia, y como parado puedo probar científicamente que el tiempo de un parado es tan valioso como el de cualquiera, pues antes que estar laborando todo el día por cuatro duros con los pantalones bajados, prefiero cursar una carrera en modo presencial.

Cantidad de trabajo no son mejoras laborales, esa es la típica visión sesgada de los liberales.

Si deseas mejorar la sociedad, deben mejorarse las condiciones de la mayoría de su población, mejorando sólo las de una minoría no lo conseguirás.

Salud.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Marzo de 2015, 16:01:41
Con lo fácil que sería poner este himno y seguro que todo el mundo se pone en pie:

https://www.youtube.com/watch?v=4wvpdBnfiZo

Eres un cachondo. 

Pues no te creas, los seguidores de Star Trek seguramente lo abuchearian.

Salud.

En absoluto me has parecido pretencioso Calvo, escribí un comentario breve al carecer de más tiempo. 

La psicología es muy interesante, desgraciadamente tengo demasiados frentes abiertos y no puedo profundizar en ella. Pero teniendo una base general y con la ayuda de los expertos como tú, se acaba por entender los entresijos de la conducta humana.

Salud.

Seré un historiador pésimo si me dejo llevar sólo por las cifras y los análisis tendenciosos que les convienen a ciertos sectores.

Me merece más credibilidad la Wiki que el Instituto Cato o libertad Digital en los que tú te basas. El artículo que te he enlazado en concreto de la Wiki, dispone de un montón de referencias a las fuentes en que se fundamenta, incluyendo The Economist, moléstate en comprobarlas antes de difamar.

Una manifestación "suelta" de cualquier economista no significa nada, Hobsbawm escribió algún comentario aislado alabando algún aspecto del liberalismo, lo cual no quita que era un historiador marxista y totalmente contrario al liberalismo.

Lo que alegas acerca de que "acciones descontroladas de los violentos las ha habido siempre" en relación a las revoluciones del siglo XIX, demuestra tu insensibilidad y total desprecio a los asalariados, por extensión la mayor parte de la humanidad. No eran grupos de unos cuantos cabezas rapadas o terroristas los violentos como quieres dar a entender, eran manifestaciones de millones de personas a lo largo de toda Europa y EEUU las que salieron a la calle, y su motivación principal era que tenían hambre, querían comer 3 veces al día.

La izquierda moderada nunca consiguió nada, por ello las masas se acabaron radicalizando. Fue el liberalismo el que dio el combustible para la creación del anarquismo y el comunismo radical.

Creo que dije que el despido "es prácticamente libre", y vamos, 8 días de indemnización por año trabajado te parecerá una cantidad tan importante como para que los empresarios no contraten a nadie. Pero el liberalismo que preconizas desea el despido gratuito, la jornada flexible, bajar más los salarios, privatizar la sanidad y la educación, en suma, volver al siglo XIX.

Ya hace un par de años que los indicadores macroeconómicos de España han mejorado, las empresas están ganando más dinero que antes. ¿Ha mejorado el poder adquisitivo de los trabajadores o sus derechos sociales? En absoluto, se han creado algunos puestos más de trabajo pero son muy precarios, seguimos igual de jodidos. Lo que demuestra que las empresas que están yendo mejor dedican sus ganancias a repartir dividendos, no a mejorar los salarios ni las condiciones laborales. La historia de siempre.

Muestras un gran egoísmo y sólo preocuparte por tu sector social, como la mayoría de la gente, supongo que si no eres empresario deseas serlo. Que te aproveche, pero no me vendas una idea que ya está más que probada y ha mostrado la desigualdad y fractura social que produce.

Salud.

Cita de: calvo en 28 de Marzo de 2015, 10:21:27 Off-topic: en el fondo de lo que pretendes decir estoy de acuerdo, pero hay algunas imprecisiones y algunas generalizaciones que desde una perspetiva psicolingüística creo que no están tan claras.

Por ejemplo, esa jerarquización en la capacidad del ser humano para procesar mejor símbolos ideográficos/icónicos respecto a representación ortográfica.

Aquí un muy interesante artículo con dos estudios que comparan el rendimiendo de niños de 18, 24 y 48 meses en el procesamiento de distintas representaciones.

http://cogdevsoc.org/sites/default/files/jcd/namyCampbellTomasello2004.pdf

Por otra parte, parece que en algunos tipos de población (p.e. algunas personas con TEA) procesan mejor la información ortográfica que la pictográfica.
Asímismo, no tengo en absoluto claro que "todas" las lenguas (no lenguajes) hayan pasado por una secuencia de "pictograma/ideograma/representación ortográfica". Sería más acertado decir que el desarrollo de la representación en el ser humano ha seguido esa secuencia, cosa que parece ser más acertada.

Hombre Calvo, lo mio es la historia y no soy psicólogo, pero gracias por las doctas puntualizaciones.

Salud.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 Me gustaría que me explicaras de qué manera se puede despedir libremente, es decir, sin asumir el coste de una indemnización, a una persona con contrato indefinido. O qué tipo de contrato laboral es el único que se puede firmar con un trabajador no temporal.

Cita de: SilvermanMuy fácil; haciendo un contrato de obra y servicio aunque la empresa no se dedique a obras o servicios.

Explícaselo a la inspección de trabajo, a ver qué opinan al respecto y qué multa te corresponde

La inspección de trabajo se reiría en mi cara. En el ya lejano Enero de 2005, la empresa ESSILOR de Barcelona me hizo un contrato de obra y servicio de 12 meses. La legislación lo permite aunque ESSILOR pertenece al ramo del vidrio y la cerámica y se dedica a la confección en serie de cristales para gafas. El máximo tiempo legal de este tipo de contrato es de 4 años, y la indemnización que te corresponde es de 12 días por año trabajado, bastante modesta. De todas formas si lo desean, te echan a los 4 años y te contratan al año siguiente y vuelta a empezar otro ciclo, y así hasta que te jubiles. Por 12 días/año de indemnización casi es un despido libre.

Y todos los que contrataban eran con esas condiciones, sólo los más antiguos de la plantilla gozaban de contratos decentes, y las plantas de ESSILOR del resto de España ídem de ídem.

Pero aún hay más; resulta que me contrataron anteriormente en Mayo de 2004, un contrato temporal "especial" de 6 meses. Lo de especial es porque no contemplaba las vacaciones en esos 6 meses (teóricamente me correspondían 15 días de vacaciones) de forma que estuve de mayo a noviembre laborando sin parar y sin tener ni un día de vacaciones ni remuneración compensatoria. Pero aún hay más: Como "estaban muy contentos conmigo" hicieron un subterfugio administrativo y me tuvieron hasta finales de diciembre trabajando, seis semanas más del plazo (no podían prorrogar el contrato de 6 meses sin vacaciones al año siguiente, menos mal, porque si no tendrían allí a la gente a perpetuidad sin ellas)

Y aún hay más: Según el Estatuto del Trabajador las horas nocturnas deben abonarse un 25% más que las normales, yo tenía un turno raro de 18 a 02 h, cuatro de ellas eran nocturnas. Pero se montaron un subterfugio legal de pacto especial excepción "nosequé" de forma que sólo las pagaban un 12'5% más, alegando problemas de producción etc. Resulta que la ESSILOR en el primer semestre de 2004, fue la empresa que más beneficios obtuvo en la bolsa de París. 

Y todavía había más detalles reveladores de la perfidia y maquiavelismo de la empresa en pos de arañar ventajas monetarias a costa de lo que fuese y de quien fuese, pero ahora debo atender otros asuntos.

Y todo esto sucedía en 2005, antes de la crisis. Actualmente los empresarios han conseguido que el gobierno legalice contratos mucho más ventajosos para ellos. De todos modos los contratos temporales sólo contemplan una indemnización de 8 días por año trabajado, y son los mayoritarios.

Demuestras tener un desconocimiento olímpico de la realidad laboral de los asalariados.

Salud

Es muy fácil tomar los datos bajo la perspectiva que a uno le conviene Francis, especialmente en la economía, pues muchos de sus expertos se contradicen hasta en los datos cuando no se manipulan. La razón es que hay muchos intereses detrás.

Te basas en datos del Instituto Cato, con sede en Washington DC, inicialmente financiado por Charles G. Koch, la cuarta persona más rica en el mundo en 2013 según el semanario Forbes -se le atribuían 41.8 mil millones de dólares de fortuna- del cual hay un reportaje en el periódico "El Mundo punto.es":

http://www.*el*mun*do.es/america/2010/10/29/estados_unidos/1288359869.html

Quitad los asteriscos para enlazar, resulta revelador.

El Instituto Cato es un grupo de presión que realiza acciones dirigidas a influir ante la Administración Pública para promover decisiones favorables a sus intereses. Teóricamente no tiene ánimo de lucro y se dedica al análisis no partidista buscando la promoción de políticas públicas que sean consistentes con los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercado libre y la paz. En algunos aspectos se han posicionado con el partido demócrata, pero en lo que respecta a la cuestión económica están totalmente a favor del partido republicano y del "laissez-faire" o liberalismo absoluto.

Y el otro enlace que pones de libremercado.com, es una de las secciones del periódico libertaddigital.com, un medio nada imparcial que da una visión subjetiva de margaret thacher en ese artículo. Te pongo aquí otra visión subjetiva de ella que dio a los medios el director de cine británico Ken Loach tras su muerte: "¿Cómo deberíamos honrarla? Privaticemos su funeral. Saquémoslo a concurso público y aceptemos la oferta más barata. Es lo que ella habría querido"

Paso de buscar enlaces porque tengo otras tareas que atender y vas a pasar de lo que no te agrade, ya tienes tu opinión formada. Pero con un simple vistazo a la Wiki en su página "Estado del Bienestar" punto 2.2, mira lo que pone: (Los números son referèncias a las fuentes que están al final de la misma página)

"...Posteriormente, y a partir de una crítica temprana al Estado del Bienestar desde el punto de vista de la escuela austriaca32 algunos políticos -por ejemplo, Margaret Thatcher en el Reino Unido33 buscaron implementar lo que fue generalmente percibido como una tentativa de "desmantelar el Estado del Bienestar".34

Más allá de una discusión acerca de las posibles intenciones de Thatcher y otros,35 el hecho es que esos personajes introdujeron modificaciones profundas al Estado del Bienestar -por lo menos tal y como se practicaba en Inglaterra- motivados principalmente -se ha sugerido- tanto por una malainterpretacion de la posición de Hayek36 como lo que algunos consideran una falta de comprensión de las consecuencias socio económicas de tales tentativas37 y la dificultades envueltas en las mismas.38 39

Consecuentemente los resultados del proyecto de la Sra. Thatcher no fueron, quizás, los esperados por los partidarios de la ‘' liberación de fuerzas económicas". En los años que siguieron la implementación de tales medidas, la inflación en Inglaterra alcanzó un 20%. Tanto las tasas de interés como las de desempleo subieron excesivamente y la base industrial británica fue decimada.40

Mientras tanto, en EEUU, Ronald Reagan sería elegido con una promesa de "reducir impuestos, aumentar el presupuesto de defensa y equilibrar y reducir el gasto fiscal".41 implementó políticas similares que, en su conjunto, llegaron a ser conocidas como neoliberalismo. Durante esa presidencia comenzó el aumento desmesurado de la deuda tanto deuda pública como privada en USA. Contrario a lo esperado por sus partidarios, el déficit fiscal estadounidense creció de 900 mil millones de dólares a sobre 3 billones, la tasa de inversiones industriales declinó precipitadamente -siendo reemplazada por grandes inversiones en instrumentos financieros en lo que ha sido llamado una orgía especulativa- el desempleo llegó al 10% de la fuerza de trabajo y la seguridad de trabajo y los ingresos reales del resto decayeron.42 El continuado desarrollo de esas tendencias llevó eventualmente a la crisis de las hipotecas basura, que forzó al ahora presidente George W. Bush (hijo del anterior) a la mayor intervención estatal en la historia de EEUU: la inyección de 700 mil millones de dólares para sostener los bancos amenazados por la quiebra en ese país, duplicando en el proceso la "deuda pública".43 Esa deuda llegó -en septiembre del 2007- a 8,9 billones españoles (8,9 trillones en el sistema inglés)44 y, en noviembre del 2008, cuando Barack Obama asumió la presidencia, a 10,56 billones de dólares.45

A nivel mundial, la imposición de tales políticas llevó a la decadencia del crecimiento económico mundial, de una tasa promedio de casi 3% anual en el periodo 1950-1973 a uno de menos de 1,5% en el 1973-2000. Al mismo tiempo, el ingreso per cápita del cuartil de mayores ingresos ha sido mucho más rápido que el de menores ingresos, lo que ha aumentado dramáticamente la desigualdad social.46 Situación que ha continuado en la primera década del siglo XXI. En octubre de 2010 el Fondo Monetario internacional publicó una tabla que muestra que el crecimiento económico mundial ha declinado (con la excepción de Asia incluyendo China) incluso en relación a 1980.47

A pesar de lo anterior, los mecanismos, logros y objetivos del Estado del Bienestar aún se mantienen, en Europa, no solo como fundamento moral de cohesión social sino también como base realista y necesaria del bienestar socio económico común. Por ejemplo, el Libro Verde sobre "Los Servicios de Interés General" presentado por la Comisión Europea en mayo del 2002 define la noción del interés general europeo como "la satisfacción de las necesidades básicas de los ciudadanos y la preservación de bienes públicos, cuando el mercado falla"48

Aún más recientemente, como consecuencia de la Crisis económica de 2008-2009, la demócrata cristiana Angela Merkel -haciéndose eco del sentimiento keynesiano- proclamo "Solo el Estado es capaz de restaurar la confianza necesaria",49 y tanto el socialista no marxista -con influencia cristiana y fabiana- Gordon Brown como el conservador Nicolas Sarkozy han opinado que "el laissez-faire tuvo su hora" e incluso The Economist, ese bastión del pensamiento liberal clásico moderno, ha dicho "Para los liberales... la crisis ha puesto en relevancia defectos en la manera que ellos también implementan sus modelos. Lograr regulaciones adecuadas es tan importante como liberar los mercados; puede que un sector público eficiente cuente tanto como un sector privado eficiente, inversiones públicas en transporte, educación y salud, bien hechas, pueden pagar dividendos.... pragmatismo y eficiencia siempre son de importancia" (The Economist,- editorial, edición del 9 al 15 de mayo de 2009)."

Como historiador aficionado en ciernes, afirmo que en momentos puntuales las políticas de mercado libre han resultado beneficiosas a corto plazo, permitiendo un elevado crecimiento de los índices económicos. Pero a largo plazo siempre han terminado creando burbujas económicas y el destino de toda burbuja es acabar explotando, y entonces las consecuencias son terribles y tiene que venir papá estado a resolver la papeleta. Los liberales dicen que son ciclos inevitables del sistema económico...

Dices no estar a favor de los recientes rescates a la banca privada, demuestras tener coherencia. Sin embargo algunos de los antaño magnates liberales cuando reventó la burbuja inmobiliaria bien que corrieron a pedir ayuda pública.

Todas las políticas de liberalismo económico implantadas especialmente a partir de 1848 acabaron con radicales revueltas obreras, es un dogma de la historia. Eso sí, los índices económicos no iban tan mal, pues la burguesía y las clases altas iban muy bien. Por contra la masa de trabajadores siempre estaban igual o peor. Por ello se lanzaban suicidamente contra la policía y el ejército en las calles, hay que estar en una situación desesperada para actuar así. De lo contrario, es que lo hacían por deporte o por llamar la atención.

Vaya por delante que personalmente el himno oficial de España me recuerda a la anterior dictadura, al No-Do y al innombrable. Lo cual es injusto, pues es una marcha de granaderos del s XVIII, cuando no existía la televisión, ni el fascismo ni la madre del innombrable. Pero para los que nacimos en, o sufrimos esa dictadura y su machacón aparato propagandístico distorsionador, la sintonía de esos acordes irán ligados a tan infausto recuerdo; es lo que tiene la mente humana, que es subjetiva y parcial.

Vaya también por delante que el balompié me importa menos que un pimiento podrido; sustitutivo moderno del Circo Romano para distracción de las masas y un negocio de blanqueo de capitales y de evasión fiscal a la mayor gloria del entretenimiento humano. Eso sí, si gana el Barça mejor.

Se ha mencionado por aquí que eso de los símbolos son chorradas, opinión respetable. No obstante la mente del homo sapiens es predominantemente simbólica, respondiendo antes a los símbolos que a las palabras. Por ello todos los lenguajes humanos antiguos principiaron con pictogramas (como las señales de tráfico) después se crearon los ideogramas, un ideograma = a una idea (el chino y el japonés conservan aún sus ideogramas) y la tercera y postrera fase de todo idioma son las sílabas que ahora utilizamos. Ningún lenguaje se ha saltado dichas fases, por la sencilla razón de que nuestra mente reconoce mejor un pictograma (símbolo) que una palabra escrita. Añadir a ello que por muy racional que sea una persona, siempre estará dominada por las emociones.

Puede que hayan individuos que los símbolos de una bandera, escudo o similares le traigan al pairo, sin embargo habrán otros símbolos que le toquen la fibra sensible, el escudo de su equipo, una chapa de AC/DC, el reloj de su abuelo o el traje de su fallecido padre que guarda cuidadosamente en un armario aunque le venga siete tallas pequeño, fíjate tú que tontería más grande.

Lo del himno puede que sea una "neura" -las hay grandes y pequeñas- pero esta es una "neura" grande, digamos que porque afecta a mucha gente. Para mi subjetivo parecer el auténtico himno de España es el de Riego, y en consonancia su auténtica bandera la tricolor republicana; recuerdo aquel lejano partido de la Copa Davis de tenis en Australia, en la cual por error tocaron el Himno de Riego con una trompeta; casi tuve un orgasmo simbólico, si llego a estar allí beso al trompetista. Vale, lo reconozco, son neuras mias, al menos me lo veo.

Por si no bastase al sin Dios neurasténico que padezco, siento como mios la senyera catalana y nuestro himno de Els Segadors, el cual me emociona y cuenta con unos acordes más solemnes y que llegan más adentro, vamos, no es una alegre marcha militar. Pero esto es como decir si quieres más a papá o a mamá; una superfluidad.

Expuesto lo anterior y ya puestos en escena, silbarle al rey es respetable, los reyes van y vienen, se mueren o se derrocan y a otra cosa mariposa. Pero silbar el himno o la bandera de un país es una falta de respeto a unos símbolos que mucha gente tiene en alta consideración y en los cuales se ven reflejados simbólicamente. Lo correcto sería callarse, te quitas la gorra -a no ser que llueva, hay que ser prácticos-  y no es menester que te levantes ni que lo vitorees si no es de tu agrado, pero te estás calladito que total es un minuto. Una vez acabado si no te ha dado un soponcio neuronal, te pones la gorra y ya puedes volver a masticar chicle, eructar y tirarte pedos. No es un gran esfuerzo. Especialmente lo del chicle.

Y si no te ves capaz de lo anterior, la otra buena opción es quedarte a ver el partido en tu casa y allí berrea, vitupera y te pedes lo que quieras.

Ya sé que en este caso hay motivos políticos y económicos de crítica al Estado Español, y nadie está obligado a estimarlo per se, pero no todos los españoles son fascistas, ni viles ni gilipollas, ni familiares de Rajoy, igual es que en la tierra de algunos son todos premios Nobel, pero bueno, que me voy del tema. Aunque sea en nombre de todos los españoles decentes que aprecian su himno oficial -supongo que algunos habrán- no cuesta nada estarse callado un minuto.

Y lo mismo vale para el himno de inglaterra, el de Asturias o el que represente a cualquier geografía de personas.

La mejor manera de combatir "algo" o a alguien no es meándose encima.

Salud.

Cita de: awi en 27 de Marzo de 2015, 17:50:16
Cualquier sistema que provoque que una persona no pueda acceder a la atencion sanitaria universal, y a la educacion, es un sistema que fracasa...

Bueno, opino igual, pero para los privilegiados que sí pueden acceder a esos servicios no es un fracaso del sistema, es la ley del mercado que "regula" los servicios.

A todo se le puede dar la vuelta.

Salud.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 ¿Eres consciente de que la Ley Ingersoll tenía cláusulas para ampliar la jornada laboral a 14 y 18 horas y lo ignoras a sabiendas o simplemente tienes un desconocimiento absoluto de lo que estás hablando? ¿Y de que solo una parte de la patronal accedió a fijar la jornada laboral en 8 horas tras las protestas? La jornada laboral de 8 horas ni mucho menos se implantó totalmente después de las revueltas de Chicago. Cuando Henry Ford montó su empresa, varias décadas más tarde, la suya seguía siendo una de las pocas empresas que ofrecía estas jornadas

Claro, tenía claúsulas especiales para casos de guerra o emergencias. Y en muchos lugares donde el movimiento obrero era más tibio ni se implantó. De todas formas se incumplía continuamente, de hecho no se cumple del todo ni actualmente, por ello la lucha continúa.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 Corea del Norte no es más que el máximo exponente de lo que defendéis. Si fuera justo y positivo, llevar esas medidas socializadoras hasta el extremo no sería algo perjudicial. Como el liberalismo es justo y positivo, llevarlo hasta el extremo es un acto cabal y positivo para la humanidad.

Yo defiendo la social-democracia, no un comunismo totalitario aberrante. Estás manipulando y exagerando al absurdo. El liberalismo económico en la práctica no es justo y sólo es positivo para una minoría financiera,  da risa leerte. Precisamente son las políticas liberales de thacher y reagan y sus sucesores los que nos están llevando a la ruina. Otro ejemplo, el precio del suelo en España está liberado, y menuda burbuja inmobilaria crearon los constructores con la connivencia de bancos y gobiernos, y en menuda crisis ha acabado, ahora las pérdidas han de socializarse y bajarse los sueldos para volver a ser competitivos.

La liberalización absoluta termina creando burbujas especulativas, y aunque durante la etapa álgida los financieros ganen mucho dinero y los trabajadores vean aumentados un poco sus salarios, todas las burbujas acaban estallando y entonces ha de venir papá estado a enjuagar las pérdidas.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 Me gustaría que me explicaras de qué manera se puede despedir libremente, es decir, sin asumir el coste de una indemnización, a una persona con contrato indefinido. O qué tipo de contrato laboral es el único que se puede firmar con un trabajador no temporal.

Muy fácil; haciendo un contrato de obra y servicio aunque la empresa no se dedique a obras o servicios.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 Si hay un pacto para mantener los precios de un sector, el pacto dura en tanto en cuando uno de los empresarios no decida bajar los precios por debajo del umbral para atraerse a un número mayor de clientes. Por fuerza es algo fugaz.

Ya te han puesto un enlace muy significativo. Lo primero que ese "pacto" es ilegal, vulnera la ley de la libre competencia, y lo que suele ser fugaz es que uno de esos empresarios decida saltarse el pacto, al final acaban volviendo a pactar pues no les conviene hacerse "daño" económicamente. Es una ley empírica, los empresarios acaban uniéndose en su propio beneficio.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 Tienes la misma enfermiza fobia hacia los empresarios de la que adolece la mayor parte de la sociedad española y que tanto nos ralentiza económicamente. Te obcecas en ignorar que la relación entre empresario y trabajador es de beneficio mutuo y que una persona que invierte su tiempo, dinero y asume riesgos y cargas mayores que el común de los obreros merece una retribución justa por ello.

Vaya hombre, resulta que lo que ralentiza la economía española es la fobia de los trabajadores a los empresarios. La deuda que tenemos con Europa por rescatar nuestra banca privada, o la poca inversión en I+D, o que las familias estén endeudadas y no puedan consumir ¿no nos ralentiza? ¿Quién es el responsable de ello? ¿La fobia de los trabajadores?   Estoy de acuerdo que la relación entre empresario-trabajador ha de ser de beneficio mutuo y que el empresario asume más riesgo económico; pero desprecias la posición del trabajador. Este no arriesga dinero, arriesga su salud e invierte un tiempo que podría dedicar a estudiar o a su familia, en laborar en una tarea mecánica que por lo usual fuera de esa empresa le va a servir de poco. Dudo que sepas cuales son las secuelas físicas de 30 o más años de trabajo en una cadena de montaje.

Cita de: Francis en 27 de Marzo de 2015, 14:19:40 ...El problema de discutir contigo es que tu argumentación es de oídas, no te molestas en comprobar si lo que estás diciendo es verídico o una distorsión interesada de ciertos sectores, en este caso de los sindicatos.

Bueno, igual es que mis años de obrero metalúrgico y de trabajador autónomo son de oídas, o que ahora esté cursando la carrera de historia en la universidad (precisamente este cuatrimestre estamos dando las revoluciones de los siglos XIX-XX ) también es de oídas.

No obstante no es necesario ir a la universidad, basta con leer la Wiki para ver que el primer sistema económico implantado tras el derrumbe del antiguo régimen fue el liberalismo, y aunque la economía no paraba de crecer, las masas trabajadoras cada día vivían peor. Consecuencia de ello fueron las revoluciones y el nacimiento del sindicalismo, del anarquismo y del comunismo que tan poco te agradan.

No es cuestión de lloriquear Difusus, se trata de denunciar un proceder erróneo e insólito.

Que una profesora doctorada en historia antigua, experta en el Islam, que hasta sabe árabe, relate que "Justiniano logró reconquistar el norte de África y toda Italia a los germánicos" vamos a ver; Justiniano era el Emperador y no se movió de Constantinopla; fue su mejor general, Belisario, -el Aníbal del siglo VI y el mejor general que tuvo Bizancio en mil años- quien protagonizó una serie de campañas increíbles que le llevaron a reconquistar aquellas tierras, peró tras su muerte se volvió a perder todo otra vez a manos de los godos. Pues en 4 meses seguidos de clases de historia medieval no se mencionó el vocablo "Belisario".

En la Universitat de Barcelona (UB) es norma que se puenteen las guerras y hechos de armas, en ocasiones se llega al ridículo:

...El año pasado en historia antigua, el profesor ya dijo al inicio que en sólo 4 meses no podían darse adecuadamente 4.000 años de historia (cierto, desastre de Plan Bolonia) de modo que iba a prescindir de los hechos militares. Hizo una excepción relatando la batalla del Gránico de Alejandro Magno, aparte de que la versión que dio es bastante discutible, se equivocó en el año que tuvo lugar.

...O que en una visita guiada al Museo Marítimo, la responsable doctorada en historia, te de una charla de 2 horas y media sobre ¡la arquitectura e historia del edificio! Que si se construyó en varias fases de dentro a afuera, que si se ha encontrado una necrópolis romana debajo, que si han descubierto que la tierra subyacente no era pantanosa como se pensaba sino que es rocosa, que en tal año hubo un incendio, etc. Y a 10 metros de allí teniamos la réplica a escala real de la galera capitana de Don Juan de Austria en la Batalla de Lepanto, 60 metros de eslora de una nave única en el mundo, seguramente el buque de remos más grande que existe, y la tienen totalmente ninguneada en el Museo; no la ponen en un rincón porque no cabría, ocupa casi toda la nave central del edificio. Pues la ínclita dedicó un minuto para hablar de las galeras soltando la perla de que: "...llegó un momento que no eran rentables, las galeras eran rápidas pero muy poco maniobrables (era justamente al revés) y que sus líneas debajo del agua (no supo decir carena) eran afinadas como un patín de playa para correr más..."  ??

La semana pasada en clase de Mundo Actual explicando la política de Isenhower durante la guerra fría, el docente mencionó el estado de "DEFCON", y nadie en la clase excepto yo, sabía lo que era. Hasta tuve que recalcar que el máximo grado era DEFCON-5, que DEFCON-2 era guerra inminente y que DEFCON-1 era la guerra, pues el docente no estaba seguro de los niveles. 

En cambio sabe el día mes y año de cada revuelta estudiantil que hubo o de todos los ministros de economía de EEUU e Inglaterra del siglo XX, cada uno se especializa en lo que le agrada.

En fin, como dices seguiremos luchando.

Salud.