¿Toni Kroos no es un fichaje sonado? Es un pedazo de jugador, aunque no sea un goleador. En lo que estoy de acuerdo es que la portería hay que cubrirla de una vez. En este mundial se han visto porterazos a los que el actual Casillas no llega a la suela de los zapatos: Noier, Keylor Navas o Courtais. Incluso Ochoa, que hizo partidos soberbios.

Cita de: oladola en 15 de Julio de 2014, 15:17:03
Partiendo de que 70 millones no los pagaría por nadie, ahora mismo es el chico de moda y tal y como está el marketing en el mundo del futbol, donde la rentabilidad de los fichajes depende del número de camisetas que venda ... este chaval, con lo visto hasta ahora, va a ser rentable: Juego vistoso, joven ( mas tiempo para rentabilizar la inversión ) y algo que hoy día se paga a precio de oro: GOL.

A lo que hay que añadir que el precio se va a disparar si al final resulta que no solo rinde en los mundiales de Brasil.

Yo mismo el otro día tuve que dejar a medias una partida del Alta Tensión y otra del Axis & Allies: D-Day con unos amigos porque no les puedes sacar del puñetero Risk.

Es algo tan subjetivo lo del tema y hay tantos que me es muy difícil recomendarte. ¿Buscas algo más concreto?

Si os gusta TS no lo dudéis: Hannibal, Rome vs. Carthage.

Cita de: Skryre en 13 de Julio de 2014, 11:44:04
Hay un Risk Plants vs. Zombies, algo difícil de encontrar, eso si. Ni idea de si se parece mucho o poco al juego original.

Tengo entendido que tiene un modo de juego basado en el concepto original.

Cita de: Sr. Cabeza en 12 de Julio de 2014, 18:14:18
Los sucesores de Risk son mogollón, han dado lugar a todo un subgénero ameritrash que se llama DOAM (Dudes On A Map: tíos sobre un mapa). Los parientes más directos son Axis & Allies por un lado, y la propia familia Risk por otra, con títulos como Risk 2210AD y otros, que añaden reglas adicionales y algo más de sofisticación.

Yo te recomendaría echar un ojo al ya mencionado Risk 2210AD y al Axis & Allies 1942. O si quieres algo en castellano, el Conquest of the Empire, que aunque creo que está descatalogado, todavía se ve alguno por ahí de 2ª mano.

No sabía que tuviera un nombre este subgénero. ¿Sabes dónde puedo encontrar más información sobre él?

Cita de: ThoR en 11 de Julio de 2014, 07:55:34
La mejor recomendación del mundo es el alta tensión (ya que siempre lo recomiendas) , pero también lo tiene

Te equivocas, la mejor es el Hannibal, pero es que sois muy euros x-D El AT es la segunda mejor.

Cita de: ThoR en 10 de Julio de 2014, 07:41:01

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 16:39:21
Vale, saco como conclusión que a tu grupo le gustan los fillers y a ti te gustan los ameritrash. Mientras tanto los euros de tu colección los tenéis algo más apartados. Así que lo que estás buscando es, en síntesis, un ameritrash no demasiado denso ni largo con mecánicas algo diferentes a los que ya tenéis. ¿Qué tal un Cyclades? Admite estrategias muy diversas, pero es muy fácil de explicar y no te obliga a devanarte los sesos demasiado. Es suficiente parecido y suficiente diferente a Juego de Tronos para que te guste, pero más corto y sencillo. Otro que podría encajarte es un Spartacus (el de la serie) si juegas con los modos de juego más rápidos.

Por el lado de los fillers te podría recomendar un Jungle Speed si no tienes ningún otro de habilidad.

Siento desilusionarte Francis, pero el cyclades esta en la lista que ya tiene.
Yo también voto por el Neuroshima Hex o el Theseus: The Dark Orbit.

Aibá, pues es verdad, me he columpiado. Y yo creyéndome que le había dado la mejor recomendación del mundo...

Cita de: condemor en 11 de Julio de 2014, 02:04:24

Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 14:13:57


El viejo oeste americano puede ser un acercamiento al anarcocapitalismo (yo prefiero llamarlo anarquismo de libre mercado o "anarcomercantilismo", ya que la acumulación de capitales para acometer grandes empresas se da también en modelos fuertemente socialistas como el soviético), pero el feudalismo en el que toda propiedad pasaba a manos de un rey que luego la distribuía entre sus nobles no.

No me hace falta aclarar que no estoy de cachondeo, es evidente. Supongo que te parece surrealista o motivo de risa que no todo el mundo tenga la misma concepción del mundo que tú.

Lo primero de todo, es pedir disculpas si te he ofendido. Confieso que pensaba que estabas troleando un poco, ahora veo que no. Tampoco es que yo sea de los que quiera que todo el mundo piense c0mo yo, has de reconocer que tu punto de vista es , por lo menos, poco frecuente.
Eso de que la propiedad privada la distrubuía el rey en la edad media.... También habría que preguntarse que sistema derivó en que se diera esa situación.

Cuando dices lo de que entre en juego la solidaridad humana altruista o desinteresada..... ya se acaba el debate por mi parte. Da igual lo que argumentes después porque si no comparto  lo que se derive de esa concepción del hombre...

En cualquier caso el mundo que propones es una pesadilla.

No hay nada que tenga que disculparte, compañero.

Tengo entendido que fueron las invasiones germánicas y vikingas las que propiciaron la situación en la que la población se vio forzada a aceptar trabajar para los nobles a cambio de su protección, pero anteriormente, en la parte dominada antiguamente por Roma, se había dado una situación de acumulación de la tierra en manos de grandes terratenientes propiciada por la imposibilidad de los campesinos de afrontar los impuestos con los que Roma los cargaba, lo que les llevaba a vender sus tierras y ponerse al servicio de hombres más poderosos cuyos sobornos a las autoridades y funcionarios pertinentes les valían para evitar esa fiscalidad.

Un saludo amistoso.

Citar
Los orígenes legítimos de la propiedad son el descubrimiento y reclamación cuando esta no pertenece anteriormente a nadie, la producción, el comercio, la cesión y la herencia. Deberías poder hacer lo que quisieras en tu propiedad mientras no invadas derechos ajenos. Es decir: no sería legítimo, por ejemplo, liberar en tu propiedad sustancias que pudieran dañar a un tercero que previamente no haya sido avisado y/o conminado a marcharse.

Se me hace tarde y tengo que marcharme, pero creo que has planteado la pregunta más interesante de todas. Intentaré contestarte en la medida de lo posible cuando vuelva a conectarme, porque el perjuicio es muy relativo y yo evidentemente no tengo todas las claves de un sistema organizativo radicalmente diferente al que conocemos y del que no tenemos referentes contemporáneos.

Continúo por donde me quedé. He de reconocer que no soy ecologista y que no he reflexionado demasiado sobre las reglas respectivas al medio ambiente que proceden en un sistema anarquista. Lo legítimo sería que cualquier acto, incluso aquellos realizados dentro de la propiedad privada del individuo en cuestión, tuviera una respuesta legal punitiva cuando se demostrase un perjuicio hacia los derechos ajenos. En estos casos me vienen a la mente dos tipos muy concretos de perjuicios que, por su naturaleza, se sucederían de manera más reiterada: contra la integridad física (emisiones de sustancias nocivas por ejemplo) y contra la integridad psicológica (verbigracia contaminación acústica).

Como he dicho, el perjuicio es a veces muy difícil de medir. En los casos expuestos arriba lo procedente sería que fuera evaluado por médicos y/o psicólogos. Para evitar un perjuicio a sus vecinos y los problemas legales derivados, lo correcto sería que el dueño de una propiedad llevase a cabo cuando procediese un estudio sobre el potencial daño al medio ambiente (y por tanto a sus vecinos) que pudiera producir con sus actos, siempre, por supuesto, antes de llevarlos a cabo. Si algún vecino pudiera salir perjudicado, lo legítimo sería que tratase de llegar a un acuerdo compensatorio con él o adquirir su propiedad y abstenerse de llevar a cabo sus planes en caso de no conseguirlo. Esto supondría que los dueños de complejos industriales deberían compensar a sus vecinos cuando fuera necesario o asegurar su aislamiento de la comunidad cuando pudiesen perjudicarla.

Cita de: Maeglor en 10 de Julio de 2014, 16:32:25
Claro claro te castigaran ¿por qué benigna razón si no obtienen un beneficio? Eso de que los 'meros intereses personales' coincidan te lo estás directamente inventando, de hecho lo probable, la situación de equilibrio, sería una hegemonía del más fuerte, no una convivencia de 'multitud de agentes privados'. Sólo puede quedar uno, eso es muy humano, te recuerdo.

La estabilidad y el prestigio son en sí mismo beneficios. El imperio de los derechos es un beneficio.

Cita de: tinocasals en 10 de Julio de 2014, 16:33:44
Yo no tengo ni puñetera idea de cosas serias pero me encanta la gente que tiene un punto de vista diferente pero fundado. Sobre todo si en primera aproximación se puede confundir con lo que socialmente "cae mal" y entre las labores de esa persona está el evangelizar el por qué no es exactamente lo mismo y por qué su pensamiento no debería caer mal. Me encanta.

Aunque me cae mal.

Dos cositas:

- Cuando hablas de los tres derechos racionales me da la impresión que el de propiedad no está a la misma altura [no es tan básico] que los otros dos y que está un poco metido con calzador, rápido y silencioso.

- No entiendo muy bien cómo se pasa de un campo en medio de una montaña solitaria a un prado privado con dueño pero supongamos que es así y que alguien llegó y le puso la bandera y hay que aceptar que es suyo. Cómo entra la ecología en tu mundo desregulado? Puedo hacer lo que quiera en/con mi campo aunque esto tenga influencia en el ecosistema del que forma parte?

Gracias.

El derecho de propiedad no puede erigirse como tal si antes no se respetan el derecho a vivir y el derecho a la libertad. No es que esté metido con calzador, es que ninguno de los 3 derechos está a la misma altura. El más básico de todos es el derecho a la vida y el menos básico (no es básico en realidad porque no sostiene otros) es el de propiedad, pero no por ello deja de ser importante y legítimo.

Los orígenes legítimos de la propiedad son el descubrimiento y reclamación cuando esta no pertenece anteriormente a nadie, la producción, el comercio, la cesión y la herencia. Deberías poder hacer lo que quisieras en tu propiedad mientras no invadas derechos ajenos. Es decir: no sería legítimo, por ejemplo, liberar en tu propiedad sustancias que pudieran dañar a un tercero que previamente no haya sido avisado y/o conminado a marcharse.

Se me hace tarde y tengo que marcharme, pero creo que has planteado la pregunta más interesante de todas. Intentaré contestarte en la medida de lo posible cuando vuelva a conectarme, porque el perjuicio es muy relativo y yo evidentemente no tengo todas las claves de un sistema organizativo radicalmente diferente al que conocemos y del que no tenemos referentes contemporáneos.

Cita de: tinocasals en 10 de Julio de 2014, 16:42:38
Otra pregunta. Perdonad si son naïf pero yo tengo curiosidad.

En tu mundo desregulado, ¿puedo juntarme con un grupo de gente y crear nuestra propia regulación interna con un sistema de modificación de la propia regulación y un sistema de penas para el que no la acate o esto atenta de alguna manera contra la libertad individual?

Podrías reservarte el derecho de admisión en tu propiedad al que no cumpla determinadas normas, pero no castigarlo con penas que invadan sus derechos si incumple la normativa interna.

Cita de: maltzur en 10 de Julio de 2014, 15:58:08
Si me quieres convencer que es más rentable vender algo una vez que vender algo cada mes el resto de una vida,  tenemos una concepción del capitalismo diferente

Pues hombre, depende obviamente del precio. ¿O me quieres convencer tú de que no es más rentable vender una vivienda, pagada o no inmediatamente, que una suscripción vitalicia a El País?

Cita de: Maeglor en 10 de Julio de 2014, 16:01:37

Cita de: maltzur en 10 de Julio de 2014, 15:58:08
Si me quieres convencer que es más rentable vender algo una vez que vender algo cada mes el resto de una vida,  tenemos una concepción del capitalismo diferente

Y es aún más rentable matar. Si no hay unas regulaciones mínimas el capital no entiende de humanismo. Si sale más rentable esclavizar o hacer croquetas con los muertos se hará. ¿Quién va a impedir a un 'empresario' con más ejército que otro que asesine a sus competidores? ¿Que 'empresa' necesita vender un producto cuando puede quitarte la pasta directamente si tiene más soldados que tú?

No lo es si estás controlado por multitud de agentes privados que te castigarán de manera apropiada por ello en un sistema de mutuo control basado en los meros intereses personales. ¿Por qué iba a ser más seguro que las grandes fuerzas armadas se aglomeraran en una sola facción dirigida públicamente en cada estado? ¿La devastación de la II Guerra Mundial, por ejemplo, no la trajeron al mundo enormes ejércitos dirigidos por un canciller aupado en unas elecciones de un sistema democrático?

Cita de: maltzur en 10 de Julio de 2014, 15:42:25

Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 15:38:16


Se impusieron por exigencia del mercado laboral. Los trabajadores se declaraban en huelga y los empresarios necesitaban mano de obra, así que los últimos vieron que no solo era rentable contratarlos en esas condiciones y no se iba a admitir otra cosa, sino que la competencia también podría ofrecerles lo mismo.

En cuanto a la otra cuestión creo que no se aborda adecuadamente. Si una empresa dedicase sus recursos a investigar sobre métodos paliativos de una enfermedad y otra investigase sobre curas efectivas, ¿cuál de los productos coparía el mercado y dejaría al otro al margen? Si la empresa quiere igual rentabilidad que con la venta de medicamentos paliativos no tiene más que aumentar los precios de la cura. Evidentemente le saldrán competidores entonces que empujen los precios a la baja, favoreciendo al consumidor, pero la empresa pionera habrá obtenido unos beneficios extraordinarios y un prestigio nada desdeñable. Creo que el oncólogo en cuestión está equivocado. De todas formas, ¿qué medicamentos efectivos de cualquier índole le debemos a la investigación pública?

Creo que obvias que si nos ponemos de acuerdo en que nadie investigue la solución es mucho más rentable para los dos.  A parte, a nivel personal, pienso que toda esa visión de la generación de riqueza y  que el beneficio se reparte a saltado por los aires en el momento de que vivimos en una economia especulativa mucho más rentable que la productiva.

Para nada. No puede ser menos rentable una cura que una medicación paliativa. ¿De estar enfermo estarías dispuesto a pagar menos por la cura que por un tratamiento no curativo? Porque los precios son fijados, al fin y a la postre, por el mercado, y eso pocos economistas lo discuten. Por no hablar de los beneficios circunstanciales, ya que el prestigio empresarial es vital para la obtención de beneficios futuros. Y si no lo crees, hablemos del dinero que invierten en "branding" empresas como Coca-Cola o Apple.

Cita de: maltzur en 10 de Julio de 2014, 15:18:44

Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 15:05:49
Los índices de libertad económica de la fundación Heritage y el instituto Fraser (argumentaciones ad homine aparte, por favor) demuestran lo contrario sobre la relación entre regulación y nivel de vida. Ejemplos aislados, como estados fallidos y demás, arrastran otras circunstancias (niveles de pobreza y violencia muy altos en los años anteriores al cambio de sistema, etc.) que habría que considerar por separado.

La Historia que conoces es incorrecta si dice que la jornada laboral se impuso desde un principio por imperativo legal efectivo. Si ese es el caso, revísala, por favor.

Las 40 h se impusieron por la presión de los sindicatos más el temor a la revolución rusa. Evidentemente otras escuelas de pensamiento defenderan otros puntos de vista. Si yo te cito a la fundación Attac probablemente coincidiran poquísimo o nada con la versión de lo dos centros de pensamiento  que tu citas. Lo importante es recibiendo toda la información la decisión que tu tomes. Por aportar una crítica al libre mercado. Uno de los más reputados oncólogos americanos ha acabado investigando en europa cobrando menos y con menos recursos. Cuando le preguntaron porqué, el contestó que con una visión mercantilista de la sanidad se acaba estudiando y desarroyando más las soluciones que cronífican las enfermedades más que las que las curan por pura rentabilidad. Para el su ética le pedía hacer otra cosa.

Lo siento pero de momento no te compro el boleto.

Se impusieron por exigencia del mercado laboral. Los trabajadores se declaraban en huelga y los empresarios necesitaban mano de obra, así que los últimos vieron que no solo era rentable contratarlos en esas condiciones y no se iba a admitir otra cosa, sino que la competencia también podría ofrecerles lo mismo.

En cuanto a la otra cuestión creo que no se aborda adecuadamente. Si una empresa dedicase sus recursos a investigar sobre métodos paliativos de una enfermedad y otra investigase sobre curas efectivas, ¿cuál de los productos coparía el mercado y dejaría al otro al margen? Si la empresa quiere igual rentabilidad que con la venta de medicamentos paliativos no tiene más que aumentar los precios de la cura. Evidentemente le saldrán competidores entonces que empujen los precios a la baja, favoreciendo al consumidor, pero la empresa pionera habrá obtenido unos beneficios extraordinarios y un prestigio nada desdeñable. Creo que el oncólogo en cuestión está equivocado. De todas formas, ¿qué medicamentos efectivos de cualquier índole le debemos a la investigación pública?

Cita de: Pensator en 10 de Julio de 2014, 14:34:11
Y a partir de aqui se justifica:

- La compra-venta de organos
- Que nadie se puede interponer entre un pacto laboral entre dos señores, aunque al segundo le cueste la vida en X años (radiación, contaminación laboral, etc) si libremente quiere hacerlo
- La compra-venta de niños, o dicho de otro modo, un mercado de adopción medio pago. De hecho se podria hacer un mercado de futuros. Es decir, hago una pre-reserva del niño por X dinero, y si sale con los ojos azules me lo quedo.
- La compra venta de los recursos acuiferos de un espacio geografico (por ejemplo la zona geografica de españa)
- Y que dos niños al nacer tuvieran, uno 0 propiedades heredadas sin estado que le garantizara un mínimo; y otro a lo mejor podria heredar, sin pagar nada, toda andalucia.
- Ofrecer un contrato de prostitución a toda/o todo/ aquel que libremente decidiese amputarse miembros de su cuerpo (piernas, brazos) para satisfacer la necesidades de clientes excentricos.
- Que alguien que necesite INMEDIATAMENTE a vida o muerte, una operación que al no haber sanidad publica no puede pagar, se le ofrezca pagarsela a cambio de un contrato de 50 años de exclusividad para realizar cualquier trabajo sin remuneración, que de romperlo tendria dar sus ojos, riñones, o lo que fuese.
- Que un padre o madre accediese a tirarse desde un trampolin a un volcan de lava, para espectaculo de excentricos, a cambio de que estos pagasen la educacion, sanidad, alimentacion de sus hijos sin recursos.


¿correcto todo? ¿Me equivoco al considerar que todo lo que te digo seria legal aunque te parezca reprochable?

No puede haber libertad real si hay necesidad y desigualdad en una de las dos partes.

Correcto todo. Muy poco humano lo de aprovecharse de las desgracias ajenas y muy surrealistas algunos ejemplos, pero correcto todo desde el momento en que todas las partes voluntariamente consienten.

Un apunte más sobre la última afirmación: libertad y voluntad no son sinónimos.

Cita de: maltzur en 10 de Julio de 2014, 14:42:54
Yo esa visión no la comparto, básicamente porque en los paises donde no hay regulación se vive significativamente peor que en los que la hay. Comentabas en un psot anterior las 40 h casi como una propuesta patronal, yo la historia que conozco dice otra cosa.  Y curiosamente todos los paises en vias de desarroyo  donde las multinacionales legislan ellas los obreros trabajan bastante más de 8 h.

Si tu mundo se impone lo veo más a la literatura cyberpunk con un nucleo de empleados de corporaciones viviendo muy bien y una gran masa en la miseria más absoluta.

Los índices de libertad económica de la fundación Heritage y el instituto Fraser (argumentaciones ad homine aparte, por favor) demuestran lo contrario sobre la relación entre regulación y nivel de vida. Ejemplos aislados, como estados fallidos y demás, arrastran otras circunstancias (niveles de pobreza y violencia muy altos en los años anteriores al cambio de sistema, etc.) que habría que considerar por separado.

La Historia que conoces es incorrecta si dice que la jornada laboral se impuso desde un principio por imperativo legal efectivo. Si ese es el caso, revísala, por favor.