DD tiene buenos guiones, excelente cinematografía, una gran coreografía en las peleas (cosa que cojea en las otras), buenos actores y sus villanos -Kingpin, seamos sinceros, aunque Bullseye no está nada mal tampoco- son brillantes. Por eso destaca. Las otras, no tanto. Jessica Jones es lenta y poco convincente en las escenas de acción; Luke Cage resulta difícil empatizar con el personaje; Iron Fist tiene unos guiones flojos -mejora en la segunda, sin embargo-... No sé, no me acaban de llenar. Sólo Punisher me ha enganchado tanto como las de DD.

Daredevil temporada 3. Voy por el capítulo 11 (empecé a verla ¡el sábado!). No suelo hacer "binge" con las series, pero en este caso me ha enganchado cosa mala. Vincent d'Onofrio brutal en su rol de Kingpin, y la versión de Bullseye es muy, muy buena.

Cita de: Blorsh en 22 de Octubre de 2018, 15:58:00
Por cierto, aquí un AAR bastante detallado que hice de una partida al WIF que hicimos hace ya 5 o 6 años con todo, excepto el politics:

http://labsk.net/index.php?topic=118596.0

Un saludo.

¡Lo leí entero en su momento! 

(De hecho he seguido la táctica CW de basar la Mediterranean Fleet en Adén)

Interesante. Tengo ganas de ver como funciona, en comparación con el WiF.

Cita de: Blorsh en 21 de Octubre de 2018, 12:22:27
¿fase política? ¿hay cambios hay? yo tengo el recuerdo que el politics in flames era peor que malo y una vez de usarlo para probarlo no lo volvimos a usar nunca.

Lo hemos incluido tal cual. Ya veremos como sale. De momento, bastante normal, pero ya os contaré cuando vayamos más avanzados.

Mayo/junio 1940

Este ha sido un turno raro. Empezó con los alemanes en una excelente posición para conquistar París en este turno y forzar la caída de Francia. Increíblemente, París aún resiste, a pesar del colapso generalizado del frente francés. La iniciativa salió a favor de los Aliados, lo que permitió al francés reorganizar sus líneas, retirando parte de sus fuerzas al otro lado del Sena, mientras que sus tropas mecanizadas resistían en el Marne. Los británicos, que se habían retirado a Rouen, siguieron protegiendo el flanco izquierdo aliado, aunque era evidente para cualquiera que tuviera ojos que estaban a punto de ordenar la evacuación de la BEF. Mientras tanto, en Egipto la guarnición británica seguía creciendo, con un cuerpo de infantería indio y la escuadrilla de caza neerlandesa.

Nota 1: el jugador italiano está manteniendo la presión sobre el británico sin necesidad de declarar la guerra. Es una de esas situaciones en las que el mero hecho de existir fuerza a tu adversario a dejar guarniciones importantes en teatros de guerra secundarios

Nota 2: en la fase política, los alemanes echaron toda la carne en el asador en Grecia, atándola firmemente al bando del Eje. Invertir la dinámica va a ser extraordinariamente complicado para los aliados. Por su parte el británico invirtió sus esfuerzos en Persia, que ahora pasa sus tres recursos de petróleo a la CW, y aunque ahora mismo no me los puedo llevar me permitirá más adelante pasarlos al soviético, haciendo superflua la invasión soviética de Irán

La acción se centró en las batallas alrededor de París. Ahí los alemanes tuvieron muy, muy mala suerte. De 17 ataques con bombarderos tácticos o artillería para desorganizar a las fichas francesas, sólo uno tuvo éxito. A pesar de ello consiguió empujar a los franceses, de modo que para el turno entrante París está condenado; eso sí, no sin sufrir bajas alemanas. La BEF fue parcialmente evacuada, una vez aislada contra el mar, pero un error de coordinación entre la Royal Navy y el ejército ha dejado a un cuerpo británico aislado en Francia.

Ahora mismo estoy leyendo The Last Battle: Endgame on the Western Front, 1918, de Peter Hart. Es una historia de las últimas operaciones de la Gran Guerra, entre septiembre y noviembre de 1918. La verdad es que está bastante bien. Argumenta que para esas fechas la superioridad material de los Aliados, combinada con la experiencia adquirida en las ofensivas fallidas de 1916 y 1917 y la desmoralización del ejército alemán, condujo a la derrota decisiva de las Potencias Centrales. Hart demuestra -creo que de forma convincente- que en el otoño de 1918, Alemania se había quedado sin opciones de victoria y que lo único que quedaba por decidir era si el final de la guerra iba a ser un Gotterdamerüng o el liderazgo alemán tomaría la decisión más racional y tiraría la toalla antes de que las operaciones se extendieran a tierras alemanas.

Cita de: Spooky en 18 de Octubre de 2018, 21:56:39

Cita de: McAxel en 17 de Octubre de 2018, 18:17:24

Cita de: Spooky en 17 de Octubre de 2018, 17:20:15
Vista la sexta y última temporada de The Americans. Brutal. Por fin un final de serie por encima de lo esperado. No como breaking bad, Mad men etc

Pero no supera al de The Shield

cierto, es buenísima también, aunque creo que me quedo con el final de the americans, me parece redonda y emocionante

Me quedé en la tercera temporada de The Americans. No sé por qué no he seguido viéndola. Me gusta el tema, me gusta la historia y el período en el que se ambienta es uno de mis favoritos ¡Hasta me gusta como lo hacen los actores! Sin embargo, terminé la tercera temporada y no he sido capaz de seguir. Bueno ¡al menos tendré un motivo para comprar los DVD cuando salgan! 

Pues yo voy a romper el consenso: Posteguillo no está mal, pero tampoco es que sus libros me pongan palote. La trilogía de Escipión es una mezcla de Polibio y Tito Livio, con escenas intercaladas por el propio Posteguillo que aportan entre poco y nada a la historia; de hecho, cuando la escritura es más fluida y a Posteguillo se le ve más cómodo es en las descripciones de batallas, esto es, cuando puede seguir a Polibio más de cerca. Sinceramente para eso prefiero leer las Historias (la edición de Gredos, que es cojonuda). Su trilogía de Trajano es bastante mejor, en mi opinión. Se nota que había interiorizado las lecciones aprendidas al escribir la de Escipión. No es para tirar cohetes, pero se deja leer. Si tuviera que ponerle nota diría que Escipión es un 5 y Trajano un 7.

Cita de: hiarbas en 14 de Octubre de 2018, 00:57:36

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Octubre de 2018, 10:12:28
Buenas

Creo que para lo que buscas, los ideales serían los dos grandes clásicos: Empire in Arms y el Europa Universalis (sí, fue un juego de mesa antes que un juego de ordenador) ¿El problema? Que ambos están descatalogados, y es una pena porque sería estupendo si alguna editorial se decidiera a reeditarlos, tras darles un lavado de cara. El EiA se puede conseguir de segunda mano, oscilando entre los 70 y los 120 euros.

Coincido contigo que son grandes juegos, pero no creo que sean los más indicados para iniciarse en el wargame, como indica el compañero xtraditado.
A eso añadele que la fase de producción del Europa Universalis era como hacer la declaración de la renta de un autónomo que haya dejado de cotizar un trimestre y otro trimestre haya cotizado en un país extranjero. Y que los eventos eran muy cabrones. Se te podía morir Felipe II en el primer turno de juego, yendo de español, por ejemplo. Y a ver qué haces el resto de la partida, que no dura un par de horitas precisamente.

Coincido contigo en que el Europa era una pesadilla, pero el compañero tiene experiencia con la versión para ordenador y aunque las diferencias entre ambos son significativas, la familiaridad con el sistema le puede dar el empujón necesario para aprender el juego. En todo caso no te falta razón en que sería necesario un re-diseño del juego, especialmente de la fase de producción (en los eventos no estoy tan de acuerdo ¡Hacia el juego muy emocionante! )

El Empire in Arms no es un juego especialmente complicado, sin embargo. Si tuviera que ponerle un pero es que la redacción de las reglas parece la de un temario de oposiciones: un estilo seco, al grano y con pocos ejemplos, amén que la maquetación del libro de reglas tampoco es que fuera ideal. Por otro lado, en sí mismas no son complejas y mezcla la diplomacia y la parte de batallas que busca Xtraditado.

Por cierto, que el Napoleon against Europe igual también le sirve como alternativa sencilla y vistosa. A mi no me llenó del todo, pero no es mal juego.
https://www.hexasim.com/fr/1988-Napoleon-against-Europe-ziplock.html

Buenas

Creo que para lo que buscas, los ideales serían los dos grandes clásicos: Empire in Arms y el Europa Universalis (sí, fue un juego de mesa antes que un juego de ordenador) ¿El problema? Que ambos están descatalogados, y es una pena porque sería estupendo si alguna editorial se decidiera a reeditarlos, tras darles un lavado de cara. El EiA se puede conseguir de segunda mano, oscilando entre los 70 y los 120 euros.

El Empire in Arms está ambientado en las guerras napoleónicas, desde 1805 a 1815. Cada jugador lleva una de las grandes potencias: Gran Bretaña, Francia, Rusia, Prusia, Austria, España y el Imperio Otomano. Complejidad media. Las partidas son largas, eso si, y "pide" un mínimo de cuatro jugadores, aunque cinco es lo óptimo (España y el Imperio Otomano funcionan casi mejor como NPCs)

https://boardgamegeek.com/boardgame/254/empires-arms

El Europa Universalis no hace falta que te lo presente. Es más difícil de encontrar de segunda mano que el EiA ¡Y más caro!

https://boardgamegeek.com/boardgame/4102/europa-universalis

Cita de: Blorsh en 12 de Octubre de 2018, 19:19:17
¿Hay barcos antisubmarinos en esta edición? Los que se quedan con los convoyes en la casilla 0 todo el rato.

Sí, pero el primero en poder ser construido no entra en el force pool hasta 1941.

Marzo/Abril 1940

Si los meses de invierno han sido poco productivos para el Eje, un principio de primavera con un clima excepcionalmente bueno ha servido para compensar. Ha sido un turno muy largo -cinco impulsos por bando- y con la excepción del último impulso, que salió Nieve en la zona templada septentrional (ventisca en el Ártico y tormentas en el Mediterráneo), el resto de los impulsos han sido de buen tiempo. El alemán los ha aprovechado al máximo.

En el primer impulso del Eje, Alemania declaró la guerra a los Países Bajos y a Bélgica, ambos siendo alineados por la Commonwealth -Bélgica debería haberlo sido por Francia, pero el jugador francés optó por renunciar a alinear Bélgica a favor del británico-. Eso permitió al británico desplegar los convoyes, el transporte y avión neerlandés en la Guayana y a los convoyes y al avión belga en el Congo. El alemán declaró un impulso terrestre, aplastando ambos países en una única ronda de ataques, con bajas mínimas. El italiano continuó con su neutralidad, reforzando su presencia en Libia (seis fichas, de las cuales dos son cuarteles generales) y desplegando una potente fuerza aeronaval en Sicilia (dos navales, un táctico con factor naval y un caza de 4).

Los aliados entraron en Bélgica para intentar oponer un frente continuo, con la BEF desplegada en la costa (dos cuerpos, uno de infantería de 7 y un mecanizado de 6, con el CG de Gort en retaguardia) y el resto del frente ocupado por los franceses. El británico tuvo que elegir un combinado, que aprovechó para mover la Home Fleet al mar del Norte (con tres portaaviones) y un crucero pesado al mar de Noruega. El francés por su parte declaró un impulso terrestre, reforzando la frontera y avanzando un hexágono dentro de Bélgica.

En el segundo impulso del Eje, el alemán declaró un combinado, que aprovechó para sacar sus flotillas de submarinos al mar del Norte y al Atlántico norte dado que el británico no tenía desplegadas todas sus escoltas (el combinado del primer impulso). Los ataques en el frente terrestre fueron limitados, aprovechando para avanzar sus fuerzas y bombardear en táctico -sin éxito- a un saliente francés justo enfrente de Lille. En el mar, las cosas le fueron mejor al alemán. La flotilla desplegada en el Atlántico norte consiguió sorprender a los convoyes británicos sin escoltar: los tres cruceros de la Commonwealth en el cajetín 3 fallaron su tirada de búsqueda con un 10, mientras que los wolf pack alemanes encontraron sin problema a los convoyes británicos; en una semana de terror para los marinos mercantes británicos, los alemanes consiguieron hundir 3 puntos de convoyes y dañar otros 3 -que abortaron a Halifax- ¡La línea de suministros del Reino Unido estaba en peligro!

Obviamente, Churchill ordenó que la Flota saliera al mar de inmediato. Primero, sin embargo, tomó la decisión de minar las aguas noruegas. Debería haberlo hecho el turno anterior, pero no había dado tiempo. La maniobra salió mejor de lo esperado: un resultado de 3 en el dado, que con un -1 de los portaaviones británicos desplegados en el mar del Norte (tienen que estar en el cajetín 4 para poder modificar la tirada) significó que 10 puntos de convoy noruegos -cinco de ellos de petroleros- pasaron a manos británicas; además, Oslo quedó alineado a efectos de movimientos navales dentro y fuera del Báltico con el Reino Unido y Noruega le pasa un punto de recursos al británico. El único problema fueron las protestas diplomáticas americanas -perdió un chit-. Los convoyes noruegos compensaron de sobra las pérdidas sufridas a manos de los submarinos en el impulso anterior. Los británicos redesplegaron su flota para proteger sus vitales líneas de convoyes, amén de enviar los cazas neerlandeses y un escuadrón táctico británico a Egipto (la guarnición de Egipto está ahora formada por los Royal Engineers, una división independiente, dos cuerpos motorizados, Wavell y un cuerpo de territoriales egipcios, apoyados por un escuadrón de Hurricanes, un escuadrón táctico y la aviación neerlandesa)

El tiempo siguió manteniéndose bueno, y el alemán aprovechó para echar toda la carne el asador. Identificando una sección vulnerable del frente francés en Bélgica, justo al norte de las Ardenas, lanzó una ofensiva que debería haber sido devastadora. Sin embargo, el cuerpo marroquí y las tropas de montaña francesas probaron estar a la altura del desafío resistiendo heroicamente el envite nazi aunque a costa de importantes bajas, tanto terrestres como aéreas (el alemán sacó una tirada realmente pobre). Parecía que Francia iba a resistir más de lo esperado, pero era un espejismo.

En el siguiente impulso del Eje, el alemán volvió a declarar terrestre y en esta ocasión en dos batallas de embolsamiento en el frente occidental consiguió romper las líneas aliadas. Aunque el ejército francés logró retirarse de forma ordenada, las bajas habían sido muy grandes. Si el alemán conseguía otro impulso de juego, la cosa se iba a poner interesante. A pesar de ello, los aliados aún se aferraron un impulso más a las posiciones en Bélgica, intentando ganar tiempo desesperadamente. El problema es que los franceses no tenían con que contraatacar la penetración alemana al norte de las Ardenas. La RAF bombardeó al grupo de ejércitos alemán en la costa belga -dos cuerpos y una división- pero a pesar de la ausencia de la Lutwaffe -para disgusto de los landser- los británicos sólo consiguieron desorganizar a uno de los cuerpos de ejército germanos. Gort empezaba a mirar sobre su hombro a los puertos del Canal ¡Al menos la presencia de la Home Fleet y de los Queens en el mar del Norte era tranquilizadora!

Si en ese momento se hubiera acabado el turno o el clima hubiera cambiado a peor, la situación habría sido complicada para los aliados, pero no crítica. Desafortunadamente, para las democracias occidentales Dios decidió que este turno iba a hablar alemán. No sólo no terminó el turno, sino que los ataques alemanes en Bélgica fueron todavía más devastadores que en el impulso precedente. La posición aliada empezaba a volverse muy preocupante. Las tropas alemanas estaban a las puertas de Lille, a punto de cruzar la frontera francesa. Los aliados se redesplegaron, con los británicos ocupando Lille con sus dos cuerpos de ejército, mientras Gort cubría el flanco izquierdo en Calais. Los mensajes que llegaban a Downing Street eran cada vez más alarmantes ¿Habría que evacuar la BEF antes de lo esperado? Si al menos el clima empeorase... pero no, no empeoró y Alemania volvió a demostrar la tremenda potencia de sus fuerzas acorazadas ¡París estaba cada vez más cerca!

En ese momento, los británicos, preocupados por el riesgo en sus flancos, tomaron una decisión polémica: abandonar Lille y retirar la BEF en dirección a Rouen. Tras una tormentosa reunión con el alto mando francés -que acusaron a Gran Bretaña de ser unos traidores o unos incapaces ¡O ambas cosas!- la BEF abandonó la ciudad y empezó a retirarse para "ajustar sus flancos a las necesidades tácticas del frente", obligando a los franceses a adaptarse -cosa que hicieron con gran reticencia y toda clase de murmullos acerca de los "traidores ingleses"-. Gort, cómodamente instalado en el salón principal del Queen Elizabeth, se limitó a ignorar a los gabachos. Si el turno hubiera acabado entonces, la retirada británica no hubiera sido tan grave, pero ¡De nuevo! volvió a salir otro impulso más, que los alemanes aprovecharon con eficiencia teutona para ponerse a sólo un hexágono de París y aunque cayeron unas intensas nevadas nada propias de la estación, fueron insuficientes para frenar al juggernaut nazi.

Y ahí, por fin, terminó el turno. Dado que habían empezado y terminado las tropas del Eje, la iniciativa ha bajado a 0. La situación en Francia es complicada y aunque ahora llegan importantes refuerzos franceses, es casi seguro que París caerá en mayo/junio de 1940. La decisión británica de abandonar Lille es discutible: a favor, existía un riesgo real de quedar copados y perder la BEF; en contra, podría haber actuado como centro de resistencia, anclando el frente francés... la verdad es que no creo que hubiera supuesto una gran diferencia, ya que los franceses tenían todas sus fichas desorganizadas y los alemanes hubieran roto igualmente; en mi opinión, el riesgo de que la BEF quedara copada no compensaba los beneficios de resistir en Lille, ya que no hubiera cambiado nada: los alemanes habrían quedado igualmente bien colocados para forzar el colapso de Francia en mayo/junio y además habrían tenido una oportunidad real de copar a dos cuerpos británicos enteros.

Cita de: principevaca en 10 de Octubre de 2018, 09:12:11

Cita de: Antonio Carrasco en 10 de Octubre de 2018, 06:55:32

Cita de: Robert Blake en 06 de Octubre de 2018, 21:19:22

Cita de: Antonio Carrasco en 06 de Octubre de 2018, 20:48:16

Cita de: petardo en 06 de Octubre de 2018, 19:08:50
Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Yo pienso parecido. Y no solo dudas, también desconocimiento. Creo que mucha gente no tiene opiniones formadas sobre determinados temas porque no tiene el conocimiento suficiente como para generarlas, y por tanto toman opiniones prestadas de otros sin comprender del todo la base sobre la que se sustentan. En cualquier conversación, si esta base entra a debate, la única salida es enrocarse.

Soy de los que creía que la ignorancia es la piedra angular del fanatismo, pero al observar casos concretos no estoy tan seguro de que siempre sea así. Probablemente tú también te has cruzado con personas de extraordinaria inteligencia y formación, perfectamente capaces de comprender las bases de un debate, y que en ciertos temas se cierran en banda y les da igual lo sólidos que sean los argumentos en contra. La pregunta entonces es ¿Es la ignorancia la que actúa sobre su conciencia y la altera hasta el punto de ser incapaces de reconocer la realidad? ¿O es la necesidad social de pertenecer a un grupo la que distorsiona el análisis? ¿O son otros los motivos?

Fíjate en las recientes noticias de personas que han fallecido por no seguir tratamientos contra el cáncer que padecían, habiéndolos reemplazado por pseudo-terapias: una economista políglota, un chaval que estudiaba física, etcétera, esto es, personas que suponemos estaban familiarizadas con el método científico y que tenían una capacidad intelectual en la parte alta del espectro. Sin embargo, optaron de manera consciente por seguir tratamientos sin valor terapéutico y sin base científica alguna ¿Qué los impulsó a tomar esa decisión aparentemente irracional? Insisto en lo de "aparentemente", ya que creo que desde su punto de vista sí que era racional, o al menos era posible racionalizarla. Tal vez el ejemplo no sea el mejor, ya que ser diagnosticado de cáncer provoca reacciones psicológicas que pueden llevar a tomar decisiones erróneas. Reconozco que mi conocimiento de la psicología de los pacientes oncológicos es demasiado superficial, así que igual algún compañero que sepa más puede aportar otras explicaciones más correctas.

Lo que quiero decir, volviendo al tema original, es que si bien la idea de que la ignorancia y el temor que provoca el desconocimiento es posible que afecten a como los individuos reaccionan cuando se desafían sus prejuicios, no estoy totalmente seguro que sean decisivos. En mi opinión, pienso que tienen más peso la presión del grupo y el refuerzo cognitivo -ambos van de la mano-; esto es, la naturaleza y cualidades de la información que recibimos, por entorno y por elección, son las que articulan como pensamos, como analizamos nuestro entorno y, en última instancia, cómo son nuestros prejuicios.

Das por sentado que las persona lo analizamos todo desde el razonamiento, y es un error. La parte "animal" o nuestro cerebro reptiliano, en muchos casos, muchos más de los deseados, gobierna nuestra vida y nuestra visión del mundo. En temas como el futbol, la religión o la politica nos dejamos llevar demasiadas veces por nuestra parte "animal" olvidando la racional por completo. Y eso lo hacemos TODOS, sin importar el nivel intelectual.

La ignorancia es la piedra angular del fanatismo, eso es así. Lo que pasa es que muchas veces no queremos saber, aún con todas las evidencias del mundo dalente nuestro, porque nos gobierna la parte más "animal", nuestro cerebro reptiliano.
Dicho de otra manera, la persona más culta e instruida puede ser un fanatico en algunos temas.

No creo que sean contradictorios. El cerebro "animal" y el racional, quiero decir. Obviamente, para explicar como operan los instintos primarios recurrimos a la Razón, pero eso no significa de forma necesaria que los seres humanos seamos naturalmente racionales. De hecho, como explico en mi primer mensaje, mi suposición es que nuestra parte menos racional, la más instintiva, es la clave para entender los prejuicios que, a posteriori, racionalizamos. En eso, como puedes ver, estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, donde discrepo en parte es en que mientras tu planteamiento incide en la influencia del instinto sobre el individuo, yo creo que es el grupo antes que el individuo el que da forma a los prejuicios que surgen del instinto. Lo que reconozco que no tengo nada claro es la dirección del proceso: ¿Son los individuos los que a partir de sus instintos buscan consciente o inconscientemente aquellos grupos que mejor se ajustan a los prejuicios generados por su parte "animal"? O, por el contrario ¿Son grupos pre-existentes los que moldean cómo los individuos que los forman expresan sus instintos primarios? O ¿Es una combinación de ambos?

PS: Por cierto, que todo esto viene de haber estado leyendo un libro terriblemente interesante acerca de la dinámica social de los espectadores romanos que acudían a los espectáculos de gladiadores. A veces es un poco árido, pero merece la pena hacer el esfuerzo de leerlo. La referencia bibliográfica, por si alguien está interesado es Garret G. Fagan The Lure of the Arena. Social Psychology and the Crowd at the Roman Games. Cambridge UP, 2011. Más asequible -y más entretenido de leer- y que también explora las dinámicas sociales de grupos amplios es otro libro que he terminado recientemente de (re)leer: Nicholas Stargardt The German War. A Nation Under Arms, 1939-1945. 2005; éste es muy interesante para el tema del hilo ya que hace un especial hincapié en cómo las presiones de grupo (desde el nivel más reducido, la familia o la escuadra, hasta el más amplio, Alemania) influyeron, modificaron o ajustaron los comportamientos de los alemanes y su posición ante la guerra, el nazismo, la eutanasia o el Holocausto, a veces en conflicto, a veces en conformidad, con las ideas de los individuos. Lo tiene editado Galaxia Guttenberg en castellano, por si estáis interesados en leerlo. Os lo recomiendo encarecidamente.

No sé si serán muchos o no, pero me están ayudando a descubrir músicos muy interesantes, cuya carrera apenas conocía. Por mi parte, me están siendo muy útiles.